¿Cómo denunciar la ocupación ilegal de tierras cultivadas para construir casas y fábricas en el distrito de Xiaodian, Taiyuan?

Sentencia Administrativa

(2001) Jinzhong Xingzi nº 43

Apelante (demandante en el juicio original): Taiyuan New Boiler Auxiliary Machinery Factory, con domicilio en Taiyuan No. 235, Tiyu Road.

Representante legal: Ma Dongsheng, director de la fábrica.

Agente: Peng, abogado de Shaanxi Law Firm.

Agente: Cheng Zhigang, abogado del bufete de abogados Shaanxi Huayi.

Apelado (acusado en el juicio original): Gobierno Popular del Distrito de Xiaodian, Ciudad de Taiyuan, con domicilio en el Distrito de Xiaodian, Ciudad de Taiyuan.

Representante legal: Liu Suiji, jefe de distrito.

Agente: Bai Quanlin, director de la Oficina de Gestión de Tierras del distrito de Xiaodian, ciudad de Taiyuan.

Apelado (acusado en el juicio original): Oficina de Administración de Tierras del Distrito Xiaodian de la ciudad de Taiyuan, con domicilio en el distrito Xiaodian de la ciudad de Taiyuan.

Representante legal: Wang Gaixin, director de la oficina.

Agente: Wang Yonghe, abogado del bufete de abogados Sanjin.

Apelado (la tercera persona en el juicio original): Comité de aldeanos de la aldea Qinxian, calle Pingyang Road, distrito Xiaodian, ciudad de Taiyuan.

Representante legal: Shi, director del comité del pueblo.

Agente: Zhang, abogado del bufete de abogados Sanjin.

El apelante, Taiyuan New Boiler Auxiliary Equipment Factory (en adelante, Nueva Fábrica de Calderas), no estaba satisfecho con la decisión emitida por el Gobierno Popular del Distrito Xiaodian de la ciudad de Taiyuan (en adelante, Gobierno Municipal del Distrito Xiaodian) por el Tribunal Popular Intermedio de Taiyuan (2001) se presentó una apelación ante este tribunal en relación con la emisión de un certificado de uso de la tierra y la decisión administrativa de la Oficina de Administración de Tierras del Distrito de Xiaodian de Taiyuan (en adelante, la Oficina de Administración de Tierras del Distrito de Xiaodian). Nuestro tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública sobre este caso el 1 de septiembre de 2006. El representante legal del apelante Xin Boiler Factory, su agente autorizado Peng, el agente autorizado del gobierno municipal del distrito de Xiaodian apelado Bai Quanlin, el agente autorizado de la Oficina de Recursos y Tierras del distrito de Xiaodian apelado, el apelado Ciudad de Xiaodian Ciudad de Xiaodian Zhang, el El agente autorizado del Comité de la Aldea de Qinxian (en adelante, el Comité de la Aldea de Qinxian) en Pingyang Road en el distrito de Dian, asistió al tribunal para participar en la demanda. El caso ya está cerrado.

Los apelados, el Gobierno del Distrito de Xiaodian y la Oficina de Recursos y Tierras del Distrito de Xiaodian proporcionaron las siguientes pruebas principales al tribunal de primera instancia:

1. Certificado de uso de suelo de construcción colectiva (N° 99 No. . 008) y materiales de certificación;

2. Materiales de certificación (165438) emitidos por la Oficina de Recursos y Tierras del Distrito de Xiaodian el 20 de octubre de 2000

3. Fábrica de calderas Xinxin y "Contrato de arrendamiento" firmado por el Comité de la aldea de Qinxian;

4 Tribunal Popular del distrito de Xiaodian (2000) Minchu Zi No. 945, etc.

Las principales pruebas aportadas por la recurrente New Boiler Factory son:

5. Federación de Industria y Comercio de Taiyuan (2000) No. 17 "Informe sobre la solicitud de certificado de uso de la tierra";

6. Recibo de "medición" de fábrica para calderas nuevas;

7. Contrato de pedido entre la nueva fábrica de calderas y la bodega Yangquan en noviembre de 1985;

8. Contrato de pedido de marzo para la nueva fábrica de calderas y la fábrica de maquinaria Fenxi, 1986, etc.

El recurrente, New Boiler Factory, cree que el contrato de arrendamiento No. 3 antes mencionado es un contrato ilegal, pero no puede proporcionar las bases para confirmar que el contrato es ilegal, por lo que esta objeción no puede establecerse. El demandado cree que las pruebas 5 a 8 no pueden probar que la planta de calderas recién construida por el apelante tenga derechos legales para utilizar el terreno en disputa. Este tribunal considera que las pruebas 5 y 6 son acciones tomadas con posterioridad a la acción administrativa denunciada en este caso y no entran dentro del alcance de este caso. No hay pruebas. 7-8 es evidencia de transacciones económicas entre empresas, que no pueden probar que la nueva fábrica del apelante tenga derechos de uso legal permanentes sobre la tierra en disputa. Después del contrainterrogatorio en el tribunal, ambas partes no tuvieron objeciones a la autenticidad de las pruebas anteriores, que pueden utilizarse como base para determinar los hechos de este caso.

Con base en las pruebas anteriores, este tribunal determinó los siguientes hechos:

El 7 de agosto de 1988, la recurrente Xinboiler Factory firmó un "Contrato de Arrendamiento" con el apelado Qinxian Village Committee. se estipuló que el Comité de la Aldea de Qinxian demandado acordó arrendar todos los terrenos de su fábrica, fábricas, equipos y otros activos fijos a la New Boiler Factory apelante para su uso del 6 de agosto al 20 de octubre de 1988.

El 2 de julio de 1999, el gobierno del distrito de Xiaodian demandado emitió un "Certificado para el uso de terrenos de construcción colectiva" para la fábrica auxiliar de calderas ubicada en la aldea de Qinxian, distrito de Xiaodian, ciudad de Taiyuan. 65438 El 28 de octubre de 2000, el Comité de la Aldea de Qinxian, el demandado, presentó una demanda civil ante el Tribunal Popular del Distrito de Xiaodian de la ciudad de Taiyuan porque el apelante, New Boiler Factory, no devolvió la casa y la propiedad arrendadas después de la expiración del contrato. . Durante la primera instancia, la Oficina de Recursos y Tierras del Distrito de Xiaodian apelada emitió un "certificado" al tribunal de primera instancia basado en la investigación del tribunal, demostrando que el usuario de la tierra, la naturaleza de la tierra y las cuatro direcciones del litigio en este caso se basaron todos en el certificado de uso de suelo de construcción de terreno colectivo demandado en este caso para que se certifique que son consistentes con el contenido registrado en el certificado. El apelante Xin Boiler Factory creía que el certificado del apelado del gobierno del distrito de Xiaodian y los "materiales de certificado" de la Oficina de Recursos y Tierras del distrito de Xiaodian infringían sus derechos e intereses legítimos, por lo que presentó una demanda ante el Tribunal Popular.

Al comprobar los hechos anteriores, el tribunal de primera instancia sostuvo que el terreno utilizado por la nueva planta de calderas del recurrente se obtuvo mediante un contrato de arrendamiento firmado con el apelado Qinxian Village Committee, y el apelado Xiaodian El certificado de el gobierno del distrito y los "Materiales de certificado" de la Oficina de Recursos y Tierras del Distrito de Xiaodian apelado no afectarán los derechos de uso de la tierra obtenidos por la Nueva Fábrica de Calderas del apelante del Comité de la Aldea de Qinxian demandado, por lo que el demandante no tiene derecho a la tierra. plantear una pregunta o reclamo. El recurrente, New Boiler Factory, no tiene las calificaciones para ser demandante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 1, punto (2) de las "Interpretaciones del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley". Ley de Litigio Administrativo de la República Popular China”, se resolvió desestimar la demanda.

La recurrente New Boiler Factory apeló, alegando que los hechos en el fallo de primera instancia no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y que era incorrecto concluir que la recurrente New Boiler Factory no tenía las calificaciones del sujeto. La ubicación del terreno registrado en el "Certificado de uso de terrenos para construcción colectiva" No. 008 de 99 palabras emitido por el gobierno del distrito de Xiaodian del demandado es exactamente la misma que la ubicación actual de la nueva planta de calderas del apelante. Los equipos se encuentran en este sitio. Por lo tanto, esta ley de certificación infringió los derechos de propiedad de la nueva planta de calderas construida por el apelante, y el apelante tenía las calificaciones para ser sujeto del demandante. En este caso, el usuario de la tierra registrado en el certificado de derecho de uso de la tierra de construcción colectiva es ficticio, y la naturaleza de la tierra registrada debe ser tierra de propiedad estatal y no tierra colectiva, por lo que el registro es un acto administrativo ilegal. Los “materiales de prueba” proporcionados por la Oficina de Recursos y Tierras del Distrito de Xiaodian apelante eran perjurio y eran actos administrativos inválidos.

Creemos que el terreno ocupado por la nueva planta de calderas del recurrente se obtuvo mediante un contrato de arrendamiento firmado en 1988 con el Comité de la Aldea de Qinxian demandado. Al firmar el contrato, el hecho de que el Comité de la Aldea de Qinxian demandado haya recibido el certificado de uso de la tierra no afectará el establecimiento de la relación de arrendamiento entre las dos partes. Antes de que expirara el contrato de arrendamiento, el gobierno del distrito de Xiaodian apelado emitió a otros un certificado de uso de terreno para la fábrica arrendada por la recurrente New Boiler Factory, pero la emisión no afectó el ejercicio del derecho de arrendamiento del edificio de la fábrica por parte de la recurrente New Boiler Factory. Una vez expiró el período de arrendamiento, debido a que la recurrente New Boiler Factory no continuó firmando un contrato con el arrendador original, los derechos de uso de la tierra obtenidos por la recurrente New Boiler Factory con base en el contrato de arrendamiento original se habían extinguido. Boiler Factory y el apelado Xiaodian District El gobierno no tiene ningún interés legal en la emisión de certificados para las tierras en disputa en este caso. Los "Materiales de prueba" emitidos por la Oficina de Recursos y Tierras del Distrito de Xiaodian apelado al Tribunal Popular se basan en el certificado de uso de la tierra del demandado en este caso y son consistentes con el contenido del certificado de uso de la tierra. derechos y obligaciones de la nueva planta de calderas del apelante. Por lo tanto, el apelante no existe ningún interés legal entre la Nueva Fábrica de Calderas y los "Materiales de prueba" del gobierno del distrito de Xiaodian demandado. El artículo 12 de las "Varias Interpretaciones" del Tribunal Supremo Popular estipula: "Los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones que tengan un interés legítimo en un acto administrativo específico y no estén satisfechos con el acto pueden presentar una demanda administrativa de conformidad con la ley. "Porque la nueva fábrica de calderas del recurrente y el acto administrativo concreto demandado en este caso no tienen interés jurídico y no califican al demandante como sujeto de litigio. La recurrente, New Boiler Factory, cree que los motivos del recurso de apelación, como su calificación como sujeto del litigio del demandante, son insostenibles, y este tribunal no lo acogerá. El tribunal de primera instancia resolvió desestimar la demanda del recurrente contra la Nueva Planta de Calderas. Los hechos eran claros, la ley se aplicó correctamente y los procedimientos eran legales y debían ser respetados.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12, el artículo 44, párrafo 1 (2), y el artículo 97 de las "Opiniones de Implementación" del Tribunal Supremo Popular, con referencia a "Sobre la Aplicación de la "China Artículo 188 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China "Opiniones sobre Varias Cuestiones", el fallo es el siguiente:

Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia original.

La tasa del litigio de este caso es de 100 yuanes, que correrá a cargo de la recurrente New Boiler Factory.

Este es el veredicto final.