¿Cómo juzgar si un país tiene un gobierno constitucional?

El criterio más básico para juzgar si un país es un país constitucional es si el poder más alto del país está bajo las normas de la constitución: un país con el poder más alto bajo las normas de la constitución es un país constitucional; de lo contrario, es un país no constitucional; -País constitucional. Muchos de los contenidos de las constituciones de estos países pueden haber sido implementados en la práctica, pero su poder supremo no está bajo las normas constitucionales, por lo que no son países constitucionales. Contenido: Creemos que el constitucionalismo es un sistema político que toma la Constitución como criterio fundamental para la actividad política y es el Estado de derecho en la política. Debido a que la connotación básica de la constitución es la ley que determina la "autoridad suprema", es decir, las reglas políticas más altas, el gobierno constitucional significa que la organización y el funcionamiento de la autoridad más alta del país se basan en la constitución. La diferencia entre países constitucionales y países no constitucionales se puede dividir en muchas categorías según diferentes estándares. Dependiendo de si las actividades políticas de un país cumplen con los estándares de la Constitución, podemos dividir los sistemas políticos en sistemas políticos constitucionales y no constitucionales. Un sistema constitucional puede ser una monarquía, como el Reino Unido, o un sistema político, como Estados Unidos y Francia. Los sistemas no constitucionales son principalmente sistemas autoritarios. El despotismo puede existir en una monarquía, es decir, una monarquía absoluta. La monarquía autocrática era el sistema político más común en la sociedad antigua. Todos los países del mundo moderno tienen constituciones, pero no todos son países constitucionales. La autocracia moderna puede existir en países monárquicos, como Jordania; pero existen sistemas más autoritarios en * * * países, como el régimen nazi de Hitler y la dictadura de 32 años de Suharto en Indonesia. Todos estos países tienen constituciones, pero fundamentalmente, sus constituciones no funcionan o carecen del espíritu básico de las constituciones modernas. Por lo tanto, estos países no son países constitucionales.

En comparación con la monarquía tradicional, la monarquía moderna es más dañina.

La razón es que las monarquías autocráticas tradicionales suelen tener un sistema de sucesión hereditaria relativamente estandarizado para resolver el problema de la transferencia de poder. Sin embargo, en los tiempos modernos, debido a que la gente generalmente abandona el sistema hereditario, el cambio de poder se produce. Los países autocráticos suelen ir acompañados de violencia y conspiraciones, e incluso pueden convertirse en años de guerra. Muchos países de África han caído en desastres de este tipo. Además, los países autocráticos modernos tienen un control más estricto sobre toda la sociedad. Algunos países autocráticos controlan completamente la economía de todo el país y, por lo tanto, controlan la fuente de sustento de sus ciudadanos. Por lo tanto, la implementación de un gobierno autocrático puede ser más dañina que las monarquías autocráticas tradicionales. , como la Alemania nazi de Hitler, mucho más amplia y profunda.

El criterio más básico para juzgar si un país es un país constitucional es si el poder más alto del país está bajo las normas de la constitución: un país con el poder más alto bajo las normas de la constitución es un país constitucional ; de lo contrario, es un país no constitucional. Muchos de los contenidos de las constituciones de estos países pueden haber sido implementados en la práctica, pero su poder supremo no está bajo las normas constitucionales, por lo que no son países constitucionales. ¿Qué elementos debe tener un gobierno constitucional democrático? ¿Cuáles son los elementos básicos del gobierno constitucional? En otras palabras, ¿cuáles son las condiciones básicas de un Estado constitucional? El constitucionalista estadounidense Louis Henkin cree que el gobierno constitucional debería incluir los siguientes elementos[1]: 1. El gobierno gestiona el país de acuerdo con la constitución y no puede ejercer el poder fuera de la constitución. Esto encarna la idea de gobierno limitado, que exige limitar el poder del gobierno. Occidente tiene una tradición profundamente arraigada de desconfiar del gobierno y entenderlo como un "mal" inevitable. Creen que las personas son como un rebaño de corderos, muy vulnerables. Lobos, tigres, leopardos, pájaros y bestias pueden devorar a este grupo de corderos. Para protegerse, estos corderos deben encontrar protectores. Evidentemente, este protector debe ser lo suficientemente fuerte, de lo contrario no será suficiente para defenderse de estas aves y bestias. Supongamos que eligen al tigre, el rey de las bestias, como su protector. Los tigres son lo suficientemente fuertes como para proteger a las ovejas de otros animales salvajes. Sin embargo, el problema más aterrador es que los tigres pueden devorar a estos pobres corderos en cualquier momento. Para evitar que los tigres devoren corderos, los tigres deben ser estrictamente restringidos y monitoreados para evitar que hagan el mal. El tigre es el país y representa al gobierno del país. El gobierno es inevitable, pero si no se lo controla estrictamente, puede provocar enormes desastres para la gente. Las limitaciones al gobierno dependen principalmente de la constitución. La constitución enumera los poderes que el gobierno puede ejercer, y el gobierno sólo puede ejercer el poder dentro de este alcance. 2. Descentralización, es decir, diferentes agencias estatales ejercen el poder estatal para evitar que individuos o grupos de intereses personales monopolicen el poder estatal. Hemos dejado claro que sin descentralización, una vez que se forme una dictadura, el pueblo quedará impotente frente al gobernante autocrático. Los gobernantes autocráticos con poder absoluto abusarán del pueblo sin escrúpulos, dejándolo en una situación completamente miserable e impotente. 3. La soberanía popular y el gobierno representativo requieren que el poder gubernamental sea en última instancia responsable ante el pueblo. La soberanía popular es un principio básico y el gobierno representativo es la forma básica para que el pueblo ejerza la soberanía. En un sistema específico, la gente puede elegir libremente y establecer un gobierno satisfactorio, o pueden participar en elecciones para formar su propio gobierno. Además, los canales más amplios a través de los cuales el pueblo ejerce su soberanía son la libertad de expresión y la libertad de prensa para criticar y monitorear al gobierno. Aparte de las elecciones y la prensa, no existe otro medio más eficaz para obligar al gobierno a rendir cuentas ante el pueblo. Si el gobierno monopoliza las noticias, no puede haber elecciones justas y el gobierno no puede rendir cuentas verdaderamente ante el pueblo. 4. Supervisión constitucional o revisión judicial, es decir, existen mecanismos y procedimientos específicos para revisar si el ejercicio del poder gubernamental cumple con la constitución. Sin mecanismos y procedimientos específicos para garantizar la implementación de la constitución, por muy buena que sea, es inútil. Si no se aplica la Constitución, inevitablemente prevalecerá el gobierno del hombre y el despotismo, y el pueblo protegido por la Constitución sufrirá enormemente. 5. Independencia judicial, garantizando el Estado de derecho, salvaguardando el orden constitucional y protegiendo los derechos de los ciudadanos.

Las luchas por el poder entre los organismos estatales, los conflictos entre los organismos estatales y el pueblo, las violaciones de los derechos civiles garantizados por la constitución y las leyes, etc., casi todas las cuestiones constitucionales y legales eventualmente se implementarán en el poder judicial. Sin justicia todo es en vano. La experiencia demuestra que lo más importante para lograr la equidad judicial es garantizar la independencia judicial. 6. Controlar estrictamente el poder policial para evitar que un poder policial arbitrario socave el sistema democrático e infrinja los derechos civiles. Podemos encontrar fácilmente que cualquier régimen autoritario tiene una policía secreta: la Gestapo de Hitler, la KGB de Stalin, la unificación de Chiang Kai-shek y la unificación militar. Para proteger los derechos civiles, el poder de la policía debe limitarse estrictamente; la principal forma de limitar el poder de la policía es controlar estrictamente las diversas medidas que adoptan para restringir los derechos civiles, como el arresto y la detención. Restringir el poder de la policía inevitablemente reducirá la eficiencia de su trabajo e incluso tolerará a algunos delincuentes, pero esto es necesario para salvaguardar el sistema constitucional democrático. 7. Garantizar el control civil de los militares y evitar golpes militares o que los militares se involucren en disputas políticas, lo que alteraría fundamentalmente el sistema constitucional democrático. Los golpes militares plantean una amenaza fatal al sistema constitucional democrático. La experiencia muestra que la manera más efectiva de erradicar los golpes militares es asegurar el control civil de los militares y mantenerlos lo más lejos posible de la política, es decir, asegurar la nacionalización de los militares. Es necesario minimizar el estatus del personal militar en el sistema político y evitar que utilicen el ejército debido a la expansión de sus ambiciones políticas. La superioridad de los funcionarios civiles sobre los soldados establecida en el sistema constitucional estadounidense es similar al principio de que "el partido manda el arma" adoptado en los países socialistas, y ambos han evitado efectivamente golpes militares. 8. Los derechos civiles están enumerados en la constitución y el gobierno debe respetar y garantizar que no se violen los derechos civiles. Los derechos civiles enumerados en la Constitución significan que ninguna agencia estatal puede infringirlos, e incluso la legislatura no puede utilizar leyes para restringirlos. La enumeración de derechos civiles en la Constitución no significa que los ciudadanos no tengan otros derechos además de estos derechos. El principio del Estado de derecho moderno es que los ciudadanos pueden hacer cualquier cosa siempre que la constitución y las leyes no lo prohíban. Los derechos civiles son abiertos en comparación con el poder gubernamental, que es cerrado. Sólo pueden ejercer las facultades que les otorga la constitución y la ley, de lo contrario es ilegal. 9. Imponer restricciones razonables a los derechos de los ciudadanos para garantizar los intereses del público. La gente tiene opiniones diferentes de que los derechos y libertades civiles no pueden ser ilimitados. La cuestión es cómo limitar los derechos civiles y cuáles derechos civiles limitar. Aquí están en juego complejas cuestiones judiciales. Pero la experiencia de los países democráticos modernos es que cuantas menos restricciones deban existir los derechos de los ciudadanos, mejor cualquier restricción debe sopesarse cuidadosamente para evitar daños innecesarios. En particular, cabe señalar que cualquier restricción de los derechos de los ciudadanos no debería poner en peligro el propio sistema constitucional democrático. Porque sin un sistema constitucional democrático, el sistema de protección de los derechos humanos colapsará fundamentalmente. 10. En emergencias como la invasión externa y la rebelión interna, es necesario limitar el poder de algunas agencias estatales y los derechos de los ciudadanos, pero es necesario garantizar que el país no pueda desviarse del camino del constitucionalismo democrático. Un estado de emergencia es un atajo hacia el autoritarismo. Se sabe que en situaciones de emergencia, como guerras, conflictos civiles y desastres naturales, el gobierno debería tener poderes mayores y más decisivos, y los derechos de los ciudadanos deberían estar más restringidos. Los gobernantes autoritarios controlan el poder que tienen durante los estados de emergencia y mantienen restricciones a los derechos de los ciudadanos durante dichos estados. Así surgió la autocracia. Hitler en la Alemania de Weimar, Suharto en Indonesia y Marcos en Filipinas avanzaron todos hacia la autocracia de esta manera. Estos arribistas pueden crear emergencias artificiales, como el "incendio del parlamento" creado por Hitler. En 1999, algunas personas en Indonesia también quisieron aprovechar la emergencia nacional. Prendieron fuego para saquear y perseguir a los chinos de ultramar. Pero no lo consiguieron. Después de todo, los tiempos han cambiado y la gente está más despierta que antes y prefiere el constitucionalismo democrático a la dictadura militar. 11. Hay formas de enmendar o cambiar la constitución para adaptarla a las exigencias de los tiempos. La Constitución es la ley fundamental que regula el poder estatal y está estrechamente relacionada con los intereses de cada persona, cada organización y cada clase. Con el rápido desarrollo de la sociedad, los intereses de las personas se ajustan constantemente. Si la constitución no puede revisarse o cambiarse apropiadamente de acuerdo con los cambios en los intereses de la gente, es posible que la gente tenga que abandonarla y encontrar otras maneras de realizar sus propios intereses. Si uno ignora los requisitos de la Constitución para perseguir sus propios intereses, puede ocurrir una revolución u otro malestar social a gran escala. La constitución debe contar con un buen mecanismo para evitar ser abandonada. Para obtener más artículos, consulte: Wangcongsheng.vip.bokee.com.