Análisis de casos de derecho empresarial
Un día, el Tribunal de Distrito de Shenzhen Futian encargó a Shenzhen Xinguotong Commodity Auction Company subastar un lote de telas, prendas de vestir y equipos para teñir telas. Kang Jinling, originario de la ciudad de Huainan, provincia de Anhui, viaja a menudo entre Anhui y Shenzhen. Era un día en Japón y por casualidad vio las noticias del anuncio de la subasta, así que acudió al lugar.
Kang Jinling revisó cuidadosamente la lista de subastas proporcionada por el subastador y descubrió que un lote de pequeños pañuelos cuadrados numerados A2 era muy especial: 60 paquetes, 200 docenas por paquete, un total de 144.000 piezas, con un mercado valor de aproximadamente 654,38 millones de yuanes, pero el precio inicial indicado en la lista es de solo 475,20 yuanes. Ella empezó a sospechar y preguntó al personal si habían cometido un error. Inesperadamente, el personal fue muy sencillo. Él dijo que sí y la convenció de que lo comprara si era barato.
Kang Jinling cree que este puede ser un método de fijación de precios utilizado por la empresa de subastas para iniciar deliberadamente la subasta a un precio ultrabajo. Inesperadamente, nadie pujó por las pequeñas bufandas cuadradas, por lo que solo las compró al precio inicial. Justo cuando pagó el precio y la comisión y obtuvo el comprobante de transacción para recoger la mercancía, la empresa de subastas se negó a enviar la mercancía, explicando que su personal había cometido un error y que el precio del pedido estaba equivocado en dos decimales. El precio original debería ser de 47.520 yuanes.
Ambas partes acudieron a los tribunales. En primera instancia, el Tribunal de Distrito de Luohu determinó que el demandado tenía un malentendido importante sobre el precio de reserva de la subasta y el contrato de subasta fue revocado.
Después de un juicio público, el Tribunal Popular del Distrito de Luohu sostuvo que debido a los errores del personal del demandado, el demandado vendió el artículo de subasta A2 a un precio de 65,438+00% del precio de reserva del demandado. precio (precio base) del artículo en subasta Existen importantes malentendidos. Si el demandado solicita al tribunal que cancele la subasta del objeto de la subasta, se le permitirá. Si el demandado tiene culpa en esta subasta, deberá devolver el precio y la comisión pagada por el demandante y compensar al demandante por las pérdidas sufridas por ello. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 59 y el artículo 61, párrafo 1 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China, el tribunal dictó la siguiente sentencia el 20 de septiembre de 2006:
1. el comportamiento de subasta de la demandada Xinguo Tong Auction Company para el objetivo de subasta A2.
2. La empresa demandada Xinguotong Auction Company devolverá el precio y la comisión de 500 yuanes pagados por el demandante Kang Jinling dentro de los diez días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia y calculará los intereses en función del préstamo bancario y los intereses. tasa para el mismo período hasta la fecha de reembolso Stop; compensar al demandante Kang Jinling por pérdidas económicas de RMB 1.690.
3. Los demás reclamos del demandante Kang Jinling no serán respaldados.
La apelante Kang Jinling afirmó que su participación en la subasta cumplió con las regulaciones pertinentes. Una vez que baja el martillo, la subasta termina. Los errores del demandado en su trabajo en Xinguotong Auction Company no pueden considerarse como un malentendido grave en derecho civil. Solicitar al tribunal de segunda instancia que modifique la sentencia y confirme que la subasta es válida.
El apelado, Xinguotong Auction Company, argumentó que la subasta no fue válida porque ambas partes no firmaron la carta de confirmación de la transacción. La sentencia original es correcta y debe confirmarse.