Cómo manejar la relación entre tribunales y órganos administrativos en el litigio administrativo
El artículo 1 de la Ley de lo Contencioso Administrativo de mi país estipula claramente: “Para garantizar que los tribunales populares conozcan correctamente los casos administrativos y con prontitud, y para proteger a los ciudadanos, personas jurídicas y otras organizaciones, "Esta ley se formula de conformidad con la Constitución para salvaguardar y supervisar los derechos e intereses legítimos de los organismos administrativos en el ejercicio de sus facultades administrativas de conformidad con la ley". De este artículo se desprende que la relación entre el poder judicial y el poder administrativo se posiciona como mantenimiento y supervisión en la Ley de Procedimiento Administrativo de nuestro país, "para salvaguardar", "por delante", "supervisión", por detrás. Además, de la Ley de Contencioso Administrativo y el Tribunal Popular Supremo de Ejecución
En primer lugar, las disposiciones pertinentes de la Ley de Contencioso Administrativo sobre el alcance de los casos de litigio administrativo limitan los casos administrativos que el Tribunal Popular puede Se aceptan aquellos que tengan un impacto relativamente significativo y se excluyen los actos administrativos abstractos, los actos administrativos internos y los actos administrativos que infrinjan otros derechos e intereses de la contraparte. El alcance limitado de la aceptación de casos conducirá inevitablemente a una supervisión débil del poder administrativo por parte del poder judicial.
En segundo lugar, el artículo 5 de la "Ley de Litigios Administrativos" estipula que el Tribunal Popular revisará la legalidad de las acciones administrativas, lo que excluye al Tribunal Popular de revisar la racionalidad de las acciones administrativas, haciendo que la revisión de los órganos judiciales a menudo limitado, debido a la forma, es imposible examinar las cuestiones de fondo en profundidad. De hecho, debido a la existencia de una gran cantidad de discrecionalidad administrativa, la mayoría de las acciones administrativas son legales e irrazonables. Este tipo de acción administrativa puede haber violado esencialmente ciertos derechos e intereses legítimos de la contraparte, pero las autoridades judiciales no pueden brindar reparación porque no entra dentro del alcance de la revisión judicial. La limitada profundidad de la supervisión deja al poder judicial impotente sobre la discreción administrativa.
En tercer lugar, el artículo 44 de la "Ley de lo Contencioso Administrativo" estipula que no se suspenderá la ejecución del litigio, lo que también refleja la impotencia y la ineficaz supervisión del poder judicial frente al poder administrativo. La ejecución de actos administrativos erróneos puede causar pérdidas irreparables a la contraparte, y la disposición de no suspensión del litigio debilita en gran medida la función reparadora del poder judicial. La compensación o compensación posterior a veces no puede compensar las pérdidas de la contraparte.
En cuarto lugar, el artículo 54 de la Ley de lo Contencioso Administrativo estipula la facultad de cambio judicial. Los órganos judiciales sólo disfrutan del poder de cambio judicial bajo la condición de que "la sanción administrativa demuestre justicia", lo cual es muy limitado. Sin embargo, este poder limitado de cambio judicial no es ideal en la práctica. De hecho, debido a la fortaleza de los organismos administrativos y las limitaciones de los propios organismos judiciales, este poder limitado de cambio judicial rara vez se aplica.
Además, en el funcionamiento real, se produce el fenómeno de que el poder administrativo supera al poder judicial. Una situación es objetiva ultra vires, es decir, por razones legislativas, algunas competencias que deberían ser exclusivas de los tribunales populares se delegan en organismos administrativos. Por ejemplo, en acciones administrativas como la reconsideración administrativa, el arbitraje administrativo y la mediación de disputas civiles por agencia administrativa, la esencia de lo que ejerce la agencia administrativa es la jurisdicción judicial. Otro ejemplo típico es que los órganos de seguridad pública deberían haber solicitado al tribunal popular el derecho a decidir sobre la reeducación por el trabajo y la custodia original y la repatriación, y luego el tribunal decidiría si tomaban las medidas pertinentes. Sin embargo, ahora pasan por alto al tribunal. y los órganos de seguridad pública toman la decisión directamente conforme a procedimientos administrativos. Otra situación es el ultra vires subjetivo, es decir, el fenómeno de los organismos administrativos que ejercen el poder judicial más allá de su autoridad debido a una intención subjetiva. Por ejemplo, en algunos lugares existe una regla no escrita según la cual todos los casos administrativos deben ser aprobados por el gobierno popular al mismo nivel antes de que puedan ser presentados. Sin embargo, de hecho, sólo lo serán aquellos casos en los que la agencia administrativa tenga probabilidades de ganar. se permitirá su presentación.
En segundo lugar, análisis de la situación actual de la relación entre poder judicial y poder administrativo en el litigio administrativo en mi país
1. Razones de las normas jurídicas - El Derecho de Procedimiento Administrativo tiene una profunda impronta. de los tiempos.
El sistema de litigio administrativo de la Nueva China se originó a principios de los años 1980 y realmente comenzó a mediados de los años 1980. No fue hasta la implementación de la Ley de Litigio Administrativo de la República Popular China (1990) que se formó formalmente un sistema independiente. Sin embargo, la introducción del sistema de litigio administrativo en ese momento no tuvo un sustento teórico claro y maduro. Sólo reconoció el derecho de los ciudadanos a demandar determinadas acciones administrativas de los organismos administrativos e institucionalizó una serie de derechos de los ciudadanos a criticar, quejarse, acusar. , e informar según lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución, concreta. Sin embargo, en el contexto histórico de aquella época, no se pensaba en profundidad cómo implementar el derecho de los ciudadanos a demandar y cómo abordar la relación entre el poder judicial y el poder administrativo en los litigios administrativos. De hecho, desde finales de la dinastía Qing, algunas personas han comenzado a prestar atención a los sistemas de litigio administrativo extranjeros. Sin embargo, los últimos eruditos Qing creían que la prosperidad de Occidente era el resultado de sistemas sociales avanzados. Para salvar a la nación, dividieron artificialmente el sistema occidental en varias partes que podrían servir a la sociedad china, en lugar de buscar un sistema adecuado basado en la realidad de China. Además, la intención original del aprendizaje sigue siendo hacer que "Manchuria sea permanente", lo que sin duda es contrario al objetivo de valor del sistema de litigio administrativo occidental de "limitar el poder administrativo y proteger los derechos de las personas". Todo esto ha resultado en que el sistema de litigio administrativo de China introducido desde Occidente se haya aclimatado durante mucho tiempo y no haya podido adaptarse a las circunstancias especiales de la sociedad china, sembrando así las semillas del conflicto entre el poder judicial y el poder administrativo.
2. Hay fallas en el diseño específico del sistema.
Los fallos de diseño de los sistemas específicos de mi país son también una de las razones de la embarazosa situación entre el poder judicial y el administrativo.
En primer lugar, las personas, las propiedades y los materiales de la corte imperial están todos sujetos al mismo nivel de gobierno. Como órgano estatal, el Tribunal Popular también está compuesto por un cierto número de personal y bienes, y no se diferencia de otros órganos estatales. Sin el apoyo del personal y los bienes, los tribunales no pueden funcionar en absoluto, y mucho menos ejercer el poder judicial.
Pero bajo el sistema actual, todos estos están sujetos a control humano, desde los nombramientos y despidos del personal hasta los gastos de oficina y las instalaciones de vivienda, sin excepción. Por lo tanto, bajo el sistema actual, teniendo en cuenta diversos factores, los tribunales no se atreven a "ofender" a estos organismos administrativos con total discreción, e incluso tienen que obtener el apoyo del mismo nivel de gobierno para manejar los casos sin problemas. El problema más destacado del sistema de litigios administrativos de mi país es que los juicios administrativos están sujetos a demasiada interferencia externa, especialmente la interferencia del proteccionismo administrativo. Esto se puede ver claramente en el número limitado de casos de litigios administrativos, la alta tasa de retiros y la tasa de victorias insatisfactoria. .
En segundo lugar, existe una falta de seguridad para el equipo de jueces administrativos. Los juicios administrativos se diferencian de los juicios civiles y penales y tienen su propia particularidad: el litigio administrativo resuelve disputas que surgen de acciones administrativas específicas y disputas entre las agencias administrativas que realizan acciones administrativas específicas y sus contrapartes administrativas. En el ámbito administrativo, los juicios administrativos a menudo resuelven. conflictos que surgen de acciones administrativas específicas es altamente profesional y técnico y a menudo implica el ejercicio de la discrecionalidad administrativa. El propósito y la función de la adjudicación administrativa es realizar la supervisión judicial del poder administrativo, pero la supervisión judicial que prioriza el valor justo afectará inevitablemente la eficiencia del poder administrativo hasta cierto punto, e incluso puede afectar la autonomía del poder administrativo. En nuestro país, la mayoría de los jueces administrativos no tienen experiencia política y carecen de la correspondiente alfabetización administrativa y técnica, lo que hasta cierto punto limita aún más la eficiencia de los juicios administrativos.
En tercer lugar, sugerencias para mejorar el sistema de relaciones de dos poderes de mi país
1. Distinguir entre cuestiones de hecho y cuestiones jurídicas en los litigios administrativos.
Francia es la patria del derecho administrativo y la cuna del derecho administrativo moderno. El desarrollo del derecho administrativo francés maduró gradualmente con la aparición y el desarrollo de los tribunales administrativos. Durante mucho tiempo, los tribunales administrativos franceses se han negado a examinar cuestiones de hecho que sirven de base para decisiones administrativas, argumentando que estas cuestiones caen dentro de la discreción de los organismos administrativos y no entran dentro de la jurisdicción de los tribunales. Con el desarrollo de los litigios administrativos, el control de la legalidad de las acciones administrativas por parte de los tribunales administrativos se ha ampliado gradualmente al control de cuestiones de hecho. Sin embargo, en las actividades procesales de los tribunales administrativos, las cuestiones jurídicas y las cuestiones fácticas seguirán siendo tratadas de manera diferente. Si una decisión administrativa no tiene base fáctica o es de naturaleza incorrecta, el tribunal revocará la acción administrativa; cuando la acción administrativa viole la ley, el tribunal emitirá juicios diferentes basándose en diferentes circunstancias. Aunque el sistema de derecho consuetudinario es muy diferente del sistema de derecho civil en muchas tradiciones y reglas legales, en la revisión judicial en los Estados Unidos, los tribunales también tratarán las cuestiones legales y las cuestiones fácticas de manera diferente. En cuestiones jurídicas, el alcance de la revisión del tribunal es más amplio y el poder correspondiente es mayor. La conclusión jurídica del tribunal puede incluso sustituir la conclusión jurídica de la agencia administrativa. De hecho, los tribunales generalmente respetan la discreción de los organismos administrativos y no reemplazarán los fallos de los organismos administrativos con determinaciones judiciales de los tribunales. China puede aprender de las regulaciones pertinentes.
2. Para fortalecer la independencia de los tribunales, especialmente de los jueces, podemos aprender de Francia y establecer un sistema judicial administrativo independiente.
El litigio administrativo se basa en la supervisión y restricción del poder administrativo por parte del poder judicial. Su base teórica reside en la separación de tres poderes y la independencia judicial. Teniendo en cuenta la particularidad de los juicios administrativos, establecer un tribunal administrativo independiente para supervisar la legalidad de las acciones administrativas del gobierno y hacerlo completamente independiente de las agencias administrativas e incluso de los tribunales ordinarios en la contratación de jueces y el sistema de revisión judicial puede obviamente resolver los problemas de largo plazo. el problema permanente de los juicios independientes conforme a la ley y la reiterada intromisión en los juicios administrativos. Por un lado, el establecimiento de un tribunal administrativo independiente puede garantizar que el tribunal administrativo tenga un sistema humano, financiero y material independiente, de modo que el tribunal administrativo tenga la capacidad de eliminar la interferencia administrativa en el sistema; puede ayudar a fortalecer la supervisión y evaluación de los juicios administrativos por parte de la opinión pública y prevenir la corrupción judicial. Además, considerar al tribunal administrativo como un sujeto independiente ayudará a mejorar la cohesión de los jueces administrativos y, en general, fortalecerá la conciencia de eliminar la interferencia administrativa y mantener la independencia judicial.
3. Fortalecer la comprensión de los jueces sobre los asuntos administrativos y agregar un cierto número de expertos administrativos a las filas de los jueces de lo contencioso administrativo.
A través del estudio de los sistemas de litigio administrativo en varios países, se puede encontrar que el litigio administrativo en varios países generalmente enfatiza la independencia de los jueces para garantizar que los jueces no sean interferidos por agencias administrativas u otros factores externos durante el caso. audiencias. Sin embargo, el litigio administrativo en Francia tiene sus propias características: la participación del gobierno. Los comisionados gubernamentales llevan a cabo una revisión exhaustiva de los casos de litigios administrativos sobre cuestiones de hecho y de derecho y emiten sus propias opiniones. En Francia, en los procesos judiciales, además de los jueces que intervienen en el proceso, también participan jueces del grupo administrativo. Un caso se decide después de múltiples investigaciones y estudios, combinados con las opiniones de expertos legales y administrativos. Por aquí. Los jueces que sólo toman decisiones en áreas en las que son buenos y con las que están familiarizados obviamente pueden garantizar mejor la calidad de los juicios.
En nuestro país, el poder administrativo ha estado durante mucho tiempo en una posición fuerte y dominante, lo que obviamente no es adecuado para que el personal gubernamental participe en litigios administrativos, sin embargo, debido a los requisitos técnicos y profesionales de los asuntos administrativos; debe intervenir un determinado número de personal administrativo. Litigios administrativos. Por lo tanto, el autor cree que algunos expertos administrativos, incluidos académicos administrativos y personas que han trabajado en agencias administrativas y tienen cierta experiencia administrativa, pueden ser absorbidos en función de la situación real de nuestro país. Esto puede mejorar la comprensión general del juez administrativo sobre los asuntos administrativos, mejorando así la eficiencia del juicio.