Logotipo de Ojo en el Cielo
Pero después de descubrir que estos terroristas estaban planeando atentados suicidas con bombas en la habitación, el coronel Catherine abandonó el plan de utilizar fuerzas especiales para capturar vivo a Danford y planeó atacar directamente con drones y misiles.
Pero ahora, una niña llamada Aria aparece de repente dentro del alcance de ataque del misil, vendiendo sus pasteles Nan caseros. El piloto del dron Steve se negó a lanzar el misil y exigió una nueva evaluación de riesgos.
Después de una evaluación de riesgos adicional, la computadora determinó que un ataque con misiles causaría un 75% de daño a la inocente niña.
Sin embargo, sin el ataque con misiles, estos terroristas podrían haber escapado y detonado bombas en lugares públicos, que habrían matado a aproximadamente 80 personas inocentes.
¿Eso es sacrificar la vida de una niña para salvar la vida de 80 personas? ¿O elegir no lanzar el misil, dejar vivir a la niña, dejar escapar a estos terroristas, crear un atentado suicida y matar a 80 personas?
Esto me recuerda a Michael Sander de la Universidad de Harvard en Estados Unidos en "¿Qué debería hacer la justicia?" El artículo mencionaba un "carro fuera de control". El problema del tranvía es una cuestión filosófica y moral controvertida en filosofía. Supongamos que estás conduciendo un tranvía que se sale de control y atropella a cinco personas que no tienen idea de que están a punto de morir. En ese momento apareció una bifurcación frente a la vía por donde circulaba el tranvía y un hombre se paró sobre ella. Entonces, ¿elegiste matar a esas cinco personas? ¿O girar el volante, conducir hasta una bifurcación y matar a alguien?
¿Qué debe hacer la justicia? Este libro menciona que las personas que aceptan conducir el tranvía hasta una bifurcación de la carretera y sacrificar el nombre de una persona para salvar las vidas de cinco personas son utilitarias. Son el principio de mayor felicidad, que valora el bien del mayor número. Por tanto, pueden optar por sacrificar sus intereses personales.
Quienes se oponen a llevar el tranvía a una sola persona y salvar los intereses de cinco personas a expensas de una sola son liberales. Creen que se deben proteger los derechos individuales y que los propios intereses no deben sacrificarse por los intereses de la mayoría, por grandes que sean los intereses de la mayoría.
Los liberales liderados por Ángela creen que no se debe lanzar el misil que podría matar a la niña, que es una víctima inocente de esta guerra. Aunque la niña se salvó después de saber que no debía disparar el misil, los terroristas portaron bombas suicidas y mataron a 80 personas en lugares públicos. ¿Por qué? Porque la niña, como individuo protegido por la ley, tiene derecho a negarse a sacrificar su vida por la vida de la mayoría de las personas.
Los utilitarios liderados por el Ministro de Asuntos Exteriores James creen que se deberían lanzar misiles. Incluso si esto pudiera resultar en la muerte de una niña por un misil, sacrificar la vida de una persona para proteger las vidas de 80 personas es justificable.
Ésta es la primera razón por la que surgen los dilemas morales: surgen de principios morales en conflicto.
Los utilitaristas liderados por James creen que debemos salvar tantas vidas como sea posible (80 vidas), incluso si esto perjudica nuestros intereses personales (la vida de la pequeña Aria).
El liberalismo liderado por Ángela cree que aunque haya buenas razones para salvar 80 vidas, la vida de una niña inocente no puede ser asesinada.
Los principios morales en conflicto crean dilemas morales.
Por supuesto, los utilitaristas liderados por James no quieren que la pequeña muera con un misil. Lo que más quieren ver es que el misil se lanzó con éxito y el terrorista fue asesinado con éxito, pero la niña sigue viva, incluso si solo hay 25 posibilidades. Está bien. Por ejemplo, con respecto al problema del tranvía, nos gustaría ver que después de conducir el tranvía hasta la bifurcación, salvemos a las cinco personas y que la que está en la bifurcación siga viva. De la misma manera, desde la perspectiva de los liberales, si una niña sacrifica voluntariamente su vida para salvar la vida de 80 personas, entonces los liberales no tienen nada que discutir. Debido a que sacrificó voluntariamente su propia vida para salvar la vida de otros, este es el derecho de la niña a ejercer la libertad personal.
Pero no podemos quitarle la vida a una niña sin que ella lo sepa.
La segunda razón de los dilemas éticos es que no estamos seguros de cómo resultarán las cosas.
En la película, cuando la computadora analizó que la bomba llevada por los terroristas mataría a 80 personas, Ángela replicó: "Esta cifra de muertes es sólo tu suposición. Lo que es seguro es que si tomamos medidas ahora, Esta pequeña niña definitivamente morirá."
La respuesta de James fue: "¿Entonces te arriesgaste a matar a 80 personas para salvar a una niña?"
La respuesta de Ángela fue: "Sí, estoy dispuesta. arriesgarme a casarme con ella."
Pero, de manera similar, también utilizamos esta idea para analizar la probabilidad de que un misil mate a una niña. De manera similar, si se dispara un misil, la probabilidad de matar a la niña es de 75, pero ¿la matarán? ¿Es posible que el misil haya matado con éxito al terrorista pero que la niña haya sobrevivido? Después de todo, estos datos 75 son el resultado de una evaluación informática y pueden no ser correctos.
La confusión aquí, tanto para los utilitaristas como para los libertarios, es que no están seguros de cómo resultarán las cosas. Desde un punto de vista utilitario, ¿qué pasaría si el misil fallara y matara a la niña en lugar de matar al terrorista? Desde la perspectiva de los liberales, ¿qué pasa si la niña está dispuesta a sacrificar su vida para salvar la vida de esas 80 personas después y el mejor momento para lanzar el misil ha pasado?
No estaban seguros de cómo se desarrollarían las cosas a continuación. En la película, Ángela opta por correr riesgos, asumiendo que la pequeña no está dispuesta a renunciar a su vida.
El compromiso final entre las dos partes fue que después de que la niña vendiera el pastel y se fuera, usaría un dron para llevar a cabo un ataque con misiles.
? En resumen, ambas partes están huyendo de esta incertidumbre. Si no sabemos qué va a pasar a continuación, lo mejor que podemos hacer es trabajar para eliminar las condiciones que crean esa incertidumbre. Sin embargo, al final, la niña todavía estaba allí, pero el dron había lanzado misiles Hellfire. Los terroristas murieron, al igual que la niña.
Después del lanzamiento del misil, el terrorista y la niña murieron. Ángela le dijo al general Benson entre lágrimas: "En mi opinión, esto es muy vergonzoso. Estas decisiones se toman desde la comodidad de su silla".
? El general Benson dijo con calma: "He participado en las secuelas de cinco atentados suicidas. Estuve en el lugar y vi los cuerpos con mis propios ojos. Lo que viste hoy mientras tomabas café y comías galletas es cruel. Esas personas pueden Will Sé más cruel que esta gente. Nunca le digas a un soldado que no conoce el costo de la guerra."
Parece que los utilitaristas (el general Benson) ganaron al final, pero los liberales liderados por Angela fracasaron. . ¿Es este realmente el caso?
? Volvamos a la conversación del general Benson. Tenemos que preguntarnos por qué el general Benson dijo que usted no se ocupó de esos atentados suicidas. ¡No tienes idea de lo pervertidos que son esos terroristas!
Pensémoslo, ¿por qué el general Benson tiene derecho a usar una voz para decir estas cosas? Sólo hay una razón para ello: se han eliminado los dilemas morales que surgen de nuestra incertidumbre sobre cómo resultarán las cosas. En otras palabras, es una conclusión inevitable que el terrorista ha sido asesinado y la niña ha sido asesinada. Por lo tanto, el general Benson concluirá confiadamente, basándose en los atentados terroristas suicidas con los que se ha enfrentado antes, que esta vez los terroristas serán muy crueles y causarán un gran daño a la sociedad. Pero supongamos que estos terroristas se arrepintieron en el último momento y decidieron no perpetrar ataques terroristas. La probabilidad es muy pequeña, pero existe una cierta posibilidad, ¿verdad? Si no podemos aceptar esta hipótesis, supongamos que el misil no fue lanzado, que la niña se salvó y que las fuerzas especiales impidieron que los terroristas cometieran un ataque suicida. ¿No es este un gran resultado? Al menos es mejor que hacer estallar a una niña inocente
Ahora, dejemos de lado un momento y miremos un artículo llamado "Pastores afganos" mencionado en el libro "Lo que debe hacer la justicia".
? En junio de 2005, un soldado de la Armada estadounidense, Marcus Luttrell, y otros tres SEAL realizaron una misión de reconocimiento cerca de la frontera afgana. Querían espiar a un líder talibán.
Cuando tomaron posición en una colina que dominaba la aldea, se encontraron con un pastor afgano con un niño. Los soldados estadounidenses discutieron matarlos o dejarlos ir. Finalmente, Luttrell decidió dejarlos ir. Una hora y media después, los cuatro soldados fueron rodeados por entre 80 y 100 talibanes armados con AK-47 y lanzacohetes. Tres de sus compañeros murieron, así como 16 compañeros del helicóptero que acudió al rescate. Sólo Luttrell escapó. Posteriormente, Luttrell se arrepintió de no haber matado al pastor y de que su decisión mató a sus compañeros.
? ¿Es este realmente el caso? Preguntémosle a Luttrell por qué se arrepiente. La respuesta sólo puede ser: Luttrell vio las trágicas consecuencias de dejar ir al pastor: el pastor notificó a los terroristas y mató a sus camaradas. Entonces la confesión de Luttrell fue correcta, ¿verdad? ¿Hemos considerado esta situación? ¿Qué pasaría si mataran al pastor en público, y si el pastor fuera un hombre amable, no habrían informado a los terroristas? Pero los has matado. ¿Es esta hipótesis exactamente lo que dijo el general Benson?
? Entonces, en esta guerra de bombardear a terroristas con misiles no tripulados, ¿el utilitarismo también pierde moralmente? Yo no dije eso. Supongamos otra situación: los utilitarios encabezados por James no lanzaron misiles teledirigidos para atacar a los terroristas. La niña se salvó, pero los terroristas escaparon y mataron a 80 personas con bombas suicidas. Si es así, ¿ganaron los liberales liderados por Ángela? ¿En realidad?
? Si fueras quien toma las decisiones, ¿qué harías? ¿Eres utilitario? ¿O un libertario?
¿Alguien sabe realmente lo que está bien y lo que está mal?