¿Están justificados todos los crímenes que cometió Andy en "The Shawshank Redemption"?
Supongo que depende de tu definición de "legal"
Desde una perspectiva legal, desde la perspectiva de Warden Norton (probablemente no llamaríamos a esos dos una cosa, ¿verdad?) Andy Ya es un criminal, por lo que todo lo que hace es inmediatamente cuestionado, por lo que sus acciones son injustas.
En este caso, en lo que respecta a Andy, ¿a quién le importa si ayudó a Norton a abrir una cuenta bancaria falsa para lavar el producto del soborno del alcaide?
Además, ¿escapar de prisión a México?
Si creen que eres culpable, Norton quiere matar a la persona que pueda ayudarte a demostrar tu inocencia. ¿No ha dejado muy claro la autoridad que no hay razón para no actuar según el sentido común?
De todos modos, esa es una forma de verlo. Se culpará a Andy, lo haga o no. Entonces... él...
Creo que esta es una vieja cuestión legal, ética y moral. Algunos de ustedes recordarán una clase de derecho que tomamos en la universidad.
Legalmente hablando, Andy es injusto. Violó la ley. Coerción, coerción, coerción, lo que sea, pero era ilegal que Andy ayudara a Norton.
Pero… ¿y qué? Pensamos que el juez miraría a Andy y diría: "Bueno, sé que fue condenado por asesinato, pero no necesitamos condenarlo por extorsión otra vez..."
Incluso moralmente hablando, Andy Sus acciones fueron injustas, porque no está robando a los ricos para dárselo a los pobres. Desde esta perspectiva, parece estar atrapado en tierra de nadie. No tiene derechos, pero tampoco es del todo culpable. De todos modos, no directamente.
Pero... desde una perspectiva ética, porque de eso se trata la ética, ¿no? ¿Las decisiones que tomamos como individuos? Desde nuestra perspectiva personal, ¿qué elegimos hacer? ¿Por qué? -Andy tiene sus razones.
Después de todo, él no cometió el delito por el que fue encarcelado en primer lugar. He visto muchas respuestas, algunas dicen que es vaga, otras incluso insisten en que Andy es indudablemente culpable, pero ninguna de ellas es precisa.
Andy no asesinó a su esposa. Ésta es la premisa básica de la historia: cómo un hombre inocente se permite permanecer en la sociedad, cómo se le juzga, cómo se le comporta con dignidad y gracia, incluso si un error es grave, pero no grave, un veredicto de culpabilidad. para sí mismo y obtener justicia cuando el sistema simplemente no logra prolongarla.
No sólo eso, los sobornos que Norton aceptó pueden haber sido ilegales, pero no trajeron muerte ni destrucción a nadie, ni siquiera a los reclusos de la prisión. Los prisioneros trabajaban con grilletes de todos modos, por lo que no fueron encerrados, excepto que no se estaban beneficiando del plan de soborno de Norton.
Así que cuando Andy finalmente irrumpe y vacía la bóveda del alcaide, los únicos perjudicados directamente son el propio Norton y el sucio guardia de prisión Byron Hadley, ambos culpables de soborno, tortura de prisioneros y asesinato. (Al menos en la película. En la novela, Tommy Williams no fue asesinado. Lo trasladaron a otra prisión, por lo que Andy perdió todo contacto con él y la posibilidad de encontrar a la esposa que mató a Andy. La posibilidad del verdadero asesino, Elmo Blatch. )
En este punto, una vez que las autoridades notaron el fraude, Norton recibió su merecido por el abuso de poder, y Andy fue libre de negarlo falsamente. Con los fondos podría vivir en paz, y Maine tendría un prisionero menos que albergar y alimentar.
Lo que intento decir es que Andy había equilibrado las cuentas en ese momento.