¿Cuáles son los pilares clave de la reforma de las empresas estatales?
Como señaló el Sr. Fu Chengyu, la reforma de las empresas estatales tiene dos niveles: reforma regulatoria y reforma de las empresas estatales. La llamada reforma a nivel regulatorio, es decir, la reforma del modelo de supervisión de los accionistas, se centra en mantener y aumentar el valor de los activos. El sistema ampliado es la gestión de personas y asuntos. El problema persistente es que el gobierno y las empresas. no están separados: éste ha sido el objetivo de la reforma durante muchos años.
Las empresas estatales son una de las principales entidades de la economía de mercado y tienen la capacidad de operar de forma independiente, ser responsables de sus propias pérdidas y ganancias, su autodesarrollo y su autodisciplina. El núcleo de la reforma de las empresas estatales es reformar todos los mecanismos de gestión empresarial que obstaculizan el desarrollo, incluidos los mecanismos de toma de decisiones, los mecanismos operativos, los mecanismos de innovación, los mecanismos de empleo y los mecanismos de incentivos. Estos mecanismos crean conjuntamente la capacidad de producción de la empresa y ninguno de ellos es indispensable. Debido a las diferentes dotaciones de recursos y condiciones de desarrollo de las empresas, estos mecanismos también tienen fortalezas y debilidades en diferentes períodos. Las deficiencias conducirán a un funcionamiento ineficiente del mecanismo, por lo que para reformar estas deficiencias, sólo las propias empresas están más familiarizadas con estas deficiencias.
Por lo tanto, la construcción y optimización del mecanismo de gestión de las empresas estatales es más integral y compleja que la reforma del modelo de supervisión de los activos estatales. La reforma a nivel de accionistas es sólo un aspecto importante y no puede reemplazar la reforma del propio mecanismo de gestión de la empresa. Desde la perspectiva de los objetivos de la reforma, la reforma de los derechos de propiedad tiene como objetivo crear un entorno y una estructura de gobernanza más relajados para la reforma empresarial, y la reforma de los mecanismos empresariales es una parte importante de la construcción de la competitividad central. Por ejemplo, la tecnología de los productos de una empresa no puede ser innovadora, los procesos comerciales no están estandarizados y no son razonables, los canales de la red de mercado no están completamente cubiertos y las ventas y servicios a los clientes son insuficientes, etc., lo que puede afectar la formación de la competitividad central. Estos no pueden reemplazarse simplemente mediante una reforma de los derechos de propiedad.
Para algunas empresas estatales en industrias totalmente competitivas, existe una necesidad urgente de reformar sus mecanismos de gestión, especialmente los mecanismos de innovación para productos y servicios. Esta es una clave importante para su competitividad central y su competitividad. El éxito de la innovación a menudo depende de la intensidad de inversión de las empresas y de la promoción en el mercado de mecanismos de incentivos.
En cierto sentido, la reforma del modelo de supervisión de activos estatales debe respetar y comprender en gran medida la reforma de las empresas estatales, comprender las diferencias en la reforma de cada empresa estatal y permitir que el estado -empresas de propiedad para formular planes de reforma del mecanismo basados en sus propias ventajas y desventajas en la competencia del mercado. Asumir la responsabilidad del éxito o el fracaso de la reforma.
El marco superpuesto del gobierno corporativo interno
A los ojos de los inversores, una estructura de gobierno corporativo moderna y estandarizada es una parte importante del establecimiento de un sistema corporativo moderno y una factor importante para el éxito de la reestructuración empresarial.
El autor considera que la estructura de gobierno corporativo es el marco jurídico para la relación entre inversores y operadores empresariales. Desde el punto de vista empresarial, esta estructura se establece principalmente a nivel de la sede del grupo, donde las acciones, los directores, los supervisores, los miembros del partido, los trabajadores, las ligas y los gerentes desempeñan cada uno sus respectivas funciones. El nivel de la sede realmente no resuelve los problemas de gobierno corporativo. Algunas cuestiones sustantivas.
Por ejemplo, durante el proceso de reforma de las sociedades anónimas, algunas empresas estatales no pudieron cotizar en bolsa como un todo y, por lo general, formaron una estructura de gestión de dos niveles en la que la estructura de gobierno corporativo del grupo coexistían la sociedad matriz y la sociedad filial cotizada. Tienen diferentes interpretaciones y enfoques de la llamada relación madre-hijo o relación fraternal, lo que produce resultados diferentes.
Formalmente hablando, la sede del grupo ejerce el poder del accionista mayoritario como inversor, pero de hecho, la sede del grupo es el operador real de la empresa que cotiza en bolsa y es responsable de la gestión de la empresa que cotiza en bolsa. Desde el punto de vista organizativo, la sede del grupo cuenta con agencias de suministro y comercialización, personal, propiedad y otras agencias, y la sociedad cotizada también cuenta con un conjunto de agencias de suministro y comercialización, personal y administración de propiedad estipuladas en la "Ley de Sociedades", que en realidad conduce a la superposición de derechos y responsabilidades. Las dos sedes tienen las mismas responsabilidades administrativas, mucho personal, largas líneas jerárquicas y baja eficiencia administrativa.
Algunas sedes de grupo también intentan distinguir la relación entre las dos sedes mediante diferentes posicionamientos. Por ejemplo, la sede del grupo es el centro de toma de decisiones, el centro de control estratégico y el centro de inversiones, y la sede de una empresa que cotiza en bolsa es la entidad operativa y el centro de operaciones, o el presidente del grupo es también el presidente de la empresa que cotiza en bolsa. Sin embargo, en la operación real, las responsabilidades de las dos sedes no están claras y existen controles y contrapesos entre sí. En particular, la centralización de la sede del grupo como inversor ha afectado gravemente a la eficiencia operativa de las empresas que cotizan en bolsa.
Este fenómeno provocó en un tiempo que en círculos teóricos se discutiera si la sede del grupo y sus filiales cotizadas tienen una relación madre-hijo o una relación fraternal.
La relación padre-hijo significa que es razonable que la sede del grupo se encargue de la operación y gestión de las filiales que cotizan en bolsa. La sede del grupo es el centro de toma de decisiones y el sistema de gobierno corporativo de las filiales que cotizan en bolsa es virtual y real. Sin embargo, a los ojos de otros accionistas de empresas que cotizan en bolsa, la empresa matriz del grupo tiene derechos pero no responsabilidades, y la empresa que cotiza en bolsa tiene responsabilidades pero no derechos. Estas empresas están tomando medidas enérgicas contra la falsificación y el engaño a otros inversores. Si se trata de una relación fraternal, es decir, la estructura de gobierno de persona jurídica de la filial que cotiza en bolsa es real, la sede del grupo sólo puede desempeñar el papel de inversor y no se ha establecido ninguna estructura de gobierno de persona jurídica estandarizada. Este posicionamiento también dará lugar a una duplicación de las identidades de los inversores en la sede del grupo y en el departamento de supervisión de activos estatales, lo que obviamente es redundante.
El nivel de sede del grupo no se puede simplemente abolir, principalmente porque, además de las empresas que cotizan en bolsa, el grupo también tiene algunas empresas, activos y personal que no cotizan en bolsa. Tiene que resolver algunos problemas históricos y necesita una organización para hacerlo. asumir la gestión. Una forma de pensar es que el departamento de supervisión de activos de propiedad estatal puede fusionar proyectos similares entre empresas de propiedad estatal o crear empresas de gestión de activos para hacerse cargo de estas empresas y ayudar a las empresas que cotizan en bolsa a entrar en batalla con facilidad.
Construcción del mecanismo de selección de mercado para los operadores de empresas estatales
En la actualidad, las fuentes de los operadores de empresas estatales provienen principalmente de dos aspectos: uno es el sistema de partidos y gobierno. y el otro es personal de empresas estatales. En términos de relación cuantitativa, la proporción de empleados dentro de las empresas estatales es mayor. Institucionalmente, los altos ejecutivos de las empresas centrales se dividen en dos tipos: la gestión a cargo del Departamento de Organización Central y la gestión a cargo de la Comisión de Supervisión y Administración de Activos del Estado. SASAC también ha elaborado regulaciones detalladas sobre el mecanismo de selección, calificaciones, permanencia, evaluación del desempeño y recompensas de los ejecutivos corporativos, y existen reglas a seguir. El problema es que a las empresas estatales nunca les han faltado ejecutivos, pero sí carecieron de verdaderos empresarios. Para ser más precisos, carecieron del entorno institucional para cultivar empresarios.
Las agencias de supervisión de activos estatales han estado tratando de reclutar algunos operadores de empresas estatales en el mercado, lo cual es la dirección correcta. El problema es que en la construcción del equipo ejecutivo corporativo, la proporción de operadores contratados a través del mercado es todavía muy pequeña, y el sistema y la cultura actuales pueden asimilar fácilmente a los externos. Además, es difícil que los ingresos laborales estén en consonancia con los de empresas internacionales del mismo tipo y escala, y igual salario no es igual por igual trabajo. Los incentivos no pueden recompensarse en forma de capitalización, como acciones y dividendos, lo que también restringe la entrada de algunos talentos globales al equipo ejecutivo.
De acuerdo con los requisitos de la economía de mercado, constituye un enorme desafío establecer un conjunto completo de mecanismos de selección, gestión, recompensa y castigo de los directivos corporativos.
Los empleados de las empresas estatales carecen de reconocimiento institucional
Teóricamente, las empresas estatales se consideran una forma de realización de la propiedad por parte de todo el pueblo. pertenece a todo el pueblo y los empleados de las empresas estatales se consideran propietarios in situ. Tienen el derecho y la obligación de participar en la gestión de la empresa. Con el surgimiento y desarrollo de otras formas económicas en la sociedad, los activos de propiedad estatal han evolucionado hacia propiedad y gestión estatales. Además de los medios de producción privados, los operadores y empleados en formas económicas no públicas también tienen, en teoría, derechos e intereses parciales sobre los activos de propiedad estatal.
En teoría, los empleados de las empresas estatales poseen todos los derechos e intereses de todos los activos estatales. Sin embargo, con la reestructuración de las empresas, también se pierde la identidad de los empleados como propietarios de las instalaciones y se firma el contrato laboral. con la empresa estatal se convierte en una relación laboral. Aunque durante este proceso, algunas empresas estatales completaron esta transformación a través de compensación económica, y algunas empresas estatales completaron esta transformación a través de empleo continuo, la política no abordó esta cuestión directamente.
En la actualidad, los derechos de los empleados a participar en la gestión empresarial se ejercen principalmente a través de los sindicatos. Los empleados luchan por obtener algunos beneficios sociales para proteger sus derechos e intereses laborales. La llamada participación plena en la toma de decisiones y la gestión empresarial se ha convertido en un deseo y una forma.
En las empresas estatales, además de los salarios, las bonificaciones y los sistemas de bienestar social, uno de los métodos para movilizar el entusiasmo de los empleados se explica principalmente como la creación de la llamada cultura corporativa, que puede eliminar el empleo de los empleados. mentalidad y hacer que los empleados estén dispuestos a trabajar con ellos. El negocio crece juntos, compensando el impacto negativo del fracaso de la gestión en la motivación de los empleados. De hecho, estas prácticas son similares a las de las empresas privadas. En las empresas estatales, domina el equipo directivo corporativo y no es fácil para los empleados participar en la toma de decisiones y la gestión.
La participación accionaria interna de los empleados favorece la vinculación de los intereses a largo plazo de la empresa y los empleados, de modo que los empleados tengan el entusiasmo de preocuparse por el desarrollo de la empresa y hacer bien su trabajo. Los empleados también pueden expresar algunas de sus opiniones sobre la gestión corporativa a través de formularios internos como las juntas de accionistas. Sin embargo, en la práctica, algunos empleados no están dispuestos a poseer acciones como pequeños accionistas por motivos como el rendimiento medio de sus empresas o las malas perspectivas del mercado, la falta de confianza en las capacidades de los operadores actuales y de las empresas estatales que no cotizan en bolsa.
Además, si el diseño del plan no permite a los empleados comprar acciones a valor de mercado con descuento, algunos empleados no están dispuestos a comprar acciones de igual valor en efectivo y sienten que es mejor elegir otros métodos de gestión financiera social. Sin embargo, si se descuenta el precio de las acciones, el departamento de supervisión de activos estatales cuestionará la pérdida de activos estatales, lo cual es difícil de comprender en la práctica.