El proceso de elección de ley en el derecho internacional privado

Becock v. Jackson es un caso muy importante en la historia del desarrollo del derecho internacional privado. La historia es la siguiente: en septiembre de 1961, los Jackson, que vivían en Rochester, Nueva York, invitaron a la señorita Becock, que vivía en la misma ciudad, a viajar en coche a Canadá. Mientras el automóvil viajaba hacia Ontario, Becock resultó gravemente herido cuando Jackson chocó accidentalmente contra una divisoria de carreteras. De regreso a Nueva York, Becock presentó una demanda contra Jackson.

Según el derecho internacional privado tradicional, elegir la ley aplicable en este caso es muy sencillo. De acuerdo con la norma de conflicto de "la ley de daños se aplica a la compensación por daños", el lugar del daño en este caso es Ontario, Canadá, y la cláusula sujeto-objeto de la Ley de Gestión de Carreteras de Ontario estipula claramente que el conductor será responsable de los daños. causados ​​a sus pasajeros libres debido a su negligencia. No se asume ninguna responsabilidad. Sobre esta base se decidió que la señorita Baycock no tenía derecho a indemnización. El Sr. Fuld, sin embargo, no estaba obligado mecánicamente por normas tan contradictorias a emitir un juicio tan realista. Por el contrario, vio muchas razones por las que la señorita Baker debería recibir una compensación desde el nivel espiritual de la ley: primero, proteger a las víctimas y a los débiles de la sociedad tanto como sea posible es la tendencia de desarrollo de la ley en los Estados Unidos después de entrar en la Siglo XX. Como víctima que se convirtió en una persona débil en la sociedad debido a su discapacidad, la señorita Baker no recibió ninguna compensación, lo que es inconsistente con la orientación de la política legislativa del siglo XX de brindar protección especial a las víctimas y a los débiles de la sociedad bajo el principio de justicia. En segundo lugar, Fuld argumentó que cualquier lugar en este caso podría convertirse en un lugar de infracción durante el viaje desde el vehículo hasta el destino. Independientemente de si la ley es aplicable para resolver este caso, independientemente de si el resultado es justo, determinar los daños con base en la ley del lugar donde ocurrió el daño accidental es una falla en la aplicación de las normas tradicionales de conflicto. La aplicación jurídica del derecho internacional privado tradicional es el modelo del "derecho aplicable a normas de conflicto de identidad". En el proceso, Carvers criticó duramente el enfoque negativo del tribunal hacia tales procedimientos. Carvers cree que los tribunales no deberían elegir leyes pasivamente. Dado que se trata de una disputa, debe considerar qué consecuencias traerán sus decisiones a la disputa; de lo contrario, no podrá tomar una decisión acertada. Una vez más, Fuld explicó las razones específicas para la aplicación de otras leyes: creía que la cláusula sujeto-objeto de la Ley de Gestión de Carreteras de Ontario era para impedir que las compañías de seguros canadienses cometieran fraude de seguros, y su aplicación en este caso violaba completamente la política de el legislador. Como partes en este caso, la señorita Becock y el señor Jackson son neoyorquinos, y el origen, el destino final y el seguro del automóvil están todos en Nueva York. Por lo tanto, la ley de Nueva York tiene la relación más estrecha con ellos y deberían estar protegidos por la ley de Nueva York. Por las razones expuestas anteriormente, Fuld aplicó la ley del estado de Nueva York en lugar de la ley canadiense para otorgar daños y perjuicios a la señorita Becock.

La sentencia de Fude en este caso no aplicó la ley del lugar donde ocurrió la infracción en dirección a "la ley del lugar donde son aplicables los daños y perjuicios por infracción", sino que se basó en la "ley" escondido detrás de la ley. Este tipo de "derecho" apareció en los Estados Unidos en los años 1930, representados por Carvers, Currie, Fuld y Rees, quienes criticaron la aplicación del derecho internacional privado tradicional. Estas teorías funcionan como "ley natural". A diferencia del derecho positivo, el derecho natural aparece principalmente en forma de espíritu jurídico, y las normas jurídicas son la exteriorización del espíritu jurídico. Aunque las normas jurídicas son la forma exteriorizada de un determinado espíritu jurídico, este espíritu no estará limitado a un cuerpo fijo para siempre, porque el espíritu tiene una vida más larga que la forma, porque el espíritu está cambiando. Cuando una vieja forma no puede contener el espíritu de cambio, es probable que surjan nuevas alternativas. Es concebible que las personas sigan aceptando formas que ya no pueden expresar el cambio de propósito y valor espiritual. El desarrollo del derecho y de la sociedad requiere el mantenimiento del espíritu jurídico y la crítica de las formas jurídicas, especialmente aquellas que se han desviado claramente de las exigencias espirituales, o que no se han desviado fundamentalmente del espíritu, pero que se han rebelado cuando se aplican a casos individuales. . Sólo así la forma puede satisfacer las necesidades del desarrollo espiritual, estableciendo así confianza en el desarrollo y la creación humanos. Aquí no revisaremos el proceso de desarrollo de la aplicación legal de la indemnización por daños y perjuicios: las primeras leyes de daños y perjuicios eran una forma única y fija de aplicación legal común formada por la "teoría de la dominancia del sitio", que satisfacía principalmente la igualdad de jurisdicción de todos los países bajo el conflicto de leyes de daños de varios países en ese momento. Requisitos básicos para la distribución. Es concebible que en el caso de daños por negligencia, el lugar de la infracción sea un lugar imprevisible y accidental. Para las partes que realmente necesitan ayuda legal, lo único que obtienen es la llamada "previsibilidad" después del accidente, que sólo puede satisfacer sus necesidades espirituales más superficiales. Lo que más quieren es una ley que les brinde una compensación adecuada, ya sea por agravios o no. Cuando una ley que ajusta la distribución de los derechos civiles cambia el pensamiento sobre la prioridad de soberanía o la subrogación de los derechos civiles, es hora de cambiar la forma de aplicación de la ley de compensación de daños. En 1951, el académico británico en derecho internacional privado Morris publicó un artículo en Harvard Law Review, proponiendo la teoría del derecho aplicable a los daños. Esta teoría se plantea sobre la base de criticar la aplicación única y mecánica de la ley en el lugar donde ocurrió la infracción. Destaca el análisis de factores integrales en las circunstancias específicas del caso para encontrar la ley más adecuada. el caso. Sus teorías tuvieron un impacto significativo en el derecho internacional privado estadounidense. La aplicación de la ley por parte del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en el caso "Becock v. Jackson" en 1963 puso en práctica la teoría de aplicar el principio de conexión más estrecha para seleccionar la ley aplicable en el campo de la compensación por daños. La Reformulación (II) del Conflicto de Leyes de los Estados Unidos en 1971, de la cual Reece fue reportero, determinó el derecho aplicable de daños a través del principio de conexión más cercana.

En términos de infracción, el Reino Unido también abandonó el principio de litigio dual mediante precedente y adoptó el principio de derecho aplicable equivalente al principio de conexión más estrecha. Además, algunos países también permiten que las partes elijan la ley que se ocupa de los casos de infracción mediante un acuerdo, y algunos países exigen la aplicación de la ley que sea más beneficiosa para la víctima. Se puede ver en el proceso cambiante de la aplicación del derecho de daños que el punto básico enfatizado por las primeras reglas de aplicación de la ley única es la justicia formal de las reglas mismas. Las reglas de aplicación del derecho de daños desarrolladas se centran en buscar leyes aplicables y la capacidad de reflejar verdaderamente; la entidad Leyes justas.

En segundo lugar, el impacto del principio de conexión más estrecha en la seguridad jurídica

Comparado con "la ley que tiene la conexión más estrecha con el caso o las partes", "la ley que tiene la conexión más estrecha con el caso o las partes" La ley de "conexión más estrecha" ha sufrido grandes cambios, y la certeza y relevancia del principio de "conexión más estrecha" se han reducido considerablemente. Se puede ver a partir de la siguiente comparación: Primero, según el principio de la conexión más estrecha, el juez no puede encontrar la ley aplicable mediante un razonamiento de silogismo simple bajo tal premisa durante el proceso judicial. El juez debe utilizar el razonamiento dialéctico para determinar la ley aplicable. ; en caso de infracción Según el principio de lex loci, los jueces pueden encontrar fácilmente la ley aplicable utilizando silogismos sin necesidad de razonamiento dialéctico. En segundo lugar, la certeza y uniformidad de la aplicación jurídica del principio de conexión más estrecha bajo el principio de agravio ya no existen, y debido a que su elección de la ley probatoria es el resultado de una consideración integral de múltiples factores, antes de que el juez haga la elección final, la justicia ordinaria La previsibilidad de las personas sobre las leyes que pueden aplicarse se reduce considerablemente. En tercer lugar, el principio del vínculo más estrecho refleja una preocupación por la aplicación de la jurisprudencia. Cómo encontrar una ley adecuada para resolver el caso es el punto de partida del principio de contacto más cercano, que tiene una "objetividad" obvia; cómo encontrar una ley clara y unificada para la relación de compensación de daños es la clave del derecho de daños y perjuicios; la ley encarna claramente su "objetividad".

A través de la comparación anterior, podemos ver que el principio del contacto más cercano es menos seguro y menos relevante para el mundo, pero es más preciso y relevante. ¿Cómo se entera de tales cambios? Desde una perspectiva filosófica, este es un ejemplo de un cambio del racionalismo constructivo al racionalismo evolutivo. Bajo el racionalismo constructivo, el derecho es considerado como el objeto y logro del conocimiento, una construcción racional basada en la comprensión de la naturaleza de la existencia objetiva. Esta visión racionalista del derecho es el concepto básico del derecho moderno desde la Ilustración. Este concepto cree que la capacidad cognitiva de la razón es ilimitada y que el contenido de la ley es la encarnación del conocimiento, que es simple y cierto. Este concepto se refleja en las disposiciones legales y específicamente en las normas de conflicto aplicables al derecho. Se materializa como una norma de conflicto con una dirección clara, es decir, una norma de conflicto con puntos de conexión fijos claros. A través de esta norma, los jueces pueden fácilmente. encontrar leyes aplicables. Por ejemplo, la temprana "la indemnización por daños y perjuicios estará sujeta a la ley del lugar donde ocurrió la infracción" es una dirección clara de aplicación legal. Las leyes no se formulan para casos individuales, sino para comportamientos o relaciones similares; el racionalismo constructivo cree que las capacidades cognitivas humanas tocarán las leyes de clase, descubrirán y aplicarán las leyes y formularán reglas de clase, es decir, leyes. De las ideas básicas anteriores, podemos extraer una comprensión básica de las normas jurídicas, es decir, las normas jurídicas deben ser "ciertas, predecibles y relevantes para el mundo". El principio de conexión más estrecha disuelve la certeza del principio de agravio y refleja la reflexión de las personas sobre la capacidad racional en el proceso de entender la ley como un objeto en el proceso legislativo. Es decir, si la ley es un objeto a entender, lo tiene. posibilidad racional y racionalidad Accesibilidad, pero también inaccesibilidad. La inaccesibilidad de la razón en el proceso legislativo radica en la imposibilidad de afrontar casos que no han ocurrido en el futuro, lo que resulta en defectos de seguridad jurídica. "La legislación pretende proporcionar reglas generales; para ello debe ser abstracta, y la abstracción significa abandonar las diferencias; la justicia enfrenta los casos, y los casos son siempre diferentes, y la justicia debe comprender y respetar plenamente las diferencias en los casos... Mientras una sistema legal requiere la aplicación de reglas generales a los casos, inevitablemente constituirá una contradicción entre las reglas generales y el caso... La manifestación intuitiva de esta contradicción es que la aplicación de las reglas generales establecidas al caso actual conducirá a una evidente irracionalidad. Las deficiencias causadas por la certeza del derecho desde la perspectiva estática de la vida social son también las deficiencias causadas por la universalidad del derecho "Para abordar esta situación, es necesario hacer un arreglo técnico en la legislación, es decir, hacer frente a esta situación. Se suavizan adecuadamente las normas jurídicas, se flexibiliza y luego se entrega al juez para que tome una decisión mediante un razonamiento dialéctico basado en los hechos del caso. Si se aplica el principio de conexión más estrecha, el juez debe considerar de manera integral factores integrales que incluyen el lugar de la infracción, el domicilio de las partes, el domicilio, la nacionalidad, los intereses gubernamentales en el derecho sustantivo del país involucrado y la imparcialidad de la posible sentencia. resultados. , de modo que aunque se reduce la certeza normativa, la precisión para encontrar la ley adecuada para un caso determinado mejora considerablemente. Las normas incorporadas en la legislación o la jurisprudencia han cambiado significativamente. En el pasado, las "reglas" encarnaban una expresión muy clara de un juicio práctico que estaba bien o mal. Es mecánico, rígido e inelástico. Ahora muchas "reglas" se han vuelto muy flexibles y muchas se parecen cada vez más a principios, y la base para el juicio tiende a considerar los hechos y la racionalidad de casos individuales. Cabe decir que el principio de conexión más estrecha es un medio más avanzado y humano para resolver aplicaciones jurídicas que el principio de responsabilidad extracontractual.

En tercer lugar, conclusión

La grandeza de la razón no reside en su omnipotencia, sino en su comprensión de que no es omnipotente. Kant creía que todo nuestro conocimiento comienza con los sentidos, comienza con los sentidos y la comprensión y termina con la razón.

Lo que la inteligencia puede reconocer son sólo fenómenos, mientras que la razón intenta explorar las "cosas en sí" detrás de los fenómenos. Sin embargo, la razón a menudo cae en antinomias al comprender esta "cosa en sí". La razón es la comprensión de la ontología, que es lo mismo que * * *, pero muchas veces el proceso cognitivo de las personas se ve obligado a detenerse en el nivel intelectual. Aunque las cosas sean accidentales y concretas en nuestros sentimientos, debemos hacer arreglos para ellas. Al igual que el principio de la conexión más estrecha, cuando no podemos encontrar una ley llamada razonable, idéntica y segura para aplicar en daños diversificados, tenemos que recurrir a la siguiente mejor opción, es decir, bajo el principio de la conexión más estrecha. , deje que el juez decida basándose en las circunstancias específicas del caso. Para este arreglo, también debemos pensar que es razonable; por el contrario, no es razonable decidir la aplicación del derecho de la misma y fijamente sin tener en cuenta las diferencias de cada uno de los diferentes hechos ilícitos.