Detalles del sistema de adquisición de buena fe
El sistema de adquisición de buena fe, también conocido como adquisición instantánea o prescripción inmediata, es un sistema civil comúnmente utilizado en países de todo el mundo, especialmente en países de derecho civil. Significa que el poseedor que no tiene derecho a transferir la propiedad tiene título legal sobre la misma después de transferirla a un tercero, si el cesionario la adquirió de buena fe. El propietario original de la propiedad no puede pedirle al tercero que la devuelva, solo puede pedirle al transmitente que compense las pérdidas.
En el derecho romano antiguo, se implementó a fondo la "doctrina de la voluntad", la creencia de que "nadie puede renunciar a más derechos que él mismo" y "cuando encuentre mi propiedad, la recuperaré". . El Código Manu también estipula: "Se considerarán inválidos los obsequios o ventas realizados por personas distintas del verdadero propietario". También había un proverbio legal en la antigua Inglaterra que decía: "Si el derecho del cedente es defectuoso, el derecho del cesionario también lo es. Por lo tanto, el propietario tiene derecho a recuperar la propiedad que no tiene derecho a transferir de nadie, incluidos los cesionarios que no lo saben". ." . Sin embargo, con el desarrollo de la economía mercantil, este sistema tiene muchos inconvenientes, especialmente para los transferidos de buena fe, y es irrazonable e incluso injusto en algunos casos. En determinadas circunstancias, el daño a la sociedad es mucho mayor que los beneficios que Se puede obtener protegiendo estrictamente los intereses del propietario. Por lo tanto, la gente comenzó a creer que, bajo ciertas condiciones, la ley debería proteger a los cesionarios desconocidos y permitirles obtener la propiedad y suspender al propietario. propiedad reclamando una compensación al cedente sin derecho. Este es el concepto del sistema de adquisición de buena fe.
En general, se cree que el sistema de adquisición de buena fe se originó a partir del "sistema de adquisición de buena fe". en el derecho consuetudinario germánico "HandmassHandwahren", es decir, "mano a mano" o "mano a mano". Este principio significa que cuando la propiedad no ha sido transferida por otros, el propietario sólo puede pedirla. devolución o compensación de la contraparte que infringió sus derechos, pero no de la contraparte. El tercero exige devolución o compensación. El tercero que no lo sabe tiene el efecto de transferir la propiedad. Por supuesto, la protección de los intereses de terceros de buena fe. no se limita al derecho consuetudinario germánico, y también está registrado en la legislación temprana de algunos otros países. El derecho consuetudinario inglés alrededor del siglo XIV estipulaba que, en el mercado abierto, el propietario podía comprar la cosa de buena fe a una persona que no la tenía. derecho a disponer de la cosa o confiar a un corredor para que lo haga y obtener la propiedad de la cosa.
Sin embargo, como sistema civil verdaderamente factible, la adquisición de buena fe tiene un lugar. En los ordenamientos jurídicos de diversos países se inició tras el vigoroso desarrollo de la economía mercantil capitalista y el triunfo de la revolución burguesa. Entre ellas, las disposiciones más representativas son el Código Civil francés y el Código Civil alemán. El Código Civil ha completado la transformación del derecho consuetudinario al derecho estatutario, y el Código Civil alemán se ha mejorado aún más. Señala claramente el alcance aplicable de la adquisición de buena fe y aclara los criterios para juzgar la adquisición de buena fe y otras cuestiones relacionadas. El Código Civil soviético de 1922 y 1964 también establece disposiciones detalladas sobre la adquisición de bienes de buena fe. Además, los artículos 714 y 884 del Código Civil suizo y el artículo 884 del Código Civil holandés de 2014, y el artículo 709 del Código Civil italiano. , Artículos 189-196 del Código Civil japonés, y Artículo 118-65438 del Código Civil húngaro
En las leyes tradicionales del Reino Unido y Estados Unidos, aunque no existe una codificación sistemática. El sistema de adquisición de buena fe tiene el mismo efecto que el sistema de adquisición de buena fe. En los tiempos modernos, con la integración gradual del sistema de derecho civil y el sistema de derecho consuetudinario, el sistema de adquisición de buena fe también se ha reflejado en las leyes estatutarias. del Reino Unido y de los Estados Unidos, por ejemplo, la "The Sale of Goods Act" británica de 1979 estipula que “si los bienes se compran en el mercado abierto, de acuerdo con la práctica del mercado, siempre que el comprador sea de buena fe y lo haga. Si no advierte ningún defecto en el título del vendedor, éste podrá adquirir plenos derechos sobre la mercancía. "Existen disposiciones similares en el Código Comercial Uniforme de los Estados Unidos. Vale la pena señalar que la protección de los compradores de buena fe también se refleja en algunas convenciones internacionales. Por ejemplo, la Convención de las Naciones Unidas sobre Contratos de Compraventa Internacional de 1980 Bienes y el Instituto de Roma para la Unificación del Derecho Privado redactaron el borrador de la Convención sobre Derecho Comercial Internacional.
En segundo lugar, la “buena fe” es un factor muy importante en el sistema de adquisiciones de buena fe. ¿“buena fe” en el derecho civil? Se refiere a la ignorancia, es decir, “el actor actúa de buena fe sin conocer la existencia de hechos que puedan afectar la validez de su acto jurídico, que desconoce y no tiene motivos para creer”. que su solicitud es irrazonable. La "buena fe" en el sistema de adquisición de buena fe significa que el cesionario no sabe que el cedente no tiene derechos de propiedad ni de disposición. Sin embargo, la buena fe no significa que el cesionario no conoce el derecho de propiedad o de disposición. disposiciones legales. "El poseedor no puede reclamar su posesión por errores legales." "De buena fe", el desconocimiento de la ley no puede utilizarse como excusa de la buena fe. Lo contrario de la buena fe es la mala fe, es decir, el saber que. el transmitente no tiene derecho a transferir ni tiene la responsabilidad de saberlo, pero no lo sabe por negligencia, es un tercero malintencionado. La propiedad de la propiedad no suele obtenerse legalmente. Por tanto, la buena fe es el requisito legal y moral. base para que el cesionario obtenga la propiedad de la propiedad o reclame otros derechos.
Una persona que acepta una propiedad sabiendo que el transferente no tiene derecho a disponer de ella es una infracción intencional de los derechos de propiedad de otra persona, al igual que una persona que transfiere una propiedad contra la voluntad del propietario. No sólo no pueden hacer valer sus derechos legalmente, sino que también deberían ser castigados por la ley.
En cuanto al tema del fondo de comercio, en términos generales, el cesionario es de buena fe. La buena fe del transmitente no afecta a la buena fe de la adquisición. Si el transmitente no actúa de buena fe, generalmente no puede exigir la devolución del bien. Si el cesionario es un agente, el principal generalmente puede obtener el título de propiedad siempre que el agente actúe de buena fe. Sin embargo, en una relación principal-agente, si el agente es de buena fe pero el principal no, la adquisición de buena fe no debe establecerse para evitar que un tercero malintencionado adquiera legalmente la propiedad en nombre de otro. El momento del fondo de comercio se puede definir como el fondo de comercio del cesionario en ese momento y si es fondo de comercio después de que el cesionario no esté involucrado. Por lo tanto, las leyes civiles de algunos países se refieren a la adquisición de buena fe como adquisición inmediata. Esto es de gran importancia para la circulación de la propiedad y la estabilidad de las relaciones sociales y económicas. La buena fe del cesionario es un criterio importante para obtener la propiedad y, por lo tanto, a menudo se convierte en el foco de disputas entre las partes. Debido a la complejidad de la vida social, en muchos casos no es fácil juzgar correctamente si el cesionario actúa de buena fe. Por lo tanto, las leyes civiles de varios países generalmente no proporcionan disposiciones específicas al respecto, sino que lo dejan a la práctica judicial.
Creemos que en circunstancias normales, la buena fe puede juzgarse a partir de los siguientes aspectos: (1) el cesionario tiene la obligación de desconocer (2) el precio de la propiedad en el momento de la transferencia; ) El nivel de conocimiento profesional y cultural del cesionario; (4) la familiaridad y comprensión del cesionario con respecto al cedente; (5) los factores del lugar de la transacción; (6) la relación entre el cesionario y el cedente y su actitud hacia el cedente. Por supuesto, en la práctica existen otros factores para juzgar la buena voluntad. No existen estándares absolutos y los mencionados anteriormente no se pueden aplicar a todas las situaciones. Para comprenderlo correctamente, es necesario analizar la hora, el lugar y las personas.
3. El objeto adquirido de buena fe es propiedad, pero no todos los bienes pueden adquirirse de buena fe. En cuanto a cómo definir el ámbito de aplicación de la propiedad, las situaciones varían de un país a otro. A juzgar por la práctica de varios países, existen dos estándares de clasificación principales. Primero, en países capitalistas como Alemania y Japón, la aplicación de la adquisición de buena fe generalmente se determina de acuerdo con los estándares tradicionales de clasificación de bienes muebles e inmuebles, es decir, la adquisición de buena fe solo se aplica a bienes muebles y no a bienes inmuebles. . En segundo lugar, países como la ex Unión Soviética utilizan la forma de propiedad como estándar para determinar la propiedad. La adquisición de buena fe sólo se aplica a bienes propiedad de ciudadanos. Independientemente de cómo se haya transferido ilegalmente la propiedad del Estado, de las granjas colectivas, de otras organizaciones cooperativas y de grupos sociales, las organizaciones pertinentes pueden exigir a cualquiera que la devuelva.
Creemos que nuestro país está estableciendo actualmente un sistema económico de mercado socialista y que la propiedad intercambiada en el mercado tiene el mismo estatus. Este es un principio básico de las relaciones de intercambio civil. Por lo tanto, el ámbito de aplicación del sistema de adquisiciones de buena fe no puede dividirse según diferentes formas de propiedad, sino que los bienes muebles e inmuebles se utilizan como estándares para determinar los diversos espíritus que deben considerarse en la legislación sobre adquisiciones de buena fe. Este enfoque de la división también tiene importantes implicaciones estratégicas a largo plazo. Entonces, ¿todos los bienes muebles pueden estar sujetos al sistema de adquisición de buena fe? La respuesta es no.
Creemos que para proteger los intereses nacionales y la seguridad y estabilidad social, los siguientes bienes muebles generalmente no son adecuados para el sistema de adquisición de buena fe:
1. prohibida y restringida su circulación. El objetivo principal de la adquisición de buena fe es proteger la seguridad de las transacciones y promover la circulación de la propiedad. La premisa es que estas propiedades puedan circular libremente en el mercado. Si la propiedad transferida no puede circular casualmente o solo puede circular entre entidades específicas, la transacción en sí viola las disposiciones legales. Naturalmente, la adquisición de buena fe no puede proteger y promover la circulación de propiedad a este nivel, y el cesionario no tiene derecho a solicitar. adquisición de buena fe. Por ejemplo, el sistema de adquisición de buena fe no se puede aplicar a la transferencia de drogas, sustancias altamente tóxicas y explosivos, y el Estado prohíbe el libre comercio de animales raros y la reventa de reliquias culturales protegidas a nivel nacional.
2. La propiedad de los bienes inmuebles debe transmitirse mediante inscripción. Algunos bienes muebles, debido a su enorme valor, tienen una gran importancia para la vida social y económica. Para fortalecer la gestión, la ley estipula específicamente que se deben realizar ciertos procedimientos de registro al momento de la transferencia. Este tipo de bienes son principalmente bicicletas y vehículos de motor. Los ciudadanos y personas jurídicas que compren o vendan dichos bienes como obsequios deben presentar los certificados correspondientes y pasar por los procedimientos de registro y transferencia con los departamentos pertinentes antes de que la relación jurídica pueda surtir efecto. Por tanto, no suele ocurrir que el tercero desconozca la transferencia no autorizada.
3. Bienes embargados. Una vez embargados los bienes, el derecho de la parte a disponer de ellos queda restringido. Si el bien se transfiere a otra persona, el efecto del embargo será destruido y transferido a los derechos del acreedor, lo cual es una disposición sin autoridad. Por lo tanto, incluso si el tercero tiene buenas intenciones, no debe apropiarse.
4. Bienes robados y perdidos. Según las leyes de varios países, los bienes robados y perdidos generalmente no están sujetos a adquisición de buena fe. Según el derecho romano, la posesión de bienes robados y objetos perdidos no desaparece por prescripción, y el titular del derecho puede iniciar una acción de recuperación en cualquier circunstancia. Otras leyes, como el derecho consuetudinario alemán, el Código de Manu, el Código de Hammurabi y el derecho chino, tienen disposiciones similares. El derecho civil moderno también implementa este espíritu. Sin embargo, cabe señalar que debería existir una diferencia entre bienes perdidos y bienes robados. Las leyes de algunos países, como Alemania y Japón, establecen que las personas que encuentran objetos perdidos pueden obtener la propiedad bajo ciertas condiciones. Por tanto, la transmisión en este caso es una transmisión de derechos y no se aplica a la adquisición de buena fe. La práctica judicial de China generalmente no hace ninguna distinción.
Mientras sea robado o perdido, no importa cuántas veces cambie de manos, todos pueden pedirle al poseedor de buena fe que lo devuelva. Sin embargo, este enfoque es teóricamente opuesto. Porque en los complejos intercambios de productos básicos, al cesionario le resulta difícil determinar si es el verdadero titular del derecho, y mucho menos si la propiedad ha sido robada o perdida. En este sentido, creemos que desde la perspectiva de construir una civilización espiritual y mantener el orden social, es razonable no aplicar la adquisición de buena fe a artículos perdidos y robados, pero no puede ser absoluto.
En este sentido, deben existir ciertas limitaciones o excepciones:
En primer lugar, el derecho de regreso del propietario del vehículo debe tener un período de tiempo determinado. Dentro de un período de tiempo determinado, el propietario tiene derecho a exigir la devolución a un tercero de buena fe. Más allá de este período, el propietario no tiene derecho a exigir la devolución. Este período es el período programado. A juzgar por el momento en que la propiedad del propietario fue robada o perdida, el período específico varía de un país a otro. Por ejemplo, Japón es de dos años, Francia es de tres años y Suiza es de cinco años.
En segundo lugar, en determinadas circunstancias, un tercero de buena fe puede adquirir la propiedad inmediatamente sin aplicar el plazo predeterminado. Si la propiedad ha sido transferida muchas veces, los rendimientos han fluctuado mucho, o la propiedad es consumible, o no es apropiado devolverla en base a circunstancias específicas, como que las piezas necesarias para su producción están siendo utilizadas por terceros de buena fe, o la propiedad ha sido utilizada por muchas partes desprevenidas en el mercado. La transferencia del cliente es difícil de recuperar y la propiedad debe obtenerse de inmediato.
En tercer lugar, incluso si el dinero y los valores al portador son bienes robados, un tercero de buena fe puede obtenerlos inmediatamente, lo cual es consistente con la legislación de varios países. Como equivalentes universales, circulan con frecuencia. Si se requiere una devolución, hay muchas relaciones financieras involucradas. Además, no se debe cuestionar la solvencia de la moneda y de los valores al portador. En la vida real, cuando una tienda o un particular vende una propiedad, va en contra del sentido común exigir al comprador que presente pruebas del origen de los fondos. Por supuesto, algunas monedas y valores al portador no pueden entrar en circulación según la ley, y el cesionario no puede obtenerlos de buena fe. Sin embargo, dado que la propiedad de los valores nominativos pertenece a una persona específica, generalmente no es necesario aplicar el régimen de adquisición de buena fe a los valores nominativos.
En cuarto lugar, para aquellos que hayan obtenido bienes robados de buena fe en tiendas estatales o subastas públicas, con el fin de mantener el crédito de estos lugares de comercio y proteger los intereses de los cesionarios de buena fe, el propietario puede considera pagar una determinada cantidad a un tercero de buena fe y se solicita la devolución de la indemnización. El alcance de la compensación incluye principalmente el valor de la propiedad, los honorarios pagados por un tercero de buena fe para mantener el estado original de la posesión y evitar daños o reducción de valor, así como el aumento de valor debido al procesamiento y mejora de la propiedad. posesión.
5. Propiedad libre. Los bienes adquiridos por un cesionario de buena fe pueden ser pagados o gratuitos. En el caso de la compensación, generalmente está protegida por la ley si se obtuvo de buena fe. Sin embargo, si un tercero de buena fe obtiene una propiedad de forma gratuita, la adquisición de buena fe generalmente no debería aplicarse. En primer lugar, desde la perspectiva de la circulación general de mercancías, la mayoría de ellas son equivalentes o pagadas, y la libre transferencia es sólo una excepción, ya que representa una proporción muy pequeña en la circulación de mercancías. Aunque una persona que posee la propiedad de otra persona de buena fe pero sin compensación la devolverá, en términos generales, esto no obstaculizará la seguridad de las transacciones de mercancías y la circulación de la propiedad. Por otro lado, desde la perspectiva de los intereses, dado que el tercero no realizó el pago correspondiente cuando se realizó la transferencia, la devolución de la propiedad al propietario original no afectará sus intereses originales. Si pagó el precio por el almacenamiento y el procesamiento, es posible que tenga un reclamo contra el transferente no autorizado. Además, tomar propiedad sin pagar un precio apropiado por uno mismo y dañar los intereses de otros también es incompatible con el principio de equidad del derecho civil y la moral tradicional. En las leyes civiles de la ex Unión Soviética y Alemania, un tercero de buena fe que obtiene bienes gratuitamente también tiene la obligación de devolverlos. Por ejemplo, el artículo 152 del Código Civil soviético de 1964 estipula: "Si la propiedad se obtiene gratuitamente de una persona que no tiene derecho a transferirla, el propietario tendrá derecho a exigir la devolución de la propiedad en cualquier circunstancia". ." El artículo 816 del Código Civil alemán es similar. Reglamento.
6. Algunas propiedades de carácter personal o de valor sentimental significativo. Algunas propiedades que están en disputa debido a una transferencia no autorizada tienen una identidad o conexión emocional especial con el propietario o un tercero de buena fe. Artículos relacionados con la identidad, como certificados de graduación, certificados de título, certificados de matrimonio, medallas, manuscritos de productos, etc. y artículos relacionados emocionalmente, como muestras de amor, muebles ancestrales, sellos coleccionados durante muchos años y bienes de gran importancia conmemorativa formados en circunstancias específicas. Obviamente, ignorar a las personas y los sentimientos específicos asociados con dicha propiedad y juzgar su propiedad sólo por su valor de uso o atributos físicos no puede resolver razonablemente el problema. Porque en el caso de bienes generales, la pérdida del propietario original puede compensarse de una manera que el cedente no tiene derecho a compensar, pero la pérdida de los bienes específicos antes mencionados no puede compensarse a menos que sea devuelta por una persona de buena fe. tercero.
Desde la perspectiva de un tercero de buena fe, no tiene ninguna buena razón para ser propietario de la propiedad. Puede compensar la pérdida mediante sustitución o compensación. Por lo tanto, este tipo de propiedad no puede aplicarse ciegamente al sistema de adquisición de buena fe, sino que debe ser propiedad de una parte con una identidad específica o una conexión emocional específica según las circunstancias específicas, y la otra parte puede obtener una compensación o sustituirla. propiedad relevante.
Además, cabe señalar que antes de que el propietario solicite la devolución del inmueble, si el inmueble ha recibido una determinada cantidad de ingresos de un tercero de buena fe, el destino de estos ingresos generalmente debe ser el mismo que el destino de la propiedad original relacionada. Cuando el sistema de adquisición de buena fe no se aplica a los documentos originales, éstos no pueden ser conservados por separado por un tercero de buena fe. Si la cosa original es propiedad de un tercero bajo el sistema de adquisición de buena fe, el tercero tendrá la propiedad de la cosa original, y el producto generalmente pertenecerá al tercero de buena fe.
Según el sistema de adquisición de buena fe, antes de recuperar bienes de un tercero de buena fe, el propietario deberá compensar al tercero de buena fe por los gastos incurridos; si el propietario solicita obtener ganancias, el propietario generalmente compensará al tercero por los gastos incurridos; Gastos incurridos en la obtención del producto, especialmente si el producto proviene del tercero. Se obtiene mediante operaciones de terceros. Si el tercero no aplica el principio de adquisición de buena fe y necesita devolver el bien al propietario, las rentas generalmente reconocidas al tercero también deben devolverse al propietario incondicionalmente.
Sin embargo, según las leyes de Alemania, Japón y otros países, este tipo de ingresos tiene un período de tiempo determinado, es decir, los ingresos se obtienen después de que el proceso o sentencia entre en vigor o cuando el tercero parte sabe que se trata de posesión ilegal. Las ganancias obtenidas antes de este momento generalmente no son reembolsables.
En cuarto lugar, el sistema de adquisición de buena fe generalmente protege los intereses de terceros de buena fe. La pérdida sufrida por el propietario original no puede exigir que el tercero de buena fe la devuelva, sino que solo puede reclamarla contra el ilegal. el cedente o el tercero de buena fe La propiedad será devuelta al propietario original y el cedente ilegal también compensará sus pérdidas. Sin embargo, en la práctica, se produce un gran número de casos en los que la reclamación contra el cedente ilegal fracasa, provocando que una de las partes sufra pérdidas. Si no hay rastros del cedente ilegal, es difícil encontrarlo y no hay bienes que puedan ejecutarse; si el cedente ilegal muere, no hay bienes para compensar, es difícil detectar el caso penal por un tiempo; el cedente ilegal despilfarra la propiedad antes de ser investigado; el cedente ilegal Una pequeña cantidad de propiedad no es suficiente para compensar la pérdida o debido a otros actos ilegales, los bienes personales del cedente ilegal se utilizarán primero para pagar otras deudas, como impuestos nacionales, etc.
En estos casos, si la parte que solicita la compensación no puede obtenerla a través de reclamaciones de seguros u otros medios, puede soportar unilateralmente la mayoría o incluso la totalidad de las pérdidas, lo que es muy injusto para las partes involucradas. Creemos que entre el dueño de la cosa originaria y el tercero sin culpa, es justo que una parte obtenga la cosa originaria, porque la pérdida de la otra parte puede compensarse reclamando una indemnización al enajenante ilegal, que equilibre la dos partes bajo diferentes métodos de protección de intereses. La parte que reclama la indemnización no puede compensar el daño con la indemnización del transmitente sin derecho, lo que pone en peligro el equilibrio formado, haciendo que una de las dos partes sin culpa soporte sola la pérdida, y la otra parte no sufra ninguna. pérdida; parece que las ganancias y las pérdidas son desiguales e injustas. Especialmente cuando las condiciones económicas de las dos partes son muy diferentes, esta injusticia puede ser más obvia.
En vista de esto, las "Disposiciones provisionales sobre ciertas cuestiones relativas a la confiscación y manipulación de dinero y bienes robados" de 1965 establecían: "Cuando los delincuentes son realmente incapaces de redimir o compensar las pérdidas, pueden mediar y resolver adecuadamente la cuestión basada en las circunstancias específicas del comprador y del vendedor "El artículo 132 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China (1986) también estipula: "Si las partes no son culpables de causar el daño, pueden compartir la responsabilidad civil según la situación real." Sin embargo, estas disposiciones no son muy específicas y claras. Creemos que para resolver adecuadamente la situación en la que una de las partes no puede recibir compensación, la parte que no ha sufrido una pérdida debe proporcionar una cierta cantidad de compensación a la parte que ha sufrido una pérdida para que soporte la pérdida. Por supuesto, si el problema se limita a una de las partes, sus intereses originales pueden verse perjudicados al compartir las pérdidas de la otra parte, o alguien puede negar su debida responsabilidad por compensación porque es subjetivamente inocente y objetivamente no ilegal. puede ser disidencia. Sin embargo, en vista del "principio de equidad", el "principio de buena fe" y las disposiciones específicas antes mencionadas de los Principios Generales del Derecho Civil, es razonable y factible conceder cierta compensación a la parte que no ha sufrió una pérdida. Aunque subjetivamente no hay culpa y objetivamente no es ilegal, existe una cierta conexión entre él y la otra parte en términos de intereses y causalidad. La situación real de compensación es diferente de la responsabilidad en el sentido general. Una parte debe cumplir ciertas condiciones de responsabilidad siempre que haya consecuencias injustas.
Creemos que cuando el propietario original o un tercero de buena fe no pueden obtener una compensación del transferente ilegal, es razonable que la parte ilesa compense a la parte perjudicada. Sin embargo, es necesario enfatizar que esta compensación debe determinarse razonablemente en función de las circunstancias específicas. Sólo así se podrá alcanzar la mayor equidad posible.