¿Se considera una infracción cambiar el diseño de una fuente comercial? ¿Cuáles son los ámbitos de aplicación de las fuentes comerciales?

Si se trata de una infracción depende de las circunstancias específicas:

1. Rediseñar fuentes comerciales al crear un LOGOTIPO no infringe los derechos de autor.

2. fuentes comerciales si se sospecha una infracción, se pueden realizar ajustes menores

3. Las fuentes comerciales utilizadas en revistas, periódicos, tarjetas de presentación, páginas individuales de DM y empaques implican una infracción.

4. Las fuentes comerciales aparecen en aplicaciones de sitios web, carteles de redes, imágenes, etc. Se cuentan como infracción

Información ampliada:

¿El uso de fuentes a voluntad infringirá los derechos de propiedad intelectual? Esta posibilidad existe.

En mayo de 2008, el fundador de la Universidad de Beijing, Electronics Co., Ltd., compró 55 productos, incluidos "Rejoice Shampoo" y "Rejoice Essence", producidos por Guangzhou Procter & Gamble en la tienda Carrefour Zhongguancun Plaza.

Founder Company cree que el fabricante Guangzhou Procter & Gamble y el vendedor Beijing Carrefour han infringido sus derechos de autor, por lo que presentó una demanda, exigiendo a Guangzhou P&G que deje de usar y destruya inmediatamente todos los productos con la serie de carrocerías Founder Qian. Cuerpo de dibujos animados de Founder y marca Founder. El embalaje exterior, los logotipos de productos, las marcas comerciales de productos y los materiales publicitarios de productos de fuentes para niños;

Beijing Carrefour dejó inmediatamente de vender todos los productos con las fuentes anteriores; eliminado el impacto, y Compensación por pérdidas económicas.

Hace unos días, el Tribunal de Distrito de Haidian de Beijing concluyó este caso de disputa por derechos de autor. El tribunal sostuvo que la fuente en sí tenía derechos de autor, pero los caracteres individuales de la fuente no tenían derechos de autor independientes, por lo que no respaldaba todas las afirmaciones de Zheng Company. La empresa fundadora expresó su descontento con esta sentencia y apelará.

Wang Hongcheng (Juez de la División de Propiedad Intelectual del Tribunal Haidian de Beijing): Las fuentes informáticas Qianti y el software de fuentes correspondiente desarrollado independientemente por Founder Company son una colección de expresiones digitales de texto con cierto grado de originalidad. Founder Company ha invertido en creación intelectual para que la colección de fuentes con significado estético tenga un cierto grado de originalidad, que se ajuste a las características de las obras de arte estipuladas en la Ley de derechos de autor de mi país y debe estar protegida por la Ley de derechos de autor.

Debido a que la estructura y los trazos no se pueden cambiar, el estilo único de un solo carácter es muy limitado. Sin embargo, cuando se utiliza una colección de caracteres individuales como una fuente completa, el estilo de todo el conjunto de caracteres chinos. Los caracteres están coordinados y unificados, y su carácter distintivo y reconocimiento se puede comparar con otras fuentes. Las fuentes producen mayores diferencias y es más probable que alcancen un alto grado de originalidad en el sentido de derechos de autor.

Para tales trabajos de biblioteca de fuentes, si otros copian y usan la biblioteca de fuentes en su totalidad, especialmente si se usa junto con la copia o incrustación de software, se puede determinar que se ha establecido la infracción. Si se confirma que cada palabra que contiene es original y goza de los derechos de autor de la obra artística, no hay base suficiente.

No importa el nivel de importancia estética que alcancen, las fuentes siempre tienen los atributos de los productos industriales, y lo que se debe proteger es su estilo único y su expresión digital.

Además, desde la perspectiva de los efectos sociales sobre el uso de caracteres chinos, si se determina que cada palabra en la biblioteca de caracteres constituye una obra de arte, y las palabras utilizadas son similares a las palabras de un biblioteca de caracteres ligeramente distintiva, puede deberse a que la similitud sustancial constituye una infracción, lo que inevitablemente afectará la funcionalidad de los caracteres chinos como símbolos del idioma, dejando al público sin opción. También representa un obstáculo para el uso y desarrollo normal de los caracteres chinos como símbolo. símbolo cultural, y es inconsistente con la intención original de la ley de derechos de autor de proteger la originalidad de las obras.

Por otro lado, en este caso, P&G no utilizó directamente el software tipográfico de Founder, sino que fue la empresa de diseño la que realmente lo aprovechó y obtuvo beneficios.

La empresa de diseño compró el software de fuentes de Founder Company y formó una relación contractual con Founder Company. Si el uso de la empresa de diseño excede las limitaciones expresas de Founder Company, o el software no se obtiene y utiliza a través de los canales normales, Founder Company puede demandar a la empresa de diseño por incumplimiento de contrato o infracción.

Como usuario de los resultados del diseño, Procter & Gamble pagó una contraprestación a la empresa de diseño para obtener los resultados del diseño. Es difícil saber si las fuentes se utilizan en infracción o incumplimiento de contrato, y eso. no ha obtenido beneficios indebidos como resultado, por lo que está obligado a asumir la responsabilidad directamente. La responsabilidad por daños no tiene base legal.

Con base en las razones anteriores, el tribunal sostuvo que la fuente Founder Qian Ti tiene un cierto grado de originalidad, cumple con los requisitos para obras de bellas artes estipulados en la Ley de derechos de autor de mi país y puede protegerse en su totalidad. ;

Sin embargo, los caracteres individuales de la biblioteca de fuentes no pueden protegerse como obras de arte. Founder Company afirmó que se infringieron los derechos de autor de la obra de arte "Rejoice" en la biblioteca de fuentes Qianti y solicitó que se considerara que el uso del usuario final P&G era una infracción. No había base legal, por lo que Fangzheng Company presentó todas las demandas. No se admitirán solicitudes contra Procter & Gamble y Carrefour.

People's Daily Online - caso de infracción de fuentes: el tribunal determinó que los caracteres individuales de la fuente no tienen derechos de autor independientes