Excepciones a la aplicación del principio de conducta del Estado
Estas situaciones han cambiado a principios de este siglo: particulares han sustituido a soberanos o funcionarios gubernamentales como acusados en casos relacionados, el comportamiento económico de los Estados se ha vuelto cada vez más frecuente y un gran número de casos involucran cuestiones controvertidas en el derecho internacional (principalmente desarrollo La nacionalización o expropiación de propiedades extranjeras por parte del estado chino), el principio de conducta estatal se está volviendo cada vez más maduro y la base legal del principio de conducta estatal y las actitudes de las personas hacia la inmunidad soberana también muestran una tendencia diversificada. Ante estos cambios, los académicos y los tribunales continúan reexaminando el principio de conducta estatal y cambiando constantemente sus actitudes hacia él. Por lo tanto, desde la década de 1960, los tribunales de algunos países han impuesto una serie de restricciones a la aplicación de este principio en la práctica y han ido formando gradualmente algunas excepciones generales aplicables. (1) Las acciones de países extranjeros violan el derecho internacional. Los tribunales de un país no pueden revisar la legalidad de los actos cometidos por un soberano extranjero en su territorio porque las cuestiones involucradas en tales actos caen esencialmente dentro de la jurisdicción interna de ese país extranjero. Como señaló el Fiscal General de los Estados Unidos en el caso Waters v. Colette de 1796, si las acciones de un país extranjero son consistentes con su propia constitución sólo pueden ser determinadas por sus propios órganos autorizados. La pregunta es, si el comportamiento de un Estado involucra asuntos que van más allá del alcance de la jurisdicción interna y se rige por el derecho internacional, ¿pueden los tribunales de un país revisarlo según el derecho internacional? En este sentido, el "Caso Sabatino" examinado por la Corte de los Estados Unidos en 1964 y la "Enmienda Sabatino" aprobada por el Congreso de los Estados Unidos a raíz de este caso dieron una respuesta positiva.
La mayor parte del capital social de las empresas CAV cubanas es propiedad de residentes estadounidenses. 1960, empresa estadounidense de corretaje de productos básicos-Farr. La Whitelock Company compró azúcar cubana a la CAV Company y acordó pagar con documentos en Nueva York. El 6 de julio del mismo año, el Senado de los Estados Unidos aprobó una enmienda a la Ley del Azúcar, autorizando al Presidente de los Estados Unidos a reducir la cuota de importación del azúcar cubano. Dos días después, el presidente estadounidense redujo las cuotas de importación del azúcar cubano. El mismo día que el Senado de Estados Unidos aprobó la enmienda, el Consejo de Ministros cubano aprobó el Decreto No. 2002. 851, permite al Presidente y al Primer Ministro de Cuba nacionalizar mediante confiscación propiedades y negocios propiedad de ciudadanos o empresas estadounidenses. A pesar de las protestas de Estados Unidos a Cuba, después de que comenzaron los envíos de azúcar a Marruecos, Cuba emitió la Orden Ejecutiva 2004/1995. 1. Confiscar todas las propiedades corporativas de los estadounidenses, incluidas las empresas CAV, incluidos los dulces. Antes de que se le permitiera salir de Cuba, Farr. Whitelock tenía un contrato idéntico con CAV, que en realidad es una agencia del gobierno cubano. Después de que el azúcar sale de Cuba, la empresa cubana envía el conocimiento de embarque al Banco Nacional de Cuba, que es propiedad del gobierno cubano. Chanfal, director de la oficina del banco en Nueva York. Cuando Whitelock presentó documentos y cheques exigiendo el pago, CAV afirmó ser el propietario legal del azúcar. Por lo tanto, Whiterock se negó a pagarle al Banco y en cambio entregó el dinero a Sabatino, el administrador interino de los activos de CAV en Nueva York. Por ello, el Banco presentó una demanda contra Sabatino en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York.
El tribunal local no aplicó el principio de acción estatal a este caso con el argumento de que la nacionalización de Cuba no fue con fines de bienestar público, discriminó a los ciudadanos estadounidenses y no proporcionó una compensación adecuada. que violaba el derecho internacional. Sin embargo, el Tribunal Supremo Federal aplicó el principio de conducta estatal en este caso y sostuvo que la cuestión de la confiscación extranjera de bienes debe resolverse a través de canales diplomáticos de acuerdo con los intereses nacionales, las necesidades del desarrollo del derecho internacional y un gran número de de las prácticas internacionales. Esta decisión provocó un fuerte descontento en el Congreso. Esta insatisfacción en el Congreso finalmente condujo a las Enmiendas a la Ley de Asistencia Exterior de 1961, que agregaron una segunda Enmienda Sabatino, bajo la sección 620 (e) de la Ley. Según esta disposición, después de 1959 1, el principio de conducta estatal no se aplica a las demandas por infracción presentadas en los tribunales estadounidenses debido a la confiscación extranjera de bienes y otras violaciones del derecho internacional. Sin embargo, no existe ninguna acción estatal que viole el derecho internacional, y no hay ninguna acción estatal a la que el Presidente decida que se aplican los principios de conducta del Estado.
La enmienda proporciona excepciones legales para que los tribunales estadounidenses apliquen el principio de conducta estatal, es decir, los tribunales estadounidenses pueden revisar si las acciones de estados extranjeros violan el derecho internacional. Siempre que las acciones de estados extranjeros violen el derecho internacional, los tribunales estadounidenses pueden hacerlo. declararlos ilegales. Además de Estados Unidos, existen tribunales en varios otros países que revisan la legalidad internacional de las acciones de estados extranjeros. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Países Bajos sostuvo en el caso del Fiscal General de los Estados Unidos contra Hiru Watt (1969) que no existe ninguna norma de derecho internacional que prohíba a un tribunal considerar si la expropiación de bienes de otro país viola el derecho internacional. Los tribunales de otros países, como el Palazzo Dali de Italia, se han pronunciado en contra de examinar si las acciones extranjeras violan el derecho internacional. La base teórica de esta excepción es la teoría de la separación de poderes. Dado que los tribunales no revisan la legalidad de los actos extranjeros por la necesidad de separación de poderes para evitar dificultar a las agencias administrativas el manejo de las relaciones exteriores, los tribunales no tienen que limitarse si dicha revisión no afecta el manejo de las agencias administrativas. de las relaciones internacionales. El famoso "caso Bernstein" es uno de los precedentes importantes en la práctica de la separación de poderes.
El demandante Bernstein es ciudadano alemán y residente judío. En 1937, fue detenido por funcionarios nazis porque era judío. Bajo amenazas de detención indefinida, daño físico y daño a su familia, transfirió su capital en una compañía naviera que poseía en Alemania a agencias nazis. La organización nazi transfirió uno de los barcos de la empresa, el Gandhi, a la empresa belga demandada. En 1946, el demandante, que ya residía en Nueva York, presentó una demanda ante el Tribunal del Estado de Nueva York afirmando la propiedad de "Gandhi". El tribunal señaló que, según el principio del acto estatal, no tenía autoridad para revisar la legalidad de la transferencia según la ley alemana. El Tribunal de Apelación adoptó la misma opinión, pero sostuvo que los organismos administrativos podían excluir la aplicación de este principio. En respuesta a una pregunta del abogado del demandante, el Departamento de Estado de Estados Unidos sostuvo que en una demanda presentada ante un tribunal estadounidense para recuperar bienes perdidos debido a la coerción nazi, el tribunal no puede estar obligado por el principio del acto de Estado. El tribunal de apelaciones invalidó la acción del Estado nazi, según una declaración de política del Departamento de Estado.
Muchos casos posteriores han seguido la excepción aplicable establecida en este caso, conocida como la "excepción Bernstein". De hecho, en el caso Sabatino, el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Apelaciones sostuvieron que la revisión por parte del Tribunal de la legalidad de las medidas de nacionalización del gobierno cubano según el derecho internacional no impidió que la administración dirigiera sus relaciones exteriores sobre la base de documentos oficiales. emitida por el Departamento de Estado a Cuba. Los principios de conducta del Estado están estrechamente relacionados con el derecho internacional privado, y las reservas de política pública suelen ser una institución del derecho internacional privado. Según este sistema, cuando el conflicto de leyes del tribunal determina que se debe aplicar una determinada ley extranjera, si el tribunal cree que la ley extranjera entra en conflicto con el orden público del tribunal, puede excluir la aplicación de la ley extranjera. En el caso de nacionalización o expropiación, la transferencia de propiedad a menudo se rige por la ley del lugar donde se encuentra la propiedad, es decir, la ley del país extranjero donde se toman las medidas de nacionalización. Los tribunales de algunos países suelen negar la validez de actos legislativos extranjeros alegando que violan el orden público local.
La práctica de declarar ilegales las acciones extranjeras por motivos de orden público es adoptada principalmente por países con sistemas de derecho civil. Por ejemplo, en el "Caso Bladen Company" de 1972 a 1973, el tribunal francés sostuvo que el decreto de nacionalización del gobierno chileno no tenía efecto en Francia y abogó por una investigación sobre el comportamiento de nacionalización del gobierno chileno. En 1948, un tribunal alemán también se negó a reconocer la legalidad de la ley de expropiación checoslovaca alegando que violaba las normas morales y el orden público. Estados Unidos promulgó la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras en 1976, transformando la inmunidad absoluta en inmunidad limitada. Este cambio afecta también a la aplicación de los Principios de Conducta del Estado. En el caso Dunhill de 1976, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el principio del acto de Estado no se aplicaba a los actos comerciales soberanos. El mismo tribunal también dejó claro en el caso McDonnell Douglas de 1983 que la conducta comercial de los soberanos generalmente no requiere restricciones judiciales. Por supuesto, cuando se trata de relaciones exteriores, los principios de conducta estatal también pueden aplicarse a algunas acciones comerciales de gobiernos extranjeros.
Conductismo
Entre las excepciones anteriores, la excepción acordada por el gobierno se basa en la teoría de la separación de poderes, mientras que la excepción por comportamiento comercial es una extensión de la inmunidad calificada y no analizarse más a fondo aquí. En comparación, entre las otras dos excepciones, la excepción en la que una conducta extranjera viola el derecho internacional tiene sus razones de existencia. Según el principio de igualdad soberana, los países deben respetar el derecho de los demás a ejercer la soberanía dentro de sus propios territorios y no pueden interferir mediante revisión judicial. Sin embargo, si el ejercicio de este derecho entra en conflicto con el derecho internacional reconocido o con obligaciones internacionales específicas, es decir, el comportamiento del Estado se dirige a asuntos regulados por el derecho internacional general o tratados especiales, y el comportamiento del Estado viola sus obligaciones bajo el derecho internacional, el voluntad judicial. No se puede reconocer la eficacia de tal acto. Por lo tanto, es necesario que los tribunales revisen la legalidad de las acciones de Estados extranjeros según el derecho internacional.
Sin embargo, cuando se aplica esta excepción, es cuestionable si la mayoría de las acciones estatales violan el derecho internacional. Tomando como ejemplo los casos de disputas de propiedad causados por la nacionalización, existen grandes diferencias entre los países en desarrollo y otros países en cuanto a la cuestión de la compensación por nacionalización. Según las perspectivas occidentales, la compensación por la nacionalización debería ser "rápida, integral y efectiva", pero los países en desarrollo creen que esto no es una norma de derecho internacional. Las dos partes tienen puntos de vista completamente diferentes sobre lo que constituye una “compensación adecuada”. Como señaló la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Sabatino, los países con diferentes niveles de desarrollo económico tienen diferentes puntos de vista sobre el ejercicio de los derechos de confiscación de propiedad de los extranjeros. Por lo tanto, es probable que esta excepción provoque protestas de gobiernos extranjeros y dé lugar a disputas internacionales. Algunos académicos creen que tomar medidas correctivas contra el comportamiento estatal que viola el derecho internacional no es una cuestión judicial interna, sino una cuestión intergubernamental, porque si un gobierno extranjero presenta protestas contra una sentencia relevante, esta cuestión debe manejarse a través del proceso de solución de disputas internacionales. Comparado con las excepciones aplicables a las violaciones del derecho internacional, el sistema de reservas de orden público no parece ser una razón suficiente para limitar el principio de conducta del Estado.
En primer lugar, las acciones extranjeras, como la confiscación de bienes de extranjeros o nacionales, tienen efectos extraterritoriales y extraterritoriales. Según los académicos británicos, las consecuencias de hacer cumplir leyes extranjeras son diferentes de las consecuencias de reconocer la aplicación de leyes extranjeras en territorios extranjeros. Ignorar la política pública del foro, reconocer el efecto extraterritorial de actos extranjeros y, por tanto, implementar leyes extranjeras, a menudo entra en conflicto con la soberanía territorial o la jurisdicción territorial del foro. Sin embargo, el reconocimiento de la validez territorial del derecho extranjero no menoscaba la soberanía territorial o la jurisdicción territorial del Estado del foro. Además, el hecho de no reconocer la validez de las leyes nacionales extranjeras en su territorio a menudo se considera una injerencia en los asuntos internos de un país extranjero.
Así, en el caso Azuka Queen Exports v. National Azuka Industries de 1983, el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido reconoció el efecto de una ley punitiva extranjera en ese país extranjero, afirmando: "En áreas donde los países extranjeros tienen jurisdicción , no debemos apresurarnos a negar la eficacia de la legislación extranjera "El principio de conducta estatal es un resultado directo del principio de igualdad soberana del derecho internacional y está directamente relacionado con la autoridad soberana, mientras que las reservas de política pública son básicamente el derecho interno. Un sistema. . Obviamente es inapropiado utilizar el sistema legal interno para negar la autoridad soberana de países extranjeros en nuestro propio territorio. En segundo lugar, la reserva de política pública es un sistema inestable, su significado específico a menudo no está claro y su implementación es realmente difícil. Algunos académicos han comparado las dos excepciones del derecho internacional y el orden público, señalando que el orden público es un concepto cambiante y relativo cuya aplicación es incierta. El derecho internacional proporciona estándares relativamente objetivos. Finalmente, es difícil unificar las políticas públicas entre países, por lo que no existe un estándar uniforme para las excepciones a las políticas públicas.