Comprensión y aplicación de interpretaciones judiciales de préstamos convencionales

Análisis jurídico: La interpretación judicial de los préstamos de rutina se refiere a las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la tramitación de casos penales de préstamos de rutina" formuladas y emitidas conjuntamente por el Tribunal Supremo Popular, la Fiscalía Suprema del Pueblo, el Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Justicia (Fafa [2019] N° 11, en adelante denominados los "Dictámenes" "), a partir del 9 de abril de 2065 438,

Base jurídica: Dictámenes del Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Justicia, la Fiscalía Popular Suprema y el Tribunal Popular Supremo en diversas cuestiones relacionadas con la tramitación de casos penales relacionados con préstamos de rutina.

1. "Préstamo de rutina" se refiere al propósito de posesión ilegal, inducir u obligar a la víctima a firmar "préstamo" o "préstamo", "hipoteca", "garantía" y otros acuerdos relacionados disfrazados, mediante aumento falso Las reclamaciones y deudas falsas se forman al tomar cantidades prestadas, crear maliciosamente un incumplimiento de contrato, determinar arbitrariamente el incumplimiento de contrato, destruir pruebas de pago, etc. y recurrir al litigio, arbitraje, notariado o adopción.

2. Existe una diferencia esencial entre el “préstamo convencional” y las relaciones de préstamo privado basadas en la autonomía de la voluntad entre sujetos iguales. Los prestamistas de préstamos privados recuperarán el capital y obtendrán los intereses a su vencimiento de acuerdo con el contenido del acuerdo. No ocuparán ilegalmente la propiedad de otras personas, no inflarán el monto del préstamo, no crearán rastros de pago falsos, ni crearán maliciosamente incumplimiento de contrato. o tomar determinaciones arbitrarias como incumplimiento de contrato y destrucción de evidencia de pago. Durante la firma y ejecución del contrato de préstamo.

En la práctica judicial, se debe prestar atención a la diferencia entre los casos derivados del cobro ilegal de deudas y los casos de "préstamos de rutina". Los sospechosos y acusados ​​criminales no tenían el propósito de posesión ilegal, ni utilizaron "rutinas" para formar una relación falsa de acreedor-deuda con el prestatario, por lo que no deben considerarse "préstamos de rutina". Si el uso de violencia, amenazas u otros medios para exigir deudas con fuerza constituye un delito, la persona será condenada y sancionada con base en los hechos del caso específico.