¿Qué enseñan los estudiantes universitarios sobre el análisis jurídico práctico?
Hoy en día, se puede decir que Internet ha entrado en nuestras vidas y está cambiando el estilo de vida de cada uno de nosotros. Si bien disfrutamos de la comodidad que brinda la tecnología de Internet, también tenemos que soportar el dolor que causa esta tecnología. En palabras de Dickens, estos fueron los mejores y los peores tiempos. Este es el mejor momento. Realmente tenemos que admitir que la tecnología de redes nos ha brindado una gran comodidad en la transmisión y adquisición de información. La red en sí es una industria y se ha convertido en una herramienta para el desarrollo de la economía del conocimiento en el siglo 265,438+0. Según la información que tengo, en el primer semestre de este año, el número de usuarios de Internet en China alcanzó los 250 millones. ¿Cuál es este concepto? En el primer semestre de este año, en comparación con el mismo período del año pasado, hubo un aumento neto de 965.438+ millones de personas, equivalente a 1,5 veces la población total de Alemania, un aumento neto del 56%. En segundo lugar, en el primer semestre de este año, la escala comercial de Internet de China alcanzó 654,38+04,6 mil millones, mientras que en 2006,5438+0, la escala comercial de Internet fue de sólo 30 millones. Ahora vemos que la crisis de las hipotecas de alto riesgo en los Estados Unidos el año pasado y la crisis financiera desencadenada este año pueden convertirse en una crisis económica que conmocione al mundo. Sin embargo, podemos ver que con el apoyo de los 250 millones de usuarios de Internet de China, el desarrollo de. La industria de Internet estará en ascenso y ganará impulso. Por eso digo que este es el mejor momento. Sin embargo, tenemos que admitir que ésta es la era más rápida porque la tecnología de Internet ha roto el patrón de interés tradicional entre los propietarios de derechos de autor, los comunicadores y los usuarios. En este campo de Internet, creo que la industria cinematográfica tradicional, la industria del audio y la industria editorial han creado un feroz conflicto de intereses con la industria de la tecnología de redes. Hemos visto que en los negocios en línea, las tecnologías de red basadas en videos en línea, música en línea, noticias en línea, compras en línea, BBS, blogs y videos implican cuestiones de derechos de autor.
Por lo tanto, como abogado, a lo que debe prestar más atención son a las disputas de derechos de autor y a las disputas de derechos de autor en Internet, que se puede decir que han aumentado dramáticamente ahora. Según estadísticas del Tribunal Popular Superior de Beijing en el primer semestre de 2007, el número de casos de derechos de autor aceptados ese año llegó a más de 1.700, lo que representa el 75% de las disputas de derechos de autor en línea. Por lo tanto, en sentido figurado, este tipo de disputas legales en la era de Internet son lo que más preocupa a las empresas de cine y televisión, lo que más inquieta a las empresas de Internet y lo que más alegra a las empresas de derechos de autor. Si decimos que hace unos años todavía había disputas sobre los derechos de autor en línea, este tipo de controversia se está volviendo cada vez más tormentosa, pero ahora creo que es una tormenta imparable, por lo que las disputas sobre derechos de autor en línea son inevitables. En mi opinión, me gustaría hablar de las tres cuestiones más importantes relativas a los derechos de autor en línea.
En primer lugar, hablaré de las cuestiones legales de los proveedores de servicios de motores de búsqueda. Se puede decir que los motores de búsqueda son el problema más común en la aplicación de la tecnología de red y su modelo de negocio. Los motores de búsqueda implican búsqueda de música, búsqueda de vídeos, búsqueda de imágenes, búsqueda de libros y búsqueda de palabras clave. Además de las búsquedas de palabras clave, otras búsquedas implican cuestiones de derechos de autor, y las búsquedas de palabras clave también implican cuestiones de marcas registradas y lucha contra la injusticia. Ahora cual es el problema? ¿Qué responsabilidades legales asumen los proveedores de servicios de motores de búsqueda cuando brindan servicios de búsqueda y conexión a los usuarios? Actualmente existe una disposición que trata específicamente de las cláusulas de puerto seguro. El problema con esta disposición de puerto seguro es que diferentes personas tienen diferentes puntos de vista. Por ejemplo, Baidu ganó la demanda en 2005 y Xunlei la perdió en 2008. Los efectos fueron completamente diferentes, pero ambos involucraron cuestiones legales a cargo de los proveedores de servicios de motores de búsqueda. Creo que la cuestión clave es cómo entender la cláusula de puerto seguro.
Creo que hay dos cuestiones que merecen la consideración de nuestros abogados. ¿La culpa subjetiva del primer proveedor de servicios de buscador se basa en infracciones directas y específicas o en la tecnología que proporciona? ¿Cuál creo que es la responsabilidad de un proveedor de servicios de motor de búsqueda según la disposición de puerto seguro? Cuando recibe un aviso de derechos de un propietario de derechos de autor, debe romper el vínculo directo entre la tecnología de su motor de búsqueda y el trabajo protegido por derechos de autor; en otras palabras, debe romper el vínculo y detener esta infracción. En este caso, es posible que no sea responsable de los daños, pero si existe una conexión entre la tecnología de su motor de búsqueda y una obra protegida por derechos de autor, usted puede ser considerado responsable de la misma infracción. ¿Cuál es el problema? ¿Deberíamos juzgar su falta subjetiva basándonos en un comportamiento de infracción tan directo y específico o basándonos en la tecnología misma? Creo que mi punto es que la responsabilidad por infracción del proveedor de servicios de motor de búsqueda no puede determinarse directamente basándose en la tecnología del motor de búsqueda en sí, y creo que son subjetivamente culpables. Esto se debe a que siempre ha existido un principio de neutralidad tecnológica en el campo de la alta tecnología, que también se conoce como principio de razonamiento en los tribunales estadounidenses. Sin embargo, cuando la Japanese Inference Company inventó la tecnología de cámaras y de vídeo hace 30 años, las empresas cinematográficas y musicales también proporcionaron tecnología infractora, y el Tribunal Federal de Estados Unidos decidió que la Inference Company debía pagar una enorme compensación.
Entonces, de acuerdo con el principio de neutralidad, esta tecnología puede usarse con fines legales o ilegales, y no siente el juicio de valor en sí. En este caso, se determina que los proveedores y usuarios de la tecnología no constituyen infracción. Por lo tanto, en este caso, no podemos determinar que el proveedor de servicios del motor de búsqueda tenga la culpa basándose en la tecnología en sí. Este es mi primer punto.
El segundo punto de vista es cómo determinar que la subjetividad del proveedor de servicios del buscador es conocedora y conocedora. Este conocimiento es un conocimiento real. Cuando los titulares de derechos reclaman los derechos de los proveedores de servicios de motores de búsqueda, si los proveedores de servicios todavía asocian sus motores de búsqueda con obras protegidas por derechos de autor sin corregirlas, el problema radica en la cognición. ¿Cuál es el estado de la acreditación? Creo que la concienciación es una conciencia presuntiva, que exige que el proveedor de servicios no haga la vista gorda ante infracciones evidentes, y tiene la obligación de identificarlas y controlarlas. Por lo tanto, algunos jueces, incluidos algunos abogados, abogan por la introducción de la doctrina de la bandera roja estadounidense. ¿Qué significa este principio de bandera roja? Las señales de alerta son muy visibles y fáciles de identificar. Como proveedor de servicios de motores, si desea ver una posible infracción, al igual que ver una bandera roja brillante, no puede hacer la vista gorda. Debe asumir la obligación de monitorearla, eliminarla y eliminarla. Creo que los proveedores de servicios de motores de búsqueda deberían prestar la mayor atención posible a este aspecto cuando proporcionen servicios relacionados en la era de Internet. Esta es la primera pregunta de la que hablé.
La segunda pregunta es sobre la responsabilidad de las bibliotecas digitales. La biblioteca digital también es un modelo de operación comercial en la era de Internet. Se puede decir que este modelo de operación comercial está en auge y tiene un buen impulso, pero las disputas de derechos de autor que genera también son continuas. En 2004, la empresa digital debería haber sido demandada cuando un profesor británico de ciencias políticas la demandó por transferir ilegalmente sus obras a bibliotecas digitales para que otros pagaran. El año pasado, cientos de académicos demandaron a superestrellas y este año las cosas son aún peores. Este año hubo dos demandas muy impactantes. Una fue que 148 médicos y maestros demandaron a Wanfang, y luego más de 100 estudiantes de maestría y doctorado demandaron a China Academic Journal Network porque estas dos compañías de libros digitales digitalizaron maestrías y tesis doctorales chinas sin permiso, generando así el modelo de negocios del museo. Las regulaciones de comunicación de redes digitales de mi país tienen restricciones estrictas sobre el uso razonable de las bibliotecas digitales y se deben cumplir tres condiciones. El primero es el alcance limitado, lo que significa que los libros utilizados digitalmente se limitan a los libros de nuestra biblioteca, lo que significa que el alcance es limitado. En segundo lugar, el propósito es limitado. Su uso debe tener como objetivo preservar y mostrar estas versiones. En tercer lugar, existen restricciones de uso, que se limitan al uso sin fines de lucro. Sin embargo, podemos ver que el modelo de operación comercial actual de las bibliotecas digitales, salvo para algunos fines públicos, es mayoritariamente lucrativo, es decir, un modelo de operación comercial. Conserva libros digitalmente o los escanea y luego los deposita en una biblioteca digital para que los usuarios paguen.
Desde este punto de vista, es muy - veamos que es un uso legítimo, pero nuestras leyes no estipulan que este tipo de uso legal esté permitido, por lo que la biblioteca digital sólo se puede utilizar mediante autorización. La concesión de licencias es una autorización a gran escala, lo cual es difícil de lograr. Esto resultó en una serie de demandas. El Kugou que me viene a la mente aquí también tiene un modelo de biblioteca digital, pero su destino es completamente diferente. Kugou tiene un modelo de negocio para la búsqueda de libros, que también escanea libros digitalmente, luego crea documentos y los devuelve a la base de datos de libros de Kugou para que los usuarios los busquen. Para los libros buscados, los usuarios pueden leer 6 páginas de forma gratuita. Después de leer gratis, pueden comprar libros en papel directamente del proveedor a través del enlace para vender libros proporcionado por Kugou, que es una especie de Kugou. Kugou empezó a operar en China en 2007 y todavía es seguro, pero la situación en Estados Unidos no es buena. En Estados Unidos, hace tres años, el Writers Guild of America y la Association of American Publishers llevaron a Kugou a los tribunales y lucharon durante tres años. A finales de este año se llegó a un acuerdo. ¿Cuáles son las consecuencias de llegar a un acuerdo ahora? Kugou deberá pagar 65.438+25 millones de dólares a la Asociación de Escritores, la Asociación de Editores y asociaciones afines y llegar a un nuevo acuerdo. Kugou puede continuar digitalizando estos libros para satisfacer los enlaces de búsqueda de los usuarios. Como resultado de las ventas, la publicidad y otros ingresos relacionados generados por la búsqueda de libros, el 67% pertenece al propietario original de los derechos de autor y el 33% lo disfruta Kugou. El modelo de negocio de Kugou y las tres controversias de las que hablé la última vez nos hicieron pensar en ello, que implica al menos tres cuestiones.
Primera pregunta, creo que el alcance del uso razonable de las bibliotecas digitales públicas debería ampliarse y no restringirse demasiado estrictamente. Esto es un problema.
En segundo lugar, futuras revisiones de las leyes de derechos de autor para bibliotecas digitales generales pueden considerar disposiciones relevantes de las leyes de uso.
La tercera cuestión que se debe considerar en el entorno digital es la autorización de obras escritas en condiciones de red. Se puede establecer una organización de gestión colectiva de obras escritas para resolver el problema de las licencias de obras masivas. Todas estas son cuestiones que se abordarán en futuras revisiones de la Ley de Derecho de Autor.
Hablemos primero del último tema: la legalidad de las medidas técnicas de protección de obras protegidas por derechos de autor. Este problema es el problema de la pantalla negra de Microsoft que interesa a todos. Antes de venir aquí, vi un chiste en línea. Microsoft Black Screen se apagará una vez cada hora. Una vez pirateado, puedes tomarte un descanso. ¿Cuáles son los beneficios? Ahora no me siento mareada, no tengo llagas, camino con energía, mi cuerpo está genial y todo huele genial. Se dice que Microsoft es realmente humano y cuida sinceramente tu cuerpo. Esta es una especie de humor negro. De hecho, los internautas están enojados por la medida de pantalla negra de Microsoft.
También hemos observado que algunos abogados en Beijing están ansiosos por intentarlo. Nuestros usuarios quieren demandar a Microsoft. Algunas personas dicen que la medida de la pantalla negra constituye una infracción, otras dicen que pone en peligro la seguridad de nuestra información y otras dicen que constituye antimonopolio. Por supuesto, supongo que usted tiene más experiencia que yo en cómo los abogados llevan los litigios. Aquí, como académico, me gustaría compartir algunos puntos de vista y pensamientos sobre cómo procesan los abogados.
Primero, hablaré sobre cuestiones de derechos de autor. Los litigios sobre derechos de autor definitivamente involucran dos cuestiones importantes. La primera es el tema de la demanda y la segunda es la cuestión de la puntuación de la demanda, es decir, la cuestión de las medidas técnicas. Los litigantes deciden si el cliente al que representa, es decir, el usuario del software, puede convertirse en litigante. Creo que los usuarios de software pirateado no constituyen usuarios legítimos de Microsoft. Me temo que no estoy de acuerdo con mucha gente porque es muy fácil denunciar a Microsoft con justa indignación. Pero como abogado que representa esta demanda, creo que se necesita pensamiento racional. Creo que el tema del litigio debe ser el tema del poder. En este caso, está limitado a usuarios de software original. En otras palabras, los usuarios de software pirateado no se aplican a los usuarios de Microsoft en el sentido legal. Creo que hay dos tipos de usuarios de software pirateado:
Primero, los usuarios no saben ni tienen motivos razonables para saber que el software que están utilizando es pirateado. En general, este tipo de usuario no está sujeto a compensación porque no lo sabía ni debería saberlo. Pensó que estaba comprando software genuino, pero terminó comprando software pirateado. Subjetivamente, hay que decir que no tuvo mucha culpa. En este caso, es posible que no sea responsable de ninguna compensación, pero no se puede decir que dichos usuarios no tengan responsabilidad. De acuerdo con las disposiciones de la Ley de derechos de autor, el Reglamento de protección informática y los reglamentos relacionados con los derechos de autor de las redes de información, dichos usuarios tendrán la responsabilidad de detener las infracciones y destruir las copias ilegales. Según las estadísticas de Microsoft, alrededor del 20% de los usuarios en China que utilizan software pirateado entran en esta categoría. Con este fin, Microsoft ha tomado medidas de emergencia para proteger sus derechos e intereses legítimos. Si deja de utilizar este software pirateado, puede acudir al departamento de atención al cliente de Microsoft con un ticket legal y válido para sustituirlo por un conjunto de software original. Este es el primer tipo de usuario.
En segundo lugar, los usuarios saben que el software que utilizan es software pirateado. Cabe decir que este tipo de usuario definitivamente no constituye un usuario legal y lo utiliza sabiendo que se trata de software pirateado. Creo que cometió una infracción, y esta infracción son dos infracciones. En primer lugar, compró y utilizó ilegalmente software pirateado y disfrutó de los servicios relacionados con el suministro del software a través de este método injusto. Por lo tanto, creo que la llamada pantalla negra, en pocas palabras, es en realidad una auténtica medida de verificación de valor añadido. Puede aceptar esta validación sea cierta o no. Si acepta esta verificación y utiliza software pirateado, le dará una medida de advertencia. Por eso creo que los usuarios autenticados deberían ser usuarios genuinos de Windows XP, y sólo ellos pueden convertirse en usuarios legales. Por supuesto, este software original incluye el 20% que acabo de mencionar. El software original que compré era en realidad software pirateado. No sabe ni debería saber que se trata de software pirateado y lo utiliza intencionadamente y no es un usuario legítimo.
Lo que mencioné anteriormente es objeto de litigio.
En cuanto a la segunda pregunta, hablaré del tema de la demanda, que es la legalidad de la medida técnica de la pantalla negra. Las medidas técnicas de software se refieren a medios y métodos técnicos eficaces que utilizan tecnología de cifrado para evitar el descifrado sin permiso y permiso legal. En pocas palabras, los titulares de derechos exigen que sus obras protegidas por derechos de autor tengan una base de datos y estén protegidas mediante cifrado, mientras que los infractores o los autores de software pirateado utilizan métodos de descifrado o métodos para eludir las medidas técnicas. En términos generales, las medidas técnicas de protección incluyen medidas técnicas para controlar el acceso a las obras, medidas técnicas para controlar el uso de las obras, medidas técnicas para controlar la difusión de las obras y medidas técnicas para identificar obras no autorizadas. Me gustaría decir aquí que las medidas técnicas en sí mismas no son un derecho de los propietarios de derechos de autor, sino un medio para salvaguardar y proteger sus derechos. Me gustaría explicar aquí que hace algún tiempo mucha gente acusó a Microsoft de ser un remedio privado, lo cual es ilegal. De hecho, creo que las medidas técnicas de protección, como medio de alivio privado, han sido reconocidas por los convenios internacionales y las leyes pertinentes de nuestro país, por lo que dichas medidas técnicas tienen importancia y base jurídica.
A continuación, tenemos que analizar si esta medida técnica es legal o ilegal. Hay dos dudas importantes. Algunas personas piensan que esta medida técnica sólo se puede utilizar en la parte delantera y no en la parte trasera. Es decir, si está escuchando utilizando software original, puede utilizar medidas técnicas de protección de cifrado en lugar de tomar medidas técnicas adicionales después de vender el software. En mi opinión, las medidas técnicas pueden tomarse de antemano o complementarse después. La clave es que la naturaleza de tales medidas debe ser protectora y de advertencia, en lugar de ofensiva y destructiva. Algunas personas comparan las medidas de pantalla negra con las medidas técnicas tomadas por Jiangning Company en 2000, lo cual creo que es inapropiado. ¿A qué condujo finalmente el software antivirus de Jiangning Company? Provocar fallos y pérdida de datos es destructivo. En cuanto al tema de los derechos de autor, me detendré aquí. Además, hay dos cuestiones que me gustaría resumir brevemente aquí. Creo que las medidas de pantalla negra de Microsoft no solo nos hacen pensar en cuestiones de derechos de autor, sino también en cuestiones de seguridad de la información. Como el mayor proveedor de software del mundo, Microsoft está aprovechando su posición de capital de mercado de una manera que es dañina o existe y pone en peligro la seguridad de nuestra información.
El mes pasado participé en el Foro de Alto Nivel sobre Software y Circuitos Integrados celebrado en Beijing. Conocí al académico Ni Guangnan, que se especializa en software. Dijo que la información nacional implica seguridad nacional, la información corporativa implica seguridad corporativa y la información personal implica seguridad personal.
Debemos abrir nuestro software tecnológico para mantener nuestra información segura. La segunda cuestión tiene que ver con las operaciones monopólicas, concretamente con la legislación antimonopolio. Ahora se puede decir que Microsoft es sospechoso de monopolio y ha formado conocimiento internacional. En abril de 2004, algunos intelectuales, incluidos los de Los Ángeles, San Francisco y California, demandaron a Microsoft, acusándola de ejercer un monopolio sobre el desarrollo de software personal de Windows. 65438+En febrero del mismo año, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó a Microsoft que implementara las decisiones pertinentes de la Comisión Europea. La Comisión Europea determinó que Microsoft constituía un monopolio. Es necesario cambiar el modelo operativo empresarial actual, cambiar la práctica actual de agrupar las ventas y abrirse a algunos competidores. Solo quiero compartir mis propios puntos de vista sobre este tema solo para su referencia.
Lo siento, ¡gracias!