¿Cuál es la conexión entre el marco teórico jurídico de Austin y el de Kelsen?

Es precisamente debido a las diferencias en la ley natural que las dos personas mencionadas arriba se oponen a ella. Una está en contra de la ley natural teológica y la otra está en contra de la ley natural secular. Esto lleva a sus diferencias. misiones para establecer jurisprudencia empírica. A partir de esto podemos entender por qué llegaron a diferentes puntos de vista legales basados ​​en la defensa de la separación de "ley y moralidad": la "teoría del mando" de Austin y la "teoría de las reglas" de Hart. Además, en opinión de Austin, cómo enfatizar el estatus del Estado, la autoridad secular y cómo defender la legitimidad del orden político secular, cuando propuso el derecho positivo, su punto de partida fue el orden en una sociedad política independiente. La introducción de la "teoría del mando" puede ilustrar con precisión la relación intrínseca entre el derecho y el Estado político. Por lo tanto, Austin cree que mientras el país sea independiente, la independencia de la ley es evidente, por lo que la teoría del mando legal aclara la relación inherente entre la ley y el país, la política y la sociedad; por el contrario, Hart está comprometido; oponerse al derecho natural, especialmente Contra la "moralidad intrínseca" de Fuller, la imposibilidad del derecho natural de lograr la justicia y la moralidad. Por lo tanto, enfatiza estar basado en la ley El resultado de estar basado en la ley es, por supuesto, hacer que el "comando", un elemento que se convirtió en una cuestión teórica en la época de Austin, sea relegado a un segundo plano, por lo que, por supuesto, Hart debería centrarse. las normas que representan la independencia de la propia ley. En Hart, el problema del Estado se ha transformado en el problema de cómo implementar la ley en la sociedad moderna. Por lo tanto, mientras se demuestre la independencia de las leyes nacionales, la autoridad nacional existe naturalmente. En esos momentos extremos y de crisis, la independencia de la ley puede verse sacudida y los cimientos del Estado socavados, como durante los juicios nazis. Por lo tanto, cuando Hart demostró que el derecho es una existencia regular y lo defendió basándose en su descripción, la autoridad del Estado quedó naturalmente establecida. Por eso ponen diferentes énfasis en el mismo positivismo. Si este análisis es correcto, entonces cuando Hart cree que las proposiciones positivistas como la teoría del mando, la teoría de las reglas y la teoría de la separación son independientes y que el daño a una proposición no afectará a otras proposiciones, podemos pensar completamente que esto es solo una estrategia de defensa. . A juzgar por los respectivos ataques de Austin y Hart al derecho natural, existe una conexión inherente, estrecha e incluso inevitable entre la separación de la teoría del mando y la teoría de las reglas y "el derecho y la moralidad" que cada uno de ellos defendía. Sin embargo, cuando juntamos estas proposiciones de diferentes épocas, diferentes contextos y diferentes oponentes con etiquetas, la teoría del mando y la teoría de las reglas parecen ser proposiciones contradictorias. De hecho, simplemente demostraron la búsqueda de la independencia del derecho mismo por el derecho positivo en diferentes contextos, e incluso dijeron que estas proposiciones en realidad expresan el mismo significado. No son contradictorios si entendemos sus antecedentes. Una vez aclarado este punto, podemos volver a la teoría del mando de Austin y a la crítica que le hace Hart.