Conversión de modo de planificación y selección de ruta basada en la teoría de la complejidad
La esencia de la planificación es guiar y regular el futuro. En el entorno del mercado, la calidad y cantidad del uso futuro de la tierra siempre cambiará con el tiempo y el espacio, especialmente con el rápido desarrollo de la economía regional y el rápido avance de la urbanización, que es extremadamente complejo. Por lo tanto, cuando las personas realizan acciones en el entorno o sistema en el que se encuentran, necesariamente están llenas de incertidumbre. Desde una perspectiva de planificación, existen al menos cuatro tipos de incertidumbre: incertidumbre ambiental, incertidumbre de valor, incertidumbre relacionada con la toma de decisiones e incertidumbre en la búsqueda de soluciones (Hopkins, 1981).
La planificación tradicional aborda la incertidumbre principalmente en un marco de problema ideal, similar al mundo pequeño propuesto por Savage (1972). Al construir el teorema de la utilidad y la probabilidad subjetiva de la teoría de la utilidad, los tomadores de decisiones pueden elegir de manera tranquila y racional la mejor acción para maximizar su utilidad. Sin embargo, la práctica de planificación y los experimentos de psicología cognitiva han demostrado que el comportamiento de toma de decisiones de las personas generalmente viola el criterio de maximización de la utilidad, y en el proceso de toma de decisiones aparecerán trampas como el anclaje, el status quo, los costos hundidos y la evidencia colectiva. El uso de la tierra cubre las tres industrias principales y 16 industrias de la economía nacional y es un sistema muy complejo. Debido a las limitaciones en las capacidades de procesamiento de información, la gente a menudo piensa que el uso de la tierra es una estructura jerárquica similar a un árbol, pero en realidad el sistema es una estructura semi-reticular (Alexander, 1965, por otro ejemplo, la mayoría de la gente piensa que la estructura organizacional); La forma de gestión planificada es jerárquica, pero en realidad el sistema organizativo de gestión planificada es extremadamente complejo y su evolución está llena de incertidumbre. Por lo tanto, debido a limitaciones en las capacidades cognitivas, los métodos de planificación tradicionales a menudo fallan al resolver problemas prácticos.
Tomando como ejemplo una ciudad en la costa este, durante el período 1997-2005, cuando se implementó la última ronda de planificación maestra del uso del suelo (1997-2010), la superficie real de terrenos de construcción urbana recién agregada dentro los límites del terreno de construcción urbana planificado eran de 29,1 km2, mientras que el área de terreno de construcción urbana recién agregado fuera del límite alcanza los 33,9 km2. Una gran cantidad de terreno de construcción nueva se encuentra en el borde exterior del terreno de construcción urbana planificado. límite, y han aparecido nuevos desarrollos de terreno en el borde exterior del límite de terreno de construcción urbana planeado, con una longitud de 66,3 kilómetros, lo que representa 28 de la longitud total de la frontera (239,3 kilómetros). En 2003, nuestra ciudad inició una nueva ronda de revisión del plan maestro de uso del suelo (2006-2020). Por diversas razones, la revisión duró más de 7 años. Se espera que no sea aprobado por el Consejo de Estado hasta el primer semestre de 2010. Lo que vale la pena considerar es que durante los últimos siete años, el plan ha sido revisado continuamente, con un total de casi 50 revisiones, en promedio una vez cada dos meses. Esto demuestra plenamente que en el actual entorno de sistemas complejos en rápido desarrollo, la planificación es un problema de toma de decisiones dinámicas de múltiples etapas. Estos comportamientos de toma de decisiones con interdependencia, irreversibilidad, inseparabilidad y previsibilidad imperfecta forman un sistema complejo a través de la interacción (Hopkins, 2009).
Al enfrentar problemas de planificación que requieren una toma de decisiones dinámica, la teoría y los métodos de la complejidad proporcionan herramientas básicas para comprender el fenómeno general causado por la interacción individual de varios elementos en el sistema y resolver problemas prácticos. Desde el caos, los fractales, los sistemas dinámicos no lineales y la vida artificial hasta la teoría de la complejidad, el sistema de conocimiento de los sistemas complejos mejora constantemente. Según la definición central de sistemas complejos, la alta complejidad de la evolución del sistema de uso de la tierra o los problemas patológicos que deben resolverse debido a la incertidumbre ambiental, todos se originan en las intrincadas relaciones entre las diferentes decisiones en el sistema, que se pueden encontrar en Comprender el marco teórico de los sistemas complejos. Aprovechando la superioridad del poder de procesamiento de la computadora, buscamos causas cognitivas de incertidumbre en la literatura existente sobre las capacidades limitadas de procesamiento de información (como la capacidad de la memoria permanente y la memoria temporal y el tiempo que lleva convertir la información entre las dos). El bloque de conocimiento de la teoría de la complejidad puede sugerir formas apropiadas de resolver el problema de la incertidumbre en la planificación.
(2) Paradigmas de planificación y toma de decisiones bajo sistemas complejos: racionalidad de marcos, flujo de oportunidades y teoría del cubo de basura espacial.
El uso de la tierra es un sistema complejo, y el núcleo de la planificación es explorar cómo tomar decisiones de programas razonables en este sistema complejo. La teoría de la elección completamente racional en economía no es suficiente para enfrentar un sistema de uso de la tierra tan complejo.
El paradigma racional más ampliamente aceptado en la actualidad es la teoría de la utilidad subjetiva esperada, que supone que el mundo al que se enfrentan quienes toman decisiones es simple y enfatiza la importancia de tomar decisiones únicas e independientes. Es bien sabido que ese pensamiento fracasa cuando quienes toman las decisiones se enfrentan a un mundo complejo. Además, debido a las limitaciones de las propias capacidades de los tomadores de decisiones, no pueden ser completamente racionales en el proceso de toma de decisiones, sino que toman decisiones bajo la premisa de una "racionalidad limitada". Por lo tanto, la teoría subjetiva de la utilidad esperada ha sido seriamente cuestionada por psicólogos y economistas experimentales en los últimos años (Hogarth et al., 1987). Dividir los paradigmas de toma de decisiones en teorías de elección narrativas, normativas y descriptivas no ayudará a resolver problemas prácticos (Lai Shigang et al., 2010). A través de la exploración y combinación, proponemos un marco de racionalidad para resolver la incertidumbre de la planificación del uso del suelo en sistemas complejos, que puede ser un nuevo camino cognitivo.
En la teoría de la racionalidad del marco, el marco se define como el evento de toma de decisiones bajo el comportamiento de quien toma las decisiones. Según el experimento psicológico diseñado por Kahneman y Tversky en 1979, el encuadre del problema afectará las elecciones cognitivas de quien toma las decisiones y producirá un fenómeno de inversión de preferencias (Kahneman et al., 1979). Al utilizar el mismo problema en los experimentos de Kahneman y Tversky, encontramos que, independientemente de cómo se planteara el problema, un número estadísticamente significativo de sujetos maximizaba su utilidad subjetiva esperada al tomar una decisión. En otras palabras, la inversión de preferencias no viola el modelo SEU (utilidad esperada subjetiva), pero verifica la validez del modelo dentro de un marco específico. Por lo tanto, no importa cómo se defina el marco del problema, los tomadores de decisiones son generalmente racionales según lo define la teoría subjetiva de la utilidad esperada, por lo que la explicación de este comportamiento de elección puede denominarse racionalidad del marco. La racionalidad marco niega los supuestos de la teoría económica neoclásica y el concepto de racionalidad integral y completa desarrollado a partir de la filosofía científica positivista, consolidando así la validez del modelo SEU (o conceptos similares) dentro de un marco específico. La teoría de la racionalidad de marcos ya no busca el curso de acción óptimo en la planificación, sino que explora qué subconjunto de acciones planificadas refleja mejor la solidez de las ganancias en todas las situaciones futuras posibles. Este concepto es similar a la teoría de la cohesión de la planificación propuesta por Donaghy et al (2006) en respuesta a la imposibilidad de una teoría de planificación maestra completa.
En el proceso de elaboración e implementación del ordenamiento territorial, el modelo actual aún se guía por la teoría de la utilidad esperada subjetiva. Su característica típica es asumir un futuro ideal y buscar acciones óptimas; que a través de un control estricto de arriba hacia abajo se puede lograr una asignación óptima del uso de la tierra bajo objetivos específicos. En sistemas complejos que están más cerca del mundo real, debido al flujo dinámico de elementos de toma de decisiones y a los rápidos cambios en el entorno, también existen grandes diferencias en la información, las alternativas y las orientaciones de objetivos entre los gobiernos central y local. y la teoría subjetiva de la utilidad esperada. El entorno de toma de decisiones perfectamente racional que se asume en es bastante diferente. Por lo tanto, es imposible optimizar la asignación de recursos bajo la guía de la teoría subjetiva de la utilidad esperada.
La racionalidad marco proporciona un paradigma de pensamiento para la selección racional de planes de planificación, pero no explica cómo los planificadores pueden encontrar métodos y planes para la asignación eficiente de recursos terrestres en entornos complejos. Por lo tanto, la construcción de un paradigma es una cuestión importante que merece un debate serio. Porque los paradigmas eficaces pueden hacer que los problemas sean transparentes y encontrar soluciones eficaces. El modelo de flujo de oportunidades propuesto por el profesor Hopkins describe apropiadamente las situaciones reales de toma de decisiones que enfrentan los planificadores. Basado en el concepto del modelo del bote de basura (Cohen et al., 1972), explicó que cuando los planificadores enfrentan entornos complejos e inciertos, deben captar la situación de toma de decisiones en el flujo de oportunidades y utilizar soluciones apropiadas para resolver el problema ( Hopkins, 2009). Lai Shigang propuso un modelo espacial de bote de basura basado en el modelo de bote de basura, teniendo en cuenta los factores espaciales de ubicación. Sostuvo que quienes toman decisiones, soluciones, oportunidades, problemas y ubicaciones de instalaciones específicas se encuentran aleatoriamente en una corriente de oportunidades para tomar una decisión y luego resolver el problema. Los resultados experimentales que diseñó mostraron que el efecto principal de la estructura del canal es estadísticamente significativo al afectar la eficiencia del sistema, mientras que el impacto de la estructura espacial no es significativo (Lai Shigang, 2002).
Esto significa que en la evolución de los sistemas de uso de la tierra, el método tradicional de mejorar la eficiencia del sistema a través del diseño espacial no es tan efectivo como el método de cambiar actividades a través del diseño institucional, o al menos el método que toma en cuenta ambos. En muchos casos, los sistemas de uso de la tierra pueden estar desordenados y las relaciones causales entre los elementos del sistema no son intuitivas. A veces las soluciones de planificación se generan antes de que surjan los problemas de uso de la tierra. Sólo mediante la planificación continua y la resolución de problemas en un entorno de este tipo pueden los planificadores alcanzar los objetivos de la planificación del uso de la tierra. Tanto el paradigma del flujo de oportunidades como el modelo espacial del bote de basura demuestran que la complejidad y la dinámica de los sistemas de uso de la tierra están más allá del control de los planificadores. Lo único que puede hacer un planificador es comprender la relación entre decisiones, problemas y planes en el tiempo y el espacio, y formular, modificar e implementar planes continuamente.
(C) Selección de modos de planificación en sistemas complejos
Para afrontar la incertidumbre y considerar la planificación de la toma de decisiones relacionada, tradicionalmente existen dos mecanismos de planificación: diseño y estrategia (Hopkins, 2009) . El diseño es el proceso de encontrar soluciones óptimas a problemas de programación lineal. Ante problemas de ordenamiento territorial donde es difícil encontrar soluciones óptimas, el diseño es subóptimo y sólo puede convertirse en un medio para buscar la optimización local. La estrategia es diferente del diseño. Lo que se persigue no es una solución única, sino una solución temporal. Está estrechamente relacionado con el análisis de decisiones y es más adecuado para entornos en los que participan muchos tomadores de decisiones y enfrentan una gran incertidumbre, como los sistemas complejos. Tanto el diseño como la planificación estratégica aportan beneficios netos al planificador, pero el momento de su aplicación difiere. El diseño es como un plan integral a largo plazo. Una vez formulado, debe implementarse según lo planeado. Las estrategias, como los planes móviles a corto plazo, se revisan y desarrollan constantemente a lo largo del tiempo.
Experimentos previos de simulación por computadora han descubierto que, aunque la planificación del diseño orientada a la optimización es más efectiva en la utilización de recursos que ninguna planificación y aporta orden al sistema, no puede resolver más problemas (Lai Shigang et al., 2009). . Cuando se enfrenta a sistemas regulares o estocásticos, como sistemas económicos equilibrados, el diseño puede satisfacer las necesidades porque la ocurrencia de eventos en estos sistemas muestra un patrón fijo, pero cuando se enfrenta a sistemas complejos intermedios, el diseño puede satisfacerlas; En el caso del uso de la tierra, donde los eventos ocurren de manera impredecible, los diseños que consideren las decisiones de manera independiente serán ineficaces. En este momento, una planificación estratégica que considere decisiones relevantes puede traer mejores beneficios. La planificación estratégica es más eficaz que la planificación de diseño para resolver problemas que surgen en un entorno que cambia rápidamente. Principalmente por la flexibilidad de la planificación estratégica y el bajo coste de su desarrollo. Desde cierta perspectiva, la planificación estratégica se sitúa entre la planificación progresiva no planificada y la planificación de diseño anteproyecto, es decir, entre el caos y el orden en la teoría de la complejidad, por lo que puede tener en cuenta las ventajas de ambas (Han et al., 2009). En la Tabla 7-1 se muestra una comparación de las principales características de los diseños y estrategias.
Tabla 7-1 Tabla comparativa de diseño y características estratégicas
(Basado en la Universidad Hopkins, 2009)
(4) Implementación del modelo de planificación estratégica Path
La planificación tradicional de mi país, ya sea planificación urbana o planificación del uso del suelo, es una planificación planificada que determina los resultados completos de las decisiones relevantes a la vez, por lo que es una planificación típica basada en el diseño. Este modelo de planificación consiste principalmente en un conjunto de acciones altamente correlacionadas, con pocos actores involucrados y con poca incertidumbre sobre las acciones. Por lo tanto, es adecuado para una economía planificada con un único sujeto de desarrollo y un comportamiento de desarrollo determinado; en las condiciones de una economía de mercado con múltiples sujetos y desarrollo esporádico, su papel es limitado; Hoy en día, a medida que el uso de la tierra se vuelve cada vez más complejo, la transición de los modelos de planificación de diseño tradicionales a modelos de planificación estratégica más flexibles debería ser la tendencia general. Esta transformación se puede lograr a través de los siguientes cuatro aspectos: ① De "impulsado por el tiempo" a "impulsado por eventos"; ② De la planificación "orientada a resultados" al control "orientado a procesos" ③ De la zonificación de modo único a la transformación de zonas de diversidad; ④ Transformación de una planificación de "zonificación" a una "planificación mixta de zonificación y permiso" (ver Tabla 7-2).
1. La transformación de "basado en el tiempo" a "basado en eventos"
El control planificado generalmente incluye dos métodos básicos: controlado por el tiempo y controlado por eventos. La planificación basada en el tiempo significa que el tiempo para la toma de decisiones para la expansión de la tierra es fijo, por ejemplo, se revisa cada cinco años. La planificación basada en eventos significa que las decisiones sobre la expansión de la tierra se toman cuando la cantidad de tierra se reduce a un cierto umbral;
En el pasado, varios planes maestros en nuestro país, ya fueran planes maestros urbanos o planes maestros de uso del suelo, eran todos planes tradicionales basados en el tiempo. Por ejemplo, el plan maestro de uso del suelo se revisa teóricamente cada 5 años, 10 años o 15 años.
Tabla 7-2 Comparación entre planificación de diseño y planificación estratégica
Knaap et al. (2001) estimaron teóricamente los costos de mantenimiento y los costos de orden de la gestión del stock de suelo en la expansión del suelo urbano. Costos por defectos Se descubrió que, si bien el método tradicional de revisión de la planificación en función del tiempo ahorra costos administrativos, no se puede ajustar de manera flexible de acuerdo con el desarrollo real de la ciudad. También debe pagar costos ambientales como el aumento de los precios de la vivienda y el deterioro de la calidad ambiental. causado por una reserva de tierra insuficiente. Puede reducir la eficacia general de la planificación espacial. La ventaja de la planificación basada en eventos sobre la planificación basada en el tiempo es que sus decisiones de expandir el stock de suelo de la ciudad no incurren en costos de pérdida adicionales más allá de la reserva y ordenación del stock de suelo.
Las desventajas de los métodos tradicionales de control de planificación orientados al tiempo han sido confirmadas por muchos casos de investigación nacionales recientes. Por ejemplo, en el campo de la planificación urbana, Mao Jiangxing et al (2008) discutieron la eficiencia regulatoria de la planificación urbana de Shenzhen sobre el uso del suelo basándose en los datos emitidos por las licencias de planificación del suelo para la construcción, y encontraron que la escala y el diseño espacial de las zonas urbanas. Los terrenos edificables son bastante diferentes al plan maestro urbanístico. Li et al. (2008) compararon los datos del Plan Maestro de la ciudad de Guangzhou (2001 ~ 2010) con los datos de desarrollo espacial urbano de 2007 y encontraron que el efecto general de la implementación del plan no fue ideal. Han et al. (2009) utilizaron sensores remotos multitemporales para probar la efectividad del Plan de Límites de Tierras de Construcción Urbana para controlar el crecimiento del suelo urbano y encontraron que durante los ciclos de implementación reales de la versión de 1983 del plan y la versión de 1993 del plan. Según el plan, las áreas fuera del Sexto Anillo de Circunvalación en Beijing fueron El crecimiento real del terreno de construcción urbana es mayor que el anterior. Además, el stock de suelo urbanizable de la UCB fijado inicialmente en el plan maestro no puede satisfacer las necesidades reales de desarrollo del suelo. En el ámbito de la planificación territorial, el control temporal del uso del suelo también está muy por debajo de los objetivos de planificación. La existencia de estos problemas demuestra la necesidad y urgencia de establecer una planificación estratégica orientada a eventos en China.
2. Pasar de una planificación “orientada a resultados” a un control “orientado a procesos”.
La transición de la planificación basada en resultados al control basado en procesos ha sido ampliamente discutida en el campo de la planificación urbana. El primero se enfatiza como el contenido central en la planificación tradicional orientada al diseño, es decir, al trazar un plan de desarrollo para varios años, utilizando indicadores de control y formas espaciales en diferentes períodos, como el corto, mediano y largo plazo. término para controlar el desarrollo urbano y lograr los objetivos de planificación; este último no establece los indicadores de control o la forma final del plan en un momento determinado en el futuro, pero estipula en detalle y claramente los requisitos durante la implementación del plan, incluidos. las condiciones que permiten el desarrollo, y los requisitos que deben cumplirse durante y después de las condiciones del desarrollo, la forma y el grado de participación pública, etc., y por lo tanto caen más en el alcance de la planificación estratégica.
Después de la década de 1960, basándose en el modelo tradicional de planificación racional, Estados Unidos desarrolló gradualmente el modelo de planificación de promoción y el modelo de planificación de contactos. La planificación del uso de la tierra ha pasado gradualmente de un campo profesional exclusivo dominado por gobiernos y expertos a un ámbito y ámbito en el que participan múltiples partes interesadas) (Kaiser et al., 1995).
Para lograr una buena planificación es importante controlar los “resultados” y los “procesos”. Sin embargo, la operación actual de planificación territorial está demasiado centrada en los resultados e ignora el proceso. Por lo tanto, este libro cree que el enfoque del control de la planificación del uso de la tierra debería pasar de una planificación "orientada a resultados" a un control "orientado a procesos". Para lograr esta transformación, es necesario reformar el sistema de indicadores de planificación y los métodos de compilación. Específicamente, en la planificación, no se puede definir claramente la escala, la secuencia de desarrollo y la forma espacial de cada zona de uso de la tierra en un momento determinado en el futuro, pero se pueden establecer indicadores de acceso para cada proyecto, como la cantidad de tierra consumida por cada nuevo proyecto. población, si cumple con las políticas industriales nacionales, la inversión unitaria en tierra, la proporción de superficie construida, la densidad de construcción, el número de empleos que puede proporcionar, los impuestos y el impacto ambiental, etc. Bajo la premisa de plena comprensión y supervisión por parte del público local, los indicadores de control de procesos pueden ajustarse dinámicamente de acuerdo con el desarrollo socioeconómico local y las necesidades especiales para hacer frente a las incertidumbres.
El núcleo de la planificación de procesos es el proceso razonable, no el resultado razonable. Por lo tanto, el principal insumo de la planificación puede orientarse hacia el diseño y control de procesos en lugar de hacia la configuración de resultados.
3. Transforme de partición monomodo a partición de diversidad.
Tras el establecimiento del sistema de control de planificación del uso del suelo en Estados Unidos, este ha sido ajustado y mejorado. Tomemos como ejemplo la zonificación, el principal método de control del uso de la tierra en Estados Unidos. La zonificación tradicional de Euclid es demasiado rígida y difícil de lograr algunos objetivos de planificación importantes, como dejar suficiente espacio para un desarrollo incierto, proporcionar viviendas asequibles para personas de ingresos bajos y medios y reflejar los intereses de los residentes y grupos locales. Por lo tanto, sobre esta base, han surgido varios nuevos modelos de zonificación (Proceedings of American and Japanese Urban Planning Experts, 1993), incluyendo la zonificación inclusiva, la zonificación de incentivos, la zonificación de desempeño y la zonificación consultiva.
(1) La zonificación inclusiva requiere o alienta a los desarrolladores de viviendas a proporcionar una cierta proporción de viviendas a familias de ingresos bajos y moderados. Este tipo de planificación intenta incorporar objetivos de equidad social en la planificación del uso del suelo. La zonificación inclusiva puede ser obligatoria o voluntaria, lo que permite a los desarrolladores construir una mayor densidad que las regulaciones de zonificación para obtener mayores ganancias, pero también deben construir más casas de acuerdo con una cierta proporción de viviendas asequibles. En algunas ciudades, los promotores pueden optar por contribuir a los fondos de construcción de viviendas de bajo alquiler en lugar de construirlas directamente.
(2) La zonificación con incentivos requiere incentivos de área de construcción para los desarrolladores que ofrecen viviendas para personas con ingresos bajos y moderados. Por ejemplo, en 1987, Nueva York aprobó una resolución de zonificación que permitía el uso de zonificación incentivada en áreas de alta densidad. Los desarrolladores pueden recibir un aumento del 20 % en la superficie construida si proporcionan viviendas nuevas para personas de bajos ingresos o preservan viviendas existentes para personas de bajos ingresos en terrenos edificables beneficiarios, en el mismo vecindario o dentro de media milla de un edificio beneficiario.
(3) La zonificación por desempeño es una forma de zonificación flexible con un "sistema de puntuación" como núcleo. Solo se centra en el impacto del uso de la tierra por parte de los inversionistas en las áreas vecinas, sin considerar el uso de la tierra propuesto. proyectos, propiedades y otros atributos. La zonificación basada en el desempeño establece que un proyecto propuesto recibirá puntos por una de sus fortalezas y perderá puntos por una de sus debilidades. Una vez que se complete el diseño del proyecto y la puntuación total supere los estándares especificados, se aprobará la construcción. No es necesario preguntar a qué tipo de terreno pertenece el proyecto de inversión. Incluso si se trata de una fábrica, siempre que cumpla con los estándares estipulados en la zonificación, se puede obtener la aprobación. El propósito de la zonificación por desempeño es eliminar cualquier efecto secundario negativo que el desarrollo pueda tener en las áreas vecinas, permitiendo al mercado determinar para qué usos es más adecuada la tierra.
(4) La consulta sobre zonificación estipula que los gobiernos locales pueden negociar con inversionistas individuales para resolver los problemas de zonificación de bienes raíces en detalle uno por uno. Uno de los más comunes es "PUD (o Desarrollo Conjunto Planificado)". La razón es que el gobierno debería poder negociar algunos compromisos sobre los objetivos de zonificación en ciertas áreas a cambio de las contribuciones de los inversionistas al bienestar público. Esta forma de zonificación no se aplica a toda el área, sino que la determina el gobierno en consulta con inversionistas adaptativos para cada zonificación territorial.
La planificación del uso de la tierra en China puede aprender de la experiencia relevante de la reforma de zonificación en Estados Unidos. Por un lado, la planificación puede integrar la política territorial con otros requisitos políticos, como la vivienda y el transporte, para lograr objetivos más integrales y diversos. Por otra parte, partiendo de la premisa de garantizar requisitos básicos como reducir los efectos secundarios del desarrollo en las zonas vecinas y lograr mayores beneficios sociales, la planificación puede fijar objetivos que puedan alcanzarse mediante operaciones basadas en el mercado y adoptar un "sistema de puntuación", "sistema de consulta" y otros métodos. Una forma flexible de mejorar la operatividad y el efecto de implementación de la planificación.
4. De la planificación de "zonificación" a la "planificación híbrida de zonificación y permisos"
La planificación de zonificación y la planificación de permisos son dos tipos diferentes de modelos de control del uso del suelo. El primero consiste en que el gobierno establezca de antemano regulaciones integrales y detalladas sobre la naturaleza del uso de la tierra y la intensidad del desarrollo dentro de un cierto rango. La autoridad de planificación aprobará el desarrollo si previamente el uso del suelo cumple con todos los requisitos especificados en el plan. Este último no estipula todos los requisitos de utilización por adelantado, sino que aclara gradualmente los requisitos de planificación mediante la aprobación y negociación de solicitudes individuales, y luego aprueba de acuerdo con los requisitos finales.
Desde una perspectiva global, Estados Unidos es el principal país que implementa la planificación de zonificación, y el Reino Unido es el principal país que implementa la planificación de permisos.
Considerando las características de implementación, la planificación de permisos de desarrollo es más flexible que la planificación de zonificación, pero sus costos de transacción, como los costos de recopilación de información y los costos de división de derechos de propiedad, son más altos que los de la planificación de zonificación (Lai Shigang, 2002), por lo que requiere más tiempo y intensivo en mano de obra.
Actualmente, China se encuentra en una etapa de rápida urbanización. Controlar un gran número de actividades incidentales de desarrollo sin aumentar significativamente las capacidades técnicas de planificación es la tarea principal de la planificación actual. La planificación de zonificación involucra una amplia gama de áreas, es una tecnología de planificación simple, de bajo costo y una forma efectiva (Tan Zongbo, 2001). Sin embargo, este método de planificación sólo puede permitir que el desarrollo del suelo cumpla con algunos requisitos básicos, como que las industrias contaminantes no afecten la vida residencial; no hay nada que podamos hacer respecto de necesidades superiores, como crear una buena forma espacial y un buen entorno de vida; La planificación de las autoridades puede compensar esta desventaja y lograr mejores resultados de planificación mediante la consulta de casos; sin embargo, requiere mucho tiempo y trabajo, y depende de una buena consulta y el establecimiento de un espíritu público, por lo que no se puede promover en gran medida; escala en muchos lugares. En la práctica, los dos se pueden combinar. Por ejemplo, en la mayoría de las áreas urbanizadas que requieren control general, se adopta la planificación de zonificación, y en áreas específicas que requieren desarrollo clave, se adopta la planificación de permisos para lograr la combinación de "punto" y "área". " . Por supuesto, en el contexto de las actuales condiciones nacionales de China, la planificación del laissez-faire puede conducir a una mayor búsqueda de rentas, pero esto es un problema a nivel de estructura de gobernanza, no a nivel institucional.