La introducción de la trama y la reseña de la película para el Gran Jurado son urgentes y serán necesarias para el examen.

Las dos historias son muy similares. En términos de contenido, todas son proposiciones. El primero involucra a pacientes de leucemia que reclaman compensación a las compañías de seguros, mientras que el segundo involucra a víctimas de negligencia médica que reclaman compensación a hospitales y médicos responsables. Desde el punto de vista procesal, también pasó por la negociación y acuerdo entre las dos partes, la mediación judicial y el juicio con jurado. Desde el punto de vista cinematográfico, todo está planteado desde la perspectiva de la profesión de abogado. la demanda, y la segunda línea es el propio abogado.

Como abogado, mi experiencia al ver estas dos películas es definitivamente diferente a las demás. Para ser honesto, estoy muy emocionado:

1. Siempre he pensado que, como me dijeron mis amigos extranjeros, las compañías de seguros en los Estados Unidos y otros países son muy civilizadas y humanas, con acuerdos rápidos en los reclamos. y pocos rechazos de reclamaciones. Por otro lado, las compañías de seguros de nuestro país no sólo son tacaños, sino que a menudo se niegan a pagar cuando presentan reclamaciones, lo que convierte los seguros en una trampa. Siempre he pensado que no hay casos de disputas de compensación por lesiones personales en accidentes de tráfico en los Estados Unidos, pero en China se desperdician innumerables recursos judiciales junto con su enorme cantidad.

Después de ver dos películas, lo entendí: aparentemente, en la década de 1980, muchos pequeños abogados en los Estados Unidos también se ganaban la vida manejando casos de accidentes de tránsito. Por esta razón, iban directamente al hospital a buscarlos. los heridos. En ese momento, las compañías de seguros estadounidenses también eran muy astutas y crueles, e incluso negaban todas las reclamaciones al principio, lo que provocó que muchos reclamantes renunciaran ante las dificultades. Se puede observar que las reclamaciones tanto por accidentes de tráfico como por accidentes de seguros han pasado por las etapas de liquidación pasiva de reclamaciones y liquidación de reclamaciones litigiosas en los Estados Unidos. Es a través de esta etapa que surgió el actual sistema de liquidación activa de reclamaciones y de liquidación de reclamaciones eficiente. . Por lo tanto, los derechos son inherentes pero deben ganarse mediante la lucha.

Supongo que si China se desarrolla lo suficientemente rápido y bien, en diez años o incluso más, un gran número de demandas por accidentes de tráfico deberían poder retirarse de los tribunales y ser resueltas directamente por las compañías de seguros.

2. El estado de derecho en Estados Unidos es mejor que el de China. La clave está en el diseño del sistema.

La primera esencia del Estado de derecho es la ley misma (ya sea completa o no). Por lo que tengo entendido hasta ahora, la legislación estadounidense está efectivamente desarrollada. Desde la historia de los juicios, en un gran número de casos se han acumulado técnicas jurídicas detalladas sobre los hechos, las pruebas y los procedimientos de diversos casos. El sistema de transacciones de liquidación se esfuerza por lograr un equilibrio entre eficiencia y justicia, mientras que el sistema de jurado combina el conocimiento de las elites judiciales con el de la gente común para lograr un cierto grado de juicio democrático. Estos están muy por detrás de los experimentos de China.

Por ejemplo, en esta película, después de que la testigo más importante, la enfermera K.C., sube al estrado, la acusada cita el caso y señala que la copia del documento que había tenido la ventaja de ser redactada el original y por lo tanto no podría servir como prueba. Sin embargo, la enfermera no estaba en la lista de testigos presentada ante el tribunal, por lo que sólo podía ser una testigo sorpresa y su testimonio sólo podía ser prueba directa contra la otra parte. Por lo tanto, el juez declaró inválido el testimonio y debe ser eliminado del expediente.

En nuestro país, los testigos deben declarar 10 días antes del vencimiento del plazo para declarar (el procedimiento simplificado es antes del vencimiento del plazo para declarar). Aunque esta disposición, al igual que otras disposiciones de las "Varias disposiciones sobre pruebas en litigios civiles" del Tribunal Supremo Popular, ha sido criticada por muchos jueces e incluso ignorada explícita o implícitamente en muchos tribunales, todavía se utiliza ampliamente en la mayoría de los tribunales. Por lo tanto, si fuera China, el testigo más importante de esta película no estaría calificado en absoluto.

Esta trama también refleja las limitaciones del sistema de jurados sobre el poder de los jueces. En cambio, en China los jueces tienen la última palabra. Aunque estuvo influenciado por el liderazgo de los tribunales y el liderazgo de las agencias administrativas, bien podríamos considerar a todos los influyentes como un grupo. La influencia de estos grupos en el juicio no sólo es opaca, no inmediata y beneficiosa, sino también no civil y minoritaria. Por lo tanto, aunque el jurado sólo aparece en unos pocos casos en los Estados Unidos, como máxima justicia, no sólo brinda alivio a las partes, sino que también tiene un impacto enorme. Bueno, mientras escribo esto no puedo evitar pensar en el sistema de peticiones, que sin duda es una sátira y una burla del poder judicial. ...

Ser abogado en Estados Unidos no es fácil.

A los abogados les resulta difícil ganarse la confianza de sus clientes y aceptar los casos. En el vasto mar de palabras, ¿quién conoce tu carácter y nivel legal? Los casos suelen ser presentados por familiares y amigos. Por tanto, los abogados deben difundir ampliamente sus relaciones interpersonales y dejar una buena impresión en los demás. Pero el próximo caso es sólo el comienzo. Cómo luchar por los mejores intereses de las partes y obtener su apoyo es la mayor dificultad. Al igual que en este caso, cuando la otra parte propuso un acuerdo de 210.000 yuanes, según la ética profesional, se debe informar primero al cliente y solicitar su opinión en lugar de ser rechazada directamente por el abogado. Debemos saber que la realización de la justicia es riesgosa y las partes deben tener la oportunidad de elegir. Si el abogado cree que las probabilidades de éxito son buenas, debe explicarle y recordarle los riesgos al cliente, y luego el cliente podrá decidir por sí mismo.

En la película, las partes no actuaron en exceso, sino que dejaron que los abogados pelearan la demanda. Bueno, si estás en China, es probable que el cliente vaya más allá del abogado y llegue a un acuerdo directamente con la otra parte. Incluso es posible quejarse ante el abogado de que corre el riesgo de negarse a aceptar una parte mayor. Un abogado no puede quitarle todo el poder de decisión sólo porque el cliente le confía el asunto, aunque a veces resulta doloroso para el abogado devolver el poder al cliente y hacerle ceder en todos sus esfuerzos.

A los abogados les resulta difícil conseguir el apoyo de un juez o un juicio justo. Ambas películas cuentan con tres jueces, dos de los cuales favorecen al acusado. La razón es que ambos creían que los dos casos debían reconciliarse y no llevarse a los tribunales. Creo que esto es muy interesante.

En China, muchos jueces también están dispuestos a mediar en lugar de acudir a los tribunales y dictar sentencia, porque acudir a los tribunales aumentará la carga de trabajo del juez. Sin embargo, está claro que los jueces estadounidenses son más inertes. Esto se debe a que en los Estados Unidos los casos están divididos y la mayoría de los casos no entrarán en la etapa de juicio y se resolverán mediante diversas formas. Este es el llamado mecanismo de resolución de disputas sin litigios de Adr. En China, la mayoría de los casos deben ir a juicio, incluso después del juicio, por lo que los jueces tienden a dejar la mediación detrás del tribunal.

Por cierto, en la película, los jueces incluso engatusaron y dieron zanahorias, que es muy parecido a China, jajaja.

En Estados Unidos, los abogados tienen mayor margen de desarrollo que en China.

A pesar de las dificultades mencionadas (clientes y jueces), los abogados estadounidenses todavía tienen mucho margen de juego.

A juzgar por la película, lo primero es que es mucho más fácil obtener pruebas que en China. En el caso Rainmaker, el juez no solo fue a la casa del demandante para recolectar pruebas, sino que también fijó un tiempo para que el demandante y el demandado recolectaran pruebas entre sí. Aunque el demandado no cooperó, el demandante pudo comprender claramente los nombres y puestos de los miembros del personal a pesar del rechazo del reclamo por parte del demandado y, finalmente, el demandante obtuvo testigos clave y ganó la demanda. Del mismo modo, durante el juicio, la demandante supo fácilmente los nombres de todo el personal que se encontraba en la sala de partos en ese momento, logrando así un gran avance en el campo de la enfermería. Bueno, si esto fuera China, sería imposible obtener pruebas de esta manera, incluso si fueras cercano al juez.

La segunda es que hay mucho margen de actuación en los tribunales. Los debates judiciales en China son básicamente debates entre hechos y principios jurídicos, y los hechos se basan en pruebas. Francamente, la selección de las pruebas o la validez de la prueba no es una cuestión que pueda juzgarse mediante disposiciones legales. Por tanto, el sistema de jurado diseñado en Estados Unidos es: el juez sólo es responsable de la tecnología jurídica, preside el juicio y el trabajo del jurado es juzgar los hechos básicos basándose en el coeficiente intelectual, las emociones y la lógica de doce personas. En esta película, aunque el juez decidió borrar el testimonio de la enfermera y ordenó al jurado olvidarlo, el jurado emitió un veredicto a favor del demandante basándose en el entendimiento de la gente común. Por lo tanto, los abogados pueden desempeñar un papel importante en los esfuerzos de las pruebas y especialmente de los testigos, y los argumentos finales también pueden tener un impacto importante.

Bueno, en China, los juicios judiciales a menudo implican una confrontación de ojo por ojo entre abogados de ambas partes, pero al final el juez emite un juicio basado en su propio juicio de los hechos y su comprensión de las cuestiones legales. Por lo tanto, a veces los abogados de ambas partes ven la sentencia y pueden pensar que algunas partes son "sentencias sorpresa" y otras son "sentencias opacas", que son completamente irrazonables. Por lo tanto, lo que los abogados tienen que hacer en China no es discutir con la otra parte, sino comprender los pensamientos del juez y persuadirlo. Desde esta perspectiva, lo que hacen los abogados no es trabajo jurídico, sino trabajo humano. Esto no solo permite que una gran cantidad de abogados se centren en las relaciones públicas, sino que también permite que la ley sea discrecional y reemplace la ley con personas. Cada persona es diferente y cada ley es diferente. Si esta situación se vuelve inercial y se expande, los cimientos de la justicia eventualmente serán vaciados y reemplazados por agencias administrativas o agencias administrativas llamadas tribunales.