¿Es ilegal grabar una llamada telefónica sin el conocimiento de la otra persona?
Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre Prueba en Procedimientos Civiles
Artículo 68 Infringe los derechos legítimos y los intereses de otros o viola Las pruebas obtenidas bajo prohibiciones legales no pueden usarse como base para determinar los hechos del caso.
Artículo 70: Si una de las partes plantea objeciones a las siguientes pruebas y no existe prueba en contrario que la refute, el Tribunal Popular la confirmará:
(3) Prueba obtenida legalmente y sustentada por otras pruebas Materiales audiovisuales, o copias corroboradas con materiales audiovisuales;
Datos ampliados
Casos efectivos registrados:
En enero de 2015, Ma Qiang De repente se recibió una citación del Tribunal del Distrito de Agua de Urumqi. Su amigo Fan Jun lo llevó a los tribunales y exigió una indemnización de 60.000 yuanes.
Fan Jun declaró en la acusación: "El 2 de octubre de 2004, 65438+ Ma Qiang me prestó 60.000 yuanes en efectivo y me emitió un pagaré. Lo pedí muchas veces. Ma Qiang preguntó, pero él Se negó repetidamente."
A principios de marzo, el tribunal escuchó el caso, y Fan Jun emitió un pagaré de Ma Qiang, que decía: "Hoy le pedí prestados 60.000 yuanes en efectivo a Fan Jun. "El. La firma es Ma Qiang y la fecha del préstamo es el 2 de enero de 2014.
Ma Qiang admitió que escribió el pagaré, pero no admitió que Fan Jun abogó por un préstamo. "No le pedí dinero prestado a Fan Jun. Pedí dinero prestado porque Fan Jun y Tang Tao estaban jugando juntos. Tang Tao perdió el dinero. Fan Jun no lo dejó ir. Quería salvar a Tang Tao. Fan Jun me preguntó para pedir prestado dinero, y lo pedí prestado ".
Ma Qiang presentó declaraciones de testigos y Fan Jun pidió a los testigos que comparecieran ante el tribunal para ser interrogados en persona.
La "grabación" dio un giro
En marzo de 2010, durante la segunda audiencia de este caso, tres testigos comparecieron ante el tribunal para confirmar que desde el 30 de febrero de 2013 al 30 de junio de 2014, En un hotel del distrito de Shuimogou, jugó mahjong y apostó con Fan Jun, Ma Qiang, Tang Tao, que no estuvo involucrado en el caso, y otros.
Ma Qiang sacó su teléfono móvil en el tribunal y reprodujo una grabación de una llamada telefónica antes del juicio. El contenido es el siguiente (resumen):
Ma Qiang: "Para ser honesto, no tomé el dinero. El viejo Tang te debe 60.000 yuanes por apostar, pero me demandaste".
Fan Jun: "Te dije en ese momento que no escribieras un pagaré, así que le pedí dinero al Viejo Tang. Tienes que escribir el pagaré".
Ma Qiang: " Le dije que le daría un pagaré. Le pedí al viejo Tang que saliera a buscar dinero. Si no podía encontrar el dinero, lo traería de regreso y le devolvería el pagaré. ¿Qué dijiste? Si no me das el pagaré, el viejo Tang encontrará una manera de recaudar dinero. Si no te llevas a alguien, colapsará en dos horas y me lo dará, y puedo conseguir al menos más de. 40.000." p>
Durante el juicio, ambas partes no tuvieron objeciones a los hechos reflejados en la grabación, y ambas partes determinaron que el viejo Tang mencionado en la grabación era Tang Tao, un extraño en el caso.
El tribunal sostuvo que el artículo 11 de las "Diversas opiniones del Tribunal Popular Supremo sobre el juicio de casos de préstamos por los tribunales populares" estipula: "El prestamista sabe que el prestatario está pidiendo dinero prestado para participar en actividades ilegales". actividades y su relación de préstamo no está protegida".
En este caso, el hecho de que Ma Qiang emitiera un pagaré a Fan Jun existe objetivamente, pero el monto puede ser confirmado por los materiales de grabación producidos por Ma Qiang. Durante el juicio, se indicó que no se trataba de un préstamo del propio Ma Qiang, ni del demandante ni del hecho de que existiera ningún préstamo entre los acusados.
Se puede confirmar a través de la cadena probatoria formada por las narrativas fácticas de ambas partes en el juicio, testimonios de testigos, materiales de grabación, etc. Demuestra que Ma Qiang emitió este pagaré para Tang Tao porque Tang Tao y otros, junto con los forasteros, perdieron jugando con Fan Jun y Tang Tao. Por lo tanto, no es una relación de préstamo legal y no debería estar protegida por la ley.
A finales de marzo, el tribunal falló en primera instancia rechazar la demanda de Fan Jun, y Fan Jun no apeló.
People's Daily Online - Las grabaciones telefónicas se convirtieron en pruebas importantes en el juicio. El acusado "se deshizo" de su deuda de juego.