¿Dónde está la línea roja de "tolerancia a fallos" para la reforma de las empresas estatales? Cómo definir la pérdida de activos estatales
En el caso de una sociedad anónima, la relación entre el consejo de administración y el gerente es la misma que en una sociedad de responsabilidad limitada. Sin embargo, en lo que respecta a la relación entre los accionistas y el consejo de administración, una sociedad anónima tiene disposiciones para la votación acumulativa. Por ejemplo, el artículo 105 de la Ley de Sociedades estipula que la junta de accionistas puede elegir directores y supervisores de conformidad con las disposiciones de los estatutos de la empresa o las resoluciones de la junta de accionistas, y se puede implementar un sistema de votación acumulativo.
Análisis: El consejo de administración es responsable ante la asamblea de accionistas, lo cual está claramente estipulado en la ley de sociedades. De hecho, se ha dicho claramente que la junta directiva representa a todos los accionistas, no sólo a algunos accionistas (como los accionistas mayoritarios). Pero en realidad, el consejo de administración representa más a los principales accionistas.
Por un lado, según la Ley de Sociedades, si una empresa implementa el sistema de votación acumulativa está determinado por los estatutos de la empresa o por la resolución de la junta general de accionistas, lo que significa que la votación acumulativa El sistema no es obligatorio y el accionista mayoritario puede controlar la junta de accionistas. En tales circunstancias, es difícil que las juntas de accionistas aprueben resoluciones basadas en el sistema de votación acumulativa. Los intereses de los pequeños accionistas (especialmente las leyes procesales, como las sanciones por uso de información privilegiada, las acciones colectivas y las demandas) están seriamente ausentes. Esto hace que los derechos e intereses de los pequeños y medianos accionistas sean a menudo violados por los grandes accionistas, los consejos de administración y los directivos. Según el derecho de sociedades y otras leyes sustantivas, la infracción de los derechos e intereses de los pequeños y medianos accionistas ha entrado en una "línea roja". Sin embargo, debido a la ausencia de leyes procesales, a menudo es difícil exigir responsabilidad, especialmente. responsabilidad civil. En otras palabras, incluso si pisa la "línea roja", no necesariamente será castigado. Para desarrollar la propiedad mixta, las empresas estatales necesitan introducir capital privado, es decir, un gran número de pequeños y medianos inversores. Si se permite ser "tolerante a los errores" y retrasar la mejora de las leyes y reglamentos pertinentes, especialmente los reglamentos procesales, será difícil que la reforma de propiedad mixta de las empresas estatales tenga éxito. En resumen, cuando se trata de proteger los derechos e intereses de los pequeños y medianos inversores, no podemos utilizar la "tolerancia a los fallos" como excusa para infringir sin escrúpulos los derechos e intereses de los pequeños y medianos inversores.
En la relación entre el consejo de administración y la dirección, el consejo de administración es responsable de las decisiones estratégicas de la empresa y supervisa eficazmente la dirección. Al mismo tiempo, somos independientemente responsables de nuestros propios errores en la toma de decisiones estratégicas, errores y fallas regulatorias. Los gerentes son responsables ante la junta directiva, responsables de la implementación de las decisiones estratégicas de la junta (es decir, decisiones diarias) y también son responsables de sus propias acciones.
En la toma de decisiones estratégicas del directorio, lo más importante es seleccionar y contratar un gerente general con gran capacidad e integridad. Si el consejo de administración no puede nombrar de forma independiente al director general, nadie asumirá la responsabilidad de seleccionar al director general equivocado, porque la ley de sociedades no estipula que cualquier entidad que no sea el consejo de administración (como los accionistas, el gobierno) debe asumir la responsabilidad de seleccionar al director general equivocado. Incluso si alguien asume la responsabilidad, tendrá que "compensarla" porque está lejos del escenario de toma de decisiones y supervisión, y al responsable le resultará difícil soportar las pérdidas que se han causado.
En la realidad de las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades anónimas controladas por el Estado, no es un hecho poco probable que un accionista importante o el gobierno anule la junta directiva y nombre a un director general. Aunque a menudo se recomienda a las personas, la probabilidad de que un candidato sea aprobado por la junta directiva es de 100, lo que no difiere del nombramiento directo. Según el derecho de sociedades, esto ha cruzado la "línea roja" y el consejo de administración no tiene posibilidad de "ensayo y error". Sin "ensayo y error" no hay "tolerancia al error". Aunque este sistema de nombramiento cruza la "línea roja", pocas personas tienen la responsabilidad de seleccionar a la persona equivocada. Incluso si alguien asume la responsabilidad, puede ser a costa de una enorme pérdida de activos estatales.
Según la Ley de Sociedades Anónimas, el director general es elegido de forma independiente por el consejo de administración. Sin embargo, las disposiciones de la Ley de Sociedades sobre los poderes y responsabilidades independientes del director general son relativamente vagas. En realidad, no es difícil encontrar un fenómeno común: el presidente es considerado el "máximo líder" de la empresa.
Un resultado de este enfoque es que el presidente se convierte en gerente y puede intervenir plenamente en la toma de decisiones independiente del gerente general en los asuntos diarios. Sin embargo, cuando ocurre un error en la toma de decisiones, el presidente puede eludir la responsabilidad y pensar que es así. el alcance del poder del director general. Sin duda, esto afectará gravemente el ejercicio independiente del poder y la responsabilidad independiente del director general y, en última instancia, dará lugar a responsabilidades poco claras. Para las empresas estatales, habrá un enorme riesgo de pérdida de activos estatales. En este caso, la "tolerancia a los fallos" de la reforma de las empresas estatales no significa ultra vires, sino derechos y responsabilidades claros.