Habilidades para debatir con el juez en el tribunal

¿Cuál es el estado de ánimo normal de un juez durante una sesión judicial? El juez no quiere permanecer en el tribunal durante mucho tiempo. Espera que el juicio pueda desarrollarse de manera ordenada. ritmo establecido. No quiere que el proceso del juicio sea flojo y se retrase, y no quiere que surjan asuntos extraños durante el juicio. A continuación se muestra una colección de consejos sobre cómo debatir con jueces durante los juicios judiciales que he recopilado para todos. Le invitamos a aprender de ellos.

Errores, tabúes y puntos ciegos en los debates judiciales penales

1. Tres grandes errores en los debates judiciales

Error 1: Ser Debate a ciegas con el juez

En la práctica de los juicios judiciales en nuestro país, el juez no es parte en el debate judicial, pero el juez es el presidente del debate judicial. Éste es el papel y la función de los jueces que debemos entender claramente. La práctica ha demostrado que, aunque debatir con un juez puede ganar cierta dignidad de abogado, a menudo es a expensas de los intereses del cliente. A veces, debido a la dureza de los abogados, los acusados ​​son condenados a penas excesivas. A veces, el acusado y sus familiares sopesaron cuidadosamente los pros y los contras y consideraron cuidadosamente la decisión de rescindir el contrato de un abogado fuerte. Por supuesto, no se pueden descartar excepciones para injusticias importantes, casos falsos y casos equivocados, si el presidente hace la vista gorda, el defensor debe argumentar duramente basándose en las razones, persistir hasta el final y también se necesita una defensa sólida. una buena idea.

Error 2: Ignorar las preguntas del juez

Según los principios de la psicología procesal, el juez es el árbitro y el propósito del debate judicial es persuadir al juez para que adopte su sus opiniones de defensa efectiva. Dado que en nuestro sistema de audiencias judiciales los jueces tienen la facultad de investigar proactivamente en el tribunal, tomarán la iniciativa de complementar algunos hechos y pruebas que consideren muy importantes, controvertidos o que no hayan sido aclarados y que necesiten ser fortalecidos. para un examen gratuito. Estas preguntas, en gran medida, reflejan las preocupaciones del juez. A partir de estas preocupaciones, combinadas con los puntos controvertidos del caso, podemos incluso juzgar las posibles tendencias del juez. Por lo tanto, durante el juicio, el defensor siempre debe prestar atención a cada pregunta del juez como si fuera un radar. Al igual que un conductor que conduce un automóvil, cuando damos marcha atrás, el radar a bordo se ilumina en rojo y emite un pitido sin parar. Si no pisa los frenos, definitivamente se rayará o chocará.

En resumen, registrar con precisión y analizar rápida y eficientemente el interrogatorio del juez, el razonamiento inverso y capturar el pensamiento del juez en el juicio es también una de las expresiones concentradas de la calidad integral del defensor.

Error 3: Retórica sin centrarse en los puntos clave

Volviendo al tema, ¿cuál es la expresión central del abogado durante la etapa de debate judicial? Siempre pienso que a esta altura. , la tarea principal del abogado es dejar que el juez escuche claramente cuál es el tema central que desea expresar, sin tener que apresurarse a discutir los temas (puntos de vista) que planteó. Muchas veces, el defensor ni siquiera refina las preguntas con precisión, no se centra en el problema y no comprende la causa fundamental de la enfermedad, sino que comienza a hablar retóricamente y lee el guión durante 10 minutos. Es como un juego de carrera de larga distancia. Antes de que suene el silbato, ya ha corrido 300 metros. ¿Por qué no vuelve y vuelve a correr? En otras palabras, la pregunta no se ha planteado, pero está ansioso por discutirla. ¿Morirás antes de comenzar? A veces, aprender a dejar volar las balas durante un rato en el tribunal es también una expresión concentrada de la calidad profesional de los abogados defensores.

En la mayoría de los casos penales, después de largos procedimientos judiciales, la mayoría de las veces, los jueces están realmente "agotados". Además, casi no tenemos ningún significado sustancial al pronunciar el veredicto en el tribunal. Por lo tanto, lo más importante en el debate judicial es dejar que el juez comprenda la pregunta que usted planteó y piense de corazón que esto puede ser un problema. Si entiende la pregunta que usted planteó e inicialmente reconoce su pregunta, entonces su argumento será más poderoso y más fácil de aceptar, haciendo que los ojos del juez se iluminen. ¿Defensa efectiva e influenciará al árbitro?

2. Cuatro tabúes de la defensa en el juicio

Tabú 1: Defensa hipnótica

Noté un fenómeno interesante en el tribunal: durante el debate judicial, a veces el defensor simplemente Lee en voz alta la declaración de defensa preimpresa según el guión, y luego no hay nada más. Por lo tanto, personalmente creo que la simple lectura de las declaraciones escritas de la defensa durante la fase de debate en el tribunal no puede lograr el efecto de defensa adecuado, y ni siquiera puede considerarse un debate en el verdadero sentido. En primer lugar, es difícil atraer al juez simplemente leyendo la declaración de la defensa. Al observar el desempeño de la audiencia judicial, descubrimos que la mayoría de los jueces estaban distraídos cuando el defensor bajó la cabeza para leer la declaración de la defensa. Cuando dicha lectura duró más de media hora, algunos jueces incluso se quedaron dormidos.

El objetivo de la defensa judicial es persuadir al juez, y debe evitarse en la medida de lo posible el método de la defensa de hipnotizar al juez leyendo la declaración de la defensa.

En segundo lugar, la simple lectura de la declaración de la defensa no puede cumplir la función de un debate judicial. Según los procedimientos judiciales actuales, la producción y el contrainterrogatorio de las pruebas del caso y la investigación de los hechos del caso deben completarse en la etapa de investigación judicial. La función de la etapa de debate judicial es principalmente resumir los hechos que han sido claramente investigados. y sobre cuya base se aplican la naturaleza del comportamiento y los Comentarios legales. Si no presenta opiniones de la defensa basadas en la investigación judicial, sino que simplemente lee la defensa escrita preparada ante el tribunal, el debate judicial no podrá resumir ni analizar la investigación judicial. diferente, y el debate judicial se reducirá a Es sólo un programa para completar acciones prescritas. Por lo tanto, la nueva generación de defensores debería evitar leer sus declaraciones de defensa del guión durante los argumentos judiciales.

Si algunos casos implican una elaboración teórica o un análisis de pruebas muy complejo, el abogado puede presentar un informe escrito detallado al juez fuera del tribunal, durante el cual se pueden perfeccionar y presentar las opiniones pertinentes. tanto como sea posible. Bajo la premisa de que los abogados pueden crear un efecto de juicio de esta manera, el juez estará dispuesto a escuchar, le gustará escuchar y escuchará profundamente. Le resultará más fácil aceptar el punto de vista del abogado, y sólo entonces lo aceptará. capaz de pensar detenidamente en las preguntas planteadas por el abogado.

Tabú 2: Discursos largos

Parece que necesitamos reflexionar sobre un problema en profundidad, o preguntar a los jueces más experimentados fuera del caso: ¿por qué los jueces interrumpen a menudo los discursos de los abogados? ? La respuesta del juez puede ser la siguiente: responder algo que no es lo que se le preguntó; repetir un punto que ya ha sido expresado más de cinco frases sin llegar al tema; En otras palabras, todas las expresiones de la defensa en juicio penal deben girar en torno a los siguientes elementos centrales: primero, enfoque (cuál es el problema, segundo, eficiencia (entrega breve), tercero, claridad (entrega efectiva); En definitiva, todas las técnicas están diseñadas para transmitir claramente los temas que se quieren expresar al público (juez) en el menor tiempo posible.

Ante esto, identificar a las personas debe entrenar conscientemente la siguiente forma de pensar? ¿Forjar y esculpir el yo: Si te dan diez minutos, tienes que pensar con claridad qué piensas y cómo debes expresarlo en estos diez minutos; si tienes la misma pregunta durante cinco minutos, tienes que pensar claramente cómo quieres expresarla en estos cinco minutos. Por lo tanto, si le dan diferentes momentos para el mismo problema, tendrá que expresarlo de diferentes maneras. En este momento, la cuestión de la "prioridad" inevitablemente estará involucrada. Lo más importante, lo más central, debe expresarse con la máxima prioridad, de la forma más concisa y eficaz. ¿Evitar los discursos largos, como el calcetín de una anciana? Es maloliente y duro. Si el juez no te interrumpe, significa que el juez puede tolerarlo. Si lo piensas desde la perspectiva de otra persona, ¿cómo puedes defenderte eficazmente? /p>

Tabú 3: Atacar sin cuartel

p>

Durante el debate del juicio, el defensor no solo debe realizar análisis comparativo, juicio y demostración en el tribunal con base en Las pruebas favorables y desfavorables se extraen con precisión antes del juicio, porque las pruebas desfavorables son el material argumentativo del fiscal, pero también deben ser completas y precisas. Además, el abogado defensor debe conocer muy bien las pruebas principales y las pruebas clave. ¿Cuáles son las pruebas clave del expediente? Deben concentrarse en atacar, pensar y examinar repetidamente, porque a veces se quitan uno o varios ladrillos. El abogado defensor no necesita derribar todo el muro. ahogar y diluir las debilidades clave. Por supuesto, la defensa penal suele tener muy pocos golpes fatales, pero el "boxeo combinado central" es nuestra "manifestación técnica". Es cierto que esto requiere un agudo olfato del abogado defensor y una capacidad de razonamiento y argumentación fuerte y exhaustiva.

En resumen, ¿en la práctica judicial el 95% de los casos penales no requieren un ataque integral? ¿El defensor no necesita derribar todo el muro? El defensor solo necesita refinar los temas en disputa, establecer palabras clave en torno a los temas en disputa y demostrar con potencia de fuego precisa (cualquier hecho que no esté relacionado con las palabras clave será ignorado por el tribunal, y cualquier discusión que el tribunal no pueda recuperar rápidamente corre el riesgo de ser ignorado). Por lo tanto, los argumentos judiciales de los abogados deben centrarse en "cuestiones controvertidas". Este es un requisito previo para mejorar la capacidad de persuasión del tribunal. No es necesario cubrirlo todo y atacar de manera integral.

Tabú 4: Excesivo sensacionalismo

El tribunal es un lugar de razonamiento, y el discurso racional debe ser el foco principal. No se deben confundir "defensa emocional" y "expresión emocional". No son el mismo concepto. La "razonabilidad" en "defensa razonable" se refiere al "sentido común", es decir, las emociones normales de los ciudadanos comunes. En esencia, la "defensa razonable" sigue siendo un discurso racional.

Demasiada expresión emocional hará que el juez se sienta disgustado y sienta que el abogado está haciendo demasiado espectáculo, interrumpiendo así la "actuación" del abogado. Por lo tanto, los defensores deben emitir juicios precisos y estudiar casos individuales, y las proporciones de evidencia, hechos, derecho y razón deben estar bien dispuestas y coordinadas para que tengan carne y sangre, un esqueleto y un alma.

3. Tres grandes puntos ciegos en los debates judiciales

Punto ciego uno: mala colocación de roles

Por ejemplo, algunos defensores elogiarán la evidencia durante el contrainterrogatorio. etapa y decir: "Esta evidencia prueba exactamente que el llamado contrainterrogatorio de mi cliente se refiere a una opinión negativa sobre si la evidencia está presente?" ¿Cómo se debe publicar el uso dinámico de ? No es sorprendente que el juez interrumpa y le recuerde al defensor: Usted escuchó claramente y ahora le pregunto si tiene alguna objeción. Este es uno de los errores del punto ciego en el posicionamiento de roles.

Punto ciego 2: La segunda ronda de defensa

Algunos defensores piensan que solo una ronda de defensa es suficiente, o les gusta repetir muchas veces las opiniones de la defensa que creen que son importantes. o en la segunda ronda de defensa. La segunda ronda de argumentos se repitió nuevamente para llamar la atención del juez. Los jueces generalmente prohíben las expresiones repetidas porque la verdad no necesita repetirse diez mil veces. Si sólo se dice una vez, también es verdad. A menos que lo que usted expresa sea falso, ¿es importante equilibrar la eficiencia de la audiencia judicial con una expresión precisa?

Es más importante realizar un análisis y una refutación detallada, sistemática y estructurada del foco de controversia surgido en la primera vuelta. El defensor no pudo proporcionar contraargumentos específicos y análisis de argumentos a la segunda ronda de defensa más específica y de mayor nivel, lo que parecía ser una pérdida de tiempo y rendimiento.

Punto ciego 3: foco de la disputa

Cada minuto y segundo de una audiencia judicial es valioso. Los defensores no deben alejar los argumentos del foco de la controversia y centrarse en la línea principal. En la práctica, los abogados defensores son a menudo narcisistas y seguros de sí mismos, avanzan según su propia dirección y línea principal y son apasionados, sin saber que, sin saberlo, se han desviado del centro de la investigación judicial. Resumen de jueces, fiscales. y defensores ¿El foco de la polémica no está entrelazado? ¿Dos pieles, no sería absurdo, absurdo y triste?

Aunque el debate judicial es un debate, no es una competencia de debate elegante en un campus universitario. Debes captar firmemente la dirección principal del ataque, no desviarte del tema y captar los campos minados y centrales. ¿Puntos débiles de la acusación? Cargos Debatir los hechos criminales, las pruebas y la aplicación legal del acusado. No hay necesidad de debatir las minucias que son irrelevantes para la condena y la sentencia. En otras palabras, aunque muchos casos penales son relativamente complejos y los expedientes son extensos, siempre y cuando los defensores piensen en el tema controvertido, permanezcan despiertos toda la noche, den en el blanco, lean los expedientes y rescaten cuidadosamente la "evidencia del alma". sistema" en el "mar de archivos", encontrará que realmente afecta la condena y la sentencia. Puede que no haya muchas tramas. En resumen, la defensa penal es como el ajedrez. Si atrapas al veterano, ganas. En cuanto a cuántas piezas quedan, no tiene sentido. Además, los abogados defensores deben tener las habilidades para afinar con precisión el foco de la controversia antes y durante el juicio. El foco de la controversia extraído debe ser consistente con el foco de la controversia en opinión del juez. Se puede decir que la coincidencia es la verdadera habilidad de. defensa.

Finalmente se explica el propósito de la defensa penal de ocho caracteres: comprensión, conciencia, profesionalismo y honestidad. El orden de estos 8 caracteres no se puede invertir ni confundir. La comprensión es mutua y de ambas partes; la conciencia es unilateral, pero es lo más importante. Si un abogado no tiene conciencia, es como un médico de corazón negro. Cuanto más hábil es el médico, mayor es el daño. es unilateral, y el profesionalismo es donde hacemos todo lo posible. La buena medicina también proviene de ambas partes. Sólo cuando ambas partes tienen información simétrica e información sincera pueden ganarse la confianza de la otra parte y convencer al tercero. ¿Que pueden atacar con precisión y defender con precisión? Porque nuestros objetivos son los mismos y nunca queremos dejar que los miembros de la familia recuperen su libertad. ¿El defensor se lanza a la batalla del próximo caso? ¿Defendiendo la vida y gritando por la libertad?

Hablando sobre cómo los abogados participan en las audiencias judiciales desde la perspectiva de un juez.

Conócete a ti mismo y a tu enemigo Antes de representar a un cliente en un juicio, un buen abogado primero debe comprender el. mentalidad del juez de primera instancia. La mentalidad de los jueces mencionada aquí se refiere a la mentalidad de los jueces ordinarios que conocen los casos desde un punto de vista justo en circunstancias normales. La mentalidad anormal no se incluye aquí. Comprender la mentalidad del juez de primera instancia no significa pedirle al abogado que averigüe lo que piensa el juez sobre el caso, sino que significa preguntarle qué quiere que haga el abogado durante el juicio.

El estado de ánimo normal de un juez durante una sesión del tribunal

¿Cuál es el estado de ánimo normal de un juez durante una sesión del tribunal? durante mucho tiempo y esperamos que el juicio pueda desarrollarse de manera ordenada según el ritmo establecido. No queremos que el proceso del juicio sea flojo y prolongado, y no queremos que surjan otras situaciones inesperadas durante el juicio. Cabe decir que esta es una mentalidad normal para los jueces que se sientan en el tribunal durante todo el año. El juicio es un trabajo diario que a menudo se repite en la carrera de un juez. Su trabajo diario es repetir mecánicamente estos procedimientos en el tribunal, y estos El procedimiento del juicio es. Por supuesto, espera completar el procedimiento lo antes posible y ir al grano lo antes posible. Espera que el discurso del abogado durante el juicio pueda exponer directamente el punto de vista, el tema sea claro, el proceso de argumentación. Es conciso y claro, y se reducen las palabras vacías innecesarias. Lo último que un juez quiere ver es responder preguntas de manera indirecta y pronunciar largos discursos que parezcan elocuentes. Hay muchas discusiones legales chinas y extranjeras antiguas y modernas, pero pocas de ellas están relacionadas con el enfoque del caso. Algunos abogados saben que lo que dicen son tonterías irrelevantes, pero para que el cliente sienta que estaba representando el caso con cuidado y responsabilidad, no escatimó esfuerzos para escribir una declaración larga y leerla apasionadamente en el tribunal. En la superficie, agradó al cliente, pero en realidad no tenía sentido.

Cómo ser un abogado litigante cualificado

Los abogados jóvenes que son nuevos en la profesión jurídica no deben imitar el comportamiento de los grandes abogados o de los abogados famosos, sino que deben trabajar concienzudamente en los casos. Por supuesto, esto no quiere decir que los abogados no sean buenos, pero los abogados y los abogados famosos comenzaron a trabajar duro en el pasado. Ahora tienen la base de muchos años de arduo trabajo. En el pasado, algunos se especializan en economía a gran escala, algunos casos se especializan en casos penales importantes y otros se han trasladado a campos no litigiosos. Incluso si un amigo se acerca para representar un caso pequeño y corriente, los asistentes hacen muchas cosas.

Para ser un abogado litigante calificado, primero debe tener profesionalismo. Este profesionalismo se refleja en llevar cada caso con los pies en la tierra, luchando por los derechos que el cliente merece y permitiéndole. cliente a Siento que usted realmente está sirviendo a sus intereses y que vale la pena pagar la tarifa de la agencia. Sólo difundiendo el boca a boca y ganándose la confianza del cliente se pueden aceptar más casos. En segundo lugar, debe tener conocimientos jurídicos profesionales. La dedicación es solo la condición básica para ser un abogado litigante calificado. Para estar verdaderamente calificado, también debe estar familiarizado y dominar las leyes y regulaciones pertinentes, y tener un espíritu de investigación. La alfabetización jurídica mencionada aquí no se centra simplemente en si usted tiene una maestría o un doctorado en derecho, o si ha publicado artículos académicos, sino más bien la capacidad de aplicar el derecho que domina en la práctica, que es la combinación habitual de teoría. y práctica.

1. Prejuicio

Si los preparativos previos al juicio son suficientes es la clave para que el abogado pueda manejar el juicio libremente.

¿El primer paso es comprender la situación básica del caso? Este es el trabajo básico que los abogados deben realizar antes de participar en el juicio. Antes del juicio en primera instancia, debe comprender los hechos básicos del caso. Si no participa en la representación en primera instancia y participa directamente en la representación en segunda instancia, debe leer los expedientes antes del juicio para comprender la primera. Situación del juicio en instancia, a fin de evitar que las cuestiones resueltas en el juicio en primera instancia se repitan durante el juicio en segunda instancia o desperdiciar energía investigando repetidamente los hechos.

El segundo paso es resolver el foco de las disputas en el caso basándose en los hechos conocidos del caso y su propia comprensión de la ley. Los jueces deben aclarar el foco de las disputas y los abogados deben representar los casos. Por supuesto, también deben aclarar cuál es la disputa principal en el caso que representan. Sólo encontrando el foco correcto de la disputa podrán realizar la investigación necesaria. Centrándose en el foco de la disputa, se deben investigar los hechos que no se pueden determinar: una investigación de una investigación, una solicitud de orden de investigación y una solicitud de investigación judicial. En realidad, el segundo paso del trabajo previo al juicio refleja mejor el papel de los abogados. Por ejemplo, en algunos casos, los abogados guiarán a las partes para que soliciten la preservación de las pruebas judiciales basándose en sus propios conocimientos legales. las pruebas que son beneficiosas para las partes pueden transferirse, la pérdida; el abogado guía al cliente para que solicite la preservación del litigio o la preservación previa al litigio lo antes posible para que los derechos sustantivos de la parte puedan protegerse. La mala orientación del abogado al cliente conllevará la pérdida de los derechos sustantivos de la parte.

El tercer paso es considerar las preguntas que el juez pueda plantear sobre los hechos durante el juicio desde una perspectiva justa, de modo que se puedan dar respuestas específicas durante el juicio sin confundirse acerca de todas las preguntas.

El cuarto paso es completar la opinión de representación en el juicio judicial. Con la base de los tres pasos anteriores, es necesario comprender los temas centrales y completar la opinión de representación en el juicio judicial de manera concisa y completa basada en los conceptos básicos. situación del caso que se entiende.

2. En el tribunal

El juicio es una sala de examen que refleja el nivel de representación del abogado y prueba la idoneidad de los preparativos previos al juicio. El requisito de actitud básico para que los abogados participen en las audiencias judiciales es estar atentos, y los requisitos profesionales son estar familiarizados con los procedimientos de las audiencias judiciales, responder preguntas de manera concisa y clara, hacer preguntas sobre los hechos del caso, debatir opiniones estrechamente de la disputa, tener opiniones claras y no salirse del tema.

--La concentración es el requisito de actitud básico para que los abogados participen en los juicios judiciales. El enfoque no solo refleja el respeto del abogado por el juez, sino que también refleja la atención del abogado a los asuntos encomendados por el cliente y su actitud seria al hacer las cosas. Algunos abogados no sabían lo que estaban pensando durante el juicio, no escucharon algunos asuntos leídos por el juez durante el juicio y no entendieron las respuestas a algunas de las preguntas del juez. Cuando algunos abogados preguntaron al juez si tenían objeciones a los hechos determinados en la sentencia de primera instancia, respondieron que tenían objeciones, pero se referían a las objeciones a la determinación de los hechos por parte del tribunal en la sentencia, no a los hechos comprobados. ellos mismos demuestra que no escuchó ni entendió claramente las preguntas del juez.

--Estar familiarizado con los procedimientos del juicio es la base para que los abogados cooperen con el tribunal y completen los procedimientos del juicio a un ritmo normal. La llamada familiaridad con los procedimientos judiciales no requiere que los abogados memoricen todos los procedimientos estipulados en la Ley de Procedimiento Civil, la Ley de Procedimiento Penal y la Ley de Procedimiento Administrativo, pero requiere que los abogados que comparecen ante el tribunal participen en las audiencias judiciales de acuerdo con la audiencia judicial. proceso. Algunos abogados siguen sus propias ideas durante el juicio sin importar en qué etapa se desarrolle el juicio. Durante la etapa de investigación judicial, el juez requiere un contrainterrogatorio de las pruebas presentadas por la otra parte. En este momento, solo necesita declarar si aprueba o desaprueba las pruebas de la otra parte en función de la autenticidad, legalidad y relevancia de las mismas. , pero siempre tiene que refutar la evidencia de la otra parte primero, ansioso por expresar las opiniones del debate que ha preparado, y cuando llega la etapa del debate, recuerda que tiene preguntas que hacerle a la otra parte y las opiniones. Lo expresado en el debate son todas opiniones que se han dicho antes, sin ninguna idea nueva. Esto es una falta de comprensión del procedimiento del juicio judicial.

--Responde la pregunta de forma concisa y clara. A las preguntas del tribunal sobre los hechos del caso o las preguntas de la otra parte, responda directamente, sí, sí, no, no. Si no está claro, no explique claramente:

　(1. ) Evitar que el cliente se impida Responder algunas preguntas relacionadas con el mismo. Las partes involucradas en la disputa conocen mejor el proceso de la disputa. Algunas preguntas sólo pueden ser respondidas por las propias partes. Sin embargo, a algunos abogados les preocupa que las respuestas de las partes a algunas preguntas tengan un impacto adverso en la determinación de los hechos por parte del tribunal. , por lo que los detendrán en el tribunal. El cliente responde y exige que un abogado responda. Esto hará que el juez sospeche y piense que el abogado está ocultando algunos hechos. ¿La solución también es muy sencilla? Los abogados deberían comunicarse plenamente con las partes sobre las cuestiones pertinentes antes del juicio.

(2) Las respuestas a las preguntas relacionadas con los hechos del caso son ambiguas y engañosas.

(3) Debe confiar en su comprensión de los hechos del caso y la aplicación de la ley, y no adivinar ciegamente la intención del interrogatorio del juez. En algunos juicios judiciales, el juez hace más preguntas a una de las partes y los abogados adivinarán qué lado puede favorecer al juez. A menudo escucho a algunos abogados decir después del juicio que la otra parte no pudo responder las preguntas formuladas por el juez en el juicio de hoy. . También pusimos La otra parte preguntó. Parece que la decisión del juez será a nuestro favor. Sólo puedo reírme de esta conjetura.

--Haga preguntas sobre los hechos del caso. Todas las preguntas formuladas en el tribunal deben ser relevantes para los hechos del caso. El propósito de hacer preguntas es aclarar los hechos del caso y restaurar la verdad del caso a través de preguntas y respuestas detalladas. No sea creativo y haga preguntas indirectas para razonar. Es una pérdida de tiempo para todos. La ley china actual se basa en pruebas para decidir el caso, y usted no creerá en el llamado razonamiento para determinar los hechos del caso; y no haga preguntas que involucren la privacidad de la otra parte o que tengan alguna connotación insultante y un enfoque tan confrontativo sólo causará resentimiento innecesario por parte del juez.

--Las opiniones del debate están estrechamente relacionadas con el foco de la disputa, y las opiniones son claras y no se desvían del tema. Los debates judiciales reflejan mejor las habilidades de práctica jurídica de un abogado. Todo el mundo conoce las disposiciones legales. La verdadera capacidad de un abogado litigante es combinar el conocimiento del derecho y la práctica procesal, exponer sus propios puntos de vista claros sobre el foco de la disputa y utilizar los procedimientos. hechos que hayan sido probados judicialmente y disposiciones legales pertinentes para acreditar su punto de vista.

Basta con discutir el asunto y explicar el punto de vista de manera simple y clara. No es necesario hacer una gran declaración y enumerar muchas leyes y casos antiguos y modernos chinos y extranjeros.

? ¿Los profanos observan la emoción, los expertos observan la puerta? Los debates judiciales no son competencias de debate. No hay necesidad de ser tajantes y de ojo por ojo. ¿Ambas partes tienen algún argumento nuevo? Algunos abogados ven que si la otra parte tiene una opinión nueva, debe expresarla usted mismo, pero lo que dice sigue siendo la opinión del debate mencionada anteriormente. De hecho, no crea que cuanto más diga, mejor no repetir las refutaciones no significa que esté de acuerdo con el punto de vista de la otra parte. Si la otra parte ha repetido su punto de vista y usted ya ha expresado su punto de vista opuesto y ha refutado el punto de vista de la otra parte, no es necesario repetir el punto de vista de la otra parte.

3. Después del tribunal