¿Puede un abogado negarse a ayudar a un malo en un juicio?
1. ¿Deberían los abogados defender a las personas malas?
Los abogados tienen derecho a defender a los malos. Como profesión jurídica, los abogados tienen conocimientos técnicos profesionales, ética profesional y estándares de evaluación independientes. La Ley de Abogados de mi país estipula claramente que un abogado es un profesional a quien se le ha confiado o asignado la prestación de servicios legales a sus clientes. Con este fin, los abogados brindan servicios legales a todos los clientes potenciales, lo que naturalmente incluye a sospechosos y acusados involucrados en delitos.
Los abogados no sólo deben respetar la ética general de las personas jurídicas ordinarias, sino también la ética profesional; lo primero es buscar el mejor interés del cliente dentro del ámbito de la ley. Por lo tanto, el sistema legal del abogado y sus reglas profesionales han construido especialmente una barrera para colocar al cliente y al abogado en la misma categoría de interés, dando prioridad a la protección de los derechos e intereses legítimos del cliente y definiendo los límites y puntos de referencia del comportamiento. Por ejemplo, al notificar a las partes, naturalmente existen requisitos de confidencialidad, requisitos de luchar por los mayores intereses en la medida de lo posible y requisitos de utilizar todas las condiciones y oportunidades legales para competir con los fiscales.
En este sentido, el abogado es el desarrollo y la autorrealización de la personalidad del cliente y es “egoísta” e interesado. Como grupo profesional, los abogados no pueden rechazar la defensa, del mismo modo que los fiscales no pueden rechazar el procesamiento y los jueces no pueden rechazar el juicio. Incluso en los casos penales, los abogados deben prestar servicios jurídicos a los llamados "malos" desde la perspectiva del público en general. Esto se debe a su estatus profesional, al igual que los médicos deben atender a los pacientes y los actores deben cumplir roles.
Desde una perspectiva normativa, no existen barreras institucionales para defender a los “malos”. El mecanismo no es más que lo siguiente:
Primero, como sospechoso de un delito o acusado en un caso penal, se le presume inocente hasta que se celebre un juicio justo. Como es inocente, no puede emitir juicios legales ni siquiera morales sobre el bien o el mal. Cuando un abogado acepta un encargo, no puede, no puede ni necesita distinguir entre las partes sospechosas de haber cometido un delito para decidir si debe defenderse. Sólo necesitan utilizar su criterio profesional para sopesar si es apropiado aceptar el encargo.
En segundo lugar, incluso un sospechoso con hechos criminales claros no puede ser equiparado con el llamado "malo" en nuestra vida diaria, porque el primero es un juicio legal con normas rígidas, y el segundo es un juicio moral. El juicio cambiará con los tiempos.
En tercer lugar, incluso si los sospechosos de delitos fueran clasificados como "malos", una vez que los conceptos sociales e incluso los sistemas no respaldan la prestación de servicios legales para ellos, algunas personas inevitablemente perderán la oportunidad y el derecho a un juicio justo, y es fácil que conduzca a condenas injustas, falsas o erróneas o a responsabilidad penal indebida.
Pero el mayor inconveniente de la teoría de que "las personas malas no deben ser defendidas por abogados" no reside en el sistema jurídico en sí, sino en la condena moral y el menosprecio de los abogados que ejercen esta profesión en la psicología pública, lo que dificulta que los abogados ejerzan la abogacía. Intelectualmente, como todos sabemos, la ley estipula que cualquier sospechoso de un delito tiene derecho a confiar la defensa a un abogado. Sin embargo, en términos de conceptos psicológicos e incluso de comportamiento, algunas personas "desprecian" o incluso "no les gusta" este comportamiento, quejándose y. poner los ojos en blanco ante la opinión pública. Para cambiar este malentendido de la mentalidad social, es necesario comprender otra cuestión importante: por qué los llamados "malos" tienen derecho a la defensa.
2. Contenido básico del derecho de defensa
El derecho de defensa es el derecho procesal más básico y fundamental del que disfrutan los sospechosos y acusados de delitos. Los derechos de defensa de los sospechosos y acusados de delitos generalmente incluyen:
(1) El derecho a hacer declaraciones. Al interrogar al acusado, déle la oportunidad de declarar y defenderse.
(2) Derecho de contrainterrogatorio. El derecho del acusado penal a interrogar a testigos y peritos durante el juicio.
(3) Derecho a solicitar la investigación de pruebas. Los acusados de delitos pueden acudir al tribunal para obtener pruebas y citar a testigos, y los peritos también tienen derecho a solicitar una confrontación con otros acusados.
(4) Derecho al debate. Los acusados penales tienen derecho a argumentar los hechos y el derecho, las probabilidades de las pruebas y cuestiones procesales.
(5) Optar por defender los derechos humanos. Los sospechosos y acusados de delitos tienen derecho a confiar a defensores la asistencia jurídica y la defensa propia.
(6) Derecho a reparación. Los acusados de delitos que no estén satisfechos con la sentencia o el fallo del tribunal tienen derecho a obtener reparación.
(7) Derecho a desistir de la solicitud. Para evitar que el personal judicial con motivos de recusación afecte la tramitación justa de los casos, el acusado tiene derecho a solicitar la recusación como forma de reparación.
Los llamados malos del título en realidad son sólo sospechosos en casos criminales. El papel de un abogado no es el de ser un escudo para las personas malas ante los ojos del público. Todo el mundo debería ponerse en el lugar de los demás. De hecho, el trabajo de los abogados suele ser el mismo que el de los médicos. Los médicos no pueden negarse a hacer correcciones sólo porque sus pacientes actuales sean delincuentes. Para los abogados, la emoción no puede reemplazar la racionalidad al tratar con sospechosos de delitos.