Eventos frecuentes de personajes
Alrededor de las 5 a.m. del 16 de mayo de 2007, cuando el Sr. Li se levantó, vio que una unidad en el edificio familiar de enfrente estaba en llamas y había mucho humo. Rápidamente llamó a la policía. En ese momento, muchos residentes del edificio donde se produjo el incendio habían sido despertados por el denso humo.
Los bomberos de la jurisdicción respondieron a la llamada y enviaron a la policía. Los bomberos llegaron al lugar del incendio a las 5:14. Después de tres o cuatro minutos, el fuego fue controlado. Mientras los bomberos utilizaban ganchos ignífugos para comprobar si había fuego en el suelo, descubrieron un cuerpo carbonizado en la esquina de un tramo de escaleras. Los bomberos no movieron el cuerpo y llamaron a la policía.
Los resultados de la autopsia se publicarán pronto. El cuerpo carbonizado fue identificado como Ma Yan, una profesora de 42 años de la Universidad Central de Finanzas y Economía que vivía en el tercer piso del edificio. La mayor parte de su cuerpo estaba severamente carbonizado, pero aún así calificaba para una autopsia.
Después del examen, no se encontró ninguna materia extraña en la tráquea, el hueso hioides derecho estaba fracturado y no se detectó alcohol ni monóxido de carbono en la sangre. La conclusión es: no se puede descartar que la asfixia mecánica haya sido provocada por estrangulamiento o que el cuerpo haya sido quemado después de la muerte; Además, una investigación del departamento de bomberos reveló que el incendio se inició en el lugar donde se encontró el cuerpo. Se determinó que la causa del incendio fue un incendio provocado.
Hay indicios de que el incendio se inició de forma extraña. Posteriormente, la policía inició una investigación y descubrió que tres personas fueron hospitalizadas debido a las quemaduras sufridas en el incendio. Uno de ellos es su marido, Chang, editor en jefe adjunto del Periódico Electrónico de China. Le quemaron la cara y las extremidades y le arrancaron la mayor parte de la piel.
Cuando se le preguntó, Chang dijo que llegó a casa a las 0:30 la noche anterior al incendio y que su esposa estaba en casa. Aproximadamente a las 5 de la mañana siguiente, escuchó a alguien gritar que había un incendio, por lo que despertó a su esposa y salieron juntos corriendo de la casa. Corrí a la esquina entre el segundo y tercer piso y descubrí que el fuego era muy fuerte. Corrí apresuradamente a la casa de un vecino en el quinto piso para escapar, pero no sabía adónde había ido mi esposa.
La declaración de Chang se consideró sospechosa. Durante la entrevista, la policía se enteró de que Chang y su esposa se casaron en 1988 y tuvieron un hijo en 2001. Debido a autismo congénito, estaban recibiendo tratamiento en Qingdao en el momento del incidente. Las parejas suelen pelear; a menudo tienen otro amante. Como a menudo se sospechaba que había cometido delitos graves, la policía lo citó el 29 de junio de 2007 y lo puso bajo vigilancia residencial. Respecto a este incendio, la sentencia del tribunal de primera instancia y la declaración de Chang en segunda instancia fueron casi completamente opuestas.
En mayo de 2010, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing dictaminó que en la madrugada del 16 de mayo de 2007, Chang tuvo una discusión con su esposa Li Yan y le pellizcó el cuello con las manos, provocando morir por asfixia mecánica. Luego, Chang transportó el cuerpo de su esposa al pasillo del primer piso de la unidad y le prendió fuego, provocando un incendio. El propio Chang y dos vecinos resultaron quemados en el incendio.
El tribunal aceptó la declaración de culpabilidad de Chang mientras estaba bajo custodia. El 5 de mayo de 2007, Chang no regresó a casa hasta alrededor de las 11 de la noche debido a su apretada agenda de trabajo. Su esposa dijo que una amiga suya de Shenzhen trajo a su hijo a Beijing para recibir tratamiento médico y quería usar su casa. Chang no expresó su posición en ese momento, por lo que su esposa dijo: "¿Puedes vivir aquí y darme un mensaje feliz?"
Disgustados con el tono de su esposa, los dos tuvieron una disputa, que iba desde arrojando cosas para pelear entre sí hasta que Li Yan fue estrangulado hasta la muerte. Después de pensarlo durante dos o tres horas, Chang pensó en crear la ilusión de que su esposa murió quemada mientras escapaba de la escena del incendio, así que llevó el cuerpo de su esposa al primer piso y le prendió fuego... En marzo 23 de diciembre de 2011, Chang, editor en jefe adjunto de China Electronics News. El caso fue visto en segunda instancia por el Tribunal Superior de Beijing. Después de que Chang fuera acusado de estrangular a su esposa, transportó su cuerpo al primer piso del edificio residencial donde vivía y lo quemó en un intento de crear la ilusión de que su muerte se produjo en el fuego. Sin embargo, el propio Chang sufrió graves quemaduras y su confesión fue repetitiva y contradictoria. Además, la fiscalía y la defensa tienen importantes disputas sobre pruebas clave, como el informe de la autopsia, lo que hace que el caso sea confuso.
Chan fue condenado a muerte en primera instancia por homicidio doloso e incendio provocado, con una pena suspendida de dos años. A menudo insatisfechos y apelados. Se suele decir que las confesiones incriminatorias provienen de la tortura y los superinterrogatorios. Cuando el policía que llevaba el caso testificó ante el tribunal, negó haber sido "grosero".
A las 9:30 a. m., el alguacil llevó a Chang, de 47 años, al tribunal. Tenía las manos gravemente deformadas debido al incendio y sostenía materiales del litigio en sus brazos. Después de que comenzó el juicio, pidió un vaso de agua y respondió a las preguntas en voz alta y ligeramente excitada.
El juez que lo presidía le preguntó de qué delito se le acusaba y él respondió: "Un delito infundado".
Confesión de encuentro
Chang estuvo bajo vigilancia residencial durante casi tres meses. Al mismo tiempo, nunca admitió haberse suicidado.
El 26 de septiembre de 2007, fue puesto bajo detención penal y enviado a un centro de detención. Dos días después, su confesión exculpatoria comenzó a convertirse en culpable y los detalles de su confesión eran contradictorios. Por ejemplo, en el acta del interrogatorio de las 20:00 a las 4:00 del 28 de septiembre de 2007, Chang afirmó que "estranguló a su esposa hasta matarla con ambas manos" después de una feroz pelea. El motivo de la pelea fue que a él no le gustó el tono de las palabras de su esposa y la acusó de ser desagradable con su esposa, quien los estaba ayudando a cuidar de sus hijos en Qingdao hace unos días. Más tarde, cambió "pellizcar con ambas manos" por "pellizcar con la mano derecha y resistir con la mano izquierda". El contenido de su declaración sobre la ubicación del cuerpo varió varias veces. Respecto a las cerillas utilizadas para encender el fuego, en ocasiones confesó haberlas arrojado al fuego y en ocasiones admitió llevárselas a casa.
Durante la audiencia judicial de ayer, Chang dijo que el motivo de estas confesiones fue que fue torturado para extraer confesiones y extremadamente interrogado, y también fue inducido y acusado. Durante este período estuvo mentalmente confundido por un tiempo porque los órganos de seguridad pública siempre creyeron que era culpable y decían que había pruebas suficientes para que dudara de sí mismo. Al mismo tiempo, para tratar sus quemaduras, rindió declaración según el marco general de Interpol y la instrucción previa al juicio. Más tarde, debido a que la otra parte no cumplió su promesa, siguió insistiendo en confesar su inocencia.
En mayo del año pasado, el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 citó la confesión de culpabilidad de Chang en el veredicto de primera instancia. En cuanto a la defensa de Chang, el veredicto declaró que después de la investigación, Chang estranguló a su esposa hasta la muerte después de una disputa sobre asuntos familiares triviales y quemó su cuerpo para encubrir el crimen. El motivo del crimen era realista y fue confirmado por las pruebas del expediente del caso. Chang también confesó y se negó a aceptar su defensa. El tribunal de primera instancia finalmente consideró que Chang era culpable de homicidio intencional e incendio provocado, y decidió ejecutar la pena de muerte con una pena suspendida de dos años y privarlo de sus derechos políticos de por vida.
Solicitud de modificación de sentencia
El 23 de marzo de 2011, Chang apeló, alegando que los hechos encontrados en la sentencia del tribunal de primera instancia no existían en absoluto. Era inocente y solicitó una nueva autopsia.
Su abogado defensor, Zhao Yunheng, también planteó objeciones a la "prueba de la causa del incendio" en el caso. En su opinión, el documento de determinación concluyó directamente que el caso era sospechoso de incendio provocado sin citar ninguna base fáctica ni realizar ningún análisis y argumentación, lo que violaba los principios de determinación científica y la conclusión no era aceptable.
El periodista supo que el cuerpo fue encontrado en una pequeña habitación con una puerta corrediza construida de forma privada por los residentes en la esquina de una escalera, donde suelen jugar mahjong.
Chang dijo en su confesión de culpabilidad que después de poner el cuerpo de su esposa en la sala de mahjong, "encendió cuatro o cinco puntas y el fuego ardió cada vez más" y "las llamas eran tan altas como un mesa." Luego regresó a su habitación y esperó una o dos horas hasta que el fuego se extendió a las escaleras y todos lo encontraron. Su defensor señaló que las declaraciones de Chang eran contradictorias. Señaló que muchos residentes testificaron que el incendio se inició a las 3 de la madrugada y que algunas personas percibieron olor a quemado. El fuego se desarrolló lentamente y no fue descubierto hasta aproximadamente las 5 a.m. La defensa cree que esto demuestra que el incendio comenzó lentamente. Según el testimonio de los residentes que jugaron mahjong esa noche, el juego de mahjong terminó temprano en la mañana y dos de las cuatro personas fumaron. Él cree que tirar colillas de cigarrillos por todas partes puede dejar peligros ocultos y hacer que el fuego se convierta lentamente en un incendio más grande. Las pruebas disponibles en este caso no pueden descartar esta posibilidad.
En cuanto a la causa de la muerte de Ma Yan, el abogado cree que las pruebas existentes no son excluyentes. "No suicidarse no significa que sea homicidio, porque hay casos de muerte accidental". Cree que no se puede descartar que Ma Yan se cayera por colisión, pánico y otros motivos durante la fuga. a un piso plano y murió. La posibilidad de que una manguera contra incendios se precipitara hacia la sala de cartas.
Los fiscales cuestionaron esta afirmación, diciendo que no había polvo de carbón en la tráquea de Ma Yan. Si se desmayaba en el fuego, sería imposible no inhalar el polvo de carbón.
El caso no fue pronunciado en los tribunales.
Veredicto original de segunda instancia
El 5 de abril de 2011, Chang, ex editor jefe adjunto de China Electronic News, fue condenado a muerte con pena de muerte suspendida. en primera instancia el Tribunal Superior Municipal resolvió en segunda instancia revocar la sentencia original y devolver el caso para un nuevo juicio.
En la mañana del 15 de abril de 2011 se pronunció la segunda instancia del caso en el Tribunal Superior. El tribunal sostuvo que algunos de los hechos contenidos en la sentencia original no estaban claros, por lo que revocó la sentencia original y devolvió el caso al tribunal original para un nuevo juicio.
Según el defensor de Chang, Zhao Yunheng, el tribunal le dijo una vez que se trataba de una cuestión de procedimiento de sentencia, no de fondo. Estimó que ese era el resultado en ese momento. Después de que el juez presidente leyó el veredicto, Chang preguntó en voz alta: "El asunto es tan claro, ¿por qué no se puede cambiar el veredicto?". Después de firmar con una mano gravemente deformada, lo sacaron del tribunal. El veredicto fue anunciado públicamente el 20 de marzo de 2013 en el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing. El tribunal sostuvo que las partes tenían opiniones contradictorias sobre si la fractura del hueso hioides de la víctima Ma Yan fue causada por una fuerza externa. Hay información contradictoria sobre las causas de las frecuentes quemaduras en manos y brazos y sobre si se utilizan aceleradores durante la protección contra incendios. Las pruebas aportadas por el Ministerio Público para acusar a los autores de homicidio intencional e incendio provocado no cumplieron con los estándares de prueba confiable y suficiente, y no se pudieron establecer los cargos. El tribunal aceptó la declaración de inocencia de Chang y las opiniones de la defensa de su defensor.
El 13 de marzo de 2013, el abogado de Chang, Zhao Yunheng, presentó una opinión legal al tribunal, afirmando que habían pasado casi seis años desde que Chang fue arrestado y perdió su libertad personal, totalizando más de 2.000 días. Desde que el Tribunal Superior devolvió el caso para un nuevo juicio, el tribunal lo ha juzgado durante hasta 21 meses, por un total de 640 días, sin dictar una nueva sentencia, lo que ha excedido gravemente el período de juicio estipulado por la ley.
Zhao Yunheng dijo que de acuerdo con las disposiciones de la nueva Ley de Procedimiento Penal, el tribunal debería liberar a Chang porque han pasado 21 meses desde que el tribunal reabrió el caso para escucharlo, lo que es más de tres veces el tiempo límite de juicio estipulado en la Ley de Procedimiento Penal. Chang ha estado detenido durante casi seis años y no ha recibido el tratamiento ni la atención normales por sus graves heridas. No puede cuidar de sí mismo en el centro de detención y básicamente depende de la ayuda de otros. Ayer, Chang, ex subdirector jefe de China Electronic News, fue juzgado en segunda instancia por el Tribunal Popular Superior de Beijing bajo sospecha de homicidio intencional e incendio provocado. El 20 de marzo de este año, el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 emitió un veredicto de inocencia después de un nuevo juicio, y Chang fue puesto en libertad ante el tribunal. Posteriormente, el fiscal presentó una protesta. Desde 2007 hasta ahora, el caso ha tenido muchas idas y venidas. Antes de que comenzara el segundo juicio ayer, ya había pasado por muchas etapas, incluida la condena a muerte con indulto, la devolución para un nuevo juicio, la absolución en el primer juicio y la protesta de la fiscalía.
En el juicio de segunda instancia, los puntos de discordia más críticos entre las dos partes fueron si se podía determinar que la causa de la muerte del fallecido fue provocada por el hombre y si Chang había sido torturado para extraer un confesión. Al respecto, el fiscal también presentó tres nuevas pruebas.
El juicio de ayer no estuvo abierto a los medios de comunicación. El periodista supo que luego de presentada la protesta, el fiscal presentó tres nuevas pruebas al tribunal.
En el juicio anterior, el médico forense de Haidian Branch emitió dos resultados de identificación, el "Certificado de autopsia" y la "Opinión de identificación forense", pero ninguno de ellos pudo confirmar que la fractura del hueso hioides de la esposa de Chang fue causada por fuerza externa. Durante la audiencia judicial de ayer, la Fiscalía Municipal encargó al Instituto de Ciencia y Tecnología Forense una reevaluación y concluyó que "no se puede descartar que Ma haya muerto por asfixia mecánica por estrangulamiento. Se afirmó que Ma sufrió una fractura del hueso hioides". fue causado por una fuerza externa. La fiscalía también invitó a declarar a un perito.
El tasador dijo que mediante el examen de las fotografías del hueso hioides y las fotografías de la autopsia del fallecido, se encontró que el fallecido tenía las características de asfixia mecánica combinada con la ausencia de polvo de carbón en la tráquea. El fallecido, se confirmó que el fallecido fue quemado después de su muerte. Aunque no se puede descartar su certeza, la conclusión sigue siendo sesgada. Sin embargo, el abogado defensor de Chang, Zhao Yunheng, consideró que el nuevo informe de tasación del fiscal era "procesalmente ilegal" porque la firma del informe de tasación contenía el término "firmante autorizado" que no tiene ninguna disposición legal. Además, este informe de identificación se basa únicamente en el primer veredicto de culpabilidad del tribunal emitido por el fiscal, lo que indica que el médico forense tiene un sesgo en la identificación. Considera que al menos deberían emitirse veredictos de culpabilidad e inocencia.
En cuanto a la causa de la muerte del fallecido, la conclusión de la tasación fue que “no se puede descartar asfixia mecánica por estrangulamiento, aunque nunca se ha descartado por completo la posibilidad de muerte accidental y muerte súbita”. porque el caballo tenía antecedentes de desmayo. Si bien el fiscal determinó que no hubo sangrado en la cavidad craneal ni deformidad evidente en la apariencia del corazón, pulmones y otros órganos, se pudo considerar que la muerte súbita no fue patológica. Sin embargo, los testigos forenses invitados por Zhao Yunheng confirmaron que muchas causas de muerte súbita no pueden identificarse sin seccionar. Además, los cambios patológicos como la "congestión de la mucosa laríngea" que se encuentran en la autopsia pueden ocurrir en asfixia mecánica, muerte súbita y envenenamiento.
En la audiencia judicial de ayer, el fiscal también presentó la identificación de la causa del incendio emitida por el departamento de bomberos de la ciudad, lo que respalda la sospecha de incendio intencional. Sin embargo, Zhao Yunheng cree que una de las bases importantes para esta identificación es la conclusión de la identificación forense, es decir, quemar el cuerpo después de la muerte, pero esto viola el procedimiento de identificación por incendio.
"Se dice que el incendio se desarrolló muy rápidamente y fue identificado como una llama abierta, pero la evidencia muestra claramente que el incendio se desarrolló durante aproximadamente dos horas antes de ser descubierto. Además, Zhao Yunheng dijo que el fiscal no visitó y". Investigó, y no investigó que alguien jugaba mahjong en la escalera hasta la medianoche de esa noche. El hecho de que los dos estuvieran fumando y el hecho de que la sala de mahjong construida de forma privada y el cableado desordenado no fueran investigados se descartaron inexplicablemente como peligro de incendio. .
Zhao Yunheng cree que las nuevas pruebas de la fiscalía no son innovadoras. No pueden probar que el fallecido fue un homicidio, ni pueden probar que Chang lo mató. "Estoy muy seguro de que no hay posibilidad de regreso".
Aunque Chang confesó una vez, rápidamente cambió de opinión, insistiendo en que era inocente y señalando que había sido torturado para obtener una confesión. Sin embargo, los fiscales afirmaron que Chang estuvo tranquilo durante toda la confesión y que no hubo ningún caso de tortura.
El fiscal señaló que el sistema de confesión de culpabilidad muchas veces en la etapa de investigación es completo y lógicamente riguroso, y su explicación de la causa, tiempo, medios y resultados del delito puede corroborarse mutuamente con otras pruebas. . Respecto a la causa del crimen, Chang confesó que se debió a la mala actitud de Ma hacia sus familiares, lo cual fue confirmado por el testimonio del testigo Zhang. Al cometer el crimen, Chang afirmó que la hora de prender fuego al cuerpo fueron las 3 a.m. del mes de mayo. El 16 de marzo de 2007, que coincidió con las 5 horas que tenía en la memoria. A las 3:40 a. m. del 16 de marzo, los residentes de la misma unidad olieron el olor en el pasillo al mismo tiempo. A juzgar por los medios para cometer el crimen y los resultados del mismo, Chang confesó que después de estrangular el cuello del caballo para causarle la muerte, prendió fuego al cuerpo, lo que concuerda con la identificación de "quemar el cuerpo después de la muerte, lo que no No se descarta asfixia mecánica por estrangulamiento o estrangulamiento.” Opinión. Además, la confesión de Chang sobre la ubicación del cuerpo, el estado del cuerpo, las circunstancias del crimen y otros detalles se corroboraron con la inspección in situ y los registros de inspección, demostrando plenamente la autenticidad de su confesión de culpabilidad.
Al respecto, Zhao Yunheng señaló que Chang no hizo una confesión culpable en los primeros tres meses después de su arresto y siempre afirmó que no mató a nadie. Tres meses más tarde, fue puesto bajo detención penal e interrogado por seis agentes de instrucción por turno. Si Chang se niega a admitirlo, se utilizará la violencia contra él. Además, el estado de su mano se deterioró y sus guantes correctivos fueron confiscados. Chang Linfeng se vio obligado a declararse culpable. Pero sus confesiones incriminatorias se limitaron al período previo al juicio, y todas las confesiones posteriores han sido exculpatorias hasta ahora.
Zhao Yunheng le pidió a Chang que levantara dos manos completamente diferentes en el tribunal para demostrar la existencia de tortura. "Después de que Chang fue liberado en marzo de este año, después de muchas operaciones, su mano izquierda, que fue la más gravemente quemada y deformada en el incendio, ha vuelto gradualmente a sus funciones básicas y su forma ha vuelto lentamente a la normalidad. Su mano derecha no "La comparación de las dos manos ilustra que al menos no se dio el tratamiento necesario durante la detención, que es lo que Chang siempre ha enfatizado que de acuerdo con las disposiciones de la nueva Ley de Procedimiento Penal". Está estrictamente prohibido utilizar torturas, incitaciones, engaños y otros métodos ilegales para recopilar pruebas, incluido el uso de métodos ilegales o castigos corporales encubiertos que hagan que el acusado sufra graves dolores físicos o mentales y haga una confesión en contra de su voluntad.
El caso no fue pronunciado ayer en los tribunales. Sin embargo, Zhao Yunheng señaló que, de acuerdo con las disposiciones de la nueva Ley de Procedimiento Penal, dado que el caso ha sido remitido una vez para un nuevo juicio, no se permite devolverlo dos veces, y esta vez el Tribunal Superior solo puede emitir un fallo directamente.