La empresa de joyería de lujo Chanel puede demandar a Celine Devine. ¿Cuál es la razón específica?

Una empresa de joyería con sede en Atlanta se opone a una demanda de marca presentada en su contra por Chanel en relación con sus ventas. ¿mejora? Complementos de vestuario hechos con botones Chanel. Al desestimar una moción presentada en el tribunal federal del estado de Nueva York el 65 de mayo de 2004, Shivers + Duke y su fundadora Edith Anne Hunter (acusados) afirmaron que la demanda era un intento de Chanel de negarla. Si bien buscaba garantizar que los consumidores de Nueva York no se confundieran al incorporar botones reciclados de Chanel en su bisutería original, violaba la doctrina de la primera venta al arrastrar a una pequeña empresa a un costoso litigio en un país extranjero y debería ser desestimada ante los tribunales.

¿Después de que Chanel presentara una demanda en febrero acusando al S+D? ¿Robarlo? ¿Mundialmente famoso y registrado en la federación? ¿Entrelazar? ¿do? ¿Marca monograma y su? ¿Chanel? Después de la marca denominativa, ¿usar? ¿Crear y vender ropa y joyas atractivas? . y confió en el poder de ventas y la reputación de la marca Chanel. S+D cree que el caso debería desestimarse porque Chanel carece de la jurisdicción personal necesaria para presentar una demanda en el estado de Nueva York. Según S+D, aunque mantiene un sitio web de comercio electrónico donde vende joyas supuestamente infractoras, al que pueden acceder los consumidores en todo Estados Unidos, incluida Nueva York, en realidad ha vendido productos a consumidores en Nueva York. producto. Sin embargo, Chanel eligió el foro equivocado para presentar su demanda a través de este sitio web.

Todas las actividades comerciales de los demandados ocurrieron en Georgia. El S+D afirma en su documento de 32 páginas que? ¿La única actividad comercial percibida en Nueva York es que se puede acceder a su sitio web desde Nueva York? , aun así, ¿es? Las ventas y envíos de joyas rediseñadas que contribuyeron al problema en Nueva York representaron el 0,129% de sus ventas totales de 2019 a 2021. ? ¿Aunque existe? Al carecer de vínculos con el estado de Nueva York, Chanel obligó a los acusados ​​a presentar sus casos en un tribunal desconocido a 750 millas de distancia y en una jurisdicción con la que nunca habían interactuado. y cree que el tribunal debería desestimar el caso sobre esta base, o al menos transferirlo a un tribunal de Georgia.

¿S+D también dice ser Chanel? No afirma que haya sufrido ningún daño en Nueva York, sino que los demandados se apropiaron indebidamente de su marca y la utilizaron para sus propios negocios y sus propios intereses comerciales. Por lo tanto, la famosa empresa de moda no cumplió con los estándares de jurisdicción de la ley de Nueva York sobre demandados no residentes. Según S+D, Chanel no presentó una demanda por daños y perjuicios en parte porque estaba protegida por la doctrina de la primera venta, ¿qué establece? Una vez que los productos de marca se comercialicen oficialmente, ¿se agotarán los derechos de marca? .