¡Estoy buscando urgentemente un caso sobre la ley de protección ambiental!
Descripción del problema:
¡Cuanto más detallado, mejor! ¡Gracias a todos!
Análisis:
1. Caso
Cuatro comités de aldea en un determinado suburbio demandaron a la fábrica de cemento de ese suburbio. Según el informe original, el demandado emitió excesivo polvo durante el proceso de producción de cemento y contaminó el medio ambiente.
Afectó el crecimiento de los cultivos y la salud de personas y animales, provocando daños al demandante. Por lo tanto, solicitó una compensación por las pérdidas económicas de 11 años* *alrededor de 6,93 millones de yuanes. La planta de cemento fue suspendida o reubicada. El demandado argumentó que la planta de cemento se construyó durante diez años de agitación y, de hecho, hubo un problema de exceso de estándares. en los primeros días, sin embargo, desde la Ley de Protección Ambiental (Prueba) ", etc.,
Desde la promulgación de las leyes pertinentes, después del tratamiento, el polvo ha alcanzado el estándar. Su composición y rendimiento son los Lo mismo que el polvo común, no el polvo de cemento, y no hay necesidad de asumir responsabilidad.
Ren. El Tribunal Popular Intermedio Municipal escuchó el caso y sostuvo que la base de la demanda del demandante eran conclusiones experimentales utilizando polvo de cemento Portland como objeto de investigación, y que el acusado fue identificado después de la investigación y las pruebas.
El polvo vertido es principalmente polvo de harina cruda sin calcinar. En cuanto a los peligros del polvo de harina cruda, actualmente no existen resultados ni conclusiones de investigación precisos. El demandante no puede aportar pruebas concluyentes porque
no está plenamente sustentada. Sin embargo, el demandado había excedido el estándar durante mucho tiempo antes, por lo que se le ordenó compensar el daño durante ese período y hacer una compensación única.
Demandante 350.000 yuanes.
Preguntas
1. ¿Es procedente la sentencia del Tribunal Intermedio? ¿Por qué? 2. ¿Cuál crees que es el juicio apropiado?
Análisis
(1) El proceso de audiencia del Tribunal Intermedio fue inadecuado. Porque según las leyes de nuestro país, el demandante exige una indemnización por los daños causados por la contaminación del medio ambiente por parte del demandado.
El demandado niega el hecho de la infracción y es responsable de aportar pruebas. En este caso, la carga de demostrar que el polvo de harina cruda es inofensivo debería recaer en la planta de cemento, no en el demandante.
El polvo de la harina cruda es perjudicial. Si la cementera no puede probarlo, determinará que los hechos están establecidos. Es apropiado juzgar que los daños causados por emisiones excesivas deben ser compensados.
(2) La responsabilidad civil ambiental no exige la ilicitud de la conducta, por lo que es incorrecto clasificarla únicamente en función de si excede la norma. Como máximo, es el daño.
Evidencias de hechos perjudiciales.
En este caso, si el demandado no puede demostrar que sus emisiones son inofensivas, según la ley, debería existir una presunción de causalidad y debería ser responsable de una indemnización. Al mismo tiempo,
es necesario considerar plenamente los daños causados por desastres naturales, clima y otras razones, y distinguir el grado de responsabilidad del demandado.
2. Hechos del caso
En 1989, la gente de un municipio y una aldea de la provincia de Liaoning se quejaron ante la Oficina Municipal de Protección Ambiental, diciendo que desde 1988, la Oficina Municipal de Minería ha Se ha ubicado en la montaña de ganga del pueblo, y la ganga se hizo a partir de una composición de ganga.
La combustión espontánea de la piedra produjo una gran cantidad de humo tóxico, provocando contaminación y daños en tierras de cultivo o huertas cercanas, por lo que exigieron una indemnización por las pérdidas. La Dirección Municipal de Protección Ambiental aceptó el caso. Después de investigaciones y pruebas, se descubrió que la combustión espontánea de la ganga en la montaña de ganga liberó una gran cantidad de dióxido de azufre, que superó seriamente el estándar y duró mucho tiempo. Fue la causa principal. de daños a cultivos y árboles frutales cercanos.
Porque. Gangue Shan cree que el Estado no tiene normas específicas sobre el problema de la contaminación por gangas y se niega a asumir la responsabilidad. Al mismo tiempo, se demostró que las emisiones son un vínculo inevitable en la producción de las minas de carbón.
Gangue. Limitadas por el nivel técnico de la ganga de carbón y el carbón en mi país, las sustancias combustibles inevitablemente ingresan a la ganga de carbón, provocando una combustión espontánea. Lo considera fuerza mayor.
No hay poder, por lo que no hay necesidad de asumir la responsabilidad.
Preguntas
(1) ¿Debería el lugar asumir la responsabilidad de la compensación? ¿Por qué?
(2) ¿Se pueden establecer las reclamaciones en este campo? ¿Es esto fuerza mayor y motivo de exención?
Análisis
(1) El sitio web asume la responsabilidad de indemnización. Aunque el estado no cuenta con regulaciones específicas sobre la contaminación causada por el vertido de ganga, esto no impide que las obras de construcción sean responsables de indemnizaciones por sus infracciones.
Porque la asunción de la responsabilidad jurídica civil ambiental no exige la ilegalidad de la conducta. Los resultados de las pruebas demuestran que existe una relación causal entre el comportamiento de las descargas contaminantes y los resultados de los daños.
Relación fructífera.
(2) La afirmación de que la combustión espontánea de ganga es una fuerza mayor no puede establecerse y, por lo tanto, no puede eximirse de responsabilidad. Según las leyes de nuestro país, la fuerza mayor se refiere a circunstancias objetivas imprevistas que no pueden evitarse ni superarse. Aunque la combustión espontánea de la ganga es inevitable e insuperable, es predecible. y las lesiones provocadas por la combustión espontánea
Las lesiones también se pueden prevenir y evitar tomando determinadas medidas.
3. Hechos del caso
Una fábrica de cemento selló en una cueva la sustancia radiactiva cobalto utilizada en la producción, pero la fábrica ignoró a la dirección y no dio advertencias específicas para informarles. los peligros.
Como resultado, la sustancia fue robada por un aldeano cercano, quien creyó erróneamente que la sustancia era valiosa y la escondió en una antigua casa del pueblo. La fuente de cobalto provocó contaminación nuclear, matando al aldeano A y sus alrededores.
La salud de 10 aldeanos empeoró e incluso fueron hospitalizados.
Preguntas
(1) ¿Quién compensará a las víctimas inocentes de este pueblo?
(2) ¿Qué responsabilidad debería asumir el aldeano A por robar fuentes de cobalto? ¿Cuáles son los derechos al mismo tiempo?
Análisis
(1) Obviamente, las víctimas de aldeanos inocentes en este caso fueron causadas por la gestión inadecuada de la planta de cemento y el comportamiento de robo y ocultación del Partido A en la gestión de. la planta de cemento y Notas
Los detalles son la causa principal; a. Robarlo como objetos de valor es ilegal, pero la fábrica de cemento no puede estar exenta. Por lo tanto, debe ser reconocido por la fábrica de cemento y el Partido A.
Los aldeanos asumen la responsabilidad solidaria de la indemnización.
(2) Aunque el comportamiento ilegal de la Parte A debe ser castigado por la ley, como tercero, es solidariamente responsable con la planta de cemento de una indemnización y también es una víctima. No
Las lesiones que sufrió el sospechoso fueron causadas en gran medida por su propio robo. Sin embargo, si este comportamiento puede eximir a la fábrica de cemento de responsabilidad ante la Parte A sólo puede determinarse considerando la advertencia de la fábrica de cemento, el comportamiento de la Parte A y otras circunstancias específicas. Pero al menos la cementera no será totalmente responsable del Partido A. Se considera una falta mixta.
En principio, ambas partes deben soportar su propia parte.