La estructura interna del Curso de Cultivo Ideológico y Moral y Derecho Básico se refleja principalmente en la estructura del por qué.
1. Definición: La gente suele decir que es difícil definir las características del estructuralismo, porque el estructuralismo tiene muchas formas, no tiene un denominador común y las diversas "estructuras" mencionadas tienen significados cada vez más diferentes. Sin embargo, si comparamos los diferentes significados del estructuralismo en diversas ciencias contemporáneas con los diferentes significados en los debates populares cada vez más de moda, parece posible hacer un intento integral. Sin embargo, para llevar a cabo tal síntesis, existe una condición clara, es decir, dos cuestiones que siempre están relacionadas de hecho y deben ser tratadas independientemente en la jurisprudencia deben considerarse por separado: una es el aspecto positivo, es decir, estas diferentes cuestiones Un tipo de estructuralismo contiene el ideal de conceptos estructurales, el otro es la intención crítica en el surgimiento y desarrollo de diversos estructuralismos, acompañada de la oposición a las tendencias dominantes de la época;
Al hacer esta distinción, debemos reconocer que, comprensiblemente, existe un mismo ideal que todos los "estructuralistas" han alcanzado o están persiguiendo; sin embargo, las intenciones de la crítica estructuralista son extremadamente diferentes; Por ejemplo, en matemáticas, para algunas personas, el estructuralismo consiste en oponerse a la separación de varios departamentos de diferentes fuentes, mientras que al mismo tiempo redescubre la unidad mediante el uso de estructuras isomorfas, para otros, como en todas las épocas, el estructuralismo. principalmente deja de lado la investigación diacrónica aislada y utiliza la teoría temporal para encontrar el sistema general del lenguaje en psicología, el estructuralismo se opone más a la tendencia del "atomismo" debido a esto La tendencia es tratar de reducir el todo a alguna correlación entre el original; componentes. En las discusiones populares podemos ver al estructuralismo atacando al historicismo, al funcionalismo y, a veces, a todas las formas que generalmente recurren al sujeto humano para explicar los problemas.
Es obvio, por lo tanto, que si uno quiere definir el estructuralismo en términos de oposición al disenso, en términos de adherirse a los tipos de actitudes a las que alguna vez se opuso el estructuralismo, entonces sólo puede encontrar compatibilidad con varios puntos. en la historia de la ciencia y el pensamiento diferencias y contradicciones relacionadas con diversos giros y vueltas. Por otro lado, si nos centramos en las características positivas del concepto de estructura, podemos encontrar al menos dos similitudes con todo estructuralismo: por un lado, es un ideal o variedad de esperanzas que requiere una inteligibilidad inherente a este ideal o; la esperanza se basa en el postulado de que una estructura es autosuficiente, y para comprender una estructura no es necesario recurrir a ningún factor ajeno a su naturaleza, por otro lado, son algunos logros que se han logrado; Se ha llegado a un punto en el que se han podido derivar algunas estructuras de facto, y el uso de estas estructuras sugiere que las estructuras tienen ciertas características que son universales y aparentemente inevitables a pesar de su diversidad.
En cuanto al primer punto de aproximación, una estructura es un sistema compuesto por varias leyes de transformación. Como sistema (en relación con las propiedades de sus componentes), este sistema de transformación contiene ciertas leyes. Es precisamente gracias a un conjunto de leyes de transformación que el sistema de transformación puede mantener su propia conservación o enriquecerse. Además, estas transformaciones no se completan fuera del campo de este sistema ni dependen de factores externos. En resumen, una estructura incluye tres características: integridad, transformación y autoajuste.
En cuanto al segundo punto general, hay que formalizar la estructura. Pero esto podría significar mucho después de que se descubra la estructura, o inmediatamente después de las etapas iniciales de descubrimiento de la estructura. Cabe señalar que formalizar la estructura es tarea del teórico, pero la estructura en sí es independiente del teórico; esta formalización puede expresarse directamente en ecuaciones lógicas matemáticas, o mediante modelos cibernéticos como etapa intermedia. Por tanto, la formalización puede tener diferentes etapas de transición, dependiendo de las decisiones del teórico. La forma en que las estructuras que descubrió debe explicarse en cada campo de estudio específico.
El concepto de transformación permite en primer lugar delimitar un alcance del problema. Porque, si tuviéramos que incluir todos los significados del término formalismo en el concepto de estructura, el estructuralismo tendría que incluir todas las teorías filosóficas que no fueran estrictamente empiristas sino que se volvieran hacia formas o esencias, desde Platón hasta Husserl, pasando principalmente por Kant, y incluso algunas variantes del empirismo, como el "positivismo lógico" que recurrió a la sintaxis y la semántica para explicar la lógica. Sin embargo, según el significado actual, la lógica misma no siempre incluye el todo estructural y algunas leyes de transformación, "diversas estructuras": la lógica actual todavía está subordinada en muchos aspectos a un atomismo bastante obstinado, y el estructuralismo lógico apenas comienza.
En este pequeño libro será, por tanto, bastante arriesgado limitarnos a hablar del estructuralismo tal como se aplica a las diferentes ciencias; por supuesto, acabaremos hablando de los distintos grados de estructuralismo que se inspira en él; En las humanidades varios movimientos filosóficos. Sin embargo, primero debemos explicar un poco la definición anterior para que la gente entienda por qué un concepto que parece tan abstracto en la superficie como un sistema de transformación cerrado puede dar tanta esperanza a la gente en varios campos.
2. Integridad Es evidente que todas las estructuras tienen su propia integridad. Porque la única oposición en la que todos los estructuralistas están de acuerdo (utilizada en las diversas disposiciones críticas mencionadas en la Sección 1) es la de estructura y agregado, es decir, aquellos componentes que son independientes de todo. Por supuesto, una estructura se compone de varios componentes, pero estos componentes están sujetos a leyes que explican las propiedades del sistema.
Estas llamadas leyes de composición no pueden reducirse a simples relaciones de asociación aditivas, que atribuyen al conjunto diversas propiedades diferentes de las de los distintos componentes. Por ejemplo, los números enteros en matemáticas no existen de forma aislada. Uno no los encontraría en ningún programa y los combinaría en un todo. Los números enteros solo se expresan en términos de secuencia, que tiene propiedades estructurales como "grupo", "cuerpo" y "anillo", y estas propiedades son diferentes de las propiedades de cada número. En términos de las propiedades de cada número, puede ser un número par o impar, puede ser un número primo o puede ser divisible por un número n > 1, y así sucesivamente.
Sin embargo, de hecho, esta característica holística plantea muchas preguntas. Aquí sólo se estudian dos cuestiones principales: una es sobre la naturaleza de la totalidad; la otra cuestión implica si el todo tiene un proceso de formación o una forma preformada.
Creo que la actitud de la epistemología científica puede atribuirse a la elección entre ambas en todos los campos: ya sea reconocerla como un todo con sus leyes estructurales, u organizarla como un sistema atomístico basado en varios componentes. Esto probablemente sea incorrecto. Ya sea que estemos discutiendo la teoría Gestalt de la estructura perceptiva o Gestalt, o cuando discutamos la totalidad de la sociedad (toda la clase de la sociedad o toda la sociedad), podemos ver que en la historia de las ideas, la gente siempre se ha opuesto al concepto de percepción. o la sociedad. Individualismo al aprender a ver los supuestos a priori de la asociación. De estas dos teorías, sólo la segunda parece estar en el espíritu del estructuralismo contemporáneo. La primera teoría sólo se contenta con revertir los pasos de pensamiento aparentemente naturales para las personas que quieren hacer cosas de simples a complejas. ], y de forma "emergente" que se considera ley de la naturaleza, sin añadir nada al principio, se propone la totalidad. Cuando Auguste Comte utilizó seres humanos para explicar a los seres humanos en lugar de utilizar seres humanos para explicar a los seres humanos, y cuando Turqian creía que toda la sociedad surge de la agregación de individuos, tal como las moléculas surgen de la colección de átomos, o cuando los gestaltistas creen que se puede ver inmediatamente un todo en diversas percepciones primitivas, que se pueden comparar con los efectos de campo en el electromagnetismo, estas personas son ciertamente meritorias. Nos dicen que un todo no es la simple suma de todos sus prerrequisitos; pero sostienen que el todo precede a sus partes constituyentes, o es el producto del contacto de estas partes constituyentes. De esta manera, simplificaron su tarea y corrieron el riesgo de dejar de lado la cuestión central de la naturaleza de las leyes composicionales.
Sin embargo, más allá del esquema asociativo del atomismo y del esquema holístico del emergentismo, existe una tercera posición. Esta posición es la del estructuralismo operacional. Esta posición adopta una actitud relacional desde el principio; según esta actitud, lo realmente importante no es que el importante deba aceptar los componentes, ni que el importante deba aceptar tal todo sin poder explicar por qué, sino que es la relación entre estos componentes, es decir, es el procedimiento o proceso de composición (según se hable de operación intencional subjetiva o de realidad objetiva), porque el todo es sólo resultado de estas relaciones o procedimientos o procesos de composición; Estas relaciones Las leyes son las leyes de ese sistema.
Pero esto lleva al segundo problema, que es un problema más grave; de hecho, es el problema central de todo estructuralismo: ¿estos todos generados por los procedimientos o procesos constituyentes siempre han estado compuestos de? ¿Pero cómo o por quién? ¿O estuvo ahí desde el principio (¿siempre ahí?) en el proceso de composición? En otras palabras, ¿todo tipo de estructuras tienen un proceso de formación? ¿O se trata simplemente de un proceso de preformado más o menos permanente? Por un lado, está el genetismo sin estructura que se ha vuelto tan común postulado por la combinación de atomismo y empirismo; por otro lado, sostiene que el proceso no tiene totalidad ni forma, de modo que constantemente se aventura hacia el pasado. Las formas trascendentales hablan de esencias, posiciones platónicas o trascendentalistas: el estructuralismo debe elegir entre ambas o encontrar soluciones fuera de estas posiciones. Es en este punto, sin embargo, que naturalmente surgen las opiniones más divergentes; hasta que exista tal opinión, se piensa que no debería proponerse ninguna relación entre la Estructura y el Génesis, ya que la Estructura es esencialmente atemporal.