El software de captura automática de sobres rojos WeChat recibió una compensación de 4,75 millones de yuanes. ¿Qué dijo el juez?
El artículo 12 de la "Ley Anticompetencia Desleal" revisada en 2017 estipula específicamente la regulación de la competencia desleal en el entorno online, comúnmente conocidos como "Artículos Especiales de Internet".
Artículo 12 de la “Ley Anticompetencia Desleal”: Los operadores que realicen actividades productivas y comerciales a través de Internet deberán observar las disposiciones de esta ley. Los operadores no utilizarán medios técnicos, influyendo en las elecciones de los usuarios u otros medios, para llevar a cabo las siguientes conductas que dificulten o interrumpan el funcionamiento normal de los productos o servicios de red proporcionados por otros operadores de conformidad con la ley:
(1) Sin permiso de otros operadores, aceptar insertar enlaces o forzar saltos de destino a productos o servicios de red proporcionados legalmente por ellos;
(2) engañar, engañar u obligar a los usuarios a modificar, cerrar o desinstalar productos de red proporcionados legalmente por otros operadores; o Servicios;
(3) Maliciosamente incompatibles con productos o servicios de red proporcionados legalmente por otros operadores;
(4) Impedir o dañar los productos o servicios normales de la red; Servicios prestados por otros operadores de conformidad con la ley. Otras acciones a ejecutar.
La competencia desleal alegada en este caso no entra dentro del alcance de los tres primeros puntos del apartado 2 de este artículo, pero sí entra dentro del alcance del artículo 4 y del Segundo Principio de la Ley Anti- ¿Ley de competencia desleal? Debe analizarse desde los siguientes aspectos:
En primer lugar, los dos demandantes, Palm Vision Company y Zhuoyi Changxun Company, son operadores que utilizan Internet para realizar actividades productivas y comerciales. y existe una relación de competencia en el mercado.
En segundo lugar, el software involucrado en el caso utilizó medios técnicos para interrumpir el funcionamiento normal del software WeChat e infringió los derechos e intereses legítimos de los dos demandantes.
En términos de función, el software involucrado en el caso cambió directamente el proceso operativo normal de la función "Sobre rojo de WeChat" a través de medios técnicos, reemplazando el agarre manual del sobre rojo por el agarre automático del sobre rojo, lo que eliminó el entretenimiento y valor de entretenimiento de la función "sobre rojo de WeChat" La naturaleza social ha dañado la ventaja competitiva y la experiencia del usuario del software WeChat, puede reducir aún más la rigidez y el tiempo de los usuarios de WeChat que usan WeChat y debilitar la capacidad de los dos demandantes para monetizar. Tráfico de WeChat y socava sustancialmente el modelo de negocio normal de los dos demandantes que operan WeChat para obtener ganancias. Obstaculiza y destruye directamente el funcionamiento normal del software de WeChat.
Además, el modo de operación por lotes y automatizado inevitablemente aumentará el volumen de datos y el tráfico de datos del software WeChat, y aumentará la carga operativa de los servidores WeChat.
En tercer lugar, el software involucrado utilizó indebidamente los recursos operativos y las ventajas competitivas del software WeChat, alteró el orden de competencia del mercado en el entorno de Internet y perjudicó los intereses de los usuarios del software.
Las páginas relevantes del software involucrado en el caso muestran que tiene funciones como "acelerar el agarre de sobres rojos" y "agarrar sobres rojos grandes", pero en realidad el software involucrado en el caso no se ha desarrollado. funciones correspondientes. Al hacer clic en funciones como "Acelerar la captura de paquetes rojos", se mostrará "Optimización" y aparecerá información publicitaria después de "Optimización completada". Este tipo de configuración de página inductiva engaña a los consumidores y viola su derecho a elegir.
Al mismo tiempo, los usuarios que no han utilizado el software involucrado en el caso, dado que la operación manual teóricamente va por detrás de la operación automática del sistema, no pueden tener una oportunidad justa de recibir regalos y sobres rojos. .
Finalmente, Zhangwang Company tuvo evidente malicia al llevar a cabo la conducta acusada y violó el principio de buena fe y ética empresarial.
El software involucrado tiene la función de "activar la protección antibloqueo" y ha creado una página especial para proporcionar instrucciones y técnicas detalladas contra el bloqueo. Se puede ver que Zhangwang Company no buscó autorización o cooperación del operador del software WeChat de acuerdo con la ética empresarial. En cambio, sabiendo que los dos demandantes tenían una actitud negativa hacia el software involucrado, operó el software involucrado sin autorización y lo configuró. Funciones antibloqueo para lidiar con los dos demandantes Las medidas de gobernanza son obviamente subjetivas y maliciosas.
El desarrollador del software "WeChat captura automáticamente los sobres rojos" indemnizó a Tencent con 4,75 millones de yuanes.
Recientemente, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing publicó en su cuenta oficial de WeChat que Palm Vision Company desarrolló y operó un software llamado "WeChat Automatic Red Sobre Grabbing", que se descargó de la plataforma de desarrollo de aplicaciones de Zhuoyi Changxun Company. . Tencent Technology Company y Tencent Computer Company demandaron a Zhangshi Company y Zhuoyi Changxun Company ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing por competencia desleal.
Al final, el tribunal determinó que Palm Vision Company constituía competencia desleal y ordenó a Palm Vision Company compensar a los dos demandantes por pérdidas económicas de 4,5 millones de yuanes y gastos razonables de aproximadamente 254.000 yuanes. Ninguna de las partes apeló y el caso ha entrado en vigor.