Qinggongcang Gongbobu Co., Ltd., ¿se puede registrar?
(1) Se reúne el quórum de accionistas; se constituye una sociedad de responsabilidad limitada con aporte de capital de menos de 50 accionistas.
(2) El aporte de capital del accionista alcanza el límite mínimo legal de capital; el límite es superior a 30.000 para 2 personas. El aporte de capital inicial de todos los accionistas de la sociedad no será inferior al 20% del capital registrado, ni será inferior al límite mínimo legal de capital registrado. La parte restante será pagada por los accionistas dentro de los dos años siguientes a la fecha de constitución de la sociedad, y por las sociedades de inversión dentro de los cinco años. El capital registrado mínimo de una sociedad de responsabilidad limitada unipersonal es de 654,38 millones de RMB, que debe pagarse en su totalidad de una sola vez.
(3) Los accionistas * * * acuerdan formular los estatutos de la empresa.
(4) Tener una razón social y establecer una estructura organizacional que cumpla con los requisitos de una sociedad de responsabilidad limitada; empresa a partir de 2009, en algunas áreas Hay documentos que estipulan que se puede solicitar la exención del capital registrado inicial, pero para este tipo de solicitante, los objetivos de solicitud son limitados y es aplicable a sociedades de responsabilidad limitada con capital registrado. de menos de 654,38 millones de yuanes (excepto las sociedades de responsabilidad limitada unipersonales).
(5) Contar con un sitio fijo de producción y operación y las condiciones necesarias de producción y operación.
El Tribunal Popular Superior de Beijing desestimó el caso de Hong Kong Huabo contra la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China el 2 de febrero de 2002 No. 65438, y con base en la "Notificación del Tribunal Popular Supremo sobre el juicio de disputa económica Casos sospechosos de delitos económicos" De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 de las Disposiciones sobre cuestiones, el caso se transferirá al Departamento de Seguridad Pública de la provincia de Liaoning para su investigación de conformidad con el principio penal primero y luego civil.
2. Deje claro que todo comienza con la propiedad del capital de Brilliance.
La clave para resolver todo el "incidente de Yang Rong" es resolver el "problema de propiedad" del capital social de Brilliance. Se podría decir que todo empezó aquí.
La "Brilliance" involucrada en la disputa de capital en el "Incidente de Yang Rong" se refiere a Brilliance China Automotive Holdings Co., Ltd. (CBA), en adelante denominada "Brilliance China". Brilliance China Automotive Holdings Limited (CBA) es una empresa que cotiza en Hong Kong y Estados Unidos. La Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China (en adelante, la Fundación), dependiente del Banco Popular de China, posee el 39,4% de la participación de control en Brilliance China, el público posee el 56,9% y los directores, Wu, Su Qiang y otros, poseen el 3,7% restante. % (en 2002).
Brilliance China cotizó con éxito en Nueva York en junio de 1992+00, recaudando 80 millones de dólares. Fue la primera empresa china que cotizó en los Estados Unidos.
La llamada "disputa de capital" en realidad se refiere a la cuestión de la propiedad del 39,4% de la participación del 39,4% de Brilliance China en la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China, como principal accionista de Brilliance China.
Yang Rong afirmó que el 70% de la gloria debería pertenecerme a mí.
En el caso de Hong Kong Huabo Finance Co., Ltd., con Yang Rong como presidente, que demandó a la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China, la acusación del demandante decía:
“Demandante Huabo Finance Ltd. se registró como sociedad de responsabilidad limitada en Hong Kong en febrero de 1991, con un capital social de 100.000 dólares de Hong Kong. El demandante estableció una empresa conjunta chino-extranjera - Shenyang en julio de 1991 con Shenyang Jinbei Automobile Manufacturing Co., Ltd. y. Hainan Huayin Trust Co., Ltd. Jinbei Bus Manufacturing Co., Ltd. Para poder cotizar en bolsa, el demandante estableció una empresa de proyecto en las Bermudas a principios de 1992, Brilliance China Automotive Holdings Co., Ltd. (denominada CBA). El demandante poseía el 100% de las acciones y transfirió el capital del demandante en Shenyang Jinke, China. Los activos se inyectaron en CBA Company. Las partes de la empresa conjunta decidieron ajustar sus acciones de CBA a acciones de fondos para adaptarse a la cotización estandarizada en Nueva York. Por lo tanto, en mayo de 1992, el demandante Huayin, el Departamento de Educación del Banco Popular de China y el Instituto de Finanzas de China iniciaron el establecimiento de la Fundación para el Desarrollo de la Educación de China, excepto los 654,38 millones de yuanes invertidos por el Departamento de Educación del Pueblo. Bank of China, todos los demás fondos fueron invertidos por el demandante. Después de este ajuste, el accionista mayoritario de CBA pasó a llamarse nominalmente la demandada Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China, pero en realidad la fundación no invirtió ni un centavo en CBA. , y el demandante no firmó ningún documento legal para la transferencia de capital con el demandado. CBA cotizó con éxito en Nueva York en junio de 1992 y junio de 2010, y luego el demandante estableció sucesivamente Shanghai Brilliance Industrial Company, Hong Kong Brilliance Automobile Holdings Co. , Ltd. y Zhuhai Brilliance Holdings Co., Ltd. Las participaciones accionarias de las empresas antes mencionadas también se colocaron a nombre de la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China demandada, pero la fundación en realidad no aportó capital ”
.Por diversas razones, ni el demandado original ni el demandado confirmaron sus respectivas inversiones y derechos de inversión.
En marzo de 2002, el gobierno provincial de Liaoning determinó que todas las inversiones e intereses de inversión del demandante eran activos de propiedad estatal basándose en documentos internos y comenzó a implementar una adquisición integral. El demandante cree que el demandado no tiene ninguna inversión real en la empresa antes mencionada, no ha participado en la operación y gestión de Brilliance Group y no disfruta del derecho a invertir en la empresa antes mencionada de acuerdo con la ley. Sin embargo, el demandante también admitió que invertir en nombre del demandado jugó un papel positivo en el desarrollo de la empresa. El demandado también debería disfrutar de ciertos derechos de inversión, pero la proporción no debe exceder el límite legal.
Entonces, ¿cuántos activos cree Yang Rong que deberían pertenecerle? Yang Rong dijo en una entrevista en los Estados Unidos: "El 70% debería pertenecer a los inversores y a mí".
4. Verdad de la equidad: Yang Rong es el operador de "Brilliance China" confiado por el estado. accionistas propios para gestionar "Brilliance China".
Según lo que Yang Rong dice actualmente en los Estados Unidos, cuando Yang Rong cotizó en Brilliance China, solo "tomó prestado" el nombre de la fundación para realizar asuntos comerciales como la aprobación de la cotización, y se basó en Según el principio de "quien invierte, quién se beneficia", la fundación sólo puede disfrutar de hasta el 30% de los activos intangibles.
La opinión contraria es que Yang Rong es un operador al que los accionistas estatales han confiado la gestión de Brilliance China. ¿Cuál es la verdad?
La información existente muestra que la Fundación para el Desarrollo de la Educación Financiera de China se estableció el 29 de abril de 1992. El Departamento de Educación del Banco Popular de China invirtió 654,38 millones de yuanes y Brilliance Group invirtió 10.000 dólares de Hong Kong. Yang Rong cree que de acuerdo con el principio de "quien invierte se beneficia" de la Ley de Sociedades, Yang Rong posee el capital absoluto de la fundación. Sin embargo, He Zeng, subsecretario general de la fundación, dijo en una entrevista con Business Weekly que la fundación es una organización sin fines de lucro, no una empresa. La asociación sólo cuenta con promotores y ningún inversor, y mucho menos accionistas. Yang Rong donó dinero cuando se registró, pero fue solo una donación. "La fundación acepta una gran cantidad de activos donados. Una vez donados, los activos se convertirán en propiedad pública y no tendrán nada que ver con el donante". Un funcionario del Departamento de Empresas del Ministerio de Finanzas dijo en una entrevista con Business Weekly: " Tenemos pruebas suficientes para demostrar que Brilliance es un activo de propiedad estatal". La provincia de Liaoning también dejó en claro que Yang Rong es el operador de activos de propiedad estatal. Una fuente dijo: “Durante todo el proceso de inicio y desarrollo de Brilliance, la fundación, como portadora de capital nacional, jugó un papel decisivo: no solo le dio a Brilliance muchas políticas, sino que también ayudó a Brilliance a obtener los préstamos que necesitaba y resolver varios problemas. Muchos problemas han calmado muchos disturbios. Se puede decir que sin una base, Brilliance no sería lo que es hoy. De lo contrario, qué persona tan inteligente es Yang Rong. ”
Personas relevantes Se confirmó que Yang Rong nunca admitió tener acciones de "Brilliance China" con activos estatales antes de viajar al extranjero. También ha subrayado repetidamente en público que "Brilliance China" pertenece al Estado en China, frente a los medios y a los empleados de la empresa.
El folleto emitido por Brilliance Brilliance (CBA) cuando cotizó en los Estados Unidos y Hong Kong indicaba claramente que el principal accionista de la empresa (CBA) es el país representado por la fundación. El folleto está firmado por el presidente Yang Rong y tiene efecto legal.
Entonces, ¿por qué Yang Rong dijo que "la gloria pertenece a la nación" cuando estaba en casa y "el 70% es suya" cuando estaba en el extranjero?
5. Proyecto Ningbo, ¿uno de los motivos de la dimisión?
Según la versión que Yang Rong dijo a los medios de Estados Unidos, los departamentos de estado pertinentes emitieron un documento el 31 de marzo de 2002, asignando los derechos de propiedad de Brilliance a la provincia de Liaoning, y la provincia de Liaoning estableció un grupo de trabajo para realizar una revisión exhaustiva de los activos de Brilliance, Inventario, Inventario y Recepción. Yang Rong dijo que cuando recibió los activos por primera vez, cooperó activamente. Sin embargo, debido a diferencias de opinión con el grupo de trabajo, el grupo de trabajo se negó a invertir en Ningbo y en el proyecto llamado "Bahía de Hangzhou", lo que intensificó el conflicto. entre Yang Rong y la provincia de Liaoning. A Yang Rong le preocupaba que la "persiguieran" y abandonó los Estados Unidos en mayo de ese año. ¿Cuál es la verdad? Investigamos varias "razones para irnos" una por una:
Proyecto Ningbo. El 21 de marzo de 2002, se publicó en el Reino Unido la noticia del establecimiento de una empresa conjunta entre Brilliance Automobile Holdings y Land Rover. Según las fuentes, las dos partes han firmado una alianza estratégica, y las áreas de cooperación incluyen: la fabricación china del Land Rover 25/45 existente, el desarrollo conjunto de nuevos coches pequeños, el suministro de motores y la fabricación conjunta. Según las fuentes, el proyecto fabricará primero automóviles Land Rover de tamaño mediano de la serie 25 en Ningbo, China, y automóviles de alta gama de la serie 45 en el Reino Unido. Para este proyecto, personas relevantes comentaron que no es "ni razonable ni ilegal". La persona dijo: "La inversión total en el proyecto de Ningbo es de 65.438+8 mil millones de dólares, de los cuales sólo 500.000 motores requieren 65.438+0 mil millones de dólares; el proyecto del vehículo Land Rover también requiere 800 millones de dólares; sin embargo, el valor de mercado de Brilliance en ese momento fue sólo de 600 millones de dólares.
¿En qué debería invertir? "
"Además, en el proceso de planificación de este proyecto, Yang nunca lo discutió en la junta directiva, ni tomó ninguna resolución, ni consideró las ideas de otros accionistas. Hizo exactamente lo que quería. Por supuesto, otros accionistas se opusieron a su enfoque. "El Plan Ningbo no fue la razón directa de la renuncia de Yang Rong, sino un detonante".
6. ¿La segunda razón para abandonar la investigación fue la persecución?
Ser perseguido. acusó a Liaoning de "hacer todo" en el extranjero, Yang Rong dijo que debido a desacuerdos, el grupo de trabajo comenzó a inventar su oposición al proyecto de cooperación entre Brilliance Auto y BMW en Shenyang, y el Departamento de Seguridad Pública Provincial de Liaoning también comenzó a investigarlo. malversación de 500 millones de yuanes de activos estatales y otros delitos económicos, Yang Rong dijo que abandonó los Estados Unidos a finales de mayo de 2002 después de ver el impulso equivocado durante el 16º Congreso Nacional. Partido Comunista de China, Guo Tingbiao, vicegobernador ejecutivo de la provincia de Liaoning, fue entrevistado por medios de Hong Kong. Negó la acusación de Yang Rong de que "Brilliance Group es su activo privado y el Estado se lo quitará" y dijo que había negociado con él. Yang Rong, incluido el acuerdo de darle parte del capital para reflejar su contribución, pero que tenía "demasiado apetito".