Interpretación del Acuerdo de Basilea
Acuerdo de Basilea, el nombre completo es Acuerdo de Capital.
El Comité de Basilea fue establecido en 1974 por iniciativa de los gobernadores de los bancos centrales de los países del G10. Entre sus miembros se incluyen representantes de los bancos centrales y los departamentos de supervisión bancaria de los países del G10. Desde su creación, el Comité de Basilea ha formulado una serie de importantes regulaciones sobre supervisión bancaria, como los Principios para la Supervisión de Instituciones Bancarias Extranjeras de 1983 (también conocidos como Acuerdo de Basilea) y el Acuerdo de Basilea de 1988. Las regulaciones no son legalmente vinculantes, pero los reguladores del G-10 han acordado unánimemente implementarlas dentro de un plazo específico. Después de un período de prueba, en vista de su racionalidad, cientificidad y operatividad, muchas autoridades reguladoras no pertenecientes al G-10 también han cumplido voluntariamente el Acuerdo de Basilea y el Acuerdo de Capital, especialmente aquellos países con una alta participación financiera internacional. Desde 65438 hasta 0997, la promulgación de los "Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz" fue otro acontecimiento importante en la historia del Comité de Basilea. Los Principios Básicos fueron redactados conjuntamente por el Comité de Basilea y algunos países no pertenecientes al G10. Han sido ampliamente reconocidos por agencias reguladoras de todo el mundo y han constituido un estándar internacional para la supervisión bancaria generalmente reconocido por la comunidad internacional. Hasta ahora, aunque el Comité de Basilea no es una organización internacional para la supervisión bancaria en sentido estricto, en realidad se ha convertido en el emisor de estándares internacionales para la supervisión bancaria.
El 65 de junio de 2002 y el 1 de octubre de 2002, el Comité de Basilea publicó la última versión de su propuesta para modificar el acuerdo de capital e inició una nueva ronda de investigación (la tercera medición de impacto cuantitativo, QIS3), para evaluar la posible impacto de la propuesta sobre los requisitos mínimos de capital para los bancos a nivel mundial. Desde el primer Acuerdo de Basilea en septiembre de 1975, hasta el primer borrador del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea (o "Basilea II") en junio de 1999, y la implementación formal del nuevo acuerdo en 2006, el lapso de tiempo es de hasta 30 años. . En las últimas décadas, el contenido del Acuerdo de Basilea se ha enriquecido continuamente y también se han profundizado los conceptos regulatorios que encarna.
Antecedentes de la firma
La promulgación del "Acuerdo de Basilea" surgió del colapso del antiguo Banco Hearst de Alemania y del Banco Nacional Franklin de los Estados Unidos. Estos son dos famosos bancos internacionales. Su colapso ha llevado a los reguladores a dar una mirada sorprendente y amplia a las regulaciones bancarias con extensas operaciones internacionales.
Desde la década de 1970, los economistas han aplicado la teoría regulatoria al sector bancario y gradualmente han ido adquiriendo conocimientos. Creen que entre las tres teorías de control más influyentes, a saber, la teoría de la persecución, la teoría del interés social y la nueva teoría del control, la teoría de la captura “trata al controlador y al controlado como al gato y al ratón en el juego y, en última instancia, el control es beneficioso para el controlado. , aboga por ceder el control. Esta teoría obviamente ignora el hecho de que el público puede beneficiarse de la regulación; la "nueva teoría económica de la regulación" considera la regulación como un proceso político estrechamente relacionado con el grupo controlador y el grupo controlado que demandan los bienes. grupo, el grupo controlado satisface esta demanda y se beneficia de ella. Debido a la dificultad para determinar la función cuantitativa de los lados de la oferta y la demanda del bien, el valor práctico de esta teoría se reduce sólo la "teoría del interés público"; La mayor importancia teórica y práctica La primera teoría considera la regulación como un medio para eliminar o reducir los costos de la quiebra del mercado. Sus raíces son el monopolio natural, los efectos externos y la asimetría de la información. la base para la regulación, pero también deja clara la importancia y la dirección de la regulación.
Debido a los efectos externos y la asimetría de información de los bancos, es necesario regular los bancos, aunque Benton, Gilligan y otros lo demostraron. que es posible en la industria bancaria Hay algunas economías de escala, pero la mayoría de los economistas financieros niegan la naturaleza monopolista natural de los bancos. Desde la perspectiva de los efectos externos y la asimetría de la información, las características del negocio bancario determinan que la industria bancaria sea una. industria de alto riesgo El efecto no sólo se refleja en la ruptura de los derechos de los acreedores y la cadena de deuda, sino que también trae enormes pérdidas a las empresas industriales y comerciales y al público, lo que a su vez conduce al caos en el sistema bancario y afecta a la sociedad. la estabilidad; la asimetría de la información es un arma de doble filo para los bancos: puede encubrir la vergüenza de las reservas bancarias insuficientes y la baja calidad de los activos, o puede declararse en quiebra debido a la pérdida de credibilidad. El alivio de las dificultades bancarias depende, especialmente, de su solvencia. Liquidez La forma tradicional de resolver este problema es la liquidación de activos y la intervención en el mercado, pero sus desventajas son muy obvias, además de perder muchos costos de transacción, y también está sujeto a restricciones estrictas en la disponibilidad de fondos del mercado. Por lo tanto, por un lado, los bancos centrales de varios países actúan como prestamistas de último recurso para ayudar a los bancos comerciales que enfrentan crisis de liquidez. Por otro lado, se introduce el sistema de seguro de depósitos para compensar al público perjudicado. se basa en la periferia del banco y no presenta requisitos fundamentales para el proceso operativo del banco. No solo no logra frenar eficazmente la quiebra bancaria, sino que puede aumentar el riesgo de quiebra bancaria, por lo que el riesgo ha sido criticado por los economistas. Debido a la existencia del prestamista de último recurso (el prestamista suele prestar a tipos de interés inferiores a los del mercado) y al establecimiento del sistema de seguro de depósitos, por un lado, los bancos comerciales tienen la capacidad de traspasar el seguro aumentando los riesgos de alto riesgo. inversiones y el deseo de obtener altos rendimientos.
Por otro lado, también existe el impulso y la conveniencia de ampliar la dependencia de la deuda, por lo que el riesgo de quiebra se está acumulando. Es en este contexto que los países desarrollados y el Comité de Basilea compuesto por países desarrollados han trasladado gradualmente la supervisión de los bancos de la reparación periférica al control interno y han realizado un análisis detallado de los principales factores que afectan los riesgos bancarios.
Se introdujo el primer Acuerdo de Basilea.
El primer Acuerdo de Basilea se introdujo en septiembre de 1975, un año después del colapso del Hearst Bank y el Franklin Bank. El protocolo es extremadamente sencillo. El contenido central está dirigido a la realidad de la ausencia de organismos reguladores bancarios internacionales, destacando dos puntos: 1. Ninguna sucursal de ningún banco en el extranjero puede escapar a la supervisión. 2. El país de origen y el país anfitrión deben compartir responsabilidades. En mayo de 1983 se lanzó el Acuerdo de Basilea revisado. Este acuerdo es básicamente una concreción y detalle del acuerdo anterior. Por ejemplo, aclarar las responsabilidades y poderes regulatorios del país de origen y del país anfitrión, y qué parte es responsable de la solvencia, liquidez, actividades cambiarias y posiciones de sucursales, subsidiarias, bancos de empresas conjuntas, etc. , incorporando así el principio regulatorio de que “la supervisión debe ser suficiente”. Por lo tanto, no hay diferencia sustancial entre los dos acuerdos de Basilea: la idea general es que "el principio de equidad es el principal, y el principio del mercado es el complemento; la supervisión integral del país de origen es el principal, y el la supervisión individual del país anfitrión es el complemento." Pero ambos sólo tratan de la solvencia, etc. El contenido regulatorio propone principios regulatorios abstractos y distribución de responsabilidades, pero no propone estándares regulatorios específicos y factibles. La supervisión de la industria bancaria internacional por parte de cada país es independiente y autónoma, y no puede reflejar el principio de supervisión integral.
Progreso sustancial
El progreso sustancial del Acuerdo de Basilea se refleja en el "Informe uniforme sobre el cálculo y las normas de capital de los bancos internacionales" adoptado en julio de 1988 (en adelante denominado "el " Informe de Basilea" 》). El informe incluye principalmente cuatro partes: 1. Clasificación del capital; 2. Normas de cálculo para las ponderaciones de riesgo; 3. Disposiciones de implementación para el índice estándar de capital y activos de 1992 y el período de transición; 4. El alcance lo determinan libremente los organismos reguladores nacionales; Los dos primeros puntos representan las ideas centrales del acuerdo. La primera es la clasificación del capital, es decir, el capital bancario se divide en capital básico y capital secundario. Cada tipo de capital tiene regulaciones claras según sus diferentes características. El segundo es el estándar de cálculo de la ponderación de riesgo. El informe divide las partidas dentro y fuera de balance de los balances de los bancos en cuatro niveles de riesgo de 0%, 20%, 50% y 100% en función de diferentes tipos de activos, propiedades y cuentas de pasivos. El propósito de la ponderación de riesgos es servir como estándar para medir el capital. Combinado con la ponderación de riesgo, la relación objetivo estándar de capital a activos de riesgo determinada en el informe es del 8% (de la cual la relación de capital básico a activos de riesgo no es inferior al 4%), lo cual tiene importancia práctica. Se puede observar que el contenido central del Informe de Basilea es la clasificación del capital. Por esta razón, mucha gente se refiere directamente al informe de Basilea como el informe de adecuación del capital.
Cambios fundamentales en el pensamiento supervisor
El Informe de Basilea refleja un cambio fundamental en el pensamiento supervisor de los preparadores de informes. La primera es que la perspectiva supervisora pasa del exterior del banco al interior del banco. El acuerdo anterior se centró principalmente en cómo crear un buen entorno nacional e internacional para el buen funcionamiento de los bancos, enfatizó el papel de la supervisión gubernamental y la división del trabajo y la cooperación entre los gobiernos, y no planteó ningún requisito práctico para los propios bancos. , especialmente para la prevención de riesgos de capital de los bancos. Sin embargo, el informe de Basilea señaló las principales contradicciones y los principales aspectos de las contradicciones, y propuso requisitos claros para los bancos en términos de estándares de capital y riesgos de activos, liberando a las autoridades reguladoras de la vergüenza de obtener poco o nada; El foco de la supervisión se ha desplazado del país de origen. La distribución de responsabilidades y poderes regulatorios entre el Banco y el país anfitrión se ha desplazado hacia el monitoreo de la suficiencia del capital bancario. El informe de Basilea estipula que los bancos deben cumplir con los requisitos de capital total y de capital básico, y ambos deben medirse y complementarse de acuerdo con estándares claramente establecidos. Este no es sólo un resumen profundo de las experiencias y lecciones pasadas, sino que también muestra que el informe realmente capta la esencia del asunto. Antes de la publicación del informe, aunque varios países también estipulaban requisitos de escala de capital, no definían claramente la connotación y extensión del capital, lo que facilitaba a los bancos aumentar el capital contable mediante tratamientos contables, lo que en realidad ampliaba la brecha entre activos y pasivos. , aumentando así los riesgos operativos del Banco; además, debido a que la gestión del capital aún se encuentra en un estado de gestión estática primitiva, no puede formar un mecanismo de ajuste correspondiente basado en la naturaleza y los cambios de los activos y pasivos, lo que hace que esta gestión del capital sea ineficaz y juegue un papel importante; papel extremadamente limitado. Esto también muestra desde otro aspecto que el enfoque regulatorio del acuerdo anterior sólo puede centrarse simplemente en la distribución de responsabilidades regulatorias. En tercer lugar, centrarse en la construcción de mecanismos de supervisión del capital. La vitalidad de la supervisión del capital radica en superar las limitaciones de simplemente perseguir la cantidad y escala del capital y establecer un mecanismo de supervisión de la adecuación del capital que integre el capital financiero y los riesgos. Esto muestra que los autores del informe realmente se dan cuenta de que el capital es la línea de defensa para prevenir riesgos y compensar las pérdidas por riesgo, por lo que debe estar vinculado orgánicamente al portador del riesgo (es decir, los activos). El nivel de riesgo de un activo está relacionado con la naturaleza del activo. El informe utiliza diferentes ponderaciones de riesgo para distinguir activos con diferentes riesgos, de modo que activos del mismo tamaño pueden corresponder a diferentes cantidades de capital, o la misma cantidad de capital puede garantizar activos de diferentes tamaños. La capacidad de garantía de capital cambia con la ponderación de riesgo de los activos, lo que refleja el pensamiento regulatorio dinámico del informe. En respuesta al fenómeno de que en el pasado los bancos solían ampliar sus negocios fuera de balance mediante innovaciones financieras para eludir las regulaciones de capital, el informe reconoció la necesidad de supervisar los activos fuera de balance y, por lo tanto, incluyó los activos fuera de balance dentro del alcance de la supervisión. por primera vez.
Debido al tipo, la escala y el poder destructivo limitados de las empresas fuera de balance en ese momento, el informe sólo podía aplicar las ponderaciones de riesgo de los activos fuera de balance de diferentes vencimientos para determinar sus ponderaciones de riesgo y proponer requisitos de índice de adecuación de capital. respectivamente. En cuarto lugar, el período de transición y los acuerdos libres para las autoridades nacionales muestran que el informe realmente reconoce la importancia de un sistema bancario internacional sólido y estable, y que se deben unificar las normas regulatorias para los bancos de varios países. Este acuerdo tiene plenamente en cuenta las diferencias entre los bancos y los países para evitar la competencia desleal entre los bancos internacionales.