Necesito urgentemente una experiencia de aprendizaje sobre la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor.

Fraude y daños punitivos en la ley de protección al consumidor de China

Wang Weiguo (Profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China)

Prólogo

Desde que se promulgó la Ley de Protección al Consumidor de China (en adelante denominada “Ley de Protección al Consumidor”) en octubre de 1993, ha habido un fuerte aumento de casos litigiosos y no litigiosos relacionados con la protección del consumidor. Según los informes, en 1996, el número de casos de quejas de consumidores aceptados por los departamentos administrativos industriales y comerciales de todos los niveles en todo el país llegó a 425.008, 75 veces más que hace 10 años. [1] Estas denuncias involucran cuestiones como calidad, precio, publicidad engañosa, productos falsificados, medidas y ventas fraudulentas. Entre ellos, los casos de fraude y ventas fueron los que más aumentaron, alcanzando el 137,9% respecto al año anterior. [2] Lo que a menudo se aplica en tales casos es la disposición más llamativa de la Ley de Protección al Consumidor: el artículo 49, que dice lo siguiente:

Cuando un operador comete fraude al proporcionar bienes o servicios, el La compensación por las pérdidas sufridas por los consumidores se incrementará de acuerdo con las necesidades de los consumidores, y el monto del aumento de la compensación será el doble del precio de los bienes adquiridos por los consumidores o el costo de recibir los servicios.

Es esta disposición la que ha estimulado enormemente la lucha antifraude conocida como "movimiento antifalsificación" en los últimos años. Esta disposición se aplica en un gran número de casos. Estos casos son objeto de mucha discusión e incluso debate en las calles, en los medios de comunicación, en los tribunales, en las aulas universitarias y en las agencias gubernamentales. El artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor se ha convertido en un tema candente en el campo de la protección del consumidor en China.

Por supuesto, esto es sólo el comienzo. Para que el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor se utilice de manera más efectiva y promueva un mayor desarrollo de la legislación de protección al consumidor, hay algunas cuestiones legales que deben aclararse. Para este fin, vale la pena intentar comparar con la experiencia de Australia en materia de intereses, especialmente con la sección 52 de la Ley de Prácticas Comerciales de Australia. [3] Las disposiciones de la Sección 52 de la Ley Comercial de Australia son las siguientes:

Artículo 52 (1) Las empresas no realizarán conductas en el comercio o los negocios que sean engañosas o engañosas o que puedan malinterpretar o ser engañado.

(2) Cualquier manifestación en las siguientes disposiciones de esta sección no se inferirá como una restricción a las disposiciones generales del párrafo anterior.

El siguiente artículo presentará primero varios casos relacionados con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, luego planteará varias cuestiones jurídicas, las analizará mediante un método comparativo y finalmente hará algunos comentarios en la conclusión.

2. Casos relacionados con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor

1. El caso antifalsificación de Wang Hai

En la primavera de 1995, Wang Hai, un joven vendedor de una fábrica en Shandong, llegó a Beijing en un viaje de negocios. Compró accidentalmente un libro que presentaba la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. . Le atrajo el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. Para verificar la viabilidad de esta regulación, llegó al edificio Longfu y vio unos auriculares "Sony" marcados "Hecho en Japón" con un precio unitario de 85 yuanes. Sospechó que eran falsos, así que compró un par y fue a la oficina de Sony en Beijing. Después de que se confirmó que era falso, regresó al edificio Longfu, compró 10 pares más de auriculares idénticos y luego pidió al centro comercial que pagara una compensación doble de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. El centro comercial acordó devolverle el primer par de auriculares y compensarle con 200 yuanes, pero se negó a pagar ninguna compensación por los siguientes 10 pares alegando que "compró falsificaciones a sabiendas" y "aprovechó lagunas legales". El rey todavía estaba enojado. Creyendo que su propósito no era ganar dinero sino salvaguardar los intereses de los consumidores, estaba decidido a seguir luchando.

En el otoño del mismo año, Wang Hai volvió a Beijing. Visitó muchas tiendas y compró productos que pensó que eran falsos. Una vez confirmado, exigió una doble compensación a los comerciantes. La mayoría de las tiendas accedieron a su petición, pero algunas se negaron.

Después de que los medios de comunicación divulgaran las acciones de Wang Hai, causaron repercusiones en todo el país. Es elogiado como un héroe por la mayoría de la gente corriente e incluso por muchos empresarios. Al mismo tiempo, también sorprende a quienes fabrican y venden productos falsificados. En diciembre de 1996, la Fundación de Consumidores de China le concedió una bonificación.

Al mismo tiempo, el enfoque de Wang Hai se ha convertido en un tema de debate en la comunidad jurídica. Algunos funcionarios y académicos critican esto. Por ejemplo, un funcionario del Ministerio de Comercio Interior cree que las personas que compran productos falsificados para obtener ganancias y luego piden una doble compensación no son verdaderos "consumidores" dentro del alcance de la legislación actual, por lo que aquellos que "saben de falsificaciones y compran falsificaciones". no puede recibir compensación. En su opinión, alguien que compra algo y lo usa es un consumidor; alguien que compra algo y no lo usa no es un consumidor.

[4] También hay algunos académicos que creen que el comportamiento de “conocer falsificaciones y comprar falsificaciones” es inmoral, y que los beneficios obtenidos de ese modo son un enriquecimiento injusto. [5]

Por el contrario, muchos trabajadores jurídicos y académicos apoyan la medida de Wang Hai. Señalaron que el término "consumidor" es relativo a "operador" y que cualquiera que realice transacciones con un operador, excepto aquellos que sean ellos mismos operadores, debe ser considerado consumidor. Creen que la práctica de "conocer las falsificaciones, comprar falsificaciones" y luego pedir una doble compensación es ética porque ayuda a combatir los productos falsificados y, por lo tanto, es beneficiosa para las personas y la sociedad. Otros creen que las ganancias del demandante no pueden describirse como enriquecimiento injusto porque dichas reclamaciones se basan en disposiciones legales. Además, reclamar una indemnización requiere mucho tiempo, trabajo y gastos. [6]

A principios de 1996, Wang Hai se mudó al sur de China y compró productos falsificados en muchos grandes centros comerciales para reclamar una compensación. Sin embargo, los empresarios le dieron la espalda y el gobierno local lo trató con indiferencia, por lo que tuvo que regresar sin éxito. La lección, como han concluido algunos profesionales del derecho, es que no se utiliza el arma de la acción legal; no basta con depender únicamente de la presión de los medios de comunicación y de la opinión pública.

En noviembre de 1996, Wang Hai resultó vencedor en un tribunal de Tianjin. Tras el caso He Shan contra Le Wanda Trading Co. (ver detalles a continuación), demandó a Isetan Co., Ltd. por llamadas de ventas fraudulentas. Como resultado, recibió una doble indemnización de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. [7]

2． Geng contra el centro comercial Nanjing Central

En la primavera de 1996, cuando Wang Hai sufrió repetidos reveses en Nanjing, un consumidor llamado Geng también experimentó la misma suerte en cierto tribunal de Nanjing. El 4 de enero, Geng compró tres juegos de camisetas térmicas de la marca "Shengbai" etiquetadas como "suéteres de cachemira" en el centro comercial Nanjing Central. En la factura emitida por el centro comercial se indicaba que el producto era una "camisa de cachemira", pero en realidad el contenido de cachemira del producto era inferior al 2%. Al día siguiente, Geng pidió al centro comercial que pagara una doble compensación de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor alegando que la camisa no era de cachemira y que el centro comercial había cometido fraude. Tras ser rechazado, presentó una demanda ante los tribunales. El tribunal desestimó su reclamo. El tribunal sostuvo que el demandante había comprado la misma camiseta en otro centro comercial y recibió una compensación antes de comprársela al demandado el 4 de enero, por lo que tenía cierto conocimiento del producto. Otro motivo de la decisión del tribunal fue que no era impropio etiquetar una camisa que contenía un 2% de cachemira como "camisa de cachemira" y que el acusado no cometió fraude.

Un joven académico, Li Yougen, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nanjing, escribió un artículo analizando el caso Geng contra Nanjing Central Mall. [8] Planteó tres cuestiones que consideraba muy importantes en este caso: En primer lugar, ¿se consideran consumidores quienes conocen las falsificaciones y compran productos falsificados, y tienen derecho a obtener reparación en virtud de la Ley de Protección al Consumidor? En segundo lugar, ¿puede considerarse fraudulenta la forma en que el demandado promociona el producto? En tercer lugar, cuando el demandante conoce la verdad, ¿puede el método del demandado seguir considerándose un comportamiento fraudulento y, por tanto, pueden aplicarse las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor sobre la doble compensación?

Li Yougen señaló que existe una paradoja en la sentencia de que "quienes conocen las falsificaciones y las compran no son consumidores". Si la persona que tiene conocimiento de la compra falsificada no es un consumidor, no es elegible para solicitar una devolución según la Ley de Protección al Consumidor, por lo que solo puede utilizarla. Y de esta manera se convirtió en un consumidor absoluto.

Li Yougen cree que uno de los criterios para identificar el fraude son las disposiciones legales. El artículo 19 de la Ley de Protección del Consumidor estipula: "Los operadores proporcionarán a los consumidores información verdadera sobre bienes o servicios y no harán propaganda engañosa o falsa. De acuerdo con las regulaciones pertinentes del Ministerio de Textiles, el contenido de cachemira no puede ser inferior al 5%". Llamados productos de cachemira. Otro criterio es el nivel de conciencia de los consumidores comunes (y no de los expertos). Basándose en esto, llegó a la conclusión de que, dado que a los ojos del consumidor común una camisa con sólo un 2% de contenido de cachemira no puede llamarse "camisa de cachemira", el centro comercial cometió fraude.

3. He Shan contra Lewanda Trading Company He Shan es funcionario del Comité de Asuntos Jurídicos del Congreso Nacional del Pueblo y participó en la redacción de la Ley de Protección al Consumidor. En abril de 1996, compró dos pinturas de Le Wanda Trading Company, que se dedica a la caligrafía y pintura de celebridades. Estas dos pinturas, una de un solo caballo y la otra de un grupo de caballos, se venden como obras auténticas del fallecido maestro de pintura chino Sr. Xu Beihong. Un mes después, He Shan presentó una demanda ante el Tribunal del Distrito de Xicheng de Beijing alegando que "sospechaba que era falso y solicitaba protección".

En agosto de 1996, el tribunal dictaminó que las dos pinturas eran imitaciones y que el demandado había cometido fraude. Por lo tanto, el tribunal ordenó al demandado pagar una doble indemnización al demandante de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. [9]

Este caso atrajo una atención generalizada y desencadenó muchas discusiones. En octubre de 1996 se celebró en Beijing el segundo “Simposio para detener el fraude e implementar la doble compensación”. En la reunión, una vez más el tema central fue cómo entender correctamente la intención legislativa del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. Su Chi, vicepresidente del Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing, expresó sus opiniones en la reunión. Señaló que el significado de "para las necesidades de consumo diario" mencionado en el artículo 2 de la Ley de Protección al Consumidor no debe interpretarse en un sentido estricto y restrictivo. Según su significado original, el término "consumidor" sólo se refiere a personas distintas. productores y operadores. [10] Abogó por que todos los clientes que compran en las tiendas deben ser considerados consumidores; en cuanto a la motivación y el propósito de la compra, pueden implicar cuestiones morales, pero no son cuestiones legales. [11] Zhang Jiaguang, presidente de la División de Juicio Civil del Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing, llegó a la misma conclusión basándose en la práctica procesal de su tribunal. Considera que mientras un operador de productos básicos cometa fraude, debería aplicarse el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, independientemente de la motivación del consumidor para comprar. [12]

El Sr. Su Chi respondió a la opinión de que “los actos fraudulentos deben ser intencionales”. Señaló que los comerciantes tienen la obligación de revisar cuidadosamente los bienes que venden al momento de comprar. Quienes no cumplen con esta obligación son al menos subjetivamente laissez-faire y deben considerarse intencionales. [13]

Después del caso He Shan contra Le Wanda Trading Co., muchos casos basados ​​en este fueron llevados a los tribunales. Pero no todos los demandantes obtuvieron resultados satisfactorios. El siguiente caso es un ejemplo.

4. Xue Ping contra Beijing Yansha Friendship Mall

En marzo de 1997, Xue Ping compró tres guerreros de terracota y caballos de Qin Shihuang en Yansha Friendship Mall. Unos días después, se enteró de que los guerreros y los caballos de terracota eran imitaciones, por lo que negoció con el centro comercial y exigió una compensación del doble del precio de venta. Tras ser rechazada, presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang, Beijing, alegando que el producto no tenía ninguna marca suficiente para indicar que era una falsificación. El centro comercial presentó una reconvención, alegando que el demandante sabía que los guerreros de terracota Qin eran imitaciones cuando los compró, y que el propósito de comprarlos era obtener una doble compensación, lo que constituía fraude. El tribunal sostuvo que la demandante debería haber sabido que los bienes que compró no podían ser genuinos porque los guerreros de terracota y los caballos de Qin Shi Huang eran reliquias culturales preciosas cuya comercialización en el mercado estaba prohibida por el estado. En otras palabras, los consumidores normales deben ser conscientes de que los productos son falsos cuando el vendedor no explica la verdad ni los califica de genuinos. Por otro lado, el tribunal también sostuvo que el acusado debería haber hecho una declaración rigurosa y clara sobre la naturaleza de los bienes, afirmando claramente que los guerreros de terracota Qin eran imitaciones, para que nadie pudiera malinterpretarlos. Finalmente, el tribunal dictaminó que el demandado debería devolver la mercancía y rechazar las demás reclamaciones del demandante. Cada parte debería asumir la mitad de las costas del litigio. [14]

3. Análisis jurídico del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor

Se desprende de los casos anteriores que lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor no se ha cumplido. aún no se ha establecido en algunos aspectos importantes. Las muchas y variadas opiniones que se han expresado son ciertamente valiosas, pero la mayoría se limitan a interpretaciones de disposiciones legales. Además, debemos darnos cuenta de que lo que tenemos que hacer no es sólo interpretar la ley, sino también reformarla y desarrollarla.

En lo que respecta al artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, me gustaría señalar que en las discusiones sobre los casos anteriores, se ha ignorado una cosa importante: la naturaleza de esta disposición. Este debería haber sido el punto de partida del razonamiento argumentativo.

1． Naturaleza y propósito

En China, se ha reconocido que el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor es de naturaleza punitiva y es el primer caso legislativo en China que aplica daños punitivos. [15] Es bien sabido que los daños punitivos nunca han sido reconocidos como una forma de responsabilidad civil en los sistemas de derecho civil. Los "Principios Generales del Derecho Civil" de nuestro país siguen esta tradición, por lo que no existe ninguna disposición sobre daños punitivos en esta ley. Se cree que, en principio, “la responsabilidad civil tiene como objetivo restablecer los derechos civiles infringidos” y por tanto “la mayoría de las formas de responsabilidad civil no son punitivas”. [16] Sin embargo, algunos estudiosos del derecho civil insisten en que la responsabilidad civil tiene una doble función: por un lado, frena las irregularidades mediante sanciones, y por el otro, repara los derechos dañados mediante compensaciones; [17] Esta visión deja espacio para el reconocimiento de daños punitivos.

Otro factor a mencionar aquí es la actitud ecléctica de China hacia todos los principales sistemas legales de “aprender de la experiencia extranjera”. No dudamos en adoptar un sistema de daños punitivos porque satisface las necesidades de nuestra sociedad, independientemente de si es consistente con el sistema conceptual del sistema de derecho civil. Además, adoptamos este sistema de acuerdo con las condiciones sociales de nuestro país. Por lo tanto, existen ciertas diferencias entre los daños punitivos en la ley actual de nuestro país y los daños punitivos en el sistema de derecho consuetudinario.

En el sistema de derecho consuetudinario, los daños "punitivos" se refieren a daños otorgados a una parte para castigar a otra. Los tribunales suelen aplicar esto además de la indemnización por daños y perjuicios en determinadas circunstancias (como el fraude). “No sólo declara la desaprobación del tribunal por el comportamiento del acusado, sino que también tiene como objetivo evitar que vuelva a cometer dicho comportamiento, y puede impedir aún más que otros imiten este comportamiento [18] El objetivo principal de imponer daños punitivos radica en “. castigar y detener” a los malhechores. [19]

Sin embargo, en China, el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor también tiene otro propósito, que es (además del castigo y la disuasión) alentar a los consumidores a luchar contra el fraude y los productos falsificados. [20] Según la experiencia de los movimientos de protección del consumidor chinos y extranjeros, este tipo de estímulo es muy importante a efectos de castigo y disuasión. Sabemos que en los mercados modernos los incidentes de venta de productos falsificados y de fraude son numerosos y dispersos. En primer lugar, debido a la alta frecuencia de este comportamiento, vender productos falsificados o prestar servicios de manera fraudulenta no sólo es una infracción de los intereses privados de los consumidores individuales, sino también una infracción de los intereses comunes de todos los consumidores. En China, los derechos de los consumidores son esencialmente derechos sociales y no derechos puramente privados. Por lo tanto, el fraude según la ley de protección al consumidor es un agravio especial para este tipo de comportamiento, la ley debería adoptar medios especiales para controlarlo. En segundo lugar, debido a la naturaleza descentralizada de este comportamiento, existe un problema de "probabilidad de responsabilidad". Es decir, en la práctica, un gran número de consumidores renuncian a su derecho a reclamar por diversos motivos, de esta forma, los costes que pagan los autores por sus actos ilícitos son muy inferiores a los beneficios que obtienen de su implementación. este tipo de infracción se convierte en un negocio rentable. La provisión de daños punitivos puede aumentar el número de casos en los que se ejercen reclamaciones y el monto de la compensación en un solo caso, aumentando la "probabilidad de responsabilidad", haciendo así que el infractor se sienta no rentable e incluso sufra las consecuencias. De esta forma se puede reducir la aparición de este comportamiento. Otro factor considerado al legislar los daños punitivos es el costo para el reclamante. En la práctica legal, los consumidores perjudicados a menudo reciben daños compensatorios que son menores que sus pérdidas reales. Algunos costos, como el costo y el tiempo invertidos en la recuperación, la energía gastada y la ansiedad sufrida, etc., también son difíciles de recuperar mediante procedimientos judiciales. Ésta es una de las razones por las que muchos consumidores se muestran reacios a tomar en serio sus derechos. Se espera que los daños punitivos proporcionen al peticionario una compensación más adecuada. Incluso si alguien recibe una compensación superior a su pérdida real, no se puede decir que esto sea injusto. Estos ingresos pueden verse como una recompensa por sus acciones contra la falsificación, porque dichas acciones son beneficiosas no sólo para él sino también para el público. Esto puede verse como una política de “hacer que los vendedores de falsificaciones financien la lucha contra la falsificación”. A primera vista, el artículo 52 de la Ley Comercial Australiana es muy diferente. Como señaló el juez Fox: "No pretende crear responsabilidad; más bien, busca establecer una norma de conducta por la cual una persona que no la cumpla será responsable bajo otras disposiciones de esta Ley o bajo la ley en general". "[21] Sin embargo, al igual que el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor de China, esta disposición también se ha convertido en un foco de atención en la práctica judicial, y el número de casos relacionados con ella ha aumentado año tras año. [22] En opinión del autor, la razón por la cual esta disposición es efectiva en la práctica se debe a sus dos características: en primer lugar, según la interpretación pertinente, el artículo 52 se sustenta en las normas generales del derecho de daños. Como dijo el juez Fox: "Conceptos bien reconocidos, como los relacionados con los daños causados ​​por el fraude y la venta de productos falsificados, y el análisis que se ha hecho de ellos durante muchos años, pueden resultar útiles para decidir casos bajo el Artículo 52 ." En el derecho consuetudinario, el tribunal tiene la discreción de otorgar daños punitivos "cuando el demandado ha actuado a sabiendas para obtener una ventaja para sí mismo que puede exceder sustancialmente la compensación que podría pagar al demandante". [23] En segundo lugar, las normas de conducta del artículo 52 tienen un amplio ámbito de aplicación. Según la opinión del Tribunal Superior de Australia, “el artículo 52 no tiene límites definidos.

"[24] "Dado que la protección del consumidor constituye el núcleo del artículo 52, el Tribunal Superior se negó a trazar un límite claro al ámbito de aplicación de esta disposición. "Bajo un sistema de este tipo, las personas pueden hacer pleno uso de esta arma legal, de modo que se pueda lograr un castigo efectivo y la supresión del fraude.

2. Ámbito de aplicación

Por Puede ser Del análisis anterior se desprende que el ámbito de aplicación del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor no debe limitarse a "compradores y usuarios". La motivación del comprador no es un factor que deba considerarse al aplicar esta disposición. Derecho Comercial. Una posición similar se adopta en el artículo 52. Se dice que este artículo se refiere a la conducta realizada por empresas contra las personas, y su único requisito para tal conducta es que la transacción debe tener la naturaleza de un negocio o comercio. 25] No tiene sentido preguntar si las personas que tratan con empresas son consumidores; de hecho, la palabra "consumidor" no aparece en absoluto en este artículo

De hecho, como en algunos de los casos anteriores. Como han señalado jueces y académicos, el artículo 2 de la Ley de Protección al Consumidor de mi país no puede interpretarse como una limitación del ámbito de aplicación del artículo 49. El párrafo 2 del artículo 52 de la Ley Comercial de Australia parece contener el mismo significado. La ley sigue siendo cautelosa. de interpretar arbitrariamente el párrafo 1 de este artículo citando frases de otros artículos.

En el caso Geng v. Nanjing Central Mall, el tribunal sostuvo que el demandante "tenía cierto conocimiento del producto". muy extraño. Si el propósito de la ley es alentar a las personas a luchar contra los productos falsificados, ciertamente no excluye a aquellos que tienen el conocimiento necesario sobre los productos para llevar a cabo tal lucha. ¿Puede una persona que no sabe nada sobre el producto tener el derecho? capacidad de acudir a los tribunales con un vendedor de falsificaciones? Esto me recuerda una regla establecida por un juez británico en el famoso caso "Eggshell Head" en la historia del derecho de daños: "El conocimiento de una persona es limitado". a lo que ve (El autor del daño debe tomar a su víctima tal como la encuentra). "[26] Esto significa que el malhechor no tiene derecho a criticar a su víctima. Evidentemente, un acto fraudulento no se convertirá en un acto legítimo sólo porque sea descubierto.

3. Definición de comportamiento

La palabra clave en la Sección 49 de la Ley de Protección al Consumidor es "conducta engañosa". De manera similar, la Sección 52 de la Ley Comercial de Australia utiliza "conducta que es engañosa o que puede inducir a error o engañar". En esencia, el término parece haberse refinado con más cuidado y precisión. Analicemos ahora algunas cuestiones relacionadas con el significado de "conducta fraudulenta" y su aplicación, teniendo en cuenta la experiencia del artículo 52 de la Ley Comercial de Australia. Comparaciones de un operador en Al suministrar bienes (en adelante, bienes incluidos servicios) o servicios, se utilizan medios falsos u otros medios injustos para engañar y engañar a los consumidores, causando daño a los derechos e intereses legítimos de los consumidores". Esta definición se menciona a menudo en Práctica judicial Cita. Hay varios puntos que es necesario aclarar

(1) Método de prueba de conducta

Según lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor y las sanciones. , "conducta fraudulenta" Debe probarse y determinarse mediante métodos objetivos, es decir, con base en los métodos utilizados por los comerciantes al vender bienes y prestar servicios. El artículo 3 de las Medidas de Sanción enumera algunas conductas fraudulentas típicas, que incluyen: (1) Ventas. adulteración, Adulteración, hacer pasar productos falsos como productos genuinos o de calidad inferior (2) Vender productos a “precios de liquidación”, “precios de liquidación”, “precios más bajos”, “precios preferenciales” u otros precios engañosos; productos con descripciones de producto, estándares de producto, muestras físicas, etc. falsos; (4) vender productos sin usar el nombre y la marca verdaderos (5) usar métodos como contratar a otros para inducir ventas engañosas; películas, periódicos y otros medios de comunicación para hacer publicidad falsa de productos, etc. Por supuesto, también existen actos de venta de productos falsificados y productos vencidos o deteriorados. Estas disposiciones están en el artículo 4 de las Medidas. En la práctica, todas estas conductas se pueden determinar. basado en hechos objetivos (o la apariencia de comportamientos comerciales).

Se puede encontrar que los tribunales australianos también han adoptado el artículo 52 del método de prueba objetiva.

Los jueces sostuvieron que "si una conducta es engañosa o engañosa es una cuestión de hecho que debe determinarse sobre la base de pruebas sobre la conducta y los hechos y circunstancias que la rodean. Si es probable que la conducta sea engañosa o no, siempre que todas las circunstancias indican que si contiene o transmite una declaración falsa, puede ser clasificado como engañoso según el artículo 52. "[27]

(2) El resultado de la conducta

Según el derecho civil chino, en teoría, el concepto de "conducta fraudulenta" es diferente del de "conducta civil resultante de un fraude". Este último se refiere al comportamiento de la víctima, mientras que el primero se refiere al comportamiento del malhechor, el segundo es causado por el primero. Por lo tanto, los resultados reales no son necesarios para determinar el fraude.

Aunque el artículo 2 de las Medidas de Sanción contiene las palabras "dañar los derechos e intereses legítimos de los consumidores", esto no significa que se requiera una pérdida o daño real. Siempre que el comportamiento del comerciante sea suficiente para engañar a los consumidores y traerles algún tipo de desventaja, puede considerarse un comportamiento fraudulento.

En Australia, el artículo 52 de la Ley Comercial expresa esta opinión más directamente. La sola mención de "probablemente cause que las personas comprendan mal o sean engañadas" indica que "no es necesario probar que la conducta en disputa realmente causa que las personas sean engañadas o mal comprendidas". [28]

(3) Elementos subjetivos

Según el concepto del derecho civil chino, el fraude incluye dos elementos, uno es el elemento objetivo y el otro es el elemento subjetivo. Los elementos objetivos se refieren a determinados actos u omisiones, como declaraciones falsas u ocultamiento de la verdad. El elemento subjetivo se refiere a la intención con la que se realiza tal acto u omisión. Se comete intención si una persona, a sabiendas, hace una declaración u oculta algo que dañará a otra persona.

En lo que respecta a la "conducta fraudulenta" en la legislación de protección al consumidor, la cuestión de si son necesarios elementos subjetivos es digna de estudio. Algunas personas en el ámbito jurídico creen que la negligencia de los comerciantes al comprar bienes debe considerarse intencionada. Esta afirmación no es exacta ni necesaria. De acuerdo con la política legislativa de la Ley de Protección al Consumidor, la responsabilidad civil por fraude prevista en el artículo 49 debe entenderse como una responsabilidad objetiva (o responsabilidad objetiva). Esta responsabilidad puede estar prevista por leyes especiales, y las leyes de protección del consumidor tienen el carácter de leyes especiales. [29] Por lo tanto, no es necesario considerar el estado subjetivo de la persona acusada de vender productos falsificados.

Los juristas australianos sostienen la misma opinión al interpretar el artículo 52 de la Ley de Comercio. Como señaló el profesor R. Miller: "Según el artículo 52, la voluntad interna del acusado es irrelevante. La única preocupación es si la conducta fue engañosa o susceptible de causar malentendidos o engaños" si se acusa a una empresa de violar el artículo 52. en una declaración de hechos pasados ​​o presentes, el estado de voluntad de la empresa no tiene sentido a menos que la declaración contenga el estado de voluntad de la empresa. La violación o no del artículo 52 depende de la declaración. El hecho de que una implicación falsa estuviera de hecho contenida o transmitida no depende. sobre la intención o creencia de la empresa”. [30] El juez Fox afirmó: “La intención no es un elemento necesario… Sin embargo, este concepto de persona razonable hipotética no es del todo correcto para aplicarlo aquí. audiencia, o alguna parte de ellos, y... les pregunta si el comportamiento es engañoso o engañoso, pero la pregunta que se debe hacer no es sólo acerca de si ellos (o él) han sido engañados. Si la conducta fue engañosa o engañosa es una pregunta. cuestión que el tribunal debe decidir.”[31]

4. El estado subjetivo del peticionario

En cierto sentido, los casos de protección del consumidor pueden considerarse casos entre operadores individuales y todos los consumidores. Se puede decir con propiedad que el estatus subjetivo de un peticionario específico no afecta la aplicación del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. Lo que afecta su aplicación es simplemente el estado objetivo del comportamiento del operador. Ésta es una pregunta: ¿este comportamiento ha malinterpretado al consumidor medio? Esto está bajo el control del operador. Si el comportamiento del operador es suficiente para engañar a los consumidores comunes, constituye fraude; esto es cierto incluso si el solicitante específico "conoce la falsificación y compra la falsificación". Por el contrario, si no basta para engañar al consumidor medio, no constituye fraude, incluso si el peticionario tiene un malentendido.

Esta opinión ha sido adoptada por la práctica judicial de mi país. El caso mencionado anteriormente de Xue Ping contra Beijing Yansha Friendship Mall es un ejemplo. La solución que se puede resumir de este caso es que si el comportamiento del operador no es suficiente para engañar a los consumidores comunes, sino que puede causar malentendidos a individuos individuales, no se puede aplicar el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor.

En este momento podrá ser aplicable lo dispuesto en el artículo 59 de los Principios Generales del Derecho Civil. [32] En este caso, según el artículo 61 de los Principios Generales del Derecho Civil, una de las consecuencias jurídicas es que cada parte devolverá a la otra parte los bienes obtenidos mediante el acto. En cuanto a la responsabilidad por los daños causados ​​por esta conducta, depende de la culpa de las partes y del estado de la relación causal. Si el operador es culpable y su comportamiento es una condición necesaria para la pérdida, incluso si no es una condición suficiente para el malentendido del reclamante, debe pagar una indemnización por daños y perjuicios; de lo contrario, el reclamante debe soportar sus propias pérdidas; Si ambas partes son culpables, deben compartir la pérdida en proporción a su responsabilidad. La experiencia de Australia puede respaldar esta opinión. El profesor Miller concluyó basándose en algunos casos: "Si una persona normal no toma en serio una afirmación después de escucharla y una persona estúpida se deja engañar por ella, ¿cómo debemos abordar esto? Por un lado, la prueba por violación del Artículo 52 es objetivo, y la prueba de la 'persona razonable' del common law obviamente no es adecuada. Por otra parte, aunque el peticionario fue de hecho engañado, una persona razonable sería escuchada. La misma afirmación no será engañada. En este caso, no hay violación del artículo 52.”[33]

5. Relación causal

Si el comportamiento de un operador es suficiente para engañar a los consumidores comunes con una atención normal, no podrá utilizar la intención o negligencia del peticionario como defensa. Por otro lado, si el operador ha hecho declaraciones falsas o no ha informado de los hechos, pero su comportamiento no es suficiente para engañar a los consumidores con una atención normal, no se puede considerar que haya cometido fraude. En este caso, la persona que provocó el malentendido por negligencia excesiva no debería estar protegida por el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor. La política jurídica contenida aquí es que los riesgos de los operadores deben limitarse en la medida en que puedan y puedan prever y prevenir malentendidos por parte de los consumidores comunes.

En Australia, "En varios casos, los tribunales han considerado cómo abordar la situación de una persona que no ha ejercido un cuidado razonable y ha sido mal interpretada". En un caso relacionado con un restaurante con el mismo nombre, el juez Franki expresó la opinión de que "las personas irrazonablemente estúpidas" no deberían ser protegidas. [35] También hubo un caso en el que se descubrió que un abogado junior se había basado en un certificado de planificación engañoso adjunto a un acuerdo de compraventa. En ese caso, el tribunal afirmó: “Es concebible que se pueda prever un caso en el que el peticionario fuera tan negligente en la protección de sus derechos que pudiera descubrirse que la supuesta declaración no constituía, dadas las circunstancias, un contrato entre él, el verdadero incentivo, en tal caso, el elemento de causalidad entre la tergiversación y el daño ha sido cortado por la intervención negligente del peticionario.”[36]

Es necesario señalar que. en los negocios no existe ninguna disposición sobre daños punitivos en el artículo 52 de la Ley, y la carga de la prueba para probar la relación causal entre la conducta alegada y el daño recae sobre el demandante. Como señaló el tribunal australiano: "Para reclamar una indemnización, el demandante debe demostrar que la pérdida o daño que supuestamente sufrió se 'basó' en una violación de la Ley".[37]

En contraste En China, una persona que presenta una solicitud conforme a la ley de protección del consumidor generalmente no soporta esta carga; sólo tiene que demostrar que ha pagado por los bienes o servicios cuando el operador cometió fraude. Por lo general, no es necesaria evidencia de pérdida o daño real, ya que una indemnización doble puede ser suficiente. Por supuesto, el reclamante puede obtener una indemnización superior al doble del precio, siempre que pueda demostrar que efectivamente ha sufrido pérdidas o daños superiores al doble del precio. Según los principios del derecho civil, una víctima tiene derecho a solicitar una indemnización completa por la pérdida o daño real. Sin embargo, en este caso deberían aplicarse las disposiciones generales sobre responsabilidad civil, aunque esta vía resulta menos conveniente que la prevista en el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor.

IV.Conclusión

No cabe duda de que la ley de protección al consumidor, como ley especial, necesita el apoyo del derecho civil ordinario. Por tanto, para el artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor, Derecho civil La coordinación de las normas pertinentes en el sistema de responsabilidad es indispensable. Esto puede resultar difícil porque las diferencias entre la lex specialis y el common law deben salvarse mediante la interpretación jurídica o incluso mediante una reforma legal. Otro problema es que muchos jueces están acostumbrados a aplicar conceptos generales del derecho civil a casos actuales, ignorando a menudo las políticas jurídicas especiales contenidas en las disposiciones de los estatutos especiales que deben aplicarse.

Por lo tanto, los estudios de casos deberían utilizarse con más frecuencia y deberían mejorarse los métodos de estudio de casos. Por ejemplo, dado que el método de pensamiento tradicional del sistema de derecho civil es generalmente deductivo, los jueces chinos no son tan activos como sus homólogos australianos a la hora de interpretar o incluso crear normas jurídicas. No es difícil entender que en Australia la interpretación del artículo 52 de la Ley de Comercio siempre proviene de la práctica judicial, mientras que en China, en cambio, la interpretación del artículo 49 de la Ley de Protección al Consumidor proviene principalmente de investigaciones académicas.

(Publicado originalmente en "Law Science", número 3, 1998, p. 22~28. Reimpreso de la copia del periódico de la Universidad Renmin de China, "Civil and Commercial Law", número 6, 1998)