La historia completa del primer caso de “robo” en el círculo monetario
En 2018, antes de que pasara la tormenta de protección de los derechos del diclorvos de OKEx, estalló el primer caso de “robo” en el círculo monetario. El robo está entre comillas dobles porque la sentencia fue de prisión ilegal.
El anuncio afirmaba que el origen del conflicto era que durante el proceso de reconciliación a principios de junio, el proyecto Tianbi descubrió que EVOLAB se había apropiado indebidamente y había ocupado 654,38 millones de Tianbi. Después de que Skycoin tomó medidas como la congelación, el personal de EVOLAB irrumpió ilegalmente en la casa del fundador, controló y golpeó ilegalmente al fundador y a su esposa, causándoles heridas leves, y robó Bitcoin y Skycoin. El anuncio también indicaba que EVOLAB también intentó robar todo el prototipo de diseño de la Cadena Ecológica de la Comunidad Sky y controlar todos los activos de la Cadena Sky, pero finalmente fracasó.
El anuncio también explicó las medidas de manejo:
Reemplazó al equipo de operación de la comunidad china, estableció un nuevo círculo comunitario y grupo de contacto chino, rastreó la dirección de billetera del equipo EVOLAB e informó; a mayor El intercambio emitió una queja, exigiendo que el intercambio coopere para congelar temporalmente los activos relacionados del sospechoso y congelar los activos digitales de la cuenta sospechosa para complementar la autoridad comercial a partir de las 18:00 del 18 de junio, todas las cuentas de tenencia de divisas del sospechoso; el intercambio se congeló y el mercado comercial en el sitio se estabilizó gradualmente, el precio aumentó en un 30% y la función de la lista negra temporal de Tianbi en línea;
Weng dijo que pagó 100.000 yuanes en junio de 2017 y le confió a su amigo Li (Zhong Li) la compra de 100.000 días de monedas y le confió a Li que las conservara. Un año después, Tianbi se conectó y Weng quería vender algo de efectivo. Después de contactar a Li, descubrió que "la billetera estaba congelada y la transacción no se podía completar". Li contactó inmediatamente a Synth para preguntarle por qué. Synth dijo que la billetera tiene un error y necesita tiempo para investigarla. Pero más tarde, Li se enteró de que Tianbi congeló activamente la billetera para recuperar los tokens malversados por el equipo chino.
Con respecto al incidente del 12 de junio, Weng dijo que él y otros cuatro inversores de Tianbi fueron a la casa de Synth a buscarlo. Synth inicialmente se negó a admitirlo, pero luego dijo que el culpable era su socio Steve.
Weng también dijo que solo quería recuperar su dinero esa noche y permaneció sentado en el sofá hablando sin ningún contacto físico. Alrededor de las tres de la noche, después de que Synth se viera obligado a depositar Bitcoin y Tianbi en su cuenta, sabían que era imposible recuperar todas sus pérdidas, por lo que tuvieron que irse.
Alrededor de las 21:30 del 12 de junio de 2065, el acusado Cen Liyan, Sun He (inversor) Weng y Li fueron a la residencia de la víctima y le pidieron a Synth que desbloqueara el teléfono controlándolo y restringiendo la libertad. Cuenta Skycoin congelada. Durante este período, Yan y Li golpearon y amenazaron a la pareja Synth (luego identificados como heridas leves). El grupo se fue (alrededor de las 3 a.m. del día 13) después de que la víctima se viera obligada a transferir su Bitcoin y Tiancoin a la cuenta designada por Yan y otros.
El 20 de junio, el acusado Yan Cencun fue citado al caso y Li se entregó voluntariamente. Después de llegar al caso, Yan se negó a confesar y Li confesó algunos de los hechos criminales. Zou dijo que sólo amenazó, no golpeó, y confesó voluntariamente. Sun dijo que nunca había sido golpeado y se declaró culpable voluntariamente. (Inversores) Weng y Li 1 son “testigos” en este caso. Sus testimonios prueban que Yan fue golpeado y Cen amenazado.
Tras conocer los hechos, el tribunal consideró que los cuatro acusados eran culpables de detención ilegal. La sentencia también menciona que el tribunal consideró que las dos partes tenían una disputa económica, pero no pudo probar que la parte culpable en la disputa fuera la víctima.
01 Disputa por daños a la propiedad
Los cuatro acusados expresaron su voluntad de devolver Bitcoin y Tiancoin ante el tribunal, pero nunca cumplieron su promesa después de que se anunció el veredicto. La pareja fundadora presentó una demanda civil por daños materiales el 26 de marzo de 2065438+2009. Ganó la demanda en 2019.
02 Disputa de reputación
2065438+El 27 de junio de 2009, el fundador de Tianbi acudió a los tribunales para demandar a Li. La causa del caso fue una disputa de reputación y finalmente ganó. el caso.
Lista de casos
Echemos un vistazo a las demandas que Skycoin ha presentado en Shanghai:
01 Caso de detención ilegal - conclusión
Junio de 2018 Caso 12, 2018 12 El 24 de febrero, el Tribunal de Primera Instancia de Jing’an condenó a Li Cen y Sun Yan por el delito de detención ilegal. El 15 de marzo de 2019, el Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai confirmó el veredicto original.
El caso de disputa por enriquecimiento injusto entre Synth y Cen: la demanda fue desestimada.
En febrero de 2019, Synth demandó a Cen en el tribunal de Minhang por una disputa sobre enriquecimiento injusto. El 26 de abril de 2012, el tribunal resolvió pasar al procedimiento ordinario y le ordenó pagar los honorarios legales. Posteriormente, el 26 de abril resolvió desestimar la demanda porque no les pagó a tiempo.
Disputas sobre contratos de encomienda entre Synth y Cen, Sun Mou y Yan: la situación se desconoce.
Cierto día de 2065438+2009 (se desconoce la fecha de presentación), Synth presentó una demanda contra Cen, Sun Fei y Yan Xiangdong en el tribunal de Xuhui. Cen cree que Synth demandó a Sun y Yan juntos porque quería llevar el caso al distrito de Xuhui para su juicio. A juzgar por la evidencia, estas dos personas no tienen nada que ver con este caso. Este caso será visto por el Tribunal del Distrito Minhang de Shanghai, donde tiene su domicilio Cen.
El Tribunal de Xuhui sostuvo que, dado que Sun y Yan tenían una relación matrimonial, se debía determinar en el juicio sustantivo que el registro del hogar del acusado estaba en Xuhui, y que el Tribunal de Xuhui tenía jurisdicción. Por lo tanto, el fallo se emitió el 16 de diciembre de 2019 para rechazar la excepción jurisdiccional del Cen. Cen no estaba satisfecho y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 de Shanghai.
El 17 de abril de 2020, el Juzgado Intermedio N°1 rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia original. El caso fue visto por el tribunal de Xuhui. 2019 12 16. La demanda de Cen fue rechazada en primera instancia y la sentencia original fue confirmada el 17 de abril de 2020.
No está claro si el caso aún está pendiente.
04 Synth y su esposa demandaron a Li Cen y Sun Yan por disputa por daños a la propiedad - finalizada
Este caso es una demanda contra 18,88 Bitcoins y 6466 Tiancoins involucrados en el caso de detención ilegal en junio. 2012.
Synth y Li presentaron una demanda en el tribunal de Minhang el 26 de marzo de 2019. La causa del caso era la compensación por pérdidas de propiedad. 2065438+El 5 de junio de 2009, el Tribunal de Minhang dictaminó que el caso debía transferirse a procedimientos ordinarios. 2065438+El 29 de agosto de 2009, el veredicto de primera instancia ordenó a los cuatro acusados devolver 18,88 bitcoins y 6466 días de monedas a Li y Synth. Si no se puede devolver, la compensación será de 42.206,75 yuanes en Bitcoin y 80,34 yuanes en Tiancoin. El 6 de mayo de 2020, el Tribunal Popular Intermedio N°1 cambió el veredicto y solo devolvió los Bitcoins (porque el demandado renunció voluntariamente al derecho de recurso por 6.466 días de monedas).
05 Disputa entre la esposa de Synth y los derechos de reputación de Li: retirada
El 8 de junio de 2019, la esposa de Synth, Li Mouyan, creyó que Li había publicado algo en la cuenta oficial de WeChat. El artículo y los comentarios. en el grupo WeChat violó su derecho a la reputación. Demandó a Li Mouyan el 19 de junio, pero luego retiró la demanda.
La disputa entre Synth y los derechos de reputación de Li finalizó
El caso se presentó el 27 de junio de 2019. El 27 de mayo de 2020, la primera instancia dictaminó que Li se disculpó por escrito y pagó 6.000 yuanes en compensación el 3 de agosto de 2020; la segunda instancia concluyó el caso mediante mediación; Según noticias en línea, la parte de mediación debería estar exenta de una compensación de 6.000 yuanes.
Anexo: Disputas de reputación
La reputación es una evaluación social integral del carácter, talento, reputación e imagen de una persona física o jurídica. Las personas físicas disfrutan del derecho a la reputación y la ley prohíbe a otros dañar la reputación de las personas físicas mediante insultos, calumnias, etc.
En la práctica judicial, el tribunal considerará cuatro aspectos: si la reputación de la víctima ha sido dañada, si el comportamiento del perpetrador es ilegal, si existe una relación causal entre el comportamiento ilegal y las consecuencias del daño, y si el autor tiene culpa subjetiva. Analizar y juzgar si el autor debe asumir la responsabilidad por la infracción del derecho a la reputación.
02 Li escribió en un artículo en la cuenta oficial de WeChat:
Posteriormente, Li reenvió este artículo al grupo de WeChat "EVOLABCommunity" y pidió a los miembros del grupo que ayudaran a reenviarlo. También publicó una serie de comentarios en el grupo, cuyo contenido es aproximadamente:
El demandante cree que los comentarios de Li son hechos falsos inventados, comentarios difamatorios, maliciosamente despectivos hacia su personalidad y hacen que los lectores piensen en La consideran mentirosa, mentirosa y mentirosa. Las impresiones negativas, como estar dispuesto a huir y mentir a los demás, han reducido su evaluación social y violado su privacidad personal y sus derechos de reputación.
Durante el juicio, Li argumentó que los artículos de la cuenta oficial de WeChat habían sido eliminados, no dije mucho en el grupo de WeChat (ese nombre de usuario) y no recuerdo exactamente lo que dije. .
Li también dijo:
Ella cree que estos comentarios no constituyen una infracción de los derechos de reputación.
01 constituye un delito de difamación, provocando una rebaja en la valoración social del demandante y vulnerando su reputación:
En el artículo en cuestión, el demandante fue asesinado por el gobierno de Estados Unidos y huyó a China. El demandante se encontraba en la pobreza en ese momento y el demandado proporcionó ayuda. Y como el demandante era ciudadano estadounidense, el demandado y otros fueron investigados en detalle. En el grupo WeChat, el demandado anunció que el demandante tenía depósitos en una cuenta en el extranjero y se estaba preparando para huir después de obtener su pasaporte.
El tribunal señaló:
Por lo tanto, el tribunal determinó que el contenido y las observaciones del artículo antes mencionado constituían difamación, lo que provocó la baja valoración social del demandante y violó el derecho del demandante. a la reputación.
02 El contenido que provocó que la evaluación social del demandante bajara e infringiera su derecho a la reputación:
Respecto a la afirmación de Li de que hacer trampa con dinero era una catarsis de emociones personales y que la víctima era Enviado a prisión, es realmente sin fondo, peor que el inframundo, y muy ridículo. Obviamente queríamos demandarlos por fraude, por lo que el tribunal creyó que a juzgar por el lenguaje utilizado por el acusado, lo anterior. Los comentarios transmitieron la expresión irracional de las emociones personales del acusado. Y el contenido expresado no se basa en hechos. Los comentarios anteriores también harán que otros asocien una imagen negativa con el demandante, lo que conducirá a una disminución de la evaluación social del demandante. Por lo tanto, los comentarios anteriores infringen el derecho del demandante a la reputación.
El demandante cree que el demandado reveló su estado civil, información de su cuenta bancaria y otros datos privados, e inventó el hecho de que prometió una compensación, lo que también constituye una infracción de los derechos de reputación.
En cuanto a la creencia del demandante de que la privacidad pública de Li (estado civil, información de cuentas bancarias) violaba su derecho a la reputación, la base es insuficiente y no será confirmada.