¿Tienen sentido común los métodos técnicos convencionales?
En cuanto a la identificación del sentido común, la mayoría de los expertos creen que el sentido común se enmarca en el artículo 68, inciso 1 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones". En materia de pruebas en litigios administrativos, los "hechos notorios" pueden ser determinados directamente por el tribunal sin que las partes tengan que aportar pruebas. Sin embargo, cuando consideramos el sentido común como hechos bien conocidos, debemos prestar atención a los siguientes puntos:
Primero, los llamados hechos bien conocidos deben ser conocidos por los miembros comunes de un determinado campo en en un tiempo y espacio específicos, y puede que no necesariamente sea conocido por todos en la sociedad, es decir, el conocimiento técnico general conocido por aquellos con conocimientos ordinarios en la técnica antes de la fecha de solicitud de patente.
En segundo lugar, los hechos notorios pertenecen al contenido del conocimiento judicial en la ley de prueba. El tribunal podrá, de oficio o a petición de las partes, pronunciarse judicialmente sobre los hechos notorios del caso en cualquier procedimiento o etapa del litigio, sin estar limitado por el plazo para la presentación de pruebas.
En tercer lugar, si una parte tiene objeciones al sentido común reivindicado por la otra parte o reconocido por la Junta de Reexamen de Patentes, la otra parte o la Junta de Reexamen de Patentes tiene la responsabilidad de proporcionar información relevante y hacer una evaluación completa. explicación. Las partes podrán objetar la notificación judicial adoptada por el tribunal, y el tribunal informará a las partes de los motivos y proceso de la notificación judicial.
En cuarto lugar, si existe prueba en contrario que sea suficiente para revocar el hecho determinado por reconocimiento judicial, la parte que alega el hecho aún debe aportar prueba.
En quinto lugar, la determinación por parte del tribunal de hechos notorios no está restringida por las reglas de exclusión de pruebas fuera del caso de revisión judicial. Los hechos notorios que no han sido registrados por agencias administrativas en procedimientos administrativos aún pueden serlo. comprobado en un litigio.
En cuanto a la prueba del sentido común, algunos expertos creen que el sentido común debe juzgarse en función del conocimiento de los técnicos comunes en el campo, y es imposible exigir pruebas de todo el sentido común. No es necesario demostrar el sentido común en la vida diaria. Sólo cuando la parte demuestre que la determinación de la Junta de Reexamen de Patentes es incorrecta, la Junta de Reexamen de Patentes asumirá la carga de la prueba del sentido común técnico. Algunos expertos creen que el sentido común no son todos hechos bien conocidos, y el sentido común, que es un hecho bien conocido, no requiere prueba. Sólo cuando el alcance del conocimiento administrativo y del conocimiento judicial sea diferente, la Junta de Reexamen de Patentes debe ser responsable de proporcionar pruebas.
Algunos expertos creen que la determinación del sentido común implica la introducción de nuevos motivos de revisión de nulidad, que ya han estado involucrados en el procedimiento de revisión de nulidad, y no se debe permitir que el sentido común se introduzca nuevamente durante el proceso de revisión de nulidad. etapa de litigio. Si la solicitud es realizada por el solicitante de la invalidación, deberá realizarse durante la etapa de revisión de la invalidación, debiendo aportarse y revisarse las pruebas correspondientes. Si la Junta de Reexamen de Patentes la presenta de oficio y la parte no presenta ninguna objeción al presentar la demanda, se considerará aprobada por la parte, si se plantea una objeción durante el proceso de procesamiento, la Junta de Reexamen de Patentes aún deberá proporcionar pruebas, lo cual sí lo hace; no constituye la presentación de nueva prueba. Las partes también podrán presentar nuevas pruebas para refutar la determinación de la Junta de Reexamen de Patentes y aportar pruebas, pero las pruebas pertinentes deberán presentarse a más tardar antes de que finalice la primera instancia.
La tecnología existente (la Ley de Patentes de 2001 implementada antes del 10 de octubre de 2009 se denomina "tecnología existente") debe tener tres características: 1. Publicación, incluida la divulgación de la publicación, la divulgación del uso y la publicación por otros medios; Oportunidad: el tiempo de publicación debe ser anterior a la fecha de presentación de la solicitud bajo revisión (la fecha de prioridad si tiene prioridad). 3. Practicidad: "puede fabricarse o utilizarse" y puede producir "efectos positivos".
El tiempo de divulgación es anterior a la fecha de presentación de la solicitud bajo revisión. No existe una solución práctica conocida y no pertenece a la tecnología existente, como "Chang'e Flying to the Moon", una. Ciencia ficción, mito y solución pública. Debido a que tomar medicina mágica no puede hacer que la gente corra de la tierra a la luna, es una solución bien conocida y no tiene sentido práctico. "Chang'e volando a la luna" no es una tecnología existente. Por lo tanto, no se puede decir que Chang'e de China aterrizó en la luna en la antigüedad, por lo que se puede ver que la primera persona en el mundo en aterrizar en la luna no fue el estadounidense Neil Armstrong, ¡sino Chang'e de China!
2. ¿Cómo romper la frase de que el papel de fulano de tal es de conocimiento común en este campo?
No es fácil de romper.
Los principales puntos que demuestran que una determinada característica técnica no es de conocimiento común son los siguientes:
Aunque las características son las mismas, las funciones son diferentes.
Específicamente, debe explicarle al examinador que su plegado no solo desempeña un papel en la sujeción del hilo, sino que también desempeña un papel en evitar que el pasador gire, y hay otros * * * * * ; y esta función no tiene aplicación en ningún otro lugar;
2. Esta solución técnica ha logrado resultados inesperados.
Es decir, utilizar bisagras para sujetar cables tiene ventajas más destacadas que sujetar cables de otras formas.
3. El problema técnico en sí no es obvio.
Por ejemplo, algunos equipos siempre se estropean y nadie sabe por qué se estropean. Después de trabajar creativamente, descubres que dirigir es la causa del fracaso; simplemente doblando y manteniendo líneas, puedes resolver problemas que antes no habían sido resueltos.
Si no se cumple ninguna de las condiciones anteriores será difícil conceder una patente.