¿Qué diablos es el Acuerdo de Basilea?
El 65 de junio de 2002 y el 1 de octubre de 2002, el Comité de Basilea publicó la última versión de su propuesta para modificar el acuerdo de capital e inició una nueva ronda de investigación (la tercera medición de impacto cuantitativo, QIS3), para evaluar la posible impacto de la propuesta sobre los requisitos mínimos de capital para los bancos a nivel mundial. Desde el primer Acuerdo de Basilea en septiembre de 1975, hasta el primer borrador del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea (o "Basilea II") en junio de 1999, y la implementación formal del nuevo acuerdo en 2006, el lapso de tiempo es de hasta 30 años. . En las últimas décadas, el contenido del Acuerdo de Basilea se ha enriquecido continuamente y también se han profundizado los conceptos regulatorios que encarna.
1 Acuerdo de Basilea Temprano
La promulgación del "Acuerdo de Basilea" se originó a partir del colapso del antiguo Hearst Bank de Alemania y del Franklin National Bank de Estados Unidos. Estos son dos famosos bancos internacionales. Su colapso ha llevado a los reguladores a dar una mirada sorprendente y amplia a las regulaciones bancarias con extensas operaciones internacionales.
Desde la década de 1970, los economistas han aplicado la teoría regulatoria al sector bancario y gradualmente han ido adquiriendo conocimientos. Creen que entre las tres teorías de control más influyentes, a saber, la teoría de la persecución, la teoría del interés social y la nueva teoría del control, la teoría de la captura “trata al controlador y al controlado como al gato y al ratón en el juego y, en última instancia, el control es beneficioso para el controlado. La teoría obviamente ignora el hecho de que el público puede beneficiarse de la regulación; la "nueva teoría económica de la regulación" considera la regulación como un proceso político estrechamente relacionado con el grupo controlador y el grupo controlado. Los productos demandados por el grupo, el grupo controlado satisface esta demanda. y se beneficia de ello Debido a la dificultad para determinar la función cuantitativa de los lados de la oferta y la demanda del producto, el valor práctico de esta teoría se reduce sólo la "teoría del interés público" La primera. La teoría considera la regulación como un medio para eliminar o reducir los costos de la quiebra del mercado. Sus raíces son el monopolio natural, los efectos externos y la asimetría de la información. Lo que es obviamente diferente de las dos primeras teorías es que esta teoría no sólo encuentra la base para la regulación, sino que también la crea. queda claro. La importancia y la dirección de la regulación.
Debido a los efectos externos y la asimetría de la información de los bancos, es necesario regular los bancos, aunque Benton, Gilligan y otros demostraron que es posible en la industria bancaria. A principios de la década de 1980, existen algunas economías de escala, pero la mayoría de los economistas financieros niegan la naturaleza monopolística natural de los bancos. Desde la perspectiva de los efectos externos y la asimetría de la información, las características del negocio bancario determinan que la industria bancaria sea una industria de alto riesgo. El efecto no sólo se refleja en la ruptura de los derechos de los acreedores y la cadena de deuda, sino que también trae enormes pérdidas a las empresas industriales y comerciales y al público, lo que a su vez conduce al caos en el sistema bancario y afecta la asimetría de la información social. Es un arma de doble filo para los bancos. Puede encubrir la vergüenza de las reservas bancarias insuficientes y la baja calidad de los activos, o puede declararse en quiebra debido a la pérdida de credibilidad. El alivio de las dificultades bancarias depende de su solvencia, especialmente la liquidez tradicional. La forma de resolver este problema es la liquidación de activos y la intervención en el mercado, pero sus desventajas son muy obvias, además de perder muchos costos de transacción, y también está sujeto a restricciones estrictas en la disponibilidad de fondos del mercado, lo que crea enormes riesgos de mercado. Por lo tanto, por un lado, los bancos centrales de varios países actúan como prestamistas de último recurso para ayudar a los bancos comerciales que enfrentan crisis de liquidez. Por otro lado, se introduce el sistema de seguro de depósitos para compensar al público perjudicado. del banco y no establece requisitos fundamentales para el proceso operativo del banco. No sólo no logra frenar eficazmente la quiebra bancaria, sino que puede aumentar el riesgo de quiebra bancaria. El riesgo, por lo tanto, ha sido criticado por la existencia de. el prestamista de último recurso (el prestamista suele prestar a tipos de interés inferiores a los del mercado) y el establecimiento del sistema de seguro de depósitos, por un lado, los bancos comerciales tienen la capacidad de traspasar el seguro aumentando los costos de las inversiones de alto riesgo, el deseo de obtener altos rendimientos. Por otro lado, también existe la urgencia y la conveniencia de ampliar la dependencia de la deuda, por lo que el riesgo de quiebra se está acumulando. Es en este contexto que los países desarrollados y el Comité de Basilea compuesto por países desarrollados se están imponiendo gradualmente. Las restricciones a los bancos pasaron de la reparación externa al control interno, y en septiembre de 1975, un año después del colapso del Hearst Bank y del Franklin Bank, se introdujo un análisis detallado de los principales factores que afectaban los riesgos bancarios. El protocolo es extremadamente sencillo.
El contenido central está dirigido a la realidad de la ausencia de organismos reguladores bancarios internacionales, destacando dos puntos: 1. Ninguna sucursal de ningún banco en el extranjero puede escapar a la supervisión. 2. El país de origen y el país anfitrión deben compartir responsabilidades. En mayo de 1983 se lanzó el Acuerdo de Basilea revisado. Este acuerdo es básicamente una concreción y detalle del acuerdo anterior. Por ejemplo, aclarar las responsabilidades y poderes regulatorios del país de origen y del país anfitrión, y qué parte es responsable de la solvencia, liquidez, actividades cambiarias y posiciones de sucursales, subsidiarias, bancos de empresas conjuntas, etc. , incorporando así el principio regulatorio de que “la supervisión debe ser suficiente”. Por lo tanto, no hay diferencia sustancial entre los dos acuerdos de Basilea: la idea general es que "el principio de equidad es el principal, y el principio del mercado es el complemento; la supervisión integral del país de origen es el principal, y el la supervisión individual del país anfitrión es el complemento." Pero ambos sólo tratan de la solvencia, etc. El contenido regulatorio propone principios regulatorios abstractos y asignación de responsabilidades, pero no propone estándares regulatorios específicos y factibles. La supervisión de la industria bancaria internacional por parte de cada país es independiente y autónoma, y no puede reflejar el principio de supervisión integral.
El progreso sustancial del Acuerdo de Basilea se refleja en el "Informe uniforme sobre el cálculo y las normas de capital de los bancos internacionales" (en adelante, el "Informe de Basilea") adoptado en julio de 1988. El informe incluye principalmente cuatro partes: 1. Clasificación del capital; 2. Normas de cálculo para las ponderaciones de riesgo; 3. Disposiciones de implementación para el índice estándar de capital y activos de 1992 y el período de transición; 4. El alcance lo determinan libremente los organismos reguladores nacionales; Los dos primeros puntos representan las ideas centrales del acuerdo. La primera es la clasificación del capital, es decir, el capital bancario se divide en capital básico y capital secundario. Cada tipo de capital tiene regulaciones claras según sus diferentes características. El segundo es el estándar de cálculo de la ponderación de riesgo. El informe divide las partidas dentro y fuera de balance de los balances de los bancos en cuatro niveles de riesgo de 0%, 20%, 50% y 100% en función de diferentes tipos de activos, propiedades y cuentas de pasivos. El propósito de la ponderación de riesgos es servir como estándar para medir el capital. Combinado con la ponderación de riesgo, la relación objetivo estándar de capital a activos de riesgo determinada en el informe es del 8% (de la cual la relación de capital básico a activos de riesgo no es inferior al 4%), lo cual tiene importancia práctica. Se puede observar que el contenido central del Informe de Basilea es la clasificación del capital. Por esta razón, mucha gente se refiere directamente al informe de Basilea como el informe de adecuación del capital.
El Informe de Basilea refleja cambios fundamentales en el pensamiento regulatorio de los preparadores de informes. La primera es que la perspectiva supervisora pasa del exterior del banco al interior del banco. El acuerdo anterior se centró principalmente en cómo crear un buen entorno nacional e internacional para el buen funcionamiento de los bancos, enfatizó el papel de la supervisión gubernamental y la división del trabajo y la cooperación entre los gobiernos, y no planteó ningún requisito práctico para los propios bancos. , especialmente para la prevención de riesgos de capital de los bancos. Sin embargo, el informe de Basilea señaló las principales contradicciones y los principales aspectos de las contradicciones, y propuso requisitos claros para los bancos en términos de estándares de capital y riesgos de activos, liberando a las autoridades reguladoras de la vergüenza de obtener poco o nada; El foco de la supervisión se ha desplazado del país de origen. La distribución de responsabilidades y poderes de supervisión entre el Banco y el país anfitrión se ha desplazado hacia el seguimiento de la suficiencia del capital bancario. El informe de Basilea estipula que los bancos deben cumplir con los requisitos de capital total y de capital básico, y ambos deben medirse y complementarse de acuerdo con estándares claramente establecidos. Este no es sólo un resumen profundo de las experiencias y lecciones pasadas, sino que también muestra que el informe realmente capta la esencia del asunto. Antes de la publicación del informe, aunque varios países también estipulaban requisitos de escala de capital, no definían claramente la connotación y extensión del capital, lo que facilitaba a los bancos aumentar el capital contable mediante tratamientos contables, lo que en realidad ampliaba la brecha entre activos y pasivos. , aumentando así los riesgos operativos del Banco. Además, debido a que la gestión del capital aún se encuentra en un estado de gestión estática primitiva, no puede formar un mecanismo de ajuste correspondiente basado en la naturaleza y los cambios de los activos y pasivos, lo que hace que esta gestión del capital sea ineficaz y juegue un papel importante; papel extremadamente limitado. Esto también muestra desde otro aspecto que el enfoque regulatorio del acuerdo anterior sólo puede centrarse simplemente en la distribución de responsabilidades regulatorias. En tercer lugar, centrarse en la construcción de mecanismos de supervisión del capital. La vitalidad de la supervisión del capital radica en superar las limitaciones de simplemente perseguir la cantidad y escala del capital y establecer un mecanismo de supervisión de la adecuación del capital que integre el capital financiero y los riesgos. Esto muestra que los autores del informe realmente se dan cuenta de que el capital es la línea de defensa para prevenir riesgos y compensar las pérdidas por riesgo, por lo que debe estar vinculado orgánicamente al portador del riesgo (es decir, los activos). El nivel de riesgo de un activo está relacionado con la naturaleza del activo. El informe utiliza diferentes ponderaciones de riesgo para distinguir activos con diferentes riesgos, de modo que activos del mismo tamaño pueden corresponder a diferentes cantidades de capital, o la misma cantidad de capital puede garantizar activos de diferentes tamaños. La capacidad de garantía de capital cambia con la ponderación de riesgo de los activos, lo que refleja el pensamiento regulatorio dinámico del informe. En respuesta al fenómeno de que en el pasado los bancos solían ampliar sus negocios fuera de balance mediante innovaciones financieras para eludir las regulaciones de capital, el informe reconoció la necesidad de supervisar los activos fuera de balance y, por lo tanto, incluyó los activos fuera de balance dentro del alcance de la supervisión. por primera vez. Debido al tipo, la escala y el poder destructivo limitados de las empresas fuera de balance en ese momento, el informe sólo podía aplicar las ponderaciones de riesgo de los activos fuera de balance de diferentes vencimientos para determinar sus ponderaciones de riesgo y proponer requisitos de índice de adecuación de capital. respectivamente. En cuarto lugar, el período de transición y los acuerdos libres para las autoridades nacionales muestran que el informe realmente reconoce la importancia de un sistema bancario internacional sólido y estable, y que se deben unificar las normas regulatorias para los bancos de varios países. Este acuerdo tiene plenamente en cuenta las diferencias entre los bancos y los países para evitar la competencia desleal entre los bancos internacionales.
El lanzamiento del Informe de Basilea supone la transición de la era de la gestión de activos y pasivos a la era de la gestión de riesgos. Debido a su profundo pensamiento regulatorio, conceptos regulatorios novedosos, alcance integral de consideraciones y medios y métodos científicos y razonables, el informe se ha convertido en el estándar regulatorio más influyente y representativo.
Desde entonces, los principios básicos o las regulaciones complementarias que rodean la supervisión bancaria se han complementado y mejorado dentro del marco general del informe. Aunque el Comité de Basilea no es una agencia reguladora que trascienda a los gobiernos de los países miembros y los documentos que publica no tienen efecto legal, las autoridades reguladoras de varios países están dispuestas a vincular a sus bancos comerciales nacionales con principios de presentación de informes.
2. Complemento y mejora de este acuerdo
Con la globalización de la economía mundial y el auge de la internacionalización financiera, la competencia en el campo financiero, especialmente entre los bancos multinacionales, se está volviendo competitiva. cada vez más feroz. Con el rápido desarrollo de la innovación financiera, los servicios bancarios tienden a ser diversificados y complejos. El entorno nacional e internacional y las condiciones operativas de los bancos han experimentado enormes cambios, y el nivel y la capacidad de los bancos para evitar la supervisión también han mejorado considerablemente. Esto dificulta que el Informe de Basilea elaborado en 1988 resuelva muchas situaciones y problemas nuevos en la práctica bancaria. Para abordar estos desafíos, el Comité de Basilea llevó a cabo un largo y extenso proceso de revisión y adición al informe.
Primero, en 1991 11, después de reconocer la importancia de las reservas para las operaciones bancarias y las diferencias en sus propiedades en diferentes condiciones, las reservas generales y las reservas para deudas incobrables que pueden incluirse en los cálculos de adecuación del capital del banco ratios Las provisiones para cubrir pérdidas futuras inciertas se incluyen en el capital de nivel 2, mientras que las reservas para cubrir pérdidas reconocidas se excluyen.
En segundo lugar, inicialmente se reconoce que existen riesgos país entre los países miembros de la OCDE y los países no miembros, y que los riesgos país también existen entre los países miembros de la OCDE. Por lo tanto, cambiando el método de medición extremadamente simplificado del Informe de Basilea que establecía ponderaciones de riesgo soberano cero para todos los países miembros de la OCDE, en junio de 1994 las ponderaciones de riesgo para los activos de los países miembros de la OCDE fueron redefinidas y revisadas a la baja para el crédito de México, Turquía y Corea del Sur. calificaciones de otros países.
En tercer lugar, como reflejo de la rápida internacionalización de las finanzas, hemos comenzado a mejorar nuestra comprensión de los riesgos del mercado. Desde la década de 1990, debido a la aceleración de la liberalización del mercado financiero, la rápida expansión de la industria bancaria internacional y la aplicación generalizada de nuevas tecnologías, el mercado financiero internacional se ha vuelto más estrechamente conectado que nunca y la situación financiera mundial es compleja. . Con el rápido crecimiento de los productos financieros derivados y su escala de negociación, la industria bancaria está cada vez más involucrada en la negociación de productos derivados, o en forma de titulizaciones de activos y sociedades holding para eludir los controles de capital, convirtiendo el riesgo crediticio en riesgo de mercado o riesgo operativo. , la interacción entre los bancos y los mercados financieros es cada vez más evidente. Esto hizo que el Comité de Basilea se diera cuenta de que, si bien la implementación del Informe de Basilea ha reducido en cierta medida los riesgos crediticios de los bancos, los riesgos de mercado, principalmente los derivados financieros, todavía ocurren con frecuencia. Esto demuestra que el índice de adecuación de capital por sí solo no es suficiente para prevenir completamente los riesgos financieros. El caso más típico es el del Barings Bank. El índice de adecuación de capital del banco superaba con creces el 8% a finales de 1993 y en junio de 1995 se consideraba seguro. Sin embargo, a finales de febrero, este antiguo banco se declaró en quiebra.
En vista de estas circunstancias, el Comité de Basilea ajustó las ponderaciones de riesgo de algunos negocios bancarios fuera de balance en abril de 1995 y emitió regulaciones complementarias sobre riesgos de mercado en el Acuerdo de Capital en octubre de 1996+. Las regulaciones reconocen que el riesgo de mercado es el riesgo de pérdidas en posiciones fuera de balance debido a las fluctuaciones de los precios de mercado, incluidos los riesgos involucrados en diversos instrumentos y acciones en la cartera de negociación que se ven afectados por las tasas de interés, los riesgos cambiarios de los bancos y los riesgos en Los productos básicos (como los metales preciosos) también deben ser disciplinados mediante la retirada de capital. Vale la pena señalar que el "Reglamento complementario" cambió el método simple del informe de Basilea para determinar la ponderación de riesgo de los negocios fuera de balance comparando los activos dentro del balance y retirando capital en consecuencia, y propuso dos métodos para medir el riesgo: estándar Método de medición y Metrología de modelo interno. El método de medición estándar descompone el riesgo de mercado en riesgo de tasa de interés, riesgo de acciones, riesgo de tipo de cambio, riesgo de materias primas y riesgo de precio de opciones, y luego calcula y resume cada tipo de riesgo respectivamente, el método del modelo interno se basa en el VaR (Valor) interno del banco; -en-Riesgo) El método de medición del modelo divide a los prestatarios en tipos como gobiernos, bancos, empresas, etc., calcula los riesgos de mercado con base en el modelo de medición de la gestión interna de riesgos del banco y luego determina el monto de los requisitos de capital con base en sobre ponderaciones de riesgo. La introducción del método del modelo interno es una innovación importante y ha atraído una amplia atención en la industria bancaria. Sin embargo, debido a las limitaciones de las condiciones en ese momento, el método de cálculo propuesto no era específico ni perfecto y, por lo tanto, no se utilizó ampliamente, hasta el punto de que los bancos que aplican este método aún deben cumplir condiciones como tener un nivel suficientemente alto. usuarios del modelo, implementar concienzudamente la gestión de riesgos y ser supervisado por el reconocimiento del Departamento.
La crisis financiera del sudeste asiático que estalló en julio de 1997 desencadenó el pensamiento integral y profundo del Comité de Basilea sobre los riesgos financieros. Desde las quiebras de Barings Bank y Daiwa Bank hasta la crisis financiera en el sudeste asiático, la gente puede ver que los problemas en la industria financiera no son sólo un problema de riesgo único, como el riesgo de crédito o el riesgo de mercado, sino que el riesgo de crédito, el riesgo de mercado y Los riesgos operacionales están entrelazados y se causan juntos. Los "Principios básicos para una supervisión bancaria eficaz" promulgados en septiembre de 1997 muestran que el Comité de Basilea ha establecido el concepto de gestión integral de riesgos. Este documento * * * propone 25 principios básicos que cubren 7 aspectos de la supervisión bancaria. Aunque este documento aborda principalmente la cuestión de los principios regulatorios y no propone métodos regulatorios más operativos ni modelos de medición completos, proporciona un marco regulatorio sustancial para la mejora del acuerdo posterior a Basilea y también proporciona una base para la profundización integral. deja un vasto espacio.
Los tres pilares del nuevo acuerdo, a saber, requisitos mínimos de capital, inspecciones supervisoras por parte de los reguladores y disciplinas de mercado, se han formulado en los principios básicos.
3 Reflexiones sobre el antiguo Acuerdo de Basilea
Desde la perspectiva del desarrollo, el Acuerdo de Basilea ha pasado por un proceso cada vez más profundo de actualización continua de contenidos, mejora continua de métodos y maduración continua. de conceptos. De hecho, el acuerdo no tiene una línea divisoria clara entre lo antiguo y lo nuevo. Los académicos generalmente se refieren al Informe de Basilea de 1988 como el Antiguo Acuerdo de Basilea, y al primer borrador del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea, anunciado en junio de 1999, como el Nuevo Acuerdo de Basilea. De hecho, el antiguo Acuerdo de Basilea de 1988 ha sido revisado y complementado muchas veces, y se ha establecido el marco básico del Nuevo Acuerdo de Basilea, que dio como resultado el primer borrador del Nuevo Acuerdo de Basilea. Los dos borradores del Nuevo Acuerdo de Basilea publicados en 2001 enriquecieron y mejoraron directamente el primer borrador. Por lo tanto, este informe toma como un parteaguas el borrador de consulta (primer borrador) del Acuerdo de Capital de Basilea II. El llamado antiguo Acuerdo de Basilea en realidad incluye el Informe de Basilea de 1988 y sus posteriores disposiciones complementarias y principios básicos. Basilea II hizo referencia a tres proyectos de consulta.
Aunque el Informe de Basilea de 1988 fue revisado y complementado, los académicos y la comunidad bancaria han criticado y cuestionado la adaptabilidad al mercado de muchos de sus principios y del antiguo acuerdo.
La primera es la cuestión del riesgo nacional. El antiguo Acuerdo de Basilea sólo redefinió las ponderaciones de riesgo de los activos de los países miembros de la OCDE, pero no eliminó la discriminación en las ponderaciones de riesgo contra los países no miembros de la OCDE. Por un lado, existen enormes brechas en la ponderación del riesgo entre países (en su mayoría del 100%). Esta brecha existe no sólo entre los países miembros y los no miembros, sino también entre los países miembros, lo que resulta en que los estándares crediticios en el análisis y evaluación crediticia sean más bajos. Por otro lado, distorsionado en estándares nacionales, es fácil engañar a los bancos, haciéndolos relajar su vigilancia sobre los activos improductivos en los países miembros de la OCDE y mantenerse alejados de los activos de alta calidad en los países no miembros de la OCDE, reduciendo así el riesgo; los ingresos potenciales de los bancos y, en consecuencia, ampliar los riesgos operativos de los bancos. Además, esta disposición sigue el concepto de gestión estática y no considera los cambios crediticios de los Estados miembros y no miembros desde una perspectiva dinámica.
En segundo lugar, la flexibilidad de las ponderaciones de riesgo. En realidad, se trata de un problema de discriminación de ponderaciones de riesgo corporativas, que está entrelazado con la discriminación de ponderaciones de riesgo nacionales. Para los reclamos de estados no miembros de la OCDE contra bancos y gobiernos por más de un año, así como los reclamos contra empresas no públicas, la ponderación de riesgo es del 100%, independientemente de su solvencia, todos los reclamos garantizados por los estados miembros de la OCDE contra instituciones financieras; 20%. Además, los niveles de ponderación de riesgo son demasiado simples e irrazonables, sólo 0%, 20%, 50% y 100%. Sin considerar plenamente las diferencias crediticias de activos similares, es difícil reflejar con precisión los riesgos reales que enfrentan los bancos. . El economista estadounidense Altman (2001) utilizó una investigación empírica de simulación de Monte Carlo para confirmar esto basándose en datos sobre bonos emitidos por instituciones no financieras en los Estados Unidos.
En tercer lugar, la adaptabilidad a las condiciones financieras. El antiguo acuerdo tomó nota desde el principio de los riesgos potenciales de los negocios fuera de balance y también propuso un método para determinar la ponderación de riesgo de los activos fuera de balance comparando las partidas dentro del balance. Sin embargo, con la introducción de nuevos servicios financieros y la actualización de las organizaciones bancarias, la cobertura y los efectos regulatorios de los antiguos protocolos no son satisfactorios. Los ejemplos más típicos son la titulización de activos bancarios y bonos en poder de bancos, el establecimiento generalizado de sociedades de cartera financieras y la omnipotencia de los bancos, que no sólo conduce al problema de evadir o eludir los controles de capital, sino que también genera otros riesgos de mercado. que los riesgos crediticios.
Por último, está la cuestión de la gestión integral de riesgos. El antiguo acuerdo formó el concepto y el marco básico de la gestión integral de riesgos en 1997, pero no explicó su contenido en detalle, y mucho menos propuso métodos prácticos. Por lo tanto, la gestión integral del riesgo de crédito, riesgo de mercado y análisis operativo aún se encuentra en la etapa de demostración teórica y exploración de métodos. En cuanto a la medición de estos tres tipos de riesgos, qué modelo se debe establecer, qué parámetros se deben seleccionar en el modelo y cómo diseñar los requisitos de capital correspondientes son casi todas cuestiones que preocupan a todos. Además, en el antiguo acuerdo los bancos siempre estaban en una posición pasiva y las crisis bancarias eran causadas principalmente por los riesgos de los prestatarios. La evitación de riesgos bancarios depende de la supervisión por parte de las autoridades reguladoras de los métodos y montos de los retiros de capital. No presta atención al papel activo de todas las partes, ni exige que los bancos se adapten al mercado y acepten activamente las limitaciones del mismo.
4 Nuevo Acuerdo de Basilea
El trabajo del Comité de Basilea para revisar completamente el acuerdo de capital comenzó en 1998. En junio de 1999, el Comité de Basilea propuso el primer borrador de un nuevo marco regulatorio de capital con tres pilares: adecuación del capital, supervisión e inspección por parte de las autoridades reguladoras y disciplina de mercado, y solicitó ampliamente opiniones de las partes relevantes.
El nuevo acuerdo tendrá un impacto extremadamente importante en la supervisión bancaria internacional y en el modelo operativo de muchos bancos. En primer lugar, es necesario señalar que los tres elementos principales del nuevo acuerdo (índice de adecuación de capital, supervisión e inspección regulatorias y disciplina de mercado) representan la tendencia de desarrollo y la dirección de la supervisión de capital. La práctica ha demostrado que el coeficiente de adecuación de capital por sí solo no puede garantizar la estabilidad de un solo banco o incluso de todo el sistema bancario. Desde la llegada del Acuerdo de Capital en 1988, las autoridades reguladoras de algunos países han utilizado simultáneamente estos tres métodos para fortalecer la supervisión del capital con el fin de lograr el objetivo de operaciones bancarias sólidas. Sin embargo, combinar orgánicamente los tres elementos y fijarlos en forma de disposiciones regulatorias es sin duda una afirmación de una experiencia regulatoria exitosa y un avance importante en el campo de la regulación de capital, que requiere una implementación cuidadosa por parte de las autoridades reguladoras.
A diferencia del Acuerdo de Capital de 1988, el Comité de Basilea esperó desde el principio que el ámbito de aplicación del nuevo acuerdo no se limitara a los países del G-10, aunque su foco sigue estando en el "internacionalmente" de cada país. bancos activos." El Comité de Basilea señaló que los principios básicos de Basilea II son generalmente aplicables a todos los bancos del mundo y se espera que muchos bancos de países no pertenecientes al G-10 utilicen el método estandarizado para calcular los requisitos mínimos de capital. Además, el Comité de Basilea también espera que con el tiempo todos los principales bancos del mundo cumplan el nuevo acuerdo. Hablando objetivamente, una vez que se introduzca el nuevo acuerdo, es probable que los participantes en el mercado financiero internacional utilicen el nuevo acuerdo para analizar el estado del capital de los bancos en varios países. Las organizaciones internacionales pertinentes también utilizarán el nuevo acuerdo como un nuevo estándar internacional para los bancos. supervisar y ayudar al Comité de Basilea a promover el nuevo acuerdo a nivel global y revisar su implementación. Por lo tanto, los países en desarrollo deben estudiar cuidadosamente el impacto del nuevo acuerdo.
En comparación con el Nuevo Acuerdo de Capital de 1988, el contenido del Nuevo Acuerdo de Capital es más extenso y complejo. Esto se debe a que el nuevo acuerdo intenta integrar estrechamente los índices de adecuación de capital con los principales riesgos que enfrentan los bancos, e intenta reflejar los últimos cambios en la gestión de riesgos bancarios y las prácticas de supervisión, brindando tantas opciones como sea posible para los bancos y los sistemas de supervisión bancaria en diferentes niveles. niveles de desarrollo. Cabe decir que la complejidad del sistema regulatorio bancario está enteramente determinada por la complejidad del propio sistema bancario. Los bancos de los países del G10 implementarán el nuevo acuerdo dentro de un tiempo específico. Para asegurar su posición en la competencia internacional, los países no pertenecientes al G10 también se esforzarán por implementar plenamente el nuevo acuerdo dentro del tiempo especificado. En comparación con los países desarrollados, los países en desarrollo tienen una gran brecha en el desarrollo del mercado y los niveles regulatorios, y no se puede subestimar la dificultad de implementar el nuevo acuerdo. También hay que señalar aquí que, en lo que respecta al plan actual, el nuevo acuerdo es ante todo un acuerdo entre países del G-10 y no tiene plenamente en cuenta las condiciones nacionales de los países en desarrollo.
El Nuevo Acuerdo de Capital propone dos métodos para afrontar el riesgo de crédito: el método estandarizado y el método de calificaciones internas. El enfoque estándar, basado en el Acuerdo de Capital de 1988, utiliza agencias de calificación externas para determinar las ponderaciones de riesgo y apunta a bancos menos complejos. Se debe decir que el uso de agencias de calificación externas es más objetivo y refleja mejor los niveles de riesgo reales que el método de clasificación original basado en los países de la OCDE. Sin embargo, para la mayoría de los países en desarrollo, incluida China, en gran medida, no existen las condiciones objetivas para aplicar esta ley. Hay pocas empresas de calificación nacionales en los países en desarrollo, lo que dificulta el cumplimiento de estándares reconocidos internacionalmente; el número de bancos y empresas calificados es limitado, los costos de calificación son altos y los resultados pueden no ser objetivos y confiables; Si el método estándar se aplica rígidamente, la mayoría de las empresas obtendrán una calificación inferior a BBB, con una ponderación de riesgo del 100% o incluso del 150% (empresas b B- o inferiores). Las empresas no tendrán ningún incentivo para participar en las calificaciones porque la ponderación de riesgo de las empresas no calificadas es sólo del 100%. Además, adoptar este enfoque conducirá naturalmente a un aumento general de los niveles de capital de los bancos debido al aumento de las ponderaciones por riesgo y la introducción de requisitos de capital por riesgo operativo.
La aplicación del enfoque basado en calificaciones internas a la supervisión del capital es el contenido central del nuevo Acuerdo de Capital. Este método hereda la innovación del Suplemento de Riesgo de Mercado de 1996, que permite el uso de datos de medición internos propios para determinar los requerimientos de capital. Hay dos formas de enfoque basado en calificaciones internas: el enfoque primario y el enfoque avanzado. El método de Nivel 1 sólo requiere que los bancos calculen la probabilidad de incumplimiento del prestatario, y las autoridades reguladoras determinan otros factores de riesgo. Las reglas avanzadas permiten a los bancos utilizar múltiples valores de factores de riesgo que ellos mismos calculan. Para promover el uso del enfoque basado en calificaciones internas, el Comité de Basilea ha dispuesto un período de transición de tres años para los bancos que adopten el enfoque basado en calificaciones internas desde 2004.