Red de Respuestas Legales - Consulta de información - Se produjo una explosión en una empresa procesadora de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que mató a cuatro personas e hirió gravemente a una. ¿Cómo se responsabilizará por este asunto?

Se produjo una explosión en una empresa procesadora de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que mató a cuatro personas e hirió gravemente a una. ¿Cómo se responsabilizará por este asunto?

Se produjo una explosión en una empresa procesadora de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que provocó 4 muertos y 1 herido grave. En primer lugar, el responsable de la empresa implicada rendirá cuentas, en segundo lugar, el personal de mantenimiento de la misma. la empresa procesadora de aluminio tendrá que rendir cuentas y luego, lo primero es pedirle a la compañía de seguros que compense las lesiones relacionadas con el trabajo y, finalmente, los trabajadores también deben ser adecuadamente responsables del accidente. El análisis debe elaborarse a partir de los siguientes cuatro aspectos.

1. Los responsables de las empresas implicadas rendirán cuentas

En primer lugar, se produjo una explosión en una empresa procesadora de aluminio en Qingyuan, Guangdong, matando a cuatro personas y gravemente. hiriendo a uno Las empresas involucradas tendrán que rendir cuentas Las personas están siendo responsabilizadas, porque el incidente ocurrió dentro de la fábrica de aluminio, por lo que luego del accidente, la policía se apresurará al lugar para verificar la situación y se comunicará de inmediato con el responsable. También se exige a la empresa implicada que solicite que se realicen inspecciones para los familiares de los trabajadores fallecidos y lesionados y la correspondiente compensación económica y responsabilidad penal.

2. Responsabilidad del personal de mantenimiento de las empresas procesadoras de aluminio

En segundo lugar, se produjo una explosión en una empresa procesadora de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que provocó cuatro muertos y un herido grave. Se debe exigir responsabilidad al personal de la empresa involucrada, porque si el personal de mantenimiento de la empresa involucrada es responsable del mantenimiento de las piezas mecánicas en serio, la probabilidad de accidentes por explosión será mucho menor.

3. Que la compañía de seguros compense las lesiones relacionadas con el trabajo

Además, se produjo una explosión en una empresa procesadora de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que provocó cuatro muertos y un herido grave. La compañía involucrada será responsable de la compensación de los empleados asegurados por la compañía. La compañía de seguros se comunicará con el empleado y luego le proporcionará el documento de seguro del empleado accidentado para que la compañía de seguros lo compense. El monto de la compensación debe determinarse en función. la división específica de responsabilidad por accidentes.

4. Los empleados afectados por el accidente deben asumir ciertas responsabilidades por el accidente.

Finalmente, se produjo una explosión en una empresa de procesamiento de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que mató a cuatro personas e hirió gravemente a una. Los empleados en el accidente deben asumir la responsabilidad del accidente. Existe una cierta responsabilidad, porque si los empleados involucrados generalmente cumplen con las reglas y el orden de trabajo en la fábrica y no operan las piezas mecánicas de la fábrica en violación de las regulaciones, la probabilidad de provocar una explosión es todavía muy pequeña.

Se produjo una explosión en una empresa de procesamiento de aluminio en Qingyuan, Guangdong, que provocó cuatro muertos y un herido grave. Notas sobre la indemnización para los familiares del accidente:

La policía necesita. para verificar la causa específica de la explosión antes de determinar la responsabilidad por el accidente División de compensación específica.

上篇: Cómo utilizar el contenido divulgativo de los documentos de patente como prueba de invalidez de los derechos de patenteEn el procedimiento de invalidación de una patente, si se quiere negar la novedad o inventiva de la patente inválida solicitada, el solicitante de la invalidación necesita aportar pruebas. Un documento de patente es una publicación pública y la única prueba que puede utilizarse para refutar una solicitud. Debido a su naturaleza normativa y a la amplitud y precisión del contenido técnico registrado, a menudo se utiliza como prueba para negar la novedad e inventiva de la patente inválida solicitada en procedimientos de invalidación de patentes. Cuando se utiliza el contenido técnico divulgado por el departamento de tecnología básica de los documentos de patente como prueba en los procedimientos de invalidación, a menudo surgen muchos problemas difíciles. A veces, durante la revisión de casos de invalidación, existe el problema de que el solicitante utiliza el contenido técnico (información no citada) divulgado por el departamento de tecnología de fondo de la patente inválida solicitada para evaluar la novedad o la actividad inventiva de la patente inválida solicitada. Lo siguiente se combinará con un caso para ilustrar si el contenido técnico (excluyendo la información de citas) divulgado por el departamento de tecnología de fondo de la patente inválida solicitada se puede utilizar para evaluar la novedad o la actividad inventiva de la patente inválida solicitada. En un caso, el solicitante de la invalidación puede negar la novedad de la reivindicación 1 de la patente inválida solicitada basándose en el contenido técnico (sin información de cita) registrado en la sección de tecnología de fondo de la patente inválida solicitada. El peticionario considera que, según lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 18 de las Normas de aplicación de la Ley de Patentes, el contenido técnico registrado en la sección de tecnología básica del documento de patente se conocía antes de la fecha de presentación y, por tanto, el contenido técnico registrado en Esta sección se puede utilizar para evaluar los derechos de patente. Requiere novedad y creatividad. En segundo lugar, debido a que el alcance de la protección reivindicada por la reivindicación 1 de la patente invalidada es demasiado amplio y cae dentro del alcance del contenido técnico divulgado en la sección de antecedentes técnicos, la solución técnica reivindicada por la reivindicación 1 de la patente invalidada se compara con la solución técnica reivindicada por la reivindicación 1 de la patente invalidada. solución divulgada en la sección de antecedentes técnicos. El contenido técnico no es novedoso. Con respecto al caso anterior, la opinión de la Junta de Reexamen de Patentes es que, en ausencia de información de citación, el contenido registrado en la sección de tecnología básica de la especificación no puede considerarse como técnica anterior que se haya divulgado antes de la fecha de presentación (o la fecha de prioridad si hay prioridad). A falta de otras pruebas que demuestren que el contenido técnico divulgado en la sección de antecedentes puede utilizarse como estado de la técnica para la patente inválida solicitada, no basta con determinar que la solución técnica requerida por la reivindicación ha sido divulgada por el estado de la técnica. , y por tanto no posee novedad ni inventiva. El contenido descrito en la sección de tecnología básica de la descripción del documento de patente no puede considerarse técnica anterior divulgada antes de la fecha de presentación o de prioridad sin citar la información. En el caso de que no se proporcione una fuente específica y solo se describa como la invención anterior del inventor o el inventor crea subjetivamente que es un estado de la técnica, si el demandado está de acuerdo en que es un estado de la técnica para la patente inválida solicitada, o ha buscado Si encuentra un documento de referencia que divulga el contenido, puede considerarse como la técnica anterior de esta solicitud. Cuestiones a las que se debe prestar atención al utilizar el contenido técnico registrado en la parte de antecedentes técnicos del documento de patente como prueba para evaluar la novedad o inventiva de la patente que se solicita invalidar: El contenido técnico registrado en la parte de antecedentes técnicos del documento de patente El documento de patente tiene sus particularidades, que se reflejan en: 1. Tecnología del documento de patente. El contenido técnico registrado en la parte de antecedentes suele ser diferente de la solución técnica requerida por el documento de patente, y es el antecedente y base de la solución técnica requerida por el 2. Aunque las "Pautas de examen de patentes" establecen regulaciones estrictas sobre el contenido técnico registrado en la parte de tecnología básica del documento de patente, en realidad esta parte a menudo no está estandarizada y es objetiva. Es precisamente por la particularidad mencionada que al utilizar el contenido técnico registrado en la sección de tecnología de fondo del documento de patente como prueba para evaluar la novedad o inventiva de la patente que se solicita invalidar, se deben tener en cuenta los siguientes puntos: 1. En ausencia de información de la cita, la fecha de publicación del documento de patente utilizado como prueba generalmente debe considerarse como el momento de divulgación del contenido técnico registrado en la sección de tecnología básica del documento de patente en ausencia de otras pruebas circunstanciales y la del demandado. propia admisión, no se debe presumir que la fecha de divulgación del contenido técnico está en el documento de patente. 2. En ausencia de información de la cita, si el demandado cree que el contenido técnico registrado en la sección de tecnología de fondo del documento de patente utilizado como prueba ha sido divulgado antes de la fecha de presentación de la patente inválida solicitada, esta prueba se puede utilizar para evaluar la nulidad solicitada o inventiva de la patente, 3. A falta de información de citación, si la fecha de publicación del documento de patente utilizado como prueba es posterior a la fecha de presentación de la patente inválida solicitada, la tecnología descrita en la sección de tecnología de fondo. del documento de patente por parte del demandado Si hay una objeción al momento de divulgación del contenido, y el titular del derecho no puede proporcionar otras pruebas circunstanciales para demostrar que el contenido técnico registrado en la sección de tecnología de fondo del documento de patente utilizado como prueba ha sido publicada antes de la fecha de presentación de la patente inválida solicitada, entonces esta evidencia no se puede utilizar para evaluar la patente inválida solicitada 4. En ausencia de información de la cita, si la refutación proporcionada por el demandado es suficiente para demostrar que el contenido técnico registrado como. la evidencia en la sección de tecnología de fondo del documento de patente estaba en la fecha de presentación de la patente inválida solicitada. Si la patente se divulga más tarde, la evidencia no se puede utilizar para evaluar la novedad o la actividad inventiva de la patente inválida solicitada. Si las pruebas circunstanciales aportadas por el peticionario son suficientes para demostrar que el contenido técnico registrado como prueba en la sección de tecnología básica del documento de patente ha sido divulgado antes de la fecha de presentación de la patente inválida solicitada, entonces estas pruebas pueden utilizarse para evaluar la Novedad o actividad inventiva de la patente solicitada inválida. 下篇: En caso de necesidad urgente de traducción de direcciones al modo inglés, ¡la versión estándar tiene puntuaciones altas! ! ! ! Por favor siga el orden correspondiente...6