Análisis jurídico del razonamiento analógico: lea "Introducción al derecho y al razonamiento jurídico" de Burton
El razonamiento jurídico generalmente adopta dos formas, una es el razonamiento analógico y la otra es el razonamiento deductivo. Ambas formas cumplen importantes funciones prácticas y ciertas herramientas son indispensables para organizar grandes cantidades de material legal. Nos ayudan a identificar puntos de partida apropiados para el razonamiento, identificar material relevante, exponer argumentos con claridad y centrar nuestro pensamiento. Descubrirá que los argumentos legales poco estructurados son fáciles de descartar porque son difíciles de entender. Por lo tanto, comprender y aplicar el razonamiento jurídico puede ayudarnos a organizar los argumentos jurídicos de manera efectiva y no ser fácilmente rechazados por otros.
Sin embargo, estas formas de razonamiento jurídico no garantizan la exactitud de los argumentos jurídicos. Una forma puede contener algo significativo o sin sentido, y la corrección de un argumento jurídico depende de cuán rica sea la forma del razonamiento jurídico: de lo que afirma el argumento jurídico. Sin embargo, esto no significa negar el significado formal. El razonamiento según la teoría del precedente se lleva a cabo principalmente por analogía, y su requisito básico es juzgar el mismo caso en el mismo caso. Esto también lo enfatizan los países con leyes escritas. Por ejemplo, el sistema de casos que guía el tiempo de mi país también se basa en un razonamiento analógico.
Parte 2
Para argumentar a favor del razonamiento analógico, debe seguir los tres pasos siguientes: primero, debe identificar un punto básico de razonamiento que consta de hechos relevantes y a consiste en decisiones sobre lo que alguien debe hacer. En segundo lugar, es necesario describir aquellos aspectos fácticos que son iguales o similares, diferentes o diferentes de la situación problemática. En tercer lugar, en este caso es más importante que usted juzgue si en realidad son iguales o diferentes.
En muchas situaciones de la vida real, la mayoría de las personas no lo hacen de forma intencionada ni se dan cuenta de que están razonando por analogía. Pero para los profesionales del derecho, el razonamiento analógico no sólo debe realizarse de forma intencional sino también explícita. Los fundamentos de un buen razonamiento jurídico por analogía son reglas generalmente aceptadas que establecen los puntos fundamentales de autoridad, junto con un vocabulario y un método que facilita la consideración rigurosa de similitudes y diferencias simultáneamente, y una formulación para redactar preguntas abiertas. Este es un paso necesario para desarrollar el razonamiento jurídico.
Parte 3
El razonamiento jurídico es ante todo aquellas reglas que establecen las bases de la autoridad y son generalmente reconocidas. En el trabajo actual de los abogados, especialmente con la creación del sistema de casos rectores, la gente presta cada vez más atención a las sentencias judiciales. Los casos rectores, los casos anunciados, los casos de la Corte Suprema y los casos de los tribunales superiores locales tienen una importante importancia de referencia. Esto es también a lo que debemos prestar atención en nuestro razonamiento jurídico analógico.
El segundo paso en el razonamiento jurídico analógico es determinar las similitudes y diferencias fácticas entre una determinada situación base y una determinada situación problema. Esta pregunta aparentemente simple es en realidad muy compleja y puede conducir a diferentes interpretaciones en la práctica. El hecho de que un caso deba seguirse o distinguirse depende, en parte, de un análisis cuidadoso de los hechos del caso en su relación con los hechos del caso en cuestión. Es posible que nuestros abogados hayan cometido un error aquí, que fue no reunir y organizar más hechos de los necesarios durante el curso del procedimiento legal. Si los hechos del caso problema no se pueden descubrir y construir completamente, será difícil extraer las similitudes y diferencias entre el caso problema y el caso.
El tercer paso en el razonamiento por analogía es determinar si estas similitudes o diferencias fácticas son más importantes en el caso. El razonamiento analógico depende en gran medida de la situación. Sólo en un contexto espaciotemporal específico podemos juzgar si la similitud es importante o la diferencia. Los hechos y las cuestiones jurídicas del caso determinan la ocasión para emitir un juicio importante. De hecho, cualquier caso tiene sus propios hechos importantes que establecen las consecuencias legales que acompañarán a esos hechos en el futuro. Los hechos materiales aquí son aquellos que probablemente presenten similitudes o diferencias importantes entre el caso y un caso en cuestión.
Parte 4
En resumen, el razonamiento analógico jurídico es un razonamiento basado en el juicio de caso, y el juicio de caso es solo una forma de razonamiento analógico en la vida diaria. El principio que lo rige es que a un mismo caso se le debe dar el mismo fallo, y si las diferencias son importantes, a diferentes casos se les debe dar fallos diferentes. Esta forma de razonamiento requiere tres pasos: primero, determinar un punto o caso base autorizado; segundo, identificar las similitudes y diferencias fácticas entre un caso y un caso problema; tercero, y más importante, determinar si existen similitudes o diferencias fácticas; , y por lo tanto la decisión de seguir el caso o diferenciarlo.
La forma de razonamiento analógico promueve efectivamente la racionalidad del pensamiento jurídico al proporcionar un marco analítico, determinar el punto de partida del razonamiento y organizar las disputas jurídicas. Pero decidir qué hechos son más importantes sigue siendo un problema complejo, pero debemos afrontarlo.