Escribe un caso de derecho penal para mí y analízalo.
El acusado Zhao y la víctima Qian tienen una relación comercial de sociedad (las dos partes no tienen ninguna relación de acreedor o deuda). El 23 de mayo de 2009, Zhao utilizó medios técnicos para transferir el depósito de 90.000 yuanes en la libreta bancaria de Qian a su cuenta (sin retirar efectivo). Después de enterarse de la verdad por parte del banco, Qian le pidió a Zhao que le pagara 90.000 yuanes. El 26 de junio del mismo año, después de que Zhao invitara a Qian a la sala de bombas en el lado oeste de cierto puente, los dos tuvieron una disputa. Zhao mató repentinamente a alguien, estranguló el cuello de Qian y lamió la boca y la nariz de Qian, lo que provocó que Qian cayera en coma. Zhao pensó que Qian estaba muerto, así que ató el "cuerpo" de Qian y lo arrojó al río.
En la madrugada del 28 de junio, Zhao colocó una carta amenazante en la puerta de la casa de Qian, afirmando falsamente que Qian había sido secuestrado, y le pidió a la esposa de Qian (cajera de una empresa estatal) que Trae 200.000 yuanes a la casa. Un puente para redimir a la gente. Si llamas a la policía, el dinero se morirá. Sun no se atrevió a llamar a la policía, pero solo tenía 30.000 yuanes en la mano, por lo que sacó 17.000 yuanes de la caja fuerte antes de ir a trabajar y rápidamente transfirió 200.000 yuanes a cierto puente. Después de recibir 200.000 yuanes, Zhao afirmó que Sun podría ver a su marido en 2 horas.
La tarde del día 28 se descubrió el cuerpo de Qian (se identificó que Qian murió ahogado). Zhao sintió que el crimen quedaría expuesto tarde o temprano, por lo que se entregó a los órganos de seguridad pública el día 29, confesó sinceramente todos los hechos criminales anteriores y entregó los 200.000 yuanes extorsionados a los agentes de seguridad pública (los agentes de seguridad pública devolvieron los 200.000 yuanes a Sun, que el 29 de agosto (6,5438+07 millones de yuanes serán devueltos a la empresa el 3 de marzo). Después de escuchar la confesión de Zhao, el oficial de policía Li dijo casualmente: "Su crimen no es leve". Zhao estaba preocupado por ser sentenciado a muerte y huyó a otros lugares. Mientras lo buscaban, Zhao cayó gravemente enfermo y no tenía dinero para el tratamiento. Se entregó al órgano de seguridad pública local y una vez más confesó sinceramente todos sus crímenes.
Preguntas:
1. ¿Cuál es la naturaleza del depósito de 90.000 yuanes que Zhao transfirió a su cuenta? ¿Por qué?
El acto de Zhao de transferir el depósito de Qian de 90.000 yuanes a su cuenta constituyó un delito de robo.
Análisis El delito de hurto se refiere al acto de sustraer bienes ajenos, y los depósitos son el objeto delictivo del delito de hurto. A través de medios técnicos, Zhao transfirió el depósito de 90.000 yuanes en la libreta bancaria de Qian a su cuenta. Aunque no había retirado el efectivo, lo había retirado de la propiedad del dinero. Por tanto, Zhao cometió el delito de robo.
2. ¿Cuáles son los hechos en la teoría del derecho penal que sostienen que Zhao causó la muerte de Qian? ¿Qué aportaciones tiene la teoría del derecho penal sobre esta situación? ¿Qué crees que se debería hacer? ¿Por qué?
El hecho de que Zhao causara la muerte de Qian se denomina intención previa en la teoría del derecho penal.
Existen muchos puntos de vista teóricos sobre cómo abordar este derecho penal, incluida la teoría de la correspondencia concreta y la teoría de la correspondencia jurídica. La primera opinión es que el primer acto de Zhao cometió un homicidio intencional y su segundo acto cometió un homicidio negligente. Algunas personas piensan que existe una competencia imaginaria, mientras que otras piensan que existen varios pecados. La segunda visión es que si existe intención indirecta de morir cuando se realiza el segundo acto, entonces se establecerá el delito de homicidio doloso en su totalidad si cuando ocurre el segundo acto se cree que se ha producido la muerte, entonces tentativa dolosa; Se considerará homicidio y muerte por negligencia. El tercer punto de vista es que dos actos se consideran un solo acto, y la intención que domina el acto se considera una sola intención, y sólo se establece un delito de homicidio intencional. El cuarto punto de vista es considerar los dos comportamientos antes y después como un todo, lo cual es un malentendido de causa y efecto. Siempre que se cumpla la relación de causalidad se establece el delito de homicidio doloso.
Se debe adoptar la cuarta postura, es decir, se ha consumado el delito de homicidio doloso. Debido a que la relación de causalidad entre el primer acto y el resultado de la muerte no ha sido interrumpida, se debe afirmar la relación de causalidad entre el primer acto y el resultado que ocurrió es consistente con el resultado que el actor pretendía lograr, por lo que el delito. del homicidio doloso debe considerarse concluido.
El malentendido al analizar las relaciones causales significa que el perpetrador tiene una comprensión errónea de la relación causal entre su comportamiento y las consecuencias dañinas, lo cual es inconsistente con la situación real. Entre ellos, el malentendido de causalidad previa, es decir, intención previa, significa que el autor ha cometido un acto delictivo y cree erróneamente que se ha producido el resultado esperado. Para lograr otro propósito, el actor realiza otro acto, pero en realidad el resultado buscado por el actor es causado por este último acto. Después de preguntar, Zhao pensó que Qian estaba muerto, por lo que ató el "cuerpo" de Qian y lo arrojó al río. De hecho, el dinero está ahogado. Por lo tanto, Zhao tuvo un malentendido ex ante de la relación causal.
En cuanto a la intención previa, hay muchos puntos de vista en la teoría del derecho penal: el primer punto de vista es que el primer acto de Zhao fue un intento de homicidio intencional, y su segundo acto fue una negligencia que causó la muerte. Algunas personas piensan que hay una competencia imaginaria, otras piensan que hay varios pecados. La segunda visión es que si existe intención indirecta de morir cuando se realiza el segundo acto, entonces se establecerá el delito de homicidio doloso en su totalidad si cuando ocurre el segundo acto se cree que se ha producido la muerte, entonces tentativa dolosa; Se considerará homicidio y muerte por negligencia. El tercer punto de vista es que dos actos se consideran como un solo acto, y la intención que domina el acto se considera una sola intención, y sólo se establece un delito de homicidio intencional. El cuarto punto de vista es considerar los dos comportamientos antes y después como un todo, lo cual es un malentendido de causa y efecto. Siempre que se cumpla la relación de causalidad se establece el delito de homicidio doloso.
En general, en este caso, la relación causal entre el primer acto y el resultado de la muerte no se interrumpe. Se debe afirmar la relación causal entre el primer acto y el resultado, y el resultado ocurrido es consistente. con la conducta. El resultado que la persona pretendía alcanzar es consistente, por lo que debe ser sancionado como homicidio doloso.
3. ¿Cuál es la naturaleza de la solicitud de Zhao de 200.000 yuanes a Sun? ¿Por qué?
La solicitud de Zhao de 200.000 yuanes a Sun constituía una combinación imaginaria de extorsión y fraude y debería ser castigada como un delito grave.
Análisis El delito de extorsión se refiere a la conducta del autor amenazando o coaccionando a la víctima para que disponga de sus bienes. Hay muchas formas de amenazar y coaccionar, cuya esencia es declarar el mal y dañar a los demás, hacer que la otra parte tenga miedo y luego disponer de la propiedad. Tanto el delito de extorsión como el delito de secuestro tienen como propósito y comportamiento extorsionar ilegalmente la propiedad de otras personas, y ambos utilizan ciertos métodos de extorsión para obligar a la otra parte a entregar sus bienes. La clave de la diferencia entre los dos es si realmente secuestraron a alguien más. El que no secuestra a la víctima pero afirma falsamente haberla secuestrado y extorsiona bienes a un tercero que se preocupa por la víctima, será sancionado con el delito de extorsión.
En esta pregunta, Zhao inventó el hecho del secuestro para extorsionar a la familia de la víctima. Esto tiene la naturaleza de engañar a la familia de la víctima y hacer que caigan en malentendidos. También tiene la naturaleza de intimidar a la víctima. la familia de la víctima y hacerles sentir miedo. La entrega de bienes por parte de la víctima también se basó en dos tipos de psicología: fue un acto y violó varios delitos. Por tanto, los imaginarios conspiradores del delito de extorsión y estafa deben ser sancionados con delito grave.
4. ¿Está justificado el comportamiento de Zhao? ¿Por qué?
Respuesta de referencia Zhao Chengli se rindió.
Análisis De acuerdo con el artículo 1(1) de las "Interpretaciones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el tratamiento de casos de entrega y méritos" del Tribunal Supremo Popular, si un sospechoso de un delito se entrega voluntariamente y luego escapa, No se puede considerar una rendición. Pero tenga en cuenta que esto es para evitar rendirse en el futuro. En este caso, aunque la entrega anterior de Zhao puede negarse basándose en una interpretación judicial, no se puede negar el establecimiento de la entrega y la confesión veraz de este último.
5. ¿Constituye un delito el retiro por parte de Sun de 6,5438+7 millones de yuanes de la empresa? ¿Por qué?
La retirada por parte de Sun de 6,5438+0,7 millones de yuanes de la empresa no constituye un delito de malversación de fondos públicos. Porque aunque transfirió fondos públicos para uso personal, los devolvió a los tres meses.
Un análisis del delito de malversación de caudales públicos El delito de malversación de caudales públicos se refiere al delito de malversación de caudales públicos por parte de trabajadores estatales que aprovechan sus cargos para apropiarse indebidamente de caudales públicos para uso personal. , participar en actividades ilegales, o malversar una cantidad relativamente grande de fondos públicos para actividades con fines de lucro, o malversar una cantidad relativamente grande de fondos públicos Comportamiento que dura más de tres meses. Los aspectos objetivos de este delito son los siguientes: 1. Malversación de fondos públicos para actividades ilegales (incluidas actividades delictivas). En principio, esta situación no requiere que la cantidad de fondos públicos malversados alcance un nivel alto, ni requiere que el tiempo de malversación exceda los 3 meses 2. La malversación de fondos públicos para actividades con fines de lucro requiere una "gran cantidad"; , pero no hay ningún requisito para el momento de la apropiación indebida; los ejemplos típicos incluyen la apropiación indebida de fondos públicos para registrar empresas y empresas 3. La apropiación indebida de fondos públicos para uso personal requiere tanto la cantidad como el tiempo, es decir, la cantidad es relativamente grande; y no ha sido devuelto durante más de 3 meses. La “no devolución” aquí, según lo dispuesto en el artículo 2 de la interpretación judicial antes mencionada, se refiere a la no devolución antes del incidente.
En esta pregunta, Sun es el cajero de una empresa estatal y la cantidad de malversación de 6,5438+0,7 millones de yuanes son fondos públicos. Pero el 28 de junio, Sun retiró 6,5438+7 millones de yuanes de la caja fuerte de su unidad y los devolvió a la empresa el 3 de agosto. El plazo no excede de tres meses y no se trata de malversación de fondos públicos para actividades ilegales o con fines de lucro. Por tanto, Sun no es culpable de malversación de fondos públicos.