¿Qué significan para nosotros los principios categóricos de necesidad y contingencia?

Para comprender la relación de causalidad en derecho penal, primero debemos determinar si existe una relación de causalidad entre la conducta y el resultado con base en el carácter objetivo de la conducta, y luego determinar si existe una relación causal entre la conducta y el resultado con base en la culpa subjetiva del actor. Determinar si la conducta es dañina, y luego determinar la gravedad de su responsabilidad penal; la conexión intrínseca y esencial entre la conducta dañina y los resultados dañinos. La aparición de la conducta dañina (es decir, la causa) es accidental, y la relación causal en derecho penal es la unidad dialéctica de la necesidad y la contingencia; y las condiciones de la relación de causalidad deben distinguirse correctamente; la relación de causalidad en derecho penal no puede equipararse a la constitución de un delito y la asunción de responsabilidad penal.

La causalidad en el derecho penal es uno de los contenidos principales del daño objetivo del delito, reflejando la conexión inherente entre el comportamiento dañino y los resultados dañinos. Resolver correctamente la relación de causalidad en el derecho penal es de gran importancia para resolver correctamente la responsabilidad penal por conductas nocivas.

En primer lugar, debemos adherirnos al principio objetivo de causalidad.

El materialismo dialéctico cree que la causalidad es una de las manifestaciones de conexiones universales y limitaciones mutuas en el mundo objetivo. Cualquier fenómeno en la naturaleza y en la sociedad humana provocará otro fenómeno. Los fenómenos que causan otros fenómenos son causas, y los fenómenos que causan otros fenómenos son efectos. La causalidad se refiere a la conexión interna esencial en la que un fenómeno, incluidos los procedimientos temporales, conduce inevitablemente a otro fenómeno. Al mismo tiempo, el materialismo cree que la relación causal entre los fenómenos es objetiva. La objetividad de la relación causal radica en el hecho de que la relación causal no está sujeta a la voluntad subjetiva humana. La relación causal en derecho penal es la manifestación de la relación causal existente en el mundo objetivo. Para comprender correctamente la relación causal en el derecho penal, debemos seguir la teoría básica de la relación causal en la filosofía marxista. En primer lugar, debemos insistir en que las consecuencias dañinas causadas por conductas dañinas son fenómenos objetivos y no dependen de la voluntad del perpetrador. Como señaló Lenin: "La causalidad, tal como la entendemos habitualmente, es sólo una parte muy pequeña de las conexiones del mundo, pero - añade el materialismo - no es una pequeña parte de las conexiones subjetivas, sino una pequeña parte de las conexiones objetivas reales". “En la cosa misma” incluye la “dependencia causal” [1]. Por lo tanto, comprender y juzgar si existe una relación causal entre conductas dañinas y resultados dañinos no puede basarse en si el perpetrador sabe y tiene voluntad, ni puede basarse en el conocimiento y la voluntad de otros. Por ejemplo, la madrastra está cansada de que su marido tenga la hija de su ex esposa y, a menudo, la persigue con un palo. Cuando la mujer ve a su madrastra persiguiéndola con un palo, por reflejo corre hacia la puerta. Un día, para evitar ser perseguida por su madrastra, su hija salió corriendo por la puerta y salió a la carretera. En ese momento, un automóvil que venía en sentido contrario la atropelló y la mató en el acto. En este caso, podemos concluir que la persecución de su hija por parte de la madrastra fue la condición para que ella fuera atropellada, y la colisión del conductor fue la causa de su muerte, es decir, existe una relación causal entre la colisión del conductor y la muerte de su hija. Porque solo el comportamiento de colisión del conductor incluyó el resultado de la muerte de la hija. Como conexión objetiva, esta relación causal no es creada subjetivamente por las personas basándose en su propia imaginación, sino que se refleja objetivamente en la mente de las personas.

Sin embargo, el proceso de comprensión y evaluación de la objetividad de las relaciones causales no está exento de obstáculos. Cuando asumimos que si la madrastra estuviera calculando, habría sabido que pasaría un automóvil en un momento determinado, por lo que deliberadamente condujo a su hija a la carretera con un palo, de modo que su hija fue atropellada y asesinada. Ante esta situación, no sé cuántas personas pueden insistir en que existe una relación causal entre la muerte de su hija y el conductor que atropelló a alguien con su coche. Mucha gente, naturalmente, concluirá que existe una relación causal entre el comportamiento de persecución de la madrastra y la muerte de su hija. Dado que existe una relación causal entre el comportamiento de la madrastra y la muerte de su hija, significa que el comportamiento de la madrastra es un homicidio intencional. La madrastra golpeó y mató intencionalmente a su hija, por lo que si el conductor chocó con su auto y solo hirió a su hija, significa que el comportamiento de la madrastra fue un intento de homicidio. De esta manera, el hecho de que el homicidio intencional de la madrastra se lleve a cabo o se intente depende enteramente del comportamiento de conducción del conductor, no del propio comportamiento de persecución de la madrastra. En cualquier caso, no cumple con la teoría básica del derecho penal.

¿Por qué algunas personas admiten la objetividad de la causalidad en teoría, pero les resulta difícil implementarla en la práctica? ¿Por qué algunas personas admiten la objetividad de la causalidad en abstracto, pero niegan la objetividad de la causalidad en aplicaciones concretas? El problema es que cuando algunas personas entienden la relación causal en el derecho penal, primero parten del aspecto subjetivo de la persona y primero descubren si el comportamiento del actor es dañino, y luego determinan si existe una relación causal entre el comportamiento y el resultado, la relación causal inevitablemente cambiará según la voluntad del actor. Por ejemplo, algunos estudiosos del derecho penal han propuesto que las causas significativas en el derecho penal son comportamientos que dañan a la sociedad, y los resultados significativos son resultados que dañan a la sociedad. No existe una relación causal entre el comportamiento no dañino y las consecuencias socialmente dañinas. El ladrón se escapó a toda prisa y fue atropellado y asesinado por un conductor que cruzó ilegalmente la calle. Si el conductor era subjetivamente inocente, no habría relación causal según el derecho penal [2]. Pero en este caso, si el conductor descubría que el ladrón era su enemigo para poder dejar de frenar, lo golpeaba deliberadamente hasta matarlo. Según algunas personas, existe una relación causal entre el comportamiento del conductor y la muerte del ladrón. Esta visión aparentemente específica de la causalidad en el derecho penal viola completamente el principio más común de que la causalidad debe ser objetiva y trata la causalidad en el derecho penal como una conexión subjetiva que puede transferirse según la voluntad del perpetrador.

Creemos que si la relación causal como conexión universal en el mundo objetivo es puramente objetiva y no depende de la voluntad humana, entonces la relación causal como derecho penal también es puramente objetiva y no depende de el autor u otros. Se transfiere el testamento. Esto requiere que cuando entendemos la relación causal en el derecho penal, no podemos juzgar si el comportamiento es dañino en función de la naturaleza jurídica del comportamiento y luego determinar si existe una relación causal con el resultado. En cambio, primero determinamos si existe una relación causal entre el comportamiento y el resultado en función de su naturaleza objetiva, y luego determinamos si es perjudicial en función de la culpa subjetiva del perpetrador, y luego determinamos la gravedad de su responsabilidad penal. Según la opinión de que primero se determina la naturaleza jurídica del acto y luego la relación de causalidad, la existencia de relación de causalidad es igual a la existencia de responsabilidad penal, y la culpa subjetiva del actor se ha reflejado plenamente en el relación causal. Pero esta visión, intencional o no, niega la objetividad de la causalidad en este punto.

Entonces, ¿cómo podemos adherirnos correctamente a la objetividad de la causalidad en el derecho penal? Sabemos que cuando ocurre un hecho delictivo o hecho objetivo, si la conducta que contribuyó a ese hecho o evento constituye un delito debe evaluarse a través de los elementos subjetivos del delito y los elementos objetivos del daño para poder sacar una conclusión correcta. El delito subjetivo y el daño objetivo están estrechamente relacionados, pero son relativamente independientes. La causalidad en el derecho penal, como componente del daño objetivo de un delito, también es relativamente independiente de la culpa subjetiva. Creemos que es precisamente con esta relativa independencia que podemos verdaderamente examinar la objetividad del juicio y la evaluación de la causalidad penal. Por lo tanto, cuando determinamos la relación causal, no podemos ser afectados en absoluto por la conciencia y la voluntad del actor y de los demás. Sólo después de determinar si existe una relación causal entre el comportamiento y el resultado, combinado con el estado mental subjetivo del perpetrador, podemos determinar si existe responsabilidad penal y el alcance de la responsabilidad penal. ¿Cómo mantener la objetividad de la causalidad? Para nosotros, la madrastra persiguió accidentalmente a su hija con un palo, la madrastra la persiguió deliberadamente hasta matarla con un palo y el conductor mató al ladrón por imprevisto o fuerza mayor. Un conductor que persigue deliberadamente a un ladrón o deja que lo maten es como una "película muda" en la que dos escenas están despojadas de actividades psicológicas y expresiones del lenguaje. Buscamos el impacto del comportamiento en los resultados puramente a partir de los atributos naturales y la intensidad material. del comportamiento. Si se demuestra que una escena en dos "películas mudas" es causal, entonces la otra escena también debería serlo, y viceversa. De esto se puede concluir que la comprensión, el juicio y la evaluación de la causalidad en el derecho penal deben adherirse al principio de objetividad, lo que significa que el estado psicológico subjetivo del actor debe dejarse de lado temporalmente y la causalidad debe considerarse como una conexión objetiva. en el mundo objetivo. Una vez completada la identificación de este hecho objetivo, se determinará la responsabilidad penal correspondiente con base en la culpa psicológica subjetiva del autor. Por supuesto, cuando estudiamos la relación causal en el derecho penal e insistimos en su objetividad, no significa que todos los comportamientos en la sociedad puedan entrar en nuestro campo de evaluación del derecho penal indefinidamente. Decimos que la causalidad en derecho penal es la conexión objetiva entre un comportamiento dañino y resultados dañinos. El "comportamiento peligroso" en este momento es en realidad una suposición lógica temporal cuando estudiamos este tema de forma independiente, pero no es un comportamiento dañino y sólo puede confirmarse revelando la culpa subjetiva del perpetrador. Pero este proceso de confirmación se lleva a cabo y completa además de la comprensión, juicio y evaluación de las relaciones causales. Precisamente de esta manera podemos decir sin dudar que la causalidad en derecho penal es sólo un componente del daño objetivo de un delito. Resolver la relación causal en derecho penal sólo resuelve la base objetiva para que el actor asuma la responsabilidad penal correspondiente por resultados dañinos específicos, pero no significa que todas las cuestiones de responsabilidad penal estén resueltas. La responsabilidad penal del autor se basará en su culpabilidad subjetiva en el momento en que se produjo el acto. Sólo cuando los elementos subjetivos y objetivos están presentes y son coherentes se puede satisfacer plenamente el fundamento de la responsabilidad penal. La opinión que intencionalmente o no confunde causalidad y responsabilidad penal en el derecho penal es incorrecta y no resiste el escrutinio. El error profundamente arraigado al confundir la causalidad en el derecho penal con la responsabilidad penal es que viola la naturaleza objetiva de la causalidad y trata la causalidad en el derecho penal como un producto objetivo bajo el control de la conciencia y la voluntad del actor.

Por supuesto, es necesario señalar que adherirse a la objetividad de las relaciones causales no significa que no se pueda interferir con la iniciativa subjetiva del evaluador al comprender, juzgar y evaluar las relaciones causales. Creemos que la causalidad existe objetivamente. El personal judicial puede reconocerla, evaluarla y reflejarla, pero no puede usar su propia imaginación subjetiva para crearla o destruirla, ni puede usar su propia conciencia y voluntad para reemplazarla. Sin embargo, en las complejas conexiones universales del mundo objetivo, el vínculo que intercepta el personal judicial como objeto de evaluación está determinado en cierta medida por la voluntad humana. Pero el hecho interceptado en sí mismo sigue siendo un reflejo objetivo. Esto también refleja la objetividad de causa y efecto. Al mismo tiempo, la relación causal no depende de la voluntad del actor, lo que no significa que las actividades psicológicas subjetivas del actor no tengan ningún impacto en el desarrollo de la conducta. Lo que hay que señalar aquí es que el poder espiritual del actor en realidad se ha transformado en poder material en su comportamiento. Por tanto, la causalidad es, en última instancia, una conexión objetiva independiente de la voluntad del actor, que ya incluye la dependencia del resultado de la conducta misma.

En segundo lugar, comprender correctamente la naturaleza de la causalidad

Debido a la complejidad de la causalidad, la causalidad se ha convertido en uno de los temas más controvertidos en la teoría del derecho penal. El foco del debate se centra principalmente en. cómo reconocer y comprender la naturaleza de la causalidad en derecho penal y cómo distinguir correctamente las causas y condiciones que afectan el resultado, es decir, si existe causalidad accidental además de causalidad inevitable en la causalidad en derecho penal.

Los académicos que creen en "un punto de derecho" creen que la causalidad en el derecho penal es sólo una forma de causalidad inevitable. Este punto de vista señala que los comportamientos dañinos siempre ocurren bajo ciertas condiciones. Si el comportamiento dañino realizado por el perpetrador juega un papel principal y decisivo en los resultados dañinos, es la causa. La relación entre éste y el resultado es intrínseca e inevitable. Si el comportamiento dañino realizado juega un cierto papel en los resultados dañinos, pero no puede causar y determinar la ocurrencia de tales resultados, eso es una condición. La conexión entre esto y lo sucedido es una condición externa y accidental. Ya sea inevitable o accidental, es el resultado de una determinada causa, incluida la causalidad. Sin embargo, no podemos pensar que la causalidad deba dividirse en dos formas: causalidad inevitable y causalidad accidental, y mucho menos confundir conexión necesaria con conexión accidental y causalidad. Por tanto, la relación causal en derecho penal es una conexión intrínseca e inevitable [3]. Los estudiosos que sostienen la "dicotomía" creen que, además de la causalidad inevitable, la relación causal en el derecho penal también debe incluir la causalidad accidental. La causalidad accidental en derecho penal es el resultado indirecto del entrelazamiento y superposición de esta conexión causal inevitable y esa conexión causal inevitable (es decir, un par de conexiones causales y otro par de conexiones causales) en una forma continua. No es una forma única de causalidad, más bien es una forma compleja de causalidad, una característica de la causalidad accidental. Esta situación está determinada por el objeto especial entre el comportamiento del actor y el daño social resultante. Debido a que el comportamiento del actor es una forma especial de causa, no se limita a la directa, sino que también incluye la indirecta. No se limita al resultado que conduce directamente al vínculo causal anterior, sino que también incluye el resultado que conduce indirectamente al posterior. vínculo causal. Si existe una relación indirecta entre la causa del primer vínculo causal y el resultado del último vínculo causal, esta relación es causalidad accidental en el delito [4]. Estos dos puntos de vista completamente diferentes se basan en una gran cantidad de principios filosóficos y tratan de demostrar la exactitud de sus propios puntos de vista, pero ambos creen que la otra parte no comprende correctamente la relación entre inevitabilidad, contingencia y causalidad en los principios filosóficos. Los académicos que creen en las relaciones necesarias creen que la causalidad completa se puede dividir en causalidad inevitable y causalidad accidental. “Esto en realidad confunde las categorías filosóficas de necesidad y contingencia con el concepto de causalidad” [5]. Los académicos que creen en la causalidad accidental creen que "sólo hay una forma de causalidad necesaria en la causalidad, que es el resultado de equiparar la causalidad con la inevitabilidad y no comprender correctamente la relación entre causa y efecto, inevitabilidad y contingencia". Desde este punto de vista, para resolver el problema de la causalidad accidental en el derecho penal, primero debemos comprender correctamente las propiedades de las categorías relevantes en los principios filosóficos y la relación entre ellas.

Sabemos que la filosofía moderna, que revela, describe y resume las conexiones universales en el mundo objetivo, contiene un gran número de categorías básicas. En el mundo objetivo con conexiones universales, existen interconexiones más o menos, explícitas o implícitas, estrechas o escasas entre estas categorías básicas que reflejan las conexiones universales de las cosas en el mundo objetivo. En lo que respecta a la causalidad, no sólo se relaciona con la necesidad y la contingencia, manifestada como la necesidad y la contingencia de la causalidad, sino que también se relaciona con otras categorías. Por ejemplo, el resultado refleja la existencia de cierta cosa, y la causa revela la esencia de la existencia de la cosa, el resultado puede explicar la realidad de que cierta cosa se ha convertido en una existencia objetiva, y la causa puede revelar la posibilidad de que cierta cosa se haya convertido en una existencia objetiva. Esto producirá un cierto fenómeno. Como fenómeno de entidad estrechamente integrada, la relación tiene sus causas inevitables y accidentales. Sin embargo, cada par de categorías en filosofía es a la vez una unidad de opuestos y tiene su propio contenido único, que es estrictamente diferente de otras categorías. Debido a esto, cada uno de ellos puede revelar algunas relaciones y contradicciones existentes en el mundo objetivo desde diferentes ángulos y diferentes contenidos. De lo contrario, estas categorías no sólo no revelarán ningún problema, sino que también perderán su propio espacio.

¿Qué conexiones revelan las categorías causales en el mundo objetivo? ¿Cuál es la naturaleza de su relación? La causalidad en realidad se refiere a una forma de conexión universal y restricción mutua en el mundo objetivo, es decir, la existencia y aparición de cualquier fenómeno en la naturaleza y la sociedad humana es causada por otros fenómenos y puede causar otros fenómenos. Debido a que el mundo objetivo está universalmente conectado, la aparición de un determinado fenómeno de relación causal se genera y se forma bajo la acción de un determinado fenómeno. La relación causal es la conexión esencial e interna entre dos fenómenos, es decir, un fenómeno está influenciado por un. cierto fenómeno. Inevitablemente causará otro fenómeno. El primer fenómeno es la causa y el segundo es el resultado. Un determinado fenómeno que tiene una cierta influencia en este fenómeno de entidad causal puede denominarse causa de la causa.

¿Qué significan necesidad y contingencia? Se refieren a una posible tendencia en el proceso de desarrollo de la relación entre cosas objetivas. La inevitabilidad se refiere a la tendencia inevitable y cierta en el proceso de desarrollo de las cosas objetivas, que es causada por el fundamento interno y las razones esenciales de las cosas. El accidente representa una tendencia que puede aparecer o no en el desarrollo de las cosas objetivas. El accidente proviene de condiciones externas y de causas no esenciales de cosas objetivas. La necesidad y la contingencia tienen diferentes estatus y desempeñan diferentes papeles en el desarrollo de las cosas objetivas. La inevitabilidad es una tendencia dominante en el desarrollo de las cosas, que debe llevarse a cabo. Determina el futuro y la dirección de las cosas. La oportunidad, por otra parte, simplemente acelera o continúa el desarrollo de las cosas. Necesidad y contingencia son la unidad de los opuestos. El proceso de desarrollo de cualquier cosa incluye tanto tendencias inevitables como circunstancias accidentales. El surgimiento de esta contradicción está determinado por la complejidad del mundo objetivo que prevalece en el proceso de desarrollo de las cosas objetivas. La tendencia inevitable del desarrollo de las cosas está determinada principalmente por su fundamento interno.

Sin embargo, que esta tendencia inevitable pueda realizarse y convertirse en realidad depende de muchas conexiones accidentales entre esto y otras cosas, por lo que habrá diversos cambios y desviaciones en el desarrollo de las cosas. Engels señaló una vez: "Las cosas accidentales tienen alguna base debido al accidente, y no tienen base debido al accidente; las cosas que suceden por casualidad son inevitables, y la necesidad determina su propia contingencia. Por otra parte, esta contingencia es una necesidad absolutamente absoluta. " [6] (Página 543) Dado que existe tal relación dialéctica entre contingencia y necesidad, Engels también señaló: “Lo que se juzga como necesario se compone de pura contingencia, y la llamada contingencia es la necesidad escondida en el interior. forma.” [7] (página 240) Se puede ver que en el proceso de conexión y desarrollo de las cosas, la necesidad y la contingencia existen al mismo tiempo. La necesidad se abre paso a través de la contingencia, y la necesidad se manifiesta a través de un gran número de contingencias. La contingencia es el complemento y expresión de la necesidad. No hay posibilidad de necesidad. Donde el azar parece actuar, el azar mismo siempre está subordinado a una necesidad interna oculta.

Estos principios básicos revelados por el materialismo dialéctico nos dicen: Primero, la causalidad muestra que existen conexiones inherentes entre las cosas objetivas. La conexión entre cualquier par de causa y efecto es una conexión real, porque esta es su conexión interna y su conexión esencial, y la conexión entre causa y efecto inevitablemente los convertirá en entidades independientes en la realidad, y los dos son inseparables. Si hay un resultado, debe haber una razón. No solo podemos encontrar esta razón, sino que también podemos encontrarla al explicar la causa y el efecto. Aunque en términos de la objetividad de la causalidad, debe haber una causa antes de que haya un efecto. Pero en lo que respecta a la práctica materialista, la comprensión de la gente se basa en los resultados, y los resultados se remontan a las causas. En este sentido, la causalidad no sólo es real sino inevitable. Pero hasta que aparece un nuevo fenómeno no hay causa, como no hay efecto sin causa. La razón es que "producción" es la producción basada en el resultado, y "existencia" es la existencia basada en el resultado. Por eso, la causa y el efecto son reales y la realidad es inevitable. La necesidad de causalidad se basa en la premisa de que el efecto debe tener una causa, y no al revés. Porque que un fenómeno cause inevitablemente otro fenómeno depende de muchos factores accidentales. Por ejemplo, la tendencia de desarrollo de los disparos a la cabeza conducirá inevitablemente a la muerte, pero que la muerte se convierta en realidad depende de factores como que la bala no falle y que la víctima no la evite. Matar a tiros a alguien es causal y presupone la existencia de la muerte. Sin la muerte, no habría relación causal entre disparos y muerte. Por tanto, causa y efecto es siempre un fenómeno real indivisible e indivisible, y causa y efecto es siempre una conexión realista. Y si hay muerte, debe haber una causa que conduzca a la muerte. Esto también muestra que la relación causal es siempre una conexión inevitable dentro de un fenómeno de entidad real.

En segundo lugar, la causalidad es un fenómeno objetivo que existe como una relación de entidad en el mundo objetivo. Hay razones complejas para el surgimiento y existencia de este fenómeno objetivo, es decir, hay muchos factores de necesidad y contingencia, pero la necesidad y la contingencia en sí mismas reflejan la tendencia de desarrollo de las cosas, y si esta tendencia de desarrollo puede convertirse en realidad contiene muchas posibilidades. Por lo tanto, en términos de la tendencia de desarrollo de las cosas, la inevitabilidad y la contingencia siempre indican que una cosa objetiva tiene la posibilidad de causar otra cosa objetiva, lo cual es una especie de previsión antes de que la posibilidad se convierta en realidad. Por tanto, la realidad es inevitable, pero la necesidad no es igual a la realidad. Por ejemplo, un disparo en la cabeza incluye tanto la posibilidad de muerte inevitable como la posibilidad de que no haya muerte debido a factores accidentales, como el disparo fallido de la bala, el fallo de la bala, la rápida reacción de la víctima y la oportunidad de la pistola. Antes de que la posible tendencia de desarrollo contenida en todo se convierta en realidad, la inevitabilidad y la contingencia de esta tendencia de desarrollo son ambas posibilidades. Cuando la posibilidad contenida en esta cosa se ha transformado en realidad, entonces esta realidad no es sólo el producto de la unidad de necesidad y contingencia, sino también el reflejo último de la necesidad, por lo que la realidad es inevitable. Causa y efecto es una conexión realista, por lo que causa y efecto es una conexión inevitable.

Decimos que la causalidad es producto de la unidad de necesidad y contingencia, y lo es en términos de causalidad como fenómeno de entidad relacionada. En lo que respecta a la conexión interna de las entidades causales, su naturaleza no sólo es realista, sino también inevitable. Como han dicho algunos estudiosos, el estudio de la causalidad criminal "consiste en descubrir quién causó este resultado cuando se produjo el resultado dañino. Independientemente de si esta relación causal es inevitable o accidental, el resultado es real si es causa y efecto accidental ( la causa de la directriz - nota) tiene una probabilidad de cero a 100%, entonces lo que estamos ante es 100%. Desde la perspectiva de la transformación mutua, la contingencia se ha transformado aquí en necesidad. "[8] Este punto de vista ilustra correctamente que la contingencia de la causa no significa la contingencia de la relación causal. La contingencia de la causa no puede negar la inevitabilidad de la relación causal [9] (P.28). Por supuesto, También es necesario señalar aquí que la transformación de la contingencia en necesidad no significa que la contingencia en sí misma nunca haya existido o jugado un papel, sino que debido a la acumulación de su propia cantidad, ha sufrido un cambio cualitativo y se ha transformado en necesidad. , causar y desencadenar un determinado resultado En el sentido, la causalidad es una conexión inevitable. Sólo la pregunta de por qué ocurre esta conexión está relacionada con la inevitabilidad y la contingencia. Sin embargo, la contingencia de la causa se refleja en la relación causal y se manifiesta como inevitabilidad. , es decir, el resultado debe ser causado por Causado por.

Los principios generales de causalidad en la dialéctica materialista sin duda tienen un importante significado rector para nuestra comprensión e investigación de la causalidad en el derecho penal. La relación causal en derecho penal es en realidad la conexión intrínseca entre una conducta nociva y resultados nocivos. En el caso en que el comportamiento dañino haya causado y causado resultados dañinos, la relación causal es una conexión realista y por lo tanto una conexión inevitable. La causalidad necesaria en derecho penal reconoce que las consecuencias dañinas son provocadas por el desarrollo necesario y jurídico de una conducta dañina, que sin duda es correcta. Mientras este punto de vista reconozca además que la ocurrencia de una conducta dañina (es decir, la causa) es accidental y se dé cuenta de que la relación causal en el derecho penal mismo es producto de la unidad dialéctica de necesidad y contingencia, entonces este punto de vista puede Explicar correctamente el fenómeno y el fenómeno de la relación causal en el derecho penal. Por el contrario, la visión de la causalidad accidental tiene muchas contradicciones y falacias.

En primer lugar, la teoría de la causalidad accidental divide la causalidad en causalidad necesaria y causalidad accidental. De hecho, confunde los contenidos básicos de varias categorías de principios filosóficos y considera la causalidad y la relación entre inevitabilidad y contingencia como A. mezcla de causalidad, necesidad y azar. Si se puede establecer este punto de vista, una vez que la categoría de causalidad se conecta con las categorías de realidad y posibilidad, fenómeno y esencia, etc., inevitablemente habrá diferentes divisiones entre causalidad real y causalidad posible, causalidad esencial y causalidad fenoménica. lo que inevitablemente conducirá a la confusión en el pensamiento y la comprensión. En nuestra opinión, la causalidad, la necesidad y la contingencia son dos categorías diferentes con sus propias connotaciones fijas. La conexión entre ellos no puede reemplazar la diferencia entre ellos y no puede confundirse. La causalidad es la relación entre fenómenos objetivos, y la inevitabilidad y la contingencia se refieren a las manifestaciones de las tendencias de desarrollo de las cosas objetivas. Causa y efecto reflejan la necesidad, pero esta necesidad no excluye la intervención de factores accidentales. La contingencia de causalidad también tiene sus razones, pero la relación entre causa y efecto es inevitable. Entonces, como conexión causal real y conexión causal específica, no existe ninguna conexión causal accidental.

2. La teoría de la causalidad accidental divide la causa y el efecto en causa y efecto necesarios y causa y efecto accidental. De hecho, considera la causa y el efecto en sí como el producto de la interacción y la unidad dialéctica de la necesidad y. contingencia, y como producto de su oposición, así “la necesidad y la contingencia de causa y efecto están separadas del mismo proceso de movimiento causal y existen como dos entidades” [9] (P.77). Algunos estudiosos que sostienen la teoría de la causalidad accidental ni siquiera están de acuerdo en que la causalidad accidental sea simplemente "una relación indirecta entre la causa en el vínculo causal anterior y el efecto en el vínculo causal posterior" [4], y creen que la "relación causal "La causalidad accidental incluye tres o cuatro vínculos causales necesarios, en lugar de dos vínculos estrechamente vinculados. [10] Según este punto de vista, la causalidad accidental no sólo puede ser independiente de una relación causal completa, sino que la razón aquí es que los resultados sólo están conectados por casualidad a través de tres o cuatro conexiones causales necesarias. Pero esta visión no sólo considera la contingencia de causas como la conexión accidental entre causa y efecto, sino que tampoco puede explicar realmente por qué la relación causal accidental sólo puede ser el producto de tres o cuatro conexiones causales necesarias en lugar de más. ¿Y qué significa esta llamada conexión accidental? Nos parece que detrás de la contingencia está la necesidad, que se abre paso a través de la contingencia. La conexión causal en sí misma es producto de la interacción de la necesidad y el azar. En una relación causal, necesidad y contingencia son inseparables, y un mismo resultado no puede tener causas inevitables y accidentales. Por tanto, la teoría de la causalidad accidental amplía infinitamente el alcance de las causas, lo que no sólo cae en el atolladero del agnosticismo de la causa, sino que tampoco ayuda a resolver problemas prácticos.

En tercer lugar, la teoría de la causalidad accidental divide la causalidad en causalidad necesaria y causalidad accidental. De hecho, malinterpreta la relación entre causalidad y contingencia como causa y efecto debido a los factores accidentales en el proceso de producción. Es una relación casual. Y se dice que esta llamada conexión accidental se debe a factores externos en el proceso de desarrollo de las cosas, por lo que existe alguna conexión no esencial entre causa y efecto. De hecho, todos los factores que influyen en un resultado se consideran causas sin distinguir entre causas y condiciones. Elevar las condiciones a causas equivale a causas, lo que viola los principios básicos de aislamiento y simplificación del análisis dialéctico materialista de las relaciones causales. Este intento de encontrar causalidad en infinitas conexiones universales nunca puede determinar el alcance de la causalidad en el derecho penal y puede conducir indebidamente a una expansión de la responsabilidad penal. Creemos que muchos fenómenos en el mundo objetivo están siempre en una cadena infinita de conexiones universales y limitaciones mutuas. Sólo extrayendo una conexión causal específica para la investigación a través del principio de aislamiento y simplificación puede tener sentido estudiar la causalidad. En la conexión causal, sólo si la causa tiene el papel de causar y promover el resultado, puede estar intrínsecamente conectada con el resultado. Los otros factores de la causa son sólo las condiciones que conducen al resultado, la condición no es la causa y no existe una relación causal entre la condición y el resultado. A partir de esto, creemos que una forma importante de corregir errores en la causalidad accidental es distinguir correctamente las causas y condiciones que influyen y actúan sobre los resultados, excluir las condiciones de la relación causal y hacer que la relación causal refleje verdaderamente una relación inherente e inherente. entre las cosas. Conexión esencial.

En tercer lugar, distinguir correctamente entre causas y condiciones en las relaciones causales.

El principio de la dialéctica materialista nos dice que el mundo objetivo es una imagen infinitamente entrelazada de conexiones e interacciones universales. El surgimiento y desarrollo de una cosa depende de la acción de otras cosas.

De manera similar, en la relación causal, la ocurrencia de un resultado no puede separarse del papel de la causa, y la causa no puede separarse del papel de las condiciones al causar y promover la ocurrencia del resultado. Debido a que ambas causas y condiciones tienen un cierto impacto en los resultados y están relacionadas con los resultados, pero la naturaleza de la relación entre las dos es diferente y los efectos de las dos influencias también son diferentes, por lo que también hay varios puntos de vista diferentes. entre las cuales la más influyente es la "teoría condicional" (que afirma que las condiciones son causas) y la "teoría de la causa" (que afirma que condiciones y causas son diferentes). La teoría condicional sostiene que todas las conductas condicionales que provocan resultados perjudiciales caen dentro del ámbito del derecho penal; todas las causas tienen el mismo efecto en la aparición del resultado, por lo que esta visión también se denomina teoría de la equivalencia condicional. Desde la perspectiva de la conexión lógica, esta visión introduce de manera integral en el derecho penal la conexión causal y el modo de pensar de "sin lo primero no hay lo segundo" de las ciencias naturales, y tiene en cuenta todos los factores condicionales que han tenido una conexión e influencia en el resultado como causas, e Independientemente de la cercanía de su conexión, el tamaño de su influencia y la prioridad de su papel. La teoría condicional utiliza el estándar de evaluación de la causalidad en las ciencias naturales como el estándar de juicio de la causalidad en el derecho penal, lo que inevitablemente conducirá a la expansión de la causalidad en el derecho penal y, por tanto, a la expansión de la responsabilidad penal. Para corregir los errores de la teoría de las condiciones, surgió la teoría de las causas. La teoría de la causa sostiene que cualquier condición que cause un resultado puede denominarse causa en un sentido filosófico. Sin embargo, el derecho penal debe dividir varios comportamientos en condiciones de causa y condiciones simples según la naturaleza de la conexión entre diversos comportamientos y resultados. causa condición es una causa, una condición simple es una condición.

Hay que admitir que es muy importante para el desarrollo de la teoría del derecho penal dividir en causas y condiciones diversos comportamientos con diferentes conexiones y diferentes efectos sobre los resultados.