Se ordenó a la empresa que devolviera 20 millones de yuanes de forma continua. ¿Quién ganó este pleito?
Las personas que tienen definiciones pero quieren hacer el mal harán todo lo posible para no dejar evidencia. Los más típicos: endeudamiento, préstamo en efectivo, no cobro. Si no deja todas las pruebas después, naturalmente perderá el caso. El punto clave en el caso de Rolling es que perderá. En el caso de las remesas, Zheng Shuang anotó el nombre del préstamo. Gungun no cuestionó el pago, era su propio problema. Independientemente de si esta empresa establecida trabaja para Zheng Shuang y si se endeuda como resultado, no pondrá en peligro su deuda con Zheng Shuang. Sólo por 20.000. Entonces, si Zheng Shuang es el operador específico, ¿quién le dijo que no firmara el contrato? Los contenidos no incluidos en la lista no serán evaluados. Hay muchas situaciones de este tipo en la vida diaria.
a pidió dinero prestado a B para abrir una tienda física e indujo la inversión en el proyecto. Después de obtener el dinero, A hizo cuentas falsas y malversó ganancias iniciales por diversas razones. Estafó a B para que firmara la transferencia de capital de la empresa. En ese momento, el dueño de la tienda pasó y dijo que la tienda todavía debía XX. A se hace cargo de la tienda y pide dinero prestado a otros en nombre de B. Al final, siempre es B. También hay casos, como la cuenta oficial de WeChat, que opera en nombre de otros y se comunica por teléfono de antemano. No puedo pagar después de la cirugía. Eso es imposible. Admítelo, no tienes ninguna prueba. Una vez, la editora le compró un violonchelo a su propia maestra. Después de un tiempo descubrí que era un producto defectuoso, así que decidí devolverlo.
En ese momento, el profesor volvió la cara y lo negó. No sólo dijo que el dinero que pagó era dinero que yo le debía, sino que también me insultó descaradamente. Afortunadamente, mi historial de chat de WeChat puede confirmarlo. Pero debido a la falta de pruebas, me comuniqué con varias unidades e incluso con los medios de comunicación, pero fue en vano. Es posible que la victoria sea equidad y justicia en muchas cosas de la vida diaria. Pero sólo las leyes y reglamentos se basan en la objetividad de la evidencia y la verdad. Esto es algo que todo el mundo debe memorizar especialmente. Es importante conservar más credenciales.
Adivina (1) Aplastado y golpeado hasta la muerte por un abogado defensor penal.
(2) El procesamiento continuo se utiliza para encontrar excusas para la falta de pago.
Para el primero, esto es muy posible: de hecho, las pruebas en este caso son muy buenas. Zheng Shuang comentó sobre el préstamo mientras transfirió decenas de millones de dólares. Posteriormente, Zhang Luo también admitió el hecho objetivo del préstamo, pero Zhang básicamente no hizo ninguna llamada. La estrategia de procesamiento de Zhang fue que creía que la transferencia de 20 millones de yuanes era salario, pero no podía proporcionar ninguna evidencia relevante para probarlo, creía que la solución debería ser dividir los bienes de convivencia, pero no mencionó una apelación u otra demanda; ; que el préstamo Es un disparate que el plazo de amortización sea de diez años (exigencia ilógica). También sospecho que se mencionó para llenar mejor el espacio de quejas.
Creo que en tales circunstancias, Rolling y su abogado defensor no reconocen el veredicto, lo que sólo puede significar que su abogado defensor está tratando de borrarlo, sin decirle la verdad y sin dejar claro el riesgos de procesamiento. El segundo escenario es muy probable: de hecho, el abogado defensor de Rolling lo dejó bastante claro, pero Rolling no estaba al tanto del veredicto. Gungun se vio abrumado por muchos juicios cuyas sentencias ya habían entrado en vigor, pero se negó deliberadamente a pagar, alegando que esperaría hasta que saliera el veredicto de este caso antes de ajustar las cuentas.
Esto puede parecer razonable, pero en realidad es solo una excusa común utilizada por personas deshonestas para no devolver su dinero. Porque una cosa es la misma, y ahora las leyes y regulaciones creen que usted debe dinero a sus empleados, por lo que tiene que devolverlo. En cuanto a su pregunta de si el dinero debe devolverse a Zheng Shuang, esa es otra demanda. Por favor, primero dame el dinero y luego habla. Gungun no sabía de dónde venía el jugo de miel en ese momento y estaba seguro de poder ganar la demanda. Se jactó de que devolvería el dinero una vez finalizada la demanda. ¿Cuál es el resultado ahora? No, todavía no, todavía no. Quiero esperar a un nuevo juicio.
En resumen, ya sean las opiniones de la sociedad civil o el sitio web oficial, se culpa a Zheng Shuang por el incidente de Zheng Shuang. Ahora el Tribunal Popular ha dictaminado que los 20 millones prestados a Zheng Shuang deben reembolsarse de forma continua. La apelación fue rechazada de forma continua y la Fiscalía presentó una protesta. No importa qué detalles revele este asunto a la opinión pública, solo creo en el criterio de la ley. Deduje que todo se debió a la ruptura de la relación entre Luo Lin y Zheng Shuang. Zheng Shuang obligó a Rolling a reembolsar 2000 W, y Rolling naturalmente (temporalmente) no pudo pagar o se negó a pagar.
Después de verse obligado a no tener más remedio que quedar expuesto, aprovechó esta oportunidad para intimidar a Zheng, y los puntos clave sobre el préstamo que se liberaron de forma continua después también fueron beneficiosos para Zhang.