¿Cómo distinguir correctamente el robo de la extorsión?

Análisis:

Primero, la diferencia entre robo y extorsión en un sentido general.

En términos generales, a partir de las diferentes composiciones del delito de robo y del delito de extorsión, es relativamente fácil distinguir ambos delitos en la práctica. Además de los diferentes objetos de los dos delitos (el objeto del robo son los intereses patrimoniales y los derechos personales, el objeto de la extorsión son generalmente los intereses patrimoniales y, a veces, la infracción de los derechos personales), la principal diferencia radica en las diferentes manifestaciones de los aspectos objetivos. del crimen. Objetivamente hablando, el delito de robo debe utilizar violencia, coacción u otros métodos para hacer que la víctima no se dé cuenta o no pueda resistir, de modo que pueda obtener bienes en el acto; el delito de extorsión implica amenazar y coaccionar a la víctima para hacerla sentir mentalmente; asustados, por lo que los obligan a entregar sus pertenencias. Aunque se pueden realizar amenazas en ambos delitos, el contenido y la forma de las amenazas son diferentes. En primer lugar, desde la perspectiva de la amenaza, la amenaza de extorsión puede ser oral o escrita, y puede hacerse a la víctima en persona o a través de otros; la amenaza de robo sólo puede ser hecha verbalmente por el propio delincuente. En segundo lugar, a juzgar por el contenido de la amenaza, la amenaza de extorsión es relativamente amplia. Puede ser una amenaza de violencia o puede exponer la privacidad de la víctima y destruir su propiedad. Además, la extorsión suele implicar revelar la privacidad de la víctima y destruir sus bienes para obligarla a entregarlos. La amenaza de robo suele ser violenta. En tercer lugar, desde la perspectiva de la posibilidad realista de que la amenaza se haga realidad, la amenaza violenta de extorsión significa que la víctima será sometida a violencia si se niega a entregar la propiedad, pero en términos generales, esta amenaza violenta no es posible. implementado en el acto, es decir, el perpetrador generalmente no tiene ninguna intención subjetiva de cometer violencia en el acto, sino que principalmente tiene la intención de usar la violencia para causar miedo mental en la víctima y entregar la propiedad; la posibilidad de violencia en el acto, es decir, si la víctima se niega a entregar la propiedad, el crimen Los elementos inmediatamente cometerán violencia contra ellos. En cuarto lugar, a juzgar por el momento de la adquisición ilegal de propiedades, el momento de la extorsión y la extorsión generalmente no está sincronizado con la ejecución de las amenazas de violencia. En otras palabras, el momento de la extorsión para obtener bienes es generalmente dentro de un cierto período de tiempo después de que se comete el delito de amenaza o coacción para obtener bienes en el acto; Quinto, existe un límite en el monto de la extorsión, es decir, los bienes obtenidos por el actor mediante la extorsión deben alcanzar una determinada cantidad para constituir un delito, de lo contrario no es suficiente para constituir el delito de extorsión; El robo no requiere la cantidad de propiedad. Mientras el autor cometa el robo, la cantidad de bienes sustraídos no importa.

Como se desprende de lo anterior, en circunstancias normales, el delito de robo se manifiesta en el uso de medios violentos para reprimir la resistencia de la víctima, logrando así el propósito de robar propiedad por la fuerza. Sus características principales son dos "en el acto", a saber, "utilizar la violencia en el acto" y "obtener bienes en el acto"; el delito de extorsión se manifiesta generalmente como la obtención de bienes por la fuerza mediante coerción y amenazas, y el método de La "amenaza" generalmente no se manifiesta como el uso de la fuerza en el acto, generalmente para obtener bienes posteriormente. Sin embargo, todavía existe una situación en la práctica judicial: el perpetrador cometió violencia en el acto y se apoderó de bienes en el acto (los bienes alcanzaron una cierta cantidad para la extorsión), pero el grado de violencia no fue suficiente para inhibir la resistencia de la víctima. ¿Cómo identificar esta situación? A continuación, este artículo se centrará en cómo distinguir el robo de la extorsión en este caso.

2. La diferencia entre robo y extorsión bajo amenaza de violencia

Se ha elevado a la distinción entre el delito de extorsión bajo amenaza de violencia y el delito de robo con violencia. teoría del derecho penal e involucra dos cuestiones: si los medios violentos del robo deben alcanzar el nivel de suprimir la resistencia de la víctima; si la amenaza de chantaje incluye violencia;

En las leyes penales de algunos países se estipula claramente si la violencia utilizada en el robo debe alcanzar un cierto nivel. El artículo 162 del Código Penal ruso estipula que el delito de robo se basa en "el uso de violencia que ponga en peligro la vida o la salud, o la amenaza de tal violencia". El artículo 139 del Código Penal suizo también estipula que el delito de robo sólo puede constituirse si "una persona es sometida a una violencia adicional que ponga su vida y su cuerpo en peligro inminente o la haga irresistible de otro modo". [3] Algunos países no tienen disposiciones explícitas al respecto. Como Japón, Italia, Corea del Sur y otros países. Sin embargo, estos países a veces ofrecen interpretaciones restrictivas de los medios violentos de robo a través de la jurisprudencia y la doctrina, exigiendo que la violencia debe alcanzar un cierto nivel para constituir el delito de robo. El derecho penal de nuestro país no estipula claramente el grado de violencia, pero en los círculos teóricos y en la práctica judicial generalmente se defiende que la violencia no necesita alcanzar el nivel de suprimir la resistencia de otras personas. Siempre que el autor subjetivamente tenga la intención de robar y objetivamente cometa actos violentos contra la víctima, se constituye el delito de robo. Si se niega que la violencia requerida para el robo alcanza un cierto nivel, no habrá discusión sobre el estándar para juzgar la supresión de la resistencia de la víctima. Si se defiende que los medios violentos de robo deben alcanzar un cierto nivel, es necesario determinar más a fondo cuál es el estándar para restringir la resistencia de la víctima. En cuanto a cómo juzgar si los medios violentos han restringido la resistencia de la víctima, existen dos teorías: la teoría subjetiva y la teoría objetiva. La teoría de la subjetividad sostiene que el criterio para suprimir la resistencia de la víctima debe juzgarse en función del conocimiento del perpetrador. Es decir, si el autor prevé que su comportamiento violento puede suprimir la resistencia de la víctima, independientemente de si la resistencia de la víctima es objetivamente suprimida, será castigado como robo. La objetividad y la subjetividad son opuestas. Hablando objetivamente, si el perpetrador intentó robar a un hombre delgado con un cuchillo (él subjetivamente creía que podía someter a la víctima), pero debido a que la víctima había practicado artes marciales, el perpetrador fue sometido por la víctima en lugar de robar la propiedad.

En este caso, subjetivamente hablando, no basta con constituir delito de robo, sino que evidentemente lo es de delito de robo (tentativa). Por lo tanto, objetivamente hablando, si los medios violentos pueden frenar la resistencia de la víctima debe juzgarse en función de si el grado de violencia puede frenar la resistencia de la gente común.

Creo que la violencia utilizada en el robo debe ser tal que impida a la víctima resistir. Porque la esencia del robo es utilizar violencia, coacción u otros métodos para que la víctima no pueda resistir o no sepa resistir, robando así la propiedad. Por lo tanto, el perpetrador debe utilizar medios violentos para robar la propiedad dentro del alcance de reprimir la resistencia de la víctima. Sin considerar la amenaza de violencia, se defiende que siempre que el perpetrador tenga la intención subjetiva y objetiva de robar, se establecerá el delito de robo. Esto puede llevar a la expansión del delito de robo y, en ocasiones, a desdibujar los límites entre ellos. el delito de robo y otros delitos. Por ejemplo, después de que el perpetrador empujó a la víctima, el acto de arrebatarle el bolso solo puede definirse como robo, pero no como robo, porque el perpetrador subjetivamente tenía la intención de robar y objetivamente cometió un acto de violencia (empujar a la víctima). . Además, algunos estudiosos creen que la violencia del robo debe poner en peligro la vida o la salud de la víctima para que constituya un delito de robo. Creo que esta visión es demasiado dura con el delito de robo y no conduce a castigar a los ladrones. Si el perpetrador encerró a la víctima en la habitación y luego le quitó sus pertenencias, la vida y la salud de la víctima no fueron amenazadas ni vulneradas, pero no se puede concluir que el comportamiento del perpetrador no fue suficiente para constituir el delito de robo porque la víctima no No resistir. Permitir que el autor se lleve sus bienes está completamente en consonancia con las características esenciales del delito de robo, por lo que debe castigarse como un delito de robo. En cuanto a los estándares para juzgar el grado de supresión de la resistencia de la víctima, creo que existen algunos problemas tanto de subjetividad como de objetividad. Hablando subjetivamente, juzgar si la resistencia de la víctima ha sido reprimida basándose en la comprensión subjetiva del perpetrador conducirá inevitablemente a sospechas de culpa subjetiva. Para determinar si un acto constituye un delito y qué tipo de delito constituye, el criterio debe ser si objetivamente daña o amenaza bienes jurídicos. Si juzgamos en función del conocimiento subjetivo del perpetrador, por un lado, la conciencia subjetiva es la actividad interna de una persona, que es difícil de identificar con precisión. Por otro lado, si la conducta objetivamente no daña ni amenaza intereses legales, puede resultar en un castigo severo y un delito menor. Esta es una manifestación de culpa subjetiva y es inconsistente con la modestia del castigo. Objetivamente hablando, es una teoría común en el derecho penal y los círculos judiciales japoneses, y creo que tiene deficiencias. Si lo miramos objetivamente, la siguiente situación cualitativa causará problemas. Una familia estuvo pobre y hambrienta por un día, y él impidió que Strong B agarrara dinero con un cuchillo. Al saber que A se vio obligado a tomar el camino de la vida, B se sintió lamentable y le quitó su dinero y sus cosas. Hablando objetivamente, el uso de un cuchillo para extorsionar propiedades puede frenar la resistencia de la gente común y obligar a la víctima a entregar la propiedad. Por lo tanto, el comportamiento de A en el ejemplo anterior debe tratarse como un robo (completado). Pero, de hecho, B no entregó el dinero y la propiedad por miedo a la violencia de A, sino por simpatía, permitiendo que B se llevara su dinero y sus propiedades, y determinó que el robo de A violaba la naturaleza del robo. En mi opinión, el grado de violencia debe juzgarse en función de si se suprime objetivamente la resistencia de la víctima. El análisis de casos concretos muestra que el grado de violencia en el robo requiere moderar la resistencia de la víctima. La víctima aquí sólo puede ser una "persona concreta" y no una "persona común y corriente" considerada objetivamente. Por lo tanto, en el ejemplo anterior, el robo (intento) es más apropiado.

Si la "coerción" en el delito de extorsión incluye violencia, la legislación penal de mi país no estipula explícitamente los medios de extorsión. Los círculos académicos generalmente dicen que "la extorsión se limita a amenazas y no implica violencia en el acto". [4] Las leyes penales de otros países no son exactamente las mismas. El derecho penal alemán estipula que el "uso ilegal de la violencia" es una de las manifestaciones del delito junto con las "amenazas y la intimidación"; el derecho penal italiano estipula que "el uso de la violencia o las amenazas para obligar a alguien a hacer o no hacer algo" es una manifestación del delito de extorsión; el derecho penal ruso estipula que la extorsión sólo puede ser una amenaza, pero incluye amenazas de violencia. "La naturaleza del uso real de la violencia se determinará de conformidad con el artículo 163, párrafo 2, punto 2, o el artículo 163, párrafo 3, punto 3". El derecho penal japonés tiene disposiciones específicas sobre métodos de intimidación. Según la jurisprudencia y la teoría general, la intimidación incluye no sólo la coerción, sino también la violencia que no alcanza el nivel de inhibir la resistencia de los demás. Cuando se utiliza la violencia con el fin de obtener propiedad, la clave para distinguir este delito del robo es el grado de violencia. Si la violencia no alcanza el nivel de frenar la resistencia ajena, constituye este delito; en caso contrario, constituye delito de robo; [5] A juzgar por las disposiciones de los países antes mencionados, la mayoría de los países afirman que el comportamiento coercitivo en el delito de extorsión incluye la violencia. Aunque Rusia excluye la violencia de la coerción, no excluye el chantaje. Basado en la teoría de que la comunidad académica de nuestro país generalmente excluye la violencia de la extorsión, creo que el comportamiento que debería ser condenado y sentenciado por extorsión se trata en cambio como robo, lo que resulta en delitos graves y delitos menores (la sentencia por robo es más baja que por extorsión). El delito de extorsión es más grave). Tratamos este tema a través de un caso. Los acusados ​​Sun y Yan descubrieron que Zhang había ganado dinero mientras jugaba a las cartas en la casa de Wan, por lo que le pidieron dinero a Zhang. Así que bajaron a la casa de Wan y llamaron a Zhang, que estaba jugando a las cartas en el tercer piso, y le dijeron: "Escuché que recientemente ganaste dinero jugando a las cartas y nos prestaste 1.000 yuanes para gastar". Zhang nos dio 300 yuanes y dijo que no. No tienes que devolverlo. Sun insistió en exigir más de 65.438 millones de yuanes. Zhang se negó y Sun abofeteó a Zhang. Yan hizo lo mismo y le pidió a Zhang que pidiera dinero prestado de otros lugares. Zhang fue al tercer piso para pedir dinero prestado, mientras Sun y Yan estaban abajo esperando el dinero. (Nota: había un teléfono y cinco hombres en el tercer piso de Wanjia). Pronto, Zhang bajó del tercer piso y entregó 10.000 yuanes en efectivo. Esa noche fue capturado por la Oficina de Seguridad Pública. La fiscalía presentó ante el tribunal acusación por el delito de robo.

Después del juicio, el tribunal sostuvo que el comportamiento de Sun y Yan era extorsionar a otros con el fin de pedir dinero prestado, lo que constituía un delito de extorsión, y fueron declarados culpables y sentenciados por el delito de extorsión. Según la teoría común en los círculos teóricos de mi país, Sun Mou y Yan usaron el nombre de pedir dinero prestado y no tenían intención de devolver el dinero. Subjetivamente, tienen como finalidad la posesión ilegal. Hablando objetivamente, cometieron actos violentos contra la víctima Zhang (abofeteando y pateando a Zhang) y confiscaron 1.000 yuanes en efectivo en el acto, lo que violó los derechos personales y de propiedad de Zhang. Su comportamiento es plenamente coherente con la constitución penal de robo y debe ser castigado como robo. Sin embargo, cabe señalar que, aunque Zhang cometió actos violentos en la práctica, esta violencia no alcanzó el nivel de suprimir la resistencia de la víctima. Primero, Sun y Yan solo cometieron actos menores de violencia contra Zhang, y el nivel de violencia estuvo lejos de frenar la resistencia de Zhang; segundo, cuando Zhang prometió pedir dinero prestado en el tercer piso, Sun y Yan no cumplieron. Zhang puede optar por no pagar durante este período; en tercer lugar, hay cinco personas en la habitación de Wan. Si realmente quieres resistirte, es posible que no puedas lograrlo. Además, hay un teléfono en la habitación de Wan, puedes llamar a la policía en ese momento. Zhang tenía muchas otras opciones además de pagar en efectivo. El robo requiere violencia en la medida en que la víctima no puede resistir. En este caso, la violencia con Yan no alcanzó el nivel de frenar la resistencia de Zhang, por lo que el delito de robo fue castigado de manera inapropiada. Su comportamiento es más acorde con el delito de extorsión y debe ser castigado como delito de extorsión. La decisión del tribunal es correcta.

Como se desprende de lo anterior, los métodos generalmente defendidos para el delito de extorsión no incluyen la violencia. Al juzgar si el robo violento de propiedad es un delito de robo, generalmente se defiende que el robo violento no requiere limitar el grado de resistencia de la víctima. Siempre que el perpetrador tenga subjetivamente el propósito de posesión ilegal y objetivamente cometa violencia contra la víctima y se apodere de la propiedad en el acto, constituye un delito de robo si los medios del delito de extorsión incluyen la violencia, hay dos opiniones: una; La opinión es que para apoyar el robo, en la medida en que se suprima la resistencia de la víctima. Por lo tanto, el criterio para distinguir si el acto de apoderarse violentamente de la propiedad en el acto constituye robo o extorsión es si es en la medida en que se suprime la resistencia de la víctima. . Si se impide a la víctima resistir y se obtienen bienes en el acto, se considera robo; de lo contrario, se trata de extorsión. Otra opinión es que si bien los medios coercitivos del delito de extorsión incluyen la violencia, el grado de violencia en el delito de robo no se basa en frenar la resistencia de la víctima, sino en si pone en peligro la vida o la salud de la víctima. Por tanto, el criterio para distinguir si la toma de bienes por medios violentos en el acto constituye delito de robo o extorsión es si pone en peligro la vida o la salud de la víctima. Si pone en peligro la vida o la salud de la víctima, es robo, en caso contrario es extorsión. Estoy de acuerdo en que el criterio para distinguir si el acto de apoderarse de bienes en el acto por medios violentos constituye un delito de robo o de extorsión es si alcanza el nivel de suprimir la resistencia de la víctima. Sin embargo, el estándar para restringir la resistencia no puede ser demasiado severo. Se cree que sólo cuando la víctima es completamente incapaz de resistir se puede alcanzar el nivel de restricción de la resistencia de la víctima. Esto no sólo tiende a ser indulgente con los delincuentes, lo que resulta en castigos más leves para delitos graves, sino que también es difícil de aplicar en la práctica judicial.