¿Cuánto tiempo fue sentenciado Zhang Haiming?
El demandante (demandado en primera instancia y apelante en segunda instancia) Zhang Haiming, varón, nació en junio de 1968. La ejecución ha finalizado.
El defensor Li xx es abogado del bufete de abogados Henan Jiguo.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian acusó al acusado Zhang Haiming de cometer corrupción, y el Tribunal Popular de la ciudad de Huixian emitió una sentencia penal (2004) Huizi Zichu No. 49 el 15 de enero de 2004. El acusado Zhang Haiming se negó a aceptar el veredicto y presentó un recurso de apelación. El Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang dictó sentencia penal núm. 108 (2004) el 26 de agosto de 2004 y devolvió el caso para un nuevo juicio. El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian emitió (2004) Sentencia penal Huixingzichuzi No. 49-1 el 15 de noviembre de 2004. La Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian presentó una protesta y el acusado Zhang Haiming apeló. El Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang emitió (2005) la Sentencia Penal No. 19 de Xinxingyizi el 15 de junio de 2005. Después de que la sentencia mencionada entró en vigor legalmente, Zhang Haiming presentó una denuncia ante este tribunal. Nuestro tribunal emitió la Sentencia Penal No. 4 Yufa Li Xingzi (2006) el 6 de junio de 2006 y ordenó al Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang volver a juzgar el caso. El Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang emitió (2006) la sentencia penal núm. 13 de Xinzhongzai el 15 de junio de 2007. Zhang Haiming todavía estaba insatisfecho y apeló nuevamente ante nuestro tribunal. Nuestro tribunal dictó la decisión penal número 24 (2008) Yufa Shen Zi el 30 de enero de 2009 y devolvió el caso para un nuevo juicio. Este tribunal formó una sala colegiada de conformidad con la ley. Luego de revisar los expedientes, interrogar al denunciante Zhang Haiming y escuchar las opiniones de la defensa del defensor, los hechos de este caso quedaron claros y se decidió no abrir juicio. El juicio ya ha terminado.
El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian falló en primera instancia:
(1) Mientras se desempeñaba como miembro del Comité del Partido de la ciudad de Chengguan, ciudad de Huixian, el acusado en realidad pagó a Hou xx , el productor de placas de titanio y marcos de fotos 2.360 yuanes en efectivo, y el 16 de marzo de 20065438, se utilizó una factura por un monto de 22.672 yuanes para obtener el reembolso firmado por Yang xx, defraudando fondos públicos de 20.042 yuanes en el proceso de manejo; Hou XX tenía 3.080 yuanes en efectivo, pero el 11 de abril de 2002, le pidió a Chen XX que emitiera una factura con un monto de 6.700 yuanes para el reembolso, por lo que defraudando 3.620 yuanes de fondos públicos.
(2) De 1999 a 2002, el gobierno municipal de Chengguan en la ciudad de Huixian se llevó petardos por valor de 381.321,30 yuanes del centro comercial Xinlian. El 6 de marzo de 2003, el acusado Zhang Haiming emitió un recibo de 381.321,30 yuanes al centro comercial Xinlian en nombre del gobierno de la ciudad. El 22 de abril de 2003, cuando el acusado estaba pagando en el centro comercial Xinlian, propuso que no había recibo por 7.200 yuanes de arroz y le pidió a Du que pagara 7.200 yuanes adicionales al emitir un recibo de petardo. Du xx emitió dos recibos, uno por 300.000 y otro por 88.650. Posteriormente, Du xx recibió un cheque en efectivo por valor de 654,38 millones de yuanes. Después de que Du xx retiró el dinero, regaló 7.200 yuanes en efectivo y malversó 7.200 yuanes de fondos públicos.
Los hechos anteriores fueron certificados por la Oficina de Organización y Personal de la ciudad de Chengguan, con dos recibos de reembolso, y los testigos Han xx, Hou xx, Zhang xx, Yang xx, Chen X, Zhao xx, Du xx, Sun. xx y Li El testimonio de xx está respaldado por una lista de documentos, comprobantes contables del centro comercial Xinlian, comprobantes contables de la ciudad de Chengguan, cheques en efectivo del Banco Agrícola de China y recibos de la Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian.
El Tribunal Popular de la ciudad de Huixian sostuvo que el acusado Zhang Haiming, como empleado estatal, se aprovechó de su posición para poseer ilegalmente 30.862 yuanes de propiedad pública, lo que constituyó un delito de corrupción. Fue condenado a tres penas. años de prisión, suspendido por cuatro años. Se recuperarán los ingresos ilegales de 30.862 yuanes.
La Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian presentó una protesta. El acusado Zhang Haiming en el juicio original se negó a declararse culpable y no debería ser suspendido. El acusado en el juicio original, Zhang Haiming, apeló. Su defensor argumentó que Zhang Haiming no incurrió en corrupción al gestionar las bonificaciones por las conferencias de elogio de 2001 y 2002 durante el Festival del Medio Otoño y el Festival de Primavera de 2002; se gastó en bienestar para el personal y camaradas relacionados. No es propiedad ilegal de un individuo y no debe considerarse corrupto.
Los hechos y pruebas del primer delito determinado por el Tribunal Intermedio de Xinxiang en segunda instancia fueron los mismos que en primera instancia.
Durante el juicio en segunda instancia, los testimonios de los testigos Wang xx, Wang xx y Li xx presentados por la fiscalía confirmaron que el apelante pagó beneficios a los empleados durante el Festival del Medio Otoño de 2002 y el Festival de Primavera de 2003, y fue a la tienda para recoger la mercancía con tickets. Wang xx y Wang xx también confirmaron lo que Zhang Haiming dijo sobre el bienestar durante la reunión plenaria de la empresa. Esto se corrobora mutuamente con el testimonio de los testigos Wang xx, Li xx, Zhang xx y Wang xx en el contrainterrogatorio en primera instancia, el proyecto de ley de asistencia social y la confesión y defensa de Zhang Haiming. Por lo tanto, el hecho del segundo crimen no puede. ser determinado.
La segunda instancia del Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang sostuvo que el recurrente Zhang Haiming, como empleado estatal, se aprovechó de su cargo para poseer ilegalmente más de 20.000 yuanes en bienes públicos, lo que constituyó un delito de corrupción. . En vista del hecho de que el apelante Zhang Haiming devolvió activamente los bienes robados, mostró cierto remordimiento y ya no dañará a la sociedad, puede ser sentenciado a libertad condicional. La condena original fue precisa, la ley se aplicó correctamente y el procedimiento del juicio fue legal, pero la sentencia fue inapropiada. Los motivos de protesta de la Fiscalía Popular de la ciudad de Huixian no fueron aceptados. La apelación de Zhang Haiming y su defensor argumentaron que Zhang Haiming no aceptó las razones y opiniones de corrupción al manejar las bonificaciones de las conferencias de elogio en 2001 y 2002. Se adoptaron las razones y opiniones de que no ocupó ilegalmente el bienestar de 7.200 yuanes. La sentencia penal nº 49-1 del Tribunal Popular de la ciudad de Huixian (2004) fue revocada de conformidad con la ley; el apelante Zhang Haiming fue declarado culpable de corrupción y condenado a dos años de prisión y tres años de libertad condicional. Se recuperarán los ingresos ilegales de 23.662 yuanes.
El acusado en el juicio original, Zhang Haiming, se quejó ante el Tribunal Intermedio de Xinxiang de que no hubo corrupción en el procesamiento de las bonificaciones para las conferencias de elogio de 2001 y 2002. Zhao XX es a la vez un testigo clave y una parte interesada en este caso. Sus ocho testimonios son contradictorios y no pueden identificarse. El defensor argumentó que los testimonios de los testigos aceptados en el veredicto de segunda instancia eran contradictorios y que el contador forense debería determinar que Zhang Haiming no poseía la compensación reembolsada y que Zhang Haiming no era culpable.
Los hechos y las pruebas probados por el Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang en el nuevo examen fueron los mismos que los del segundo juicio. En consecuencia, el acusado Zhang Haiming en el juicio original, como empleado estatal, aprovechó su posición para poseer ilegalmente más de 20.000 yuanes de propiedad pública, lo que constituyó un delito de corrupción. La condena original fue precisa, la sentencia apropiada y el procedimiento del juicio legal. No se aceptó el motivo de la queja de Zhang Haiming. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, este tribunal resolvió confirmar la sentencia penal de primera instancia. Nueva Pena (2005) N° 19.
El acusado en el juicio original, Zhang Haiming, presentó una denuncia. Su defensor argumentó que las pruebas en las que se basó el veredicto del juicio original eran inexactas e insuficientes. Los ocho testimonios del testigo Zhao xx eran inconsistentes y. no se pudo utilizar como prueba; Zhang Haiming solo firmó dos. Se entregó una factura en blanco a Zhao xx. Estas dos facturas no pueden confirmar el hecho de que Zhang Haiming haya realizado un reembolso o un acuerdo con Zhao xx.
Los hechos y las pruebas encontrados en el nuevo juicio de nuestro tribunal fueron los mismos que los encontrados en el segundo juicio y en el juicio original. Sin embargo, el juez de primera instancia determinó que el demandante Zhang Haiming en realidad pagó la placa de titanio y la fotografía. productor de marcos durante el proceso de manejo del bono de elogio de 2001, el efectivo de 2.360 yuanes de Hou xx está equivocado. Según el testimonio de Hou xx, debería corregirse a 2.630 yuanes. En cuanto al motivo de la denuncia del denunciante y la opinión de la defensa de su defensor, después de la investigación, los ocho testimonios de Zhao xx fueron inconsistentes con la prueba de cómo se reembolsaron las dos facturas falsas, pero fueron inconsistentes con el reembolso de las dos facturas falsas y el pago. de las facturas falsas como cuenta a la persona que pagó las facturas falsas. La prueba del importe siempre es consistente. Ya sea que Zhang Haiming reciba efectivo o cancele préstamos anteriores, no afectará la decisión de Zhang Haiming de poseer el dinero. Los testigos Han xx, Hou xx y Zhang xx confirmaron que Han xx se llevó dos facturas en blanco después de liquidar la factura; los testigos Yang XX y Chen XX confirmaron que Zhang Haiming tenía dos facturas para su firma; El testimonio de los testigos antes mencionado y las dos facturas manejadas por Zhang Haiming se corroboran entre sí, lo que es suficiente para confirmar el hecho de que Zhang Haiming emitió facturas falsas y las reembolsó. No se pueden establecer los motivos de denuncia del denunciante ni las opiniones de defensa de su defensor.
Creemos que el denunciante Zhang Haiming, como empleado estatal, se aprovechó de su cargo para malversar 23.662 yuanes de fondos públicos mediante la emisión de facturas falsas, lo que constituye un delito de corrupción. Los hechos declarados en la sentencia original eran claros, las pruebas confiables y suficientes, la condena fue precisa, las sentencias de segundo juicio y de nuevo juicio fueron apropiadas y los procedimientos del juicio fueron legales.
De conformidad con el artículo 206 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 312, párrafo 1, de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, el fallo es de la siguiente manera:
Confirmar el fallo penal del Tribunal Popular Intermedio de Xinxiang. (2006) Sentencia Penal No. 13 19 (2005).
Esta es la sentencia definitiva.