¡Hay una gran rata en el envío urgente! ¿Cómo deberían los consumidores proteger sus derechos si son mordidos y sangran justo después de meter las manos?
Lo que la Sra. Tang quiso decir es que todos los bienes comprados en el grupo estaban confiados a su amada esposa, por lo que su esposa tuvo muchos problemas y negoció con el dueño de la propiedad varias veces pero no pudo comunicarse. un acuerdo. El ratón en el paquete de la Sra. Lu entró cuando ella puso la mercancía, pero la mitad fue mordida. Es enteramente su culpa que no sea decidida. Ella solo puede hacerse cargo de los gastos médicos de la Sra. Lu, y los demás gastos deben correr a cargo del Grupo Shihui y la empresa de administración de propiedades. Luego, el reportero se comunicó con el servicio de atención al cliente del balcón de compras grupal. El servicio de atención al cliente dijo que el ama de casa continental resultó herida y no aceptaría la tarea general. En otras palabras, ¿cómo se debe provocar esta responsabilidad? El periodista preguntó inmediatamente al abogado. Lo que el abogado quiere decir es que si una rata en el paquete del vendedor entra en el paquete y el comprador es mordido por la rata, el vendedor debe asumir la responsabilidad. En cuanto a la implicación del vendedor, la rata sólo se debe a una gestión inadecuada de la propiedad. entre el vendedor y la empresa de administración de la propiedad Los rencores entre los clientes no son en absoluto irrelevantes para los clientes. Por lo tanto, aconseja a los clientes que discutan las tareas generales estrechamente relacionadas directamente con el vendedor.
El artículo 55 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" de mi país estipula que si los bienes o servicios se quedan atrás, el cliente puede aumentar significativamente el monto de la compensación hasta tres veces el precio de compra del cliente. bienes o la tarifa por el servicio recibido, llamados daños triples. Frente a los medios en línea, las infracciones causadas por publicidad engañosa ocurren con frecuencia. Los anuncios mostrados en las tiendas exageran los hechos, tienen significados vagos y los entusiastas los malinterpretan. No son tan buenos como los bienes o servicios ofrecidos, lo que causa graves pérdidas a los consumidores. ' Carteras y propiedades. El juez es sordo. Los consumidores no deben ser voluntariosos al comprar bienes o servicios, y no deben dudar de las falsas promesas de las tiendas para evitar ser engañados por los productos. Después de encontrarte con una trampa, debes ser bueno tomando el arma del castigo y protegiendo tu propia conveniencia.
Debido a la renovación de su nuevo hogar, Chen compró puertas de gabinetes, gabinetes, encimeras, tatamis, guardarropas y otros artículos de la tienda de muebles de Cao en el segundo piso de un mercado de materiales de construcción en Kioto, y pagó Cao 20.000 yuanes por la mercancía. Después de pagar el dinero, Cao hizo arreglos para que el personal entregara los artículos anteriores a la casa de Chen en el distrito de Chaoyang para su instalación. Después de instalar los muebles, el Sr. Chen y su familia descubrieron que los aparatos de gas emitían un olor fuerte, lo que causó grave malestar a la familia. Chen Wenren encargó las pruebas de calidad ambiental de Fengcheng Jinghuan Construction para detectar las concentraciones de formaldehído libre, tolueno, benceno y xileno en el aire interior. Los resultados mostraron que el contenido de formaldehído en la casa del Sr. Chen excedía seriamente el estándar y la evaluación del color era promedio. El Sr. Chen sintió que el contrato de venta en constante cambio entre él y Cao se vio afectado. Los muebles que Cao le vendió fueron considerados productos terminados que no habían pasado por la aduana y él debería asumir la responsabilidad por incumplimiento del contrato. Pero al mismo tiempo, Cao vendió los productos de la empresa con problemas de calidad, violando gravemente las disposiciones de la Ley de Calidad del Producto y la Ley de Responsabilidad Extracontractual, y era apropiado asumir la responsabilidad extracontractual. El Sr. Chen presentó una demanda ante el Tribunal Popular basándose en la responsabilidad general por los productos necesarios, exigiendo a Cao que devolviera los 20.000 yuanes por la estufa y pagara tres veces el precio de compra.