Sentencias relevantes de Zhang Jialin
Sentencia Civil
Fofa Min Er Zai Zi (2004) No. 15
Organización de la protesta: Fiscalía Popular de la provincia de Guangdong.
Apelante en primera y segunda instancia (acusado en primera instancia): Yang Sufang, mujer, nacida el 25 de agosto de 1968, nacionalidad Han, que vive en la habitación 602, edificio D, Yifu Plaza, ciudad de Huangqi. , Distrito de Nanhai, ciudad de Foshan.
Apelado en primera y segunda instancia (demandante en primera instancia): Gan Yuyuan, hombre, nacido en marzo de 1958, nacionalidad Han, de la ciudad de Taipei, provincia de Taiwán, que vive en el número 150, sección 2. , Calle Changsha, No. 24, Pueblo Wanhua Caiyuan, Ciudad de Taipei.
Agente: Liu Shixian, abogado del bufete de abogados Guangdong Tonglida.
Acusado en el juicio original: Zhang Jialin, hombre, nacionalidad Han, de la provincia de Taiwán, dirección desconocida.
La sentencia civil No. 290 de Fo Fa Min Chong Er Zi (2002) emitida por nuestro tribunal el 6 de mayo de 2003 ha entrado en vigor jurídicamente. Yang Sufang se negó a aceptar el veredicto y solicitó protesta ante la fiscalía. El 14 de julio de 2004, la Fiscalía Popular Provincial de Guangdong presentó una protesta civil ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong. El 16 de agosto del mismo año, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong ordenó a este tribunal que volviera a juzgar el caso. Este tribunal formó un panel colegiado separado y celebró una audiencia pública el 28 de febrero de 2005. Los abogados autorizados de Yang Sufang, Gan Yuyuan y Liu Shixian asistieron al tribunal y participaron en la demanda. Los fiscales Xu Xia y Qian Fangyuan de la Fiscalía Popular de Foshan comparecieron ante el tribunal en nombre de la agencia de protesta para apoyar la protesta. Zhang Jialin, cuya dirección se desconoce, no se presentó ante el tribunal para participar en la demanda después de ser citado mediante notificación pública, por lo que este tribunal llevó a cabo un juicio en rebeldía de conformidad con la ley. El caso ya está cerrado.
Un nuevo examen encontró que en 1998, a petición de su pariente Zhang Jialin, Yang Sufang solicitó al departamento industrial y comercial de Huangqi, Nanhai, una licencia comercial para Huangqi Tea Industry Yanganshe Mocha House (en adelante denominada (conocida como Casa de Té Huangqi). El 18 de agosto de 1999, Zhang Jialin, Huang Qi Tea House (Parte A) y Gan Yuyuan (Parte B) firmaron el "Contrato de franquicia de Tea Tan Guan Wu Taiwan Bubble Tea House" y el "Contrato de suministro de productos básicos". Según el "Contrato de Franquicia", la Parte A tiene los derechos de patente de diseño para el nombre, el diseño de apariencia y el mobiliario interior de la tienda "Cha Tan Guan Lou" y los derechos de gestión unificada para la operación, tecnología, capacitación y servicios de la Parte. B, como franquiciado, tiene que Para abrir una sucursal, la Parte A cobra una regalía de patente de 60.000 yuanes; la Parte B debe recibir capacitación de la Parte A antes de iniciar el negocio. Las materias primas y las tecnologías utilizadas en el negocio son proporcionadas por la Parte A. artículos como embalajes, etiquetas y ropa son designados por la Parte A. El estilo del contrato está unificado como una "fiesta del té" y el contrato tiene una validez de dos años; además, el contrato también estipula otros derechos y obligaciones, y responsabilidad; por incumplimiento de contrato, etc. El "Contrato de suministro de productos básicos" establece disposiciones específicas sobre el suministro de materias primas a ambas partes. El mismo día, Gan Yuyuan pagó NT$500.000. El 24 de agosto, Gan Yuyuan y Zhang Jialin llegaron a un acuerdo complementario: Gan Yuyuan entregaría 300.000 yuanes a Zhang Jialin, y Zhang Jialin sería totalmente responsable de la apertura de una tienda franquiciada por parte de Gan Yuyuan en Fangcun. El primer pago de las materias primas proporcionadas por Zhang Jialin deberá abonarse a la llegada y se abonará el día 25 de cada mes. En septiembre, Gan Yuyuan pagó a Zhang Jialin 230.000 yuanes y Zhang Jialin se preparó para abrir una tienda para Gan Yuyuan. A principios de 2010, Zhang Jialin entregó la sucursal y Gan Yuyuan inició su negocio, comprando materias primas a Zhang Jialin. 165438 + El 5 de octubre, Zhang Jialin y Huangqi Tea House emitieron recibos, confirmando respectivamente el recibo de los honorarios de decoración, honorarios de compra, gastos varios de Gan Yuyuan por 230.000 yuanes y honorarios de franquicia, equipos para ganar dinero y otros gastos por NT$ 500.000. 165438+A mediados de octubre, la sucursal de Fangcun cesó sus operaciones debido a la imposibilidad de solicitar una licencia comercial y otros motivos. Durante este período, * * * compró 7.285,5 yuanes de materias primas a Zhang Jialin, pagó 222 yuanes por los productos y dejó sin pagar el saldo de 7.063,5 yuanes. El 5 de abril de 2000, Gan Yuyuan presentó una demanda para confirmar que el contrato de franquicia no era válido, exigiendo a Yang Sufang y Zhang Jialin que devolvieran la tarifa de franquicia, la tarifa inicial y la tarifa de decoración por un total de 222.030,5 RMB y 500.000 NT$, y que compensaran algunos pérdidas económicas de aproximadamente 21.211,7 RMB. Después de que la sentencia de primera instancia entró en vigor, Yang Sufang solicitó al tribunal de primera instancia un nuevo juicio alegando que el procedimiento de sentencia era ilegal. Durante el nuevo juicio, Gan Yuyuan cambió parcialmente la reclamación, exigiendo a Yang Sufang y Zhang Jialin que devolvieran 222.936,5 RMB (500.000 NT$) y compensaran las pérdidas económicas de 21.21.1.7 RMB. Gan Yuyuan también llegó a un acuerdo con Yang Sufang sobre los artículos que Gan Yuyuan debería devolver a la sucursal de Fangcun, con un valor total de 37.661,8 yuanes.
El tribunal de primera instancia sostuvo que franquicia significa que el franquiciado cede su marca, nombre comercial, productos, tecnología propia, modelo de negocio, etc. al franquiciado en forma de contrato de franquicia. El franquiciado deberá, de acuerdo con la normativa, desarrollar actividades comerciales bajo el modelo de negocio unificado del franquiciador y pagar las tarifas correspondientes al franquiciador. La franquicia tiene las características de imagen unificada y gestión unificada. El contrato de franquicia firmado por el demandante y el demandado cumple con las características anteriores, por lo que debe ser reconocido como un contrato de franquicia. El demandado argumentó que el contrato era un contrato para la transferencia del nombre de un propietario industrial y comercial individual, pero la transferencia del nombre era sólo un aspecto del contrato. La respuesta del demandado no reflejaba la totalidad del contrato y era. no aceptado. Según la normativa del ex Ministerio de Comercio Interior, el franquiciado debe cumplir las siguientes condiciones: tener personalidad jurídica independiente, poseer marcas registradas, nombres comerciales, patentes y técnicas de gestión únicas y enseñables o técnicas propietarias, y tener buenas operaciones dentro de un determinado desempeño durante un período de tiempo, tener ciertos recursos operativos y tener la capacidad de proporcionar orientación y servicios operativos a largo plazo a los franquiciados.
Estas regulaciones tienen como objetivo mantener el desarrollo saludable y sostenible de la industria de operación de cadenas, regular el comportamiento de los franquiciados y proteger los intereses legítimos de los franquiciados. Ambos demandados son personas físicas, siendo Huangqi Teahouse (un hogar industrial y comercial individual) la sede de la cadena. Huangqi Teahouse simplemente no tiene las calificaciones de una oficina central estipuladas en las regulaciones anteriores, ni tiene las capacidades y recursos necesarios para un desarrollo a largo plazo. Por tanto, el contrato de franquicia firmado por el demandado y el demandante debe considerarse inválido. Los dos demandados deben devolver los derechos de franquicia y otras cantidades cobradas por el demandante, y los artículos comprados deben correr a cargo de los propios demandados. El demandante no examinó las calificaciones comerciales del demandado, y el demandado también fue culpable de invalidar el contrato. La cantidad de materias primas utilizadas por el demandado se deducirá del importe devuelto por el demandado. Los gastos incurridos por el demandante en la apertura de una tienda en franquicia también serán a cargo del demandante. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 58, párrafo 1, punto (5) y el artículo 61, párrafo 1 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China, la sentencia es la siguiente: 1. Se confirma que el "Contrato de franquicia" y el "Contrato de suministro de productos básicos" firmados por el demandante Gan Yuyuan y los demandados Zhang Jialin y Yang Sufang no son válidos. 2. Los demandados Zhang Jialin y Yang Sufang devolverán al demandante 2.220.30,5 RMB; y NT$ 500.000 dentro de los diez días siguientes a la fecha en que esta sentencia entre en vigor. 3. Rechazar las demás reclamaciones del demandante. La tarifa de aceptación del litigio para esta demanda fue de 8.214 yuanes, la del demandante de 648 yuanes y la del segundo demandado de 7.566 yuanes. La tarifa de aceptación de la contrademanda es de 143,5 yuanes y corre a cargo de los dos demandados.
Después de que la sentencia de primera instancia entró en vigor, Yang Sufang se negó a aceptarla y solicitó un nuevo juicio al Tribunal Popular del Distrito de Nanhai de la ciudad de Foshan. El Tribunal Popular del distrito de Nanhai, ciudad de Foshan, sostuvo que los dos acusados en el juicio original eran personas físicas. Reclutaron franquiciados de Huangqi Tea House (hogares industriales y comerciales individuales), que no cumplían las condiciones para franquiciados estipuladas por el Ministerio. de Comercio Interior de mi país Por tanto, los dos imputados en el primer juicio fueron El contrato de franquicia firmado es inválido. Los dos demandados en el juicio original deben ser los principales responsables de la invalidez del contrato, y la tarifa de franquicia y otro dinero cobrado por el demandante en el juicio original deben ser devueltos. El acusado en el juicio original, Zhang Jialin, era el verdadero operador de Huangqi Tea House y debería ser directamente responsable del reembolso. La acusada en el juicio original, Yang Sufang, era la propietaria de Huangqi Tea House. Ella entregó el funcionamiento real de la tienda a Zhang Jialin y debería asumir la responsabilidad solidaria de las deudas en este caso. Yang Sufang argumentó que el franquiciador era Zhang Jialin He Yan, quien estaba involucrado en la casa de té de burbujas en la provincia de Taiwán y no tenía nada que ver con la Casa de Té Huangqi. Después de la investigación, se descubrió que el contrato de franquicia, el contrato de suministro de productos básicos y los recibos tenían el sello oficial de Huangqi Tea House, y que el operador de la licencia comercial de Huangqi Tea House era Yang Sufang, por lo que no se pudo establecer su defensa. El demandante en el juicio original no examinó las calificaciones de Huangqi Teahouse como franquiciador y también tuvo la culpa de invalidar el contrato. Ha utilizado las materias primas del acusado en el juicio original, y la parte impaga debe deducirse del dinero devuelto por el acusado en el juicio original. Al mismo tiempo, los gastos incurridos por el demandante en el juicio original para abrir una tienda en franquicia también deben correr a cargo del demandante en el juicio original. El demandante en el juicio original también debe devolver al demandado los bienes comprados por el demandado en el juicio original para abrir una sucursal en Fangcun. La sentencia original violó los procedimientos legales y debe corregirse. El acusado en el juicio original, Zhang Jialin, fue citado legalmente pero se negó a comparecer ante el tribunal sin razones justificables, y se dictó una sentencia en rebeldía de conformidad con la ley. De acuerdo con el artículo 6 de las "Medidas de gestión de franquicias comerciales (juicio)", el artículo 58, párrafo 1 (5), y el artículo 61 de los "Principios generales del derecho civil de la República Popular China", y el "Procedimiento civil Ley de la República Popular China” De conformidad con lo dispuesto en los artículos 130 y 184, la sentencia es la siguiente: 1. Anular el Tribunal Popular de Nanjing No. 1 del Distrito de Nanhai de la ciudad de Foshan (2000). 2. Confirmar el tercer punto de la Sentencia Civil No. 795-1 del Tribunal Popular del Distrito de Nanhai de la ciudad de Foshan (2000). 3. El acusado Zhang Jialin en el juicio original deberá devolver 2.229.36,50 RMB y 500.000 NT$ al demandante. Gan Yu durante el período en que esta sentencia entre en vigor; 4. Yang Sufang, el demandado en el juicio original, será responsable solidaria de la deuda anterior; 5. Gan Yuyuan, el demandante en el juicio original, deberá devolver la deuda. los elementos enumerados en el anexo al segundo acusado en el juicio original dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que esta sentencia entre en vigor. La tarifa de aceptación del juicio original fue de 8.214 yuanes y la tarifa de tasación fue de 500 yuanes, de los cuales 438,64 yuanes corrieron a cargo del demandante Gan Yuyuan, 7775,36 yuanes corrieron a cargo de los demandados Zhang Jialin y Yang Sufang, y la tasa de tasación fue de 500 yuanes.
Yang Sufang no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia y del nuevo juicio y apeló ante este tribunal. Nuestro tribunal sostuvo en segunda instancia que el contrato de franquicia es un contrato de franquicia en términos de los derechos y obligaciones de ambas partes, por lo que este caso es una disputa sobre un contrato de franquicia. En este caso, Yang Sufang y Zhang Jialin eran personas físicas y reclutaron franquiciados de Huangqi Tea House, un hogar industrial y comercial individual, que obviamente no cumplía con los requisitos de la Administración Estatal de Industria y Comercio y del antiguo Ministerio del Interior. Comercio para franquiciados. Si bien el contrato de franquicia viola las normas de los ministerios y comisiones del Consejo de Estado, no viola las disposiciones de las leyes y reglamentos administrativos. Sin embargo, las leyes y reglamentos administrativos actuales no pueden cubrir todas las situaciones contractuales y están más regulados en forma de reglamentos ministeriales. Por lo tanto, un contrato de franquicia no puede considerarse válido simplemente porque no viola las disposiciones de las leyes y reglamentos administrativos. Por el contrario, la validez del contrato antes mencionado debe analizarse y juzgarse junto con las disposiciones de las leyes y reglamentos administrativos. En base a esto, el contrato de franquicia es inválido. Yang Sufang y Zhang Jialin son los principales responsables de la invalidez del contrato, y sus tarifas de franquicia y otros fondos deben devolverse a Gan Yuyuan. Gan Yuyuan firmó un contrato de franquicia con Huangqi Teahouse sin comprobar si era franquiciado, lo cual no era válido y era culpable. Por lo tanto, los gastos incurridos al abrir una tienda franquiciada deben correr a su cargo, y la cantidad impaga de las materias primas utilizadas debe deducirse del dinero devuelto por Yang Sufang y Zhang Jialin. Además, Gan Yuyuan también devolverá los artículos comprados por Yang Sufang y Zhang Jialin para abrir una sucursal en Fangcun. En cuanto a la cuestión de si el agente confiado a Gan Yuyuan está calificado.
Durante el segundo juicio, Gan Yuyuan pasó por los procedimientos de certificación notarial de acuerdo con los procedimientos legales, nombró a Liu Shixian y Liu Jia como sus agentes, demostró la autoridad de su agencia y confirmó que su agente actuó dentro del alcance de la autorización, por lo que sus calificaciones de agencia. estaban calificados. En resumen, la afirmación de Yang Sufang no es razonable y debe desestimarse. Los hechos declarados en primera instancia y en el nuevo juicio eran claros y la ley aplicable era precisa y debía mantenerse. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 153, párrafo 1, punto (1) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el veredicto es: desestimar la apelación y confirmar la sentencia original. La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia fue de 8.214 yuanes, que corrió a cargo de Yang Sufang.
Sobre la base de la solicitud de un nuevo juicio de Yang Sufang, la Fiscalía Popular Provincial de Guangdong presentó una protesta ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong con Yue Jian Zi (2004) No. 396. El órgano de la fiscalía protestó porque se había determinado el contrato. de conformidad con las normas administrativas en última instancia. Inválido es incorrecto. Según el artículo 52 de la Ley de Contratos y el artículo 4 de la Interpretación del Tribunal Popular Supremo de varias cuestiones relativas a la aplicación de la Ley de Contratos. Si la sentencia definitiva determina que el contrato es inválido con base en leyes o reglamentos administrativos, se deberán especificar las leyes y reglamentos administrativos en que se basan. El artículo 124 de la Ley de Contratos establece que para los contratos que no estén expresamente previstos en esta Ley u otras leyes, se aplicarán las disposiciones generales de esta Ley, pudiendo hacerse referencia a las disposiciones especiales de esta Ley o de las más análogas de la misma. otras leyes. El contrato de franquicia involucrado en este caso es un contrato anónimo que no está claramente estipulado en las disposiciones del contrato y otras leyes. Sin embargo, los derechos y obligaciones acordados por ambas partes involucran transferencia de tecnología secreta y contratos de licencia de patentes en la Ley de Contratos, y deben manejarse de acuerdo con contratos similares mencionados anteriormente.
Nuestro tribunal sostuvo en un nuevo juicio que el artículo 9 de la Ley de Contratos de la República Popular China estipula que las partes que celebran un contrato deben tener la capacidad correspondiente para los derechos civiles y la capacidad para la conducta civil. A juzgar por la naturaleza del contrato de franquicia y el propósito de la firma del contrato, el licenciante del contrato de franquicia debe tener técnicas de gestión únicas y enseñables, como marcas registradas, nombres comerciales o productos, patentes, buen desempeño comercial y ciertos recursos comerciales. Proporcionar orientación y servicios comerciales a largo plazo a los franquiciados. Sin embargo, el licenciatario Huangqi Teahouse en este caso es un propietario de un negocio individual con 6 empleados y sólo 50.000 yuanes de capital. Al momento de firmar este acuerdo, aún no ha obtenido el certificado de registro de marca, y no tiene un buen desempeño comercial y la capacidad de brindar orientación al licenciatario. Por lo tanto, Huangqi Tea House no tiene las capacidades necesarias como licenciante de un contrato de franquicia. Debido a que el objeto del contrato no está calificado, el contrato de tienda de franquicia y el contrato de suministro de productos básicos no son válidos según la ley. La determinación del juicio original sobre la naturaleza del contrato era correcta y la división de responsabilidades por culpa entre las partes era adecuada y debía mantenerse; sin embargo, según las normas del ministerio, se determinó que el contrato no era válido y debía corregirse; . Los motivos de protesta por parte de la agencia de protestas son insuficientes y este tribunal no los apoyará. En consecuencia, luego de discusión y decisión del Comité Judicial de este tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:
Confirmar la decisión final Palabra de nuestro tribunal (2002) en la Sentencia Civil de Derecho Budista No. 2.
Este es el veredicto final.
Árbitro principal Huang Xuegu
Juez interino Jiao Yan
Juez interino Huang Wei
22 de abril de 2005
Contable Huang Zhimin