Necesito urgentemente un artículo sobre mi experiencia en el estudio de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor.

Wang Weiguo (Profesor de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China)

1 Prólogo

Desde 1993. Octubre, el "Consumo" de mi país Desde la promulgación de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor (en adelante, la Ley de Protección del Consumidor), los casos litigiosos y no litigiosos relacionados con la protección de los derechos del consumidor han aumentado drásticamente. Se informa que en 1996, las agencias administrativas industriales y comerciales de mi país en todos los niveles aceptaron un total de 425.008 quejas de consumidores, 75 veces más que hace 10 años. [1] Estas denuncias se refieren a calidad, precio, publicidad engañosa, productos falsificados, medición y ventas fraudulentas. Entre ellos, los casos de ventas fraudulentas fueron los que más aumentaron, representando el 137,9% del año anterior. [2] En tales casos, la disposición más llamativa de la Ley de Protección al Consumidor es el artículo 49, que dice lo siguiente:

Si un operador comete fraude en la prestación de bienes o servicios, deberá compensar las pérdidas sufrido por los consumidores se incrementará a petición de los consumidores, y el monto de la compensación será el doble del precio de los bienes adquiridos por los consumidores o el costo de los servicios recibidos.

Es esta disposición la que ha estimulado enormemente la lucha antifraude conocida como "movimiento antifalsificación" en los últimos años. Hay muchos casos en los que se aplica esta disposición. Estos casos son objeto de discusión e incluso debate en las calles, en los medios de comunicación, en los tribunales, en las aulas universitarias y en las oficinas gubernamentales. El artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor se ha convertido en un tema candente en el campo de la protección de los derechos del consumidor en mi país.

Por supuesto, esto es sólo el comienzo. Para hacer más efectivo el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor y promover un mayor desarrollo de la legislación de protección del consumidor, hay algunas cuestiones legales que deben aclararse. Por lo tanto, vale la pena intentar establecer comparaciones con la experiencia de los intereses australianos y, en particular, con el artículo 52 de la Ley de Prácticas Comerciales de Australia. [3] El artículo 52 de la Ley Comercial de Australia estipula lo siguiente:

Artículo 52 (1) En transacciones o actividades comerciales, las empresas no deberán participar en conductas engañosas o que puedan inducir a error o engañar a otros.

(2) No se entenderá que las siguientes disposiciones de este apartado constituyen una limitación a las disposiciones generales del párrafo anterior.

Este artículo presentará primero varios casos relacionados con el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, luego planteará algunas cuestiones legales, las analizará mediante un método comparativo y finalmente expondrá algunas opiniones en la conclusión.

2. Casos relacionados con el artículo 49 de la "Ley de Protección de los Derechos del Consumidor"

1. El caso de lucha contra la falsificación de Wang Hai

En la primavera de 1995, una fábrica en Shandong El joven vendedor Wang Hai llegó a Beijing en un viaje de negocios. Por casualidad compró un libro sobre la ley de protección al consumidor. Le atrajo el artículo 49 de la Ley de protección de los derechos del consumidor. Para verificar la viabilidad de esta regulación, llegó al edificio Longfu y vio unos auriculares "Sony" marcados "Hecho en Japón" con un precio unitario de 85 yuanes. Sospechando que eran falsos, compró un par y fue a la oficina de Sony en Beijing. Después de que se confirmó que eran falsos, regresó al edificio Longfu y compró 10 pares de auriculares idénticos, y luego exigió una doble compensación al centro comercial de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. La tienda acordó devolver el primer par de auriculares con una compensación de 200 yuanes, pero se negó a pagar ninguna compensación por los 10 pares siguientes alegando que "compró falsificaciones a sabiendas" y "aprovechó lagunas legales". El rey también se enojó. Considera que su propósito no es ganar dinero sino proteger los intereses de los consumidores, por lo que está decidido a seguir luchando.

En el otoño del mismo año, Wang Hai volvió a Beijing. Visitó muchas tiendas y compró artículos que pensó que eran falsos. Tras la confirmación, pidió al comerciante que duplicara la compensación. La mayoría de las tiendas accedieron a su petición, pero algunas se negaron.

Después de que los medios de comunicación divulgaran las acciones de Wang Hai, causaron repercusiones en todo el país. Es aclamado como un héroe por la mayoría de la gente corriente e incluso por muchos empresarios, y al mismo tiempo ha escandalizado a quienes fabrican y venden productos falsificados. En 1996, 65438+2 meses, la Fundación del Consumidor de China le pagó una bonificación.

Al mismo tiempo, el enfoque de Wang Hai también se ha convertido en un tema controvertido en la comunidad jurídica. Algunos funcionarios y académicos son críticos. Por ejemplo, un funcionario del Ministerio de Comercio Interior cree que las personas que compran productos falsificados con fines de lucro y luego exigen una doble compensación no son verdaderos "consumidores" en el marco de la legislación actual, por lo que las personas que "saben que son falsificaciones los compran". , no puede ser compensado. Si compras algo que tienes en mente, serás consumidor si lo usas, pero no serás consumidor si no lo usas. [4] Algunos estudiosos también creen que el comportamiento de "conocer falsificaciones y comprar falsificaciones" no es ético y que los beneficios obtenidos de ello son un enriquecimiento injusto. [5]

Por el contrario, muchos trabajadores jurídicos y académicos apoyan el comportamiento de Wang Hai. Señalaron que el término "consumidor" es relativo a "operador" y que cualquiera que interactúe con un operador, excepto él mismo, debe ser considerado consumidor. Según ellos, es ético "conocer la falsificación, comprar la falsificación" y luego pedir una doble compensación, porque esto ayuda a combatir los productos falsificados, beneficiando así a las personas y a la sociedad. Otros creen que los ingresos del reclamante no pueden describirse como enriquecimiento injusto porque tales reclamaciones se basan en disposiciones legales y requieren una gran cantidad de tiempo, trabajo y gastos para reclamarlas. [6]

A principios de 1996, Wang Hai se mudó al sur y compró reclamos falsos en muchos grandes centros comerciales. Sin embargo, los celos de los empresarios y la indiferencia del gobierno local le obligaron a regresar sin éxito. Como concluyeron algunos trabajadores jurídicos, la lección es que no se utiliza el arma de la acción legal; no basta con depender únicamente de la presión de los medios de comunicación y de la opinión pública.

1996 165438+Octubre, Wang Hai se convirtió en el partido ganador en un tribunal de Tianjin. Tras el caso Ho Shan contra Lewanda Commercial Bank (ver más abajo), demandó a Isetan Limited por telemercadeo fraudulento. Por lo tanto, recibió una doble compensación en virtud del artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. [7]

2. Geng contra el centro comercial central de Nanjing.

En la primavera de 1996, cuando Wang Hai sufrió repetidos reveses en Nanjing, un consumidor llamado Geng también experimentó la misma suerte en un tribunal de Nanjing. El 4 de octubre de 2018, Geng compró tres camisetas térmicas de la marca "Bai Sheng" marcadas con las palabras "Suéter de cachemira" en el centro comercial Nanjing Central. En la factura emitida por el centro comercial se indica que el producto es una "camisa de cachemira", pero en realidad el contenido de cachemira del producto es inferior al 2%. Al día siguiente, Geng exigió que el centro comercial pagara una doble compensación de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, alegando que la camisa no era de cachemira y que el centro comercial era un fraude. Tras ser rechazado, presentó una demanda ante los tribunales. El tribunal rechazó su solicitud. El tribunal sostuvo que el demandante había comprado la misma camiseta en otro centro comercial y recibió una compensación antes de comprársela al demandado el 4 de octubre de 2018, y tenía cierto conocimiento del producto. Otra razón para el fallo del tribunal fue que no era inapropiado etiquetar una camisa que contenía un 2% de cachemira como "camisa de cachemira" y que el acusado no cometió fraude.

Un joven académico, Li Yougen, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nanjing, escribió un artículo comentando el caso Geng v. Nanjing Central Mall. [8] Planteó tres cuestiones que se consideraron muy importantes en este caso: En primer lugar, quienes conocen los productos falsificados pertenecen a consumidores y ¿tienen derecho a obtener reparación en virtud de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor? En segundo lugar, ¿puede considerarse fraudulento el método de venta de bienes del demandado? En tercer lugar, si el demandante conoce la verdad, ¿puede el método del demandado seguir considerándose fraude y, por tanto, pueden aplicarse las disposiciones de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor sobre doble compensación?

Li Yougen señaló que existe una paradoja en la sentencia de que "quienes conocen las falsificaciones y las compran no son consumidores". Si el comprador que conoce los productos falsificados no es un consumidor, no tiene derecho a solicitar una devolución según la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor y sólo puede utilizarla. De esta manera, se convirtió en un consumidor absoluto.

Li Yougen cree que uno de los criterios para identificar el fraude son las disposiciones legales. El artículo 19 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" estipula: "Los operadores deberán proporcionar a los consumidores información verdadera sobre bienes o servicios y no harán propaganda falsa y engañosa, con un contenido de cachemira inferior a 100%". El 5 % de los productos de cachemira no pueden denominarse productos de cachemira. Otro criterio es el nivel de conciencia de los consumidores comunes (no de los expertos). Sobre esta base, determinó que el centro comercial constituía un fraude porque una camisa con sólo un 2% de contenido de cachemira no podía llamarse "camisa de cachemira" a los ojos de los consumidores comunes.

3. He Shan contra Lewanda Commercial Bank He Shan es funcionario del Comité Legal de la NPC y participó en la redacción de la "Ley de Protección de los Derechos del Consumidor". En abril de 1996, compré dos cuadros en Le Wanda Commercial Company, que vende caligrafía y pinturas de celebridades. Las dos pinturas, una de un solo caballo y la otra de un grupo de caballos, se venden como obras originales del difunto maestro de pintura chino, Sr. Xu Beihong. Un mes después, He Shan presentó una demanda ante el tribunal del distrito de Xicheng en Beijing por "sospecha de falsedad y solicitud de protección". En agosto de 1996, el tribunal dictaminó que las dos pinturas eran imitaciones y que el demandado había cometido fraude. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, el tribunal ordenó al demandado pagar una doble indemnización al demandante. [9]

Este caso ha atraído amplia atención y mucha discusión. 1996 Octubre Se celebró en Beijing el segundo "Simposio para detener el fraude e implementar la doble compensación". En la reunión, una vez más el tema central fue cómo entender correctamente la intención legislativa del artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. Su Qi, subdirector del Tribunal Popular Intermedio Municipal Nro. 1, expresó sus opiniones en la reunión. Señaló que el significado de "para las necesidades de consumo diario" mencionado en el artículo 2 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor no debe interpretarse de manera restrictiva. Según su significado original, el término "consumidor" se refiere únicamente a personas distintas de los productores y operadores. [10] Abogó por tratar a todos los clientes que van de compras a las tiendas como consumidores; en cuanto a la motivación y el propósito de la compra, pueden implicar cuestiones morales, pero no son cuestiones legales. [11] Zhang, presidente del Tribunal Civil del Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing, llegó a la misma conclusión basándose en la práctica procesal de su tribunal. En su opinión, siempre que un operador de productos básicos incurra en un comportamiento fraudulento, independientemente de la motivación del consumidor para comprar, debería aplicarse el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. [12]

El Sr. Su Qi respondió a la opinión de que “el fraude debe ser intencional”. Señaló que los comerciantes están obligados a verificar cuidadosamente los bienes que manejan al momento de comprar. Quienes no cumplen con esta obligación son, al menos subjetivamente, laissez-faire y deben considerarse intencionales. [13]

Después del caso Heshan contra Lewanda Commercial Bank, muchos casos basados ​​en este modelo fueron llevados a los tribunales. Pero no todos los demandantes obtuvieron resultados satisfactorios. El siguiente caso es un ejemplo.

4. Xue Ping contra el Centro Comercial Yansha de la Amistad de Beijing.

En marzo de 1997, Xue Ping compró tres guerreros de terracota y caballos de Qin Shihuang en Yansha Friendship Mall. Unos días después, se enteró de que los guerreros y los caballos de terracota eran imitaciones, por lo que negoció con el centro comercial y exigió una compensación del doble del precio de venta. Después de ser rechazada, presentó una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Chaoyang, Beijing, alegando que el producto no tenía ninguna marca suficiente para indicar que era una falsificación. El centro comercial contrademandó que el demandante sabía que los guerreros y caballos de terracota eran imitaciones cuando los compró, y el propósito de comprarlos era obtener una doble compensación, lo que constituía fraude.

El tribunal sostuvo que la demandante debería haber sabido que los bienes que compró no podían ser auténticos porque los guerreros de terracota y los caballos de Qin Shi Huang eran reliquias culturales preciosas cuyo comercio en el mercado estaba prohibido por el estado. En otras palabras, los consumidores normales deberían darse cuenta de que el producto es falso cuando el vendedor no dice la verdad ni lo considera genuino. Por otro lado, el tribunal también consideró que el demandado debería haber dado una explicación estricta y clara de la naturaleza de los bienes, afirmando claramente que los guerreros y caballos de terracota eran imitaciones, para que nadie pudiera malinterpretarlos. Al final, el tribunal dictaminó que el demandado debía devolver la mercancía y rechazó las demás pretensiones del demandante. Cada parte debería asumir la mitad de las costas del litigio. [14]

3. Análisis jurídico del artículo 49 de la “Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor”

Se desprende de los casos anteriores que se cumple lo dispuesto en el artículo 49 de la misma. "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" La normativa sigue sin ser concluyente en algunos aspectos importantes. Las muchas opiniones diferentes expresadas son ciertamente valiosas, pero la mayoría se limitan a interpretaciones de la letra de la ley. Además, debemos darnos cuenta de que lo que tenemos que hacer no es sólo interpretar la ley, sino también reformarla y desarrollarla.

En lo que respecta al artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, quisiera señalar que en la discusión en torno a los casos anteriores se ha pasado por alto una cosa importante, y es la naturaleza de este artículo. Se supone que es el punto de partida para la argumentación y el razonamiento.

1. Naturaleza y finalidad

En mi país se ha determinado que el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor es de carácter punitivo y es el primer país en aplicar daños punitivos. daños y perjuicios. Casos legislativos de indemnización. [15] Como todos sabemos, los daños punitivos nunca han sido reconocidos como una forma de responsabilidad civil en los sistemas de derecho civil. Los "Principios Generales del Derecho Civil" de nuestro país siguen esta tradición, por lo que no existe ninguna disposición sobre daños punitivos en esta ley. Se sostiene que en principio “la responsabilidad civil busca restablecer los derechos civiles que han sido violados” y por lo tanto “la mayoría de las formas de responsabilidad civil no son punitivas”. [16] Sin embargo, algunos estudiosos del derecho civil insisten en que la responsabilidad civil tiene una doble función: por un lado, puede frenar el comportamiento ilegal mediante sanciones, y por el otro, puede proporcionar alivio para los derechos dañados mediante compensaciones; [17] Esta visión deja espacio para la determinación de daños punitivos. Otro factor a mencionar aquí es la actitud ecléctica de China hacia los principales sistemas legales de “aprender de la experiencia extranjera”. No dudamos en adoptar el sistema de daños punitivos porque satisface las necesidades de nuestra sociedad, independientemente de si se ajusta al sistema conceptual del sistema de derecho civil. Además, adoptamos este sistema de acuerdo con las condiciones sociales de China. Por lo tanto, existe un cierto grado de diferencia entre los daños punitivos en las leyes actuales de mi país y los daños punitivos en el sistema jurídico angloamericano.

En el sistema de derecho consuetudinario, los daños "punitivos" se refieren a daños otorgados a una parte para castigar a la otra parte. Además de la indemnización por daños y perjuicios, los tribunales suelen aplicar este principio en determinados casos, como el de fraude. "No sólo declara la desaprobación del tribunal del comportamiento del acusado, sino que también pretende disuadirlo de repetir este comportamiento y puede disuadir aún más a otros de imitar este comportamiento [18]. El objetivo principal de los daños punitivos es "castigar y disuadir". violaciones de la ley quién. [19]

Pero en nuestro país, el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor también tiene otro propósito, que es alentar a los consumidores a combatir el fraude y la falsificación de productos (además de sancionar y disuadir). [20] Según la experiencia de los movimientos de protección del consumidor chinos y extranjeros, este tipo de estímulo es muy importante a efectos de castigo y represión. Sabemos que en el mercado moderno se producen muchos incidentes dispersos de venta de productos falsificados y fraude. En primer lugar, debido a la gran frecuencia de este comportamiento, vender productos falsificados o prestar servicios de manera fraudulenta no sólo constituye una infracción de los intereses privados de los consumidores individuales, sino también una infracción de los intereses de todos los consumidores. En China, los derechos de los consumidores son esencialmente derechos sociales y no derechos puramente privados. Por lo tanto, el fraude en la ley de protección de los derechos del consumidor es un agravio especial para este tipo de comportamiento, la ley debe tomar medidas especiales para controlarlo. En segundo lugar, debido a la naturaleza descentralizada de este comportamiento, existe un problema de "probabilidad de responsabilidad". Es decir, en la práctica, un gran número de consumidores renuncian a su derecho a reclamar por diversos motivos, de modo que los costes que pagan los autores por sus actividades ilegales son muy inferiores a los beneficios que obtienen al realizarlas. de infracción se convierte en una actividad rentable. Las disposiciones sobre daños punitivos pueden aumentar el número de casos en los que se ejerce el derecho a reclamar y el monto de la indemnización en un solo caso, y aumentar la "probabilidad de asumir responsabilidad", haciendo así que el infractor se sienta no rentable o incluso sufra pérdidas. De esta manera se puede reducir este comportamiento. Otra consideración en el uso de daños punitivos en la legislación son los costos del demandante. En la práctica jurídica, los consumidores perjudicados suelen recibir daños compensatorios inferiores a sus pérdidas reales. Algunos costos, como el costo y el tiempo, la energía y la ansiedad, también son difíciles de recuperar mediante el proceso judicial. Ésta es una de las razones por las que muchos consumidores no están dispuestos a tomar en serio sus derechos. Se espera que los daños punitivos proporcionen a los demandantes una compensación más adecuada. Incluso si alguien recibe una compensación superior a sus pérdidas reales, no se puede decir que sea injusto. Estos ingresos pueden verse como una recompensa por su acción antifalsificación, porque esta acción no sólo es beneficiosa para él, sino también para el público. Esto puede verse como una política de “permitir que los vendedores de falsificaciones subvencionen la lucha contra las falsificaciones”. A primera vista, el artículo 52 de la Ley Comercial Australiana es muy diferente. Como señaló el juez Fox: "No se pretende crear responsabilidad; más bien, se trata de establecer una norma de conducta mediante la cual las personas que no cumplan estarán sujetas a las consecuencias de otras disposiciones de esta Ley o de la ley en general.

"[21] Sin embargo, al igual que el artículo 49 de la "Ley de Protección de los Derechos del Consumidor de China", este artículo también se ha convertido en un foco de atención en la práctica judicial, y el número de casos relacionados con él aumenta año tras año. [22] En En mi opinión, esta disposición es efectiva en la práctica porque tiene dos características: Primero, según las interpretaciones pertinentes, el artículo 52 se sustenta en los principios generales del derecho de daños. Como dijo el juez Fox: “Conceptos reconocidos como fraude y venta de bienes. mercancías falsificadas Los conceptos de infracción y el análisis de estos conceptos a lo largo de los años pueden resultar útiles para decidir casos conforme al artículo 52. Según el derecho consuetudinario, el tribunal tiene la facultad de ordenar el pago de daños punitivos “cuando la conducta del demandado fue intencional y para su propio beneficio y puede exceder sustancialmente la compensación que podría pagar al demandante”. [23] Segundo, artículo 50 Las normas de conducta del artículo 2 tienen un amplio ámbito de aplicación. El Tribunal Superior de Australia sostuvo que “el artículo 52 no tiene límites claros. "[24]"Dado que la protección del consumidor es el núcleo del artículo 52, el Tribunal Superior se negó a definir claramente el ámbito de aplicación de este artículo. "Bajo un sistema de este tipo, la gente puede hacer pleno uso de esta arma legal, por lo que es posible castigar y detener eficazmente el fraude.

2. Ámbito de aplicación

Se puede ver Del análisis anterior se desprende claramente que el ámbito de aplicación del artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor no debe limitarse a "compradores y usuarios". Al aplicar esta cláusula, la motivación del comprador no es un factor que deba considerarse. 》El artículo 52 también adopta una posición similar. Se dice que este artículo se centra en la conducta de las empresas contra las personas, y su único requisito para dicha conducta es que la transacción debe ser de carácter comercial. naturaleza [25] En cuanto a las personas que tratan con la empresa, no tiene sentido discutir si son consumidores, de hecho, la palabra "consumidor" no aparece en este artículo. De hecho, como señalaron algunos jueces y académicos en los casos anteriores, el artículo 2 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor de mi país no puede interpretarse como una limitación del ámbito de aplicación del artículo 49. El párrafo 2 del artículo 52 de la Ley Comercial de Australia parece contenerlo. el mismo significado. Somos cautelosos a la hora de interpretar arbitrariamente la Cláusula 1 de este Artículo en otras cláusulas

En el caso Geng v. Nanjing Central Mall, el tribunal rechazó el reclamo del demandante basándose en que tenía “. cierto conocimiento de los productos.” Esto es extraño. Si el propósito de la ley es alentar a las personas a luchar contra la falsificación, ciertamente no excluye a quienes tienen el conocimiento necesario de los productos para luchar contra ellas. me recuerda una norma creada por un juez británico en el famoso caso "Eggshell Head" de la historia del derecho de daños: "El infractor debe tratar a la víctima tal como la encuentra. "[26] Esto significa que el malhechor no está capacitado para criticar a su víctima. Evidentemente, una estafa no estará justificada por el simple hecho de ser descubierta.

3. Definición de comportamiento

La palabra clave en el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor es "fraude". De manera similar, el enfoque del artículo 52 de la Ley Comercial de Australia es "conducta engañosa o que pueda inducir a error o engaño". ", este término parece haber sido refinado con cuidado y precisión. Discutamos ahora algunas cuestiones relacionadas con el significado y la aplicación de "conducta fraudulenta" y hagamos algunas comparaciones con la experiencia de la Sección 52 de la Ley Comercial Australiana. En el país chino En el artículo 2 de las "Medidas de Sanción por Fraude en el Consumo" de 1996 (en adelante, las "Medidas de Sanción") emitidas por la Administración Estatal de Industria y Comercio en marzo, el "fraude en el consumo" se define como "cuando un operador proporciona bienes ( en adelante denominados bienes, incluidos servicios) o servicios, "comportamiento que engaña y engaña a los consumidores por medios falsos u otros medios injustos y daña sus derechos e intereses legítimos". Esta definición se cita a menudo en la práctica judicial. aclarado.

(1) Método de prueba de comportamiento

De acuerdo con el artículo 49 de la "Ley de Protección de los Derechos del Consumidor" y las "Medidas Penales", el "fraude" debe probarse e identificarse en de manera objetiva, es decir, basada en el desempeño del comerciante en la venta de bienes y provisión. El Artículo 3 de las Medidas Sancionatorias enumera algunas conductas fraudulentas típicas, que incluyen: (1) vender bienes adulterados o de calidad inferior (2) utilizar “precios de liquidación” falsos; "precio de venta inmediata", "precio más bajo", "precio preferencial" u otros precios engañosos (3) vender productos con descripciones de producto, estándares de producto, muestras físicas, etc. falsos; (4) no utilizar el nombre y la marca de venta verdaderos; de bienes; (5) emplear a otros para realizar incentivos de venta engañosos; (6) utilizar la radio, la televisión, las películas, los periódicos y otros medios de comunicación para promover falsamente bienes. bienes estropeados está estipulado en el artículo 4 de las Medidas. En la práctica, todos estos comportamientos pueden determinarse con base en hechos objetivos (o la apariencia de comportamiento comercial).

Se puede encontrar que el tribunal australiano tiene una. El método de prueba objetivo también se adoptó al aplicar el artículo 52 de la Ley de Comercio. El juez sostuvo que “si un acto es engañoso o engañoso es una cuestión de hecho que debe determinarse con base en la evidencia sobre el acto y sus hechos y circunstancias relevantes. Independientemente de si es probable que la conducta sea malinterpretada, puede clasificarse como engañosa según el artículo 52 siempre que todas las circunstancias indiquen que contiene o transmite una declaración falsa.

”[27]

(2) Resultado del acto

Según el derecho civil de mi país, teóricamente, el concepto de “actos fraudulentos” es diferente del de “actos civiles cometidos por fraude” . Este último se refiere al comportamiento de la víctima, mientras que el primero se refiere al comportamiento del malhechor, por lo que el resultado real no es una condición necesaria para determinar el fraude.

El artículo 2 del ". "Medidas de sanción" contiene las palabras "dañar los derechos e intereses legítimos de los consumidores", pero esto no significa que se requieran pérdidas o daños reales siempre que el comportamiento del comerciante sea suficiente para engañar a los consumidores y causarles daño. Es una cierta desventaja, puede considerarse fraude.

En Australia, el artículo 52 de la Ley de Comercio expresa esta opinión de manera más directa. La propia expresión "puede engañar o engañar a la gente" indica "No existe". "[28]

(3) Factores subjetivos

Según el concepto del derecho civil de mi país, el fraude incluye dos Uno es el elemento objetivo, el otro es el elemento subjetivo. Los elementos objetivos se refieren a ciertos actos u omisiones, como las declaraciones falsas o el ocultamiento de la verdad. Los elementos subjetivos se refieren a la intención de una persona al cometer dichos actos u omisiones. daño a otros, eso es intencional.

En lo que respecta al "fraude" en la "Ley de Protección de los Derechos del Consumidor", vale la pena estudiar si los elementos subjetivos son necesarios cuando el comerciante está comprando bienes. en su momento debe determinarse como intencional. Esta afirmación no es exacta ni necesaria. De acuerdo con la política legislativa de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, la responsabilidad civil por fraude prevista en el artículo 49 debe entenderse como una responsabilidad objetiva (o objetiva). responsabilidad). Este tipo de responsabilidad puede estar estipulada por leyes especiales, y la ley de protección de los derechos del consumidor tiene la naturaleza de leyes especiales [29] Por lo tanto, no es necesario que el estado subjetivo de la persona acusada de vender productos falsificados.

Los juristas australianos sostienen la misma opinión al interpretar el artículo 52 del Código de Comercio. Como señaló el profesor R. Miller: “Según el artículo 52, la voluntad interna del acusado es irrelevante. La única preocupación es si la conducta es engañosa o engañosa, o si es probable que induzca a error o engañe a las personas. “Si se acusa a una empresa de violar el Artículo 52 al hacer una declaración de hechos pasados ​​o presentes, el estado del testamento de la empresa no tiene sentido a menos que la declaración contenga el estado del testamento de la empresa. La violación o no del artículo 52 depende de si la declaración realmente contenía o transmitía un significado falso, más que de las intenciones o creencias de la empresa. "[30] El juez Fox señaló: "La intención no es un elemento necesario. .....Este tipo de infracción es relativamente objetiva, pero el supuesto concepto de persona racional aplicado aquí no es del todo correcto. Uno mira a la audiencia, o a algún segmento de ella, y... les pregunta si este comportamiento es engañoso o engañoso, pero la pregunta que hay que hacerse no es sólo si ellos (o él) fueron engañados. Si la conducta fue engañosa o engañosa es una cuestión que deben decidir los tribunales. ”[31]

4. El estado subjetivo del solicitante

En cierto sentido, los casos de protección del consumidor pueden verse como una disputa entre comerciantes individuales y todos los consumidores. Cabe decir con propiedad que el estado subjetivo del demandante específico no afecta la aplicación del artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. Es sólo el estado objetivo del comportamiento del operador el que afecta su aplicación. causar malentendidos entre los consumidores comunes? Esto está bajo el control del operador. Si el comportamiento del operador es suficiente para engañar a los consumidores comunes, esto es cierto incluso si el solicitante específico "conoce la falsificación y compra la falsificación". Si no es suficiente para engañar a los consumidores comunes, incluso si el solicitante tiene un malentendido, no constituye fraude.

Esta opinión ha sido adoptada en la práctica judicial de mi país, como lo mencionó Xue Ping anteriormente. El caso contra Beijing Yansha Friendship Mall es un ejemplo. La solución que se puede concluir de este caso es que si el comportamiento del operador no es suficiente para engañar a los consumidores comunes, pero puede causar malentendidos, la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor no se puede aplicar. Artículo 49. En este caso podrá aplicarse lo dispuesto en el artículo 59 de los Principios Generales de Derecho Civil [32] En este caso, según el artículo 61 de los Principios Generales de Derecho Civil, una de las consecuencias jurídicas es aquella. La parte deberá La propiedad obtenida por el comportamiento será devuelta a la otra parte. En cuanto a la responsabilidad por las pérdidas causadas por dicho comportamiento, depende de la culpa de la parte y del estado de la relación causal. su comportamiento es una condición necesaria para causar el daño, incluso si no es malinterpretado por el reclamante, si existen condiciones suficientes, también debe hacerse una compensación, por otro lado, el reclamante debe soportar sus propias pérdidas. son culpables, las pérdidas deben compartirse en proporción a la responsabilidad. La experiencia del profesor Miller en Australia puede respaldar esta opinión, basándose en algunos precedentes: “¿Qué pasa si se hace una declaración que ninguna persona razonable tomaría en serio?” oírlo, pero un estúpido se deja engañar por ello? "Por un lado, la prueba de violación del artículo 52 es objetiva y la prueba de la 'persona razonable' del common law claramente no se aplica. Por otra parte, aunque el peticionario fue de hecho engañado, la persona razonable promedio escucharía lo mismo declaración no será engañosa, esta situación también ocurrirá. En este caso, no hay violación del artículo 52."[33]

5. Relación de causalidad

Si la conducta es. suficiente para engañar la atención normal de los consumidores comunes, la intención o negligencia del solicitante no se utilizará como defensa.

Por otra parte, si el comportamiento del operador no es suficiente para engañar a los consumidores que prestan una atención normal, incluso si sus palabras son falsas o no informan con veracidad, no se puede considerar que constituyan fraude. En este caso, la persona que fue incomprendida por negligencia excesiva no debería estar protegida por el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor. La política jurídica contenida aquí es que los riesgos de los operadores deben limitarse en la medida en que puedan y puedan prever y prevenir malentendidos por parte de los consumidores comunes.

En Australia, “en muchos casos, los tribunales consideran cómo abordar la situación de una persona que no ejerció un cuidado razonable y fue mal interpretada [34] Por ejemplo, en un caso que involucra a un restaurante de”. Del mismo nombre, el juez Franki dijo que "las personas extremadamente estúpidas" no deberían ser protegidas. [35] También hubo un caso en el que se descubrió que un abogado junior había creído en un certificado de planificación engañoso adjunto a un contrato de venta. En el presente caso, el tribunal declaró: “Es concebible que pudiera concebirse un caso en el que el demandante fuera tan negligente en la protección de sus derechos e intereses que pudiera descubrir que las declaraciones del demandado no eran su verdadero motivo al celebrar el contrato. en las circunstancias, en el presente caso, debido a la intervención negligente del peticionario, se ha roto la relación causal entre la tergiversación y el daño.”[36]

Cabe señalar que desde el artículo 52. de la Ley Comercial no prevé que conforme a las disposiciones sobre daños punitivos, la carga de la prueba para probar la relación de causalidad entre el acto denunciado y el daño recae en el demandante. Como señaló el tribunal australiano: "Para presentar una reclamación, el demandante debe demostrar que la pérdida o el daño reclamado se basó en una infracción de la Ley".[37]

En contraste, en China, bajo consumo La persona que presenta una solicitud en virtud de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor generalmente no soporta esta carga, solo necesita demostrar que pagó por los bienes o servicios en el momento en que el operador cometió el fraude; Por lo general, no es necesaria evidencia de pérdida o daño real, ya que una indemnización doble puede ser suficiente. Por supuesto, siempre que el reclamante pueda demostrar que efectivamente ha sufrido pérdidas o daños superiores al doble del precio, puede obtener una indemnización superior al doble del precio. Según los principios del derecho civil, la víctima tiene derecho a una indemnización completa por la pérdida o daño real. Pero en este caso deberían aplicarse las disposiciones generales de responsabilidad civil, aunque este enfoque no es tan conveniente como lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor.

Cuatro. Conclusión

No hay duda de que la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, como ley especial, necesita el apoyo del derecho civil ordinario. Por tanto, para el artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, la coordinación de las normas pertinentes en el sistema de responsabilidad civil es indispensable. Esto puede resultar difícil, ya que las diferencias entre la lex specialis y el common law deberían salvarse mediante la interpretación legal o incluso la reforma legal. Otro problema es que muchos jueces están acostumbrados a aplicar conceptos generales del derecho civil a casos actuales, ignorando muchas veces las políticas jurídicas especiales contenidas en las disposiciones de las normas especiales a aplicar. Por lo tanto, los estudios de casos deberían utilizarse más y deberían mejorarse los métodos de estudio de casos. Por ejemplo, debido a que la forma tradicional de pensar en el sistema de derecho civil es generalmente deductiva, los jueces chinos no son tan activos como sus homólogos australianos a la hora de interpretar o incluso crear normas jurídicas. No es difícil entender que en Australia la interpretación del artículo 52 de la Ley de Comercio proviene siempre de la práctica judicial, mientras que en China, por el contrario, la interpretación del artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor proviene principalmente de investigaciones académicas.

(Original "Ley" 1998, Número 3, págs. 22 ~ 28.

Información reimpresa de la Universidad Renmin de China "Derecho Civil y Comercial" 1998 Número 6)