Dworkin dijo: "La jurisprudencia es la teoría general del juicio judicial y el prefacio silencioso de cualquier juicio legal". agradecido

En primer lugar, a partir de la filosofía, Dworkin sostiene el método hermenéutico representado por Gadamer. En opinión de Dworkin, la teoría de la sociología descriptiva de Hart es problemática, principalmente porque cree que la teoría de las reglas de reconocimiento de Hart no puede reconocer principios que existen objetivamente (porque, en mi opinión, Dworkin cree que es muy difícil describir todo el sistema jurídico). utilizar al menos el concepto de reglas, y su expresión precisa es muy importante para la filosofía jurídica moderna); en otras palabras, Dworkin cree que la teoría de las reglas de Hart no puede al menos resolver el problema de los "casos difíciles", por lo que propuso el método de " interpretación constructiva" para resolver las "cuestiones difíciles" de la ley. ¿Cuál es la base de esta explicación constructiva? Dworkin cree que * * * el conocimiento se forma gracias a la comunicación y la negociación, que es la llamada "moral política". Esta es la introducción general y el prefacio del llamado árbitro. Los representantes del positivismo, Raz y Shapiro, contraatacaron. Su punto es que la moral política como base para una interpretación constructiva no es confiable en el nivel judicial, porque para casos difíciles, el conocimiento social que determina el caso puede simplemente existir, incluso si podemos formar conocimiento a través de la negociación, pero este tipo de negociación en sí misma ¡Hace imposible resolver el problema de los árbitros porque es demasiado ineficiente! Además, es necesario seguir investigando y considerando cuán poderosa puede ser esta teoría, dadas las diferencias entre los diferentes tipos de sociedades y culturas, y las diferencias en el grado de racionalización de los grupos sociales.