¿Debería la China contemporánea abolir el sistema de "pena de muerte"?
En primer lugar, ¿se pueden acordar derechos básicos?
Imagínese que un código penal que suprime la pena de muerte estipula que la pena por homicidio doloso es la cadena perpetua. Para una persona racional, ¿significa esto que puede elegir cambiar su libertad por la vida de otra persona? 1 Se trata de la cuestión de los derechos básicos, uno es el derecho a la vida y el otro es el derecho a la libertad. Desde la perspectiva de la asignación de derechos, la asignación de derechos en una sociedad no es exactamente la misma, qué derechos son básicos y cuáles son derivados también son controvertidos. Desde una perspectiva del derecho penal, también podríamos partir del hecho de que el castigo es una disposición punitiva por la infracción de derechos fundamentales. Con el desarrollo de la sociedad, los tipos de penas en todo el mundo se están unificando cada vez más: cadena perpetua (pena de muerte), pena de libertad (encarcelamiento) y pena de propiedad (multa, confiscación de bienes). La cadena perpetua priva a una persona de su derecho a la vida y la pena de prisión priva a una persona de su derecho a la libertad. Ambas pertenecen a derechos personales; la pena de propiedad priva a una persona de su derecho de propiedad. Utilizando el método de inversión, los tres derechos correspondientes a los tipos de penas deben considerarse derechos básicos reconocidos por el derecho penal, y los demás derechos son derechos derivados.
Entonces, ¿se pueden acordar derechos básicos? ¿O son los derechos básicos intercambiables? Hay dos razones por las que no podemos dar una respuesta definitiva. En primer lugar, la respuesta a la pena misma. Los tipos de castigo no son intercambiables. Nunca ha existido una ley penal que estipule explícitamente que los órganos judiciales puedan llegar a un acuerdo con delincuentes u otras personas relacionadas a cambio de bienes muebles. Si esto sucede, conducirá inevitablemente a una corrupción extrema del sistema legal. En segundo lugar, y lo que es más importante, los derechos fundamentales varían en su grado de fundamentalidad. La irremplazabilidad de los tipos de castigo es en realidad una exigencia de diferentes grados básicos de los tres derechos básicos. Desde el castigo de propiedad hasta el castigo de libertad y la cadena perpetua, refleja la diferente severidad del castigo, lo que indica que desde los derechos de propiedad hasta el castigo de libertad y el derecho a la vida, cada uno es más básico que el anterior. La vida es el requisito previo de la libertad y la libertad es el requisito previo de la propiedad. Esta verdad fundamental determina la diferencia en el grado de fundamentalidad de los tres derechos fundamentales. En este caso, es difícil cambiar los derechos básicos.
Los derechos básicos no son intercambiables, lo que requiere que los mismos derechos básicos sean iguales entre diferentes personas. La igualdad de los mismos derechos básicos entre diferentes personas es el resultado del desarrollo del derecho y refleja la solidez del derecho y la cristalización del desarrollo de la civilización. Hay muchos ejemplos en la historia en los que los mismos derechos básicos no son desiguales entre diferentes personas. Independientemente de si los dueños de esclavos privaban arbitrariamente a los esclavos de sus vidas en una sociedad esclavista, la antigua ley penal de mi país estipulaba que matar al padre se castigaba con la muerte, y el padre mataba al hijo y luego era encarcelado o azotado. Aquí hay un ejemplo. La Europa medieval también tenía una relación similar entre nobles y plebeyos. La más típica era que el monarca podía privar a cualquiera de su vida sin ningún castigo. Todo esto refleja diversos grados de atraso civilizacional. En la sociedad actual, el desarrollo de la civilización promueve la igualdad de derechos civiles. Este derecho paralelo requiere en primer lugar que los mismos derechos básicos sean iguales entre diferentes personas.
Como se mencionó anteriormente, la abolición de la pena de muerte, desde el punto de vista de una persona racional, equivale al reconocimiento jurídico de que una persona puede intercambiar su propia libertad por la vida de los demás. En realidad, se trata de un cambio entre diferentes derechos básicos, lo que viola el requisito de que diferentes personas deben tener los mismos derechos para los mismos derechos básicos y, por supuesto, también viola el principio universal de igualdad de derechos. Además, la abolición de la pena de muerte conducirá inevitablemente a una incompatibilidad entre crimen y pena. El principio de igualdad de derechos exige que la pérdida de los mismos derechos básicos también sea igual, lo que es la base para que el delito y la pena sean apropiados. Además, dado que la pena estipula que es justificable privar a la víctima de su vida cuando sea necesario (defensa legítima, evacuación de emergencia), luego de ocurrido el acto lesivo y la víctima ya no puede defenderse, es difícil ver alguna razón para justificar la ley. Es injusto privar a la víctima de su vida. En estos momentos, sustituir la pena de muerte por la cadena perpetua es un sacrificio de la víctima.
La abolición de la pena de muerte hace incompatibles los delitos y las penas, lo que no sólo sacrifica a la víctima, sino que también daña la equidad del derecho penal. La justicia del derecho penal, o justicia legal, se basa en la justicia moral. “A menos que existan reglas y principios morales, no puede haber mala conducta moral y, por lo tanto, no puede haber justificación para prescribir delitos legales punibles. Por lo tanto, la irrevocabilidad de un mismo derecho fundamental no es sólo un principio jurídico, sino también un principio jurídico”. principio moral. La violación de este principio sin duda daña los sentimientos morales de las personas, y la abolición de la pena de muerte hace lo mismo en mayor o menor medida.
De la inconmensurabilidad de los derechos básicos se desprende que no existe ninguna razón legítima para justificar la abolición de la pena de muerte. En otras palabras, desde un punto de vista jurídico, no hay necesidad de abolir la pena de muerte. pena de muerte. Por cierto, se aclaran dos posibles objeciones. En primer lugar, desde la perspectiva de la asignación de derechos, los derechos se crean por ley y la celebración de un contrato también puede estar estipulado por ley. ——Esta es una discusión del derecho basada en el derecho, ignorando el hecho de que las obligaciones morales son la premisa lógica de las obligaciones legales. En segundo lugar, este artículo utiliza el método de inversión para inferir tres derechos básicos a partir de los tipos de sanciones. Para quienes defienden la abolición de la pena de muerte, tal vez sólo puedan inferirse dos derechos fundamentales del hecho de que algunos países hayan abolido la pena de muerte.
-Esta objeción tiene el mismo origen que la primera objeción. Como se indicó anteriormente, la inconmensurabilidad de los tres derechos fundamentales es principalmente un principio moral. El derecho a la vida es inherente y no se ve afectado si la ley lo estipula expresamente. Estos tres castigos deberían ser resultados inconmensurables de los tres derechos básicos. Además, las oraciones invertidas son sólo para facilitar la discusión.
En segundo lugar, la realidad de la abolición de la pena de muerte en algunos países y el concepto de retribución del pueblo chino.
Hay tres razones principales para la abolición de la pena de muerte: Primero, La abolición de la pena de muerte es el resultado del desarrollo de la civilización humana. Algunos países La pena de muerte ha sido abolida (principalmente en algunos países occidentales), y los que no han sido abolidos rara vez se utilizan. efecto disuasivo eficaz En tercer lugar, la razón de la existencia de la pena de muerte es satisfacer el concepto de retribución de la gente, que es un legado del período anterior a la civilización. Estas tres razones son muy poderosas, pero aún es necesario discutirlas. Este artículo los discutirá uno por uno.
Los primeros abolicionistas, como Beccaria, citaron muchas razones para defender la abolición de la pena de muerte. Pero se basó en un espíritu humanitario, como lo ilustra perfectamente el elogio de Beccaria a la reina Isabel en Moscú. La abolición de la pena de muerte, como promoción del humanitarismo, marca sin duda el desarrollo de la civilización humana. Sin embargo, es dudoso inferir que la abolición de la pena de muerte sea el resultado del desarrollo de la civilización. Beccaria estaba en una era de monarquía absoluta y el abuso de la pena de muerte era casi inevitable en una sociedad autoritaria. Como se mencionó anteriormente, se puede argumentar que no hay necesidad de abolir la pena de muerte porque los derechos fundamentales son inconmensurables, pero el abuso de la pena de muerte va al otro extremo. Cuando una persona viola la libertad o la propiedad de otros, tiene que sacrificar su propia vida, lo que refleja la crueldad de la ley y la crueldad del monarca en una sociedad autoritaria. Para frenar la crueldad de esta ley y evitar el abuso de la pena de muerte, desde un espíritu humanitario, es razonable abogar por la abolición de la pena de muerte desde el extremo extremadamente malo hasta un extremo más moderado, pero esto no es legal. pruebas de que la pena de muerte debería ser abolida.
Si no basta con prevenir el abuso de la pena de muerte, la abolición es una elección acertada. Comparada con la crueldad de la ley, la crueldad personal es sólo un mal pequeño después de todo. El hecho de que algunos países hayan abolido la pena de muerte se debe en realidad a esta sabia elección. Comparado con el abuso de la pena de muerte, marca el progreso de la civilización, pero es difícil ver que sea el resultado de la propia civilización de un país. Me parece que mantener la pena de muerte y no abusar de ella es la máxima aspiración de la civilización. La abolición de la pena de muerte, como forma de convención de derechos, viola el principio de igualdad de derechos y va en contra de la búsqueda de la igualdad en el desarrollo de la civilización. Además, los tres castigos son simétricos a los tres derechos fundamentales. El abandono de todo tipo de castigos corporales y castigos extraordinarios es resultado del desarrollo del ordenamiento jurídico. Sin el abuso de la pena capital, no hay razón por la cual la destrucción de esta simetría sea un mayor desarrollo de la civilización. Si utilizamos el único indicador del desarrollo económico para medir el grado de progreso de la civilización, el hecho de que algunos países extremadamente desarrollados mantengan la pena de muerte y la utilicen con prudencia es una prueba contraria.
Al discutir los valores necesarios para abolir la pena de muerte, el profesor Yujia escribió: "La vida humana es muy importante, por lo que la sociedad no puede dañar la vida de una persona solo para castigar a los criminales como criminales y creía que esto". Es el valor que debe tener una sociedad civilizada. Al hablar de la abolición de la pena de muerte, Beccaria escribió en términos apasionados: "La ley, que encarna la voluntad pública, odia y castiga el asesinato y, sin embargo, hace precisamente eso: impide que los ciudadanos sean asesinos y dispone un asesino público... ” y piensa que esto es un fenómeno ridículo. Los argumentos de ambos son consistentes aquí y están igualmente llenos de espíritu humanitario. Sin embargo, debido a los diferentes antecedentes de la época, los antiguos deberían ser más radicales. La cuestión es "como lo hizo una vez el criminal" y "arreglar al asesino" y si es así, la ley es tan culpable como el criminal. Esto es cierto en los casos de uso indebido de la pena de muerte. De lo contrario, no habrá diferencia sustancial. El delito requiere culpa, que es la esencia del castigo legal. Si la pena de muerte se utiliza con cautela y, como mucho, no se abolió, demuestra que la ley no es lo suficientemente misericordiosa, pero ser despiadado no es pecado. De lo contrario, disposiciones del derecho penal como la legítima defensa pueden provocar la muerte, que sólo puede ser una instigación legal.
A diferencia del profesor Yujia, el profesor Yujia cree que la gente debería restar importancia al concepto de retribución en el derecho penal. Aunque Beccaria abogó por la abolición de la pena de muerte, puede que no sea así. Beccaria argumentaba que si, por ejemplo, se impusiera la pena de muerte por matar un faisán, matar a un ser humano o falsificar un documento importante, se destruirían los sentimientos morales, frutos de incontables siglos y sangre, y extremadamente difíciles de formar. Esta emoción moral es el concepto de retribución que tiene la gente y es la base de la justicia. Parece que Beccaria no quiere restarle importancia, al contrario, tiene la intención de mantenerlo y seguir cultivándolo. Desde esta perspectiva, si Beccaria estuviera en la sociedad actual y viera que la abolición de la pena de muerte también puede socavar este sentimiento moral, sin temor al abuso de la pena de muerte, ciertamente sería difícil aceptar la abolición de la pena de muerte.
Sin embargo, en la sociedad occidental actual, la gente defiende el Estado de derecho y los conceptos éticos están decayendo. Según MacIntyre, la razón de su declive fue el conflicto entre conceptos morales y éticos. 9 El derecho ya no parece ser el principal portador de la moralidad. Al contrario, el derecho casi se ha convertido en la moralidad misma. El derecho casi se ha convertido en la moralidad misma, lo cual no es imposible en una sociedad con un Estado de derecho estricto. El derecho occidental moderno, que evolucionó a partir del derecho divino y del derecho natural, tiene una tendencia a reemplazar la moralidad misma con el declive de la religión y la perfección del derecho. Esto no es imposible en la teoría y la práctica. Sin embargo, desde una perspectiva horizontal, históricamente el derecho occidental nunca ha tenido tanta carga moral como el antiguo derecho chino. En la antigua China, sólo existía el derecho penal y la mala educación estaba castigada. El castigo mantiene la moralidad, la propiedad, que es la base para el mantenimiento de toda la sociedad.
Por lo tanto, las antiguas leyes chinas eran sólo herramientas para mantener la moralidad, no la ley en sí. En su estudio comparativo de la ley natural occidental y los rituales chinos, el Sr. Liang Zhiping señaló que los occidentales enfatizaban la base moral de la ley positiva y mostraban respeto por la ley, mientras que el énfasis del antiguo pueblo chino en los rituales sólo mostraba su desprecio por la "ley". . ——Entonces, en el sistema de valores de la cultura tradicional china, la ley sólo tiene un significado negativo. 10 La ley china moderna, trasplantada del sistema legal occidental, ya no es una herramienta para mantener rituales. Sin embargo, los valores culturales tradicionales se han acumulado durante miles de años y no cambiarán mucho en un corto período de tiempo. La demanda de leyes que salvaguarden la moral y encarnen la justicia seguirá siendo la voz fuerte del pueblo. A los ojos de la mayoría de la gente, el concepto profundamente arraigado de "matar para vivir" es la ley. Si la pena de muerte está completamente abolida y no se castiga el asesinato, ¿dónde está la ley? Por lo tanto, herir los sentimientos morales de las personas, independientemente de si ello conducirá a un aumento o disminución del número de delitos, probablemente haga que la gente desconfíe de la ley.
Para reducir la carga moral de la ley, no necesitamos intentar diluir el concepto chino de retribución - esto es innecesario e inviable - simplemente mejorar el sistema legal. Mejorar el sistema legal transferirá la confianza de la gente, y sus expectativas de justicia podrán transferirse a leyes reales, sin depender de conceptos morales abstractos. Como se mencionó anteriormente, en las sociedades occidentales la ley reemplaza cada vez más a la moral, lo cual es el resultado de un cambio en la confianza de las personas. Sin embargo, antes de que se perfeccione el sistema legal, la abolición de la pena de muerte conduce a un consenso general sobre los derechos, hiere los sentimientos morales de la gente y genera desconfianza en la ley, lo cual es contrario al buen camino. Por lo tanto, en nuestro país es necesario mejorar el sistema legal y no es realista abogar por la abolición de la pena de muerte. La abolición de la pena de muerte debería determinarse después del nacimiento de una sociedad regida por el Estado de derecho.
3. Teoría de la prevención: El utilitarismo debería trasladar la consideración de la pena de muerte al aspecto procesal.
Otro fuerte argumento a favor de la abolición es que la pena de muerte no es un elemento disuasivo eficaz. Es discutible si la pena de muerte es un elemento disuasivo eficaz, y sería frívolo dar una respuesta categórica de sí o no. En teoría, el efecto disuasorio de la pena de muerte es en realidad una especie de coerción psicológica que motiva a los delincuentes potenciales a temer. Para medir el efecto disuasorio de la pena de muerte (más que la abolición) sería necesario examinar diversas formas de motivación criminal entre los posibles delincuentes y luego ver si existen temores adicionales generados por mantener la pena de muerte, lo cual es prácticamente imposible. En la práctica, algunos países han abolido la pena de muerte y la tasa de homicidios no necesariamente aumenta, sino que a veces disminuye. Es imposible sacar una conclusión positiva o negativa sobre si la pena de muerte tiene un efecto disuasorio. Sin embargo, el hecho de que la pena de muerte tenga un efecto disuasorio no es la base para su abolición.
Quienes creen que la pena de muerte no tiene un efecto disuasorio eficaz y luego abogan por su abolición ven el problema desde la perspectiva del prevencionismo. La severidad del castigo sólo es necesaria para disuadir el delito, y la pena de muerte puede abolirse porque no tiene ningún efecto disuasorio efectivo. La visión cautelar es buena, pero si se parte únicamente de este punto, inevitablemente se tenderá a inclinarse hacia el utilitarismo. Para tomar el ejemplo de Beccaria, para evitar que maten a un faisán, la pena de muerte es el elemento disuasorio más fuerte y tiene un efecto disuasorio bajo. Si alguien realmente mató a un faisán y se dio cuenta de que no podía escapar de la pena de muerte, no se puede negar que probablemente mató a alguien para poder tener una buena muerte. En este caso, el efecto disuasorio de la pena de muerte es demasiado alto y provoca homicidios. Al menos en este caso, la pena de muerte debería abandonarse en favor de los delitos graves. Pero en el caso de algunos delitos graves, los delincuentes potenciales seguirán cometiendo delitos independientemente de si se aplica o no la pena de muerte, y el efecto disuasorio de la pena de muerte parece insuficiente. Aquí también se puede renunciar y pasar a delitos menores. Entonces, ¿debería trasladarse la pena de muerte a delitos graves o delitos menores? ——En el análisis final, es solo una elección utilitaria. El nivel de disuasión no es la base para decidir si se aplica o no la pena de muerte.
Otra teoría de la prevención que va de la mano de la disuasión es la teoría de la corrección, que se centra en la prevención especial, dirigida específicamente a los propios infractores. El grado en que la teoría de la revisión es factible es bastante cuestionable. Para la mayoría de las personas que cometen delitos por negligencia, la culpa que sienten es suficiente para disuadirlos de cometer otro delito. Para un criminal nato como Philip, ninguna medida correctiva es necesariamente efectiva. También lo hacen otros delincuentes. Hay muchas razones para la delincuencia y tienen profundas raíces sociales. Si estas causas profundas no se erradican, es difícil garantizar que no afectarán a los delincuentes que regresan a la sociedad. Desde una perspectiva utilitaria, la eliminación absoluta de cualquier delincuente es un enfoque sencillo y práctico. Es increíble que Philip, que defendía la teoría correctiva, apoyara el fascismo durante el resto de su vida. ¿Qué impide entonces que cualquier delincuente elimine por completo este delito y pena? Evidentemente, es la idea que la gente tiene de la justicia. Las actitudes utilitarias no pueden medirse con nociones de justicia con las que calcular el impacto de su destrucción en las tasas de criminalidad. El valor intrínseco de un sistema moral es inmensurable.
La teoría de la prevención parte de la perspectiva de perseguir los efectos sociales del derecho penal, y debe considerar la asignación efectiva de recursos punitivos para contener el delito dentro de los límites que las personas puedan tolerar (el castigo no puede eliminar completamente el delito). La abolición de la pena de muerte no significa una asignación efectiva de los recursos penales. En particular, la abolición de la pena de muerte conduce a un consenso general sobre los derechos básicos, lo que perjudica el concepto de justicia de la gente. Por otro lado, la esencia de controlar el crimen dentro del rango que la gente puede tolerar es mantener la confianza de la gente y hacerles creer que aunque el crimen no ha sido eliminado, ¡la justicia no funcionará! Si excede este límite, lo primero en lo que piensa la gente no es en calcular el impacto del aumento de la delincuencia en el producto nacional bruto, sino en lamentar el declive de la moralidad social.
La teoría de la prevención persigue los efectos sociales del castigo, lo cual es comprensible.
Este proceso de búsqueda conducirá inevitablemente a cálculos utilitarios. Los cálculos utilitarios no necesariamente pueden ser criticados, siempre que puedan calcularse con claridad. Ese es el problema. Una vez que el cálculo de la utilidad no está claro, una actitud utilitarista puede incitar a un gobierno a tomar medidas sesgadas, y el derecho penal puede convertirse en una herramienta bajo el mando del bastón utilitario. Como se mencionó antes, el utilitarismo no puede tomar la justicia como objeto de cálculo. El cálculo utilitarista debería apuntar a frenar el crimen dentro de los límites que la gente pueda tolerar. Entonces, el concepto de justicia debería prevalecer sobre los cálculos utilitarios. Al discutir la justicia del derecho penal, el profesor Chen Xingliang también señaló que, en términos generales, la distribución de las penas debe basarse en la distribución según el trabajo (teoría de la retribución) y complementarse con la distribución según las necesidades (teoría de la prevención). 11La esencia de la distribución según el trabajo del profesor Chen Xingliang es que el crimen y el castigo deben concordar entre sí. Como se mencionó anteriormente, la abolición de la pena de muerte destruirá el principio de proporcionalidad del delito y la pena, por lo que el mantenimiento y aplicación de la pena de muerte también debería ser el resultado de una distribución según el trabajo. Desde un punto de vista cautelar, no se puede concluir que deba abolirse la pena de muerte. Dado que la distribución según el trabajo es el método principal y la distribución según las necesidades es complementaria, desde una perspectiva preventiva, la cuestión de la pena de muerte no debería ser una cuestión de si se debe mantener o abolir la pena de muerte, sino una cuestión de cómo aplicarlo.
En una sociedad monárquica, no abolir la pena de muerte a menudo no es suficiente para evitar el abuso de la pena de muerte, por lo que hay fuertes llamamientos a favor de la abolición de la pena de muerte. Rara vez se oye hablar del abuso de la pena de muerte en las sociedades democráticas y la protesta es relativamente baja. Por el contrario, en algunos países aumentan los llamamientos a favor del restablecimiento de la pena de muerte. Por ejemplo, Gran Bretaña, que nominalmente sólo mantiene la pena de muerte por traición y piratería, ha pedido cada vez más su restablecimiento en los últimos años. 12La razón del fenómeno mencionado reside en la solidez del procedimiento penal. El procedimiento penal en una sociedad autoritaria es extremadamente imperfecto y es típico que el monarca pueda matar gente a voluntad. El proceso de democracia es también un proceso de mejora del sistema legal y, por supuesto, también es un proceso de mejora de los procedimientos penales. En una sociedad regida por el Estado de derecho, debido a estrictas restricciones procesales, es imposible matar indiscriminadamente, por lo que los llamamientos a la abolición de la pena de muerte son, naturalmente, incluso menores. En resumen, en el caso de mantener la pena de muerte pero no abusar de ella, la búsqueda de la igualdad de derechos por parte de la civilización requiere que los principales criminales reciban el castigo que merecen, por lo que es razonable pedir el restablecimiento de la pena de muerte.
Como se mencionó anteriormente, los derechos fundamentales son inconmensurables. Según este principio, no sólo es necesario mantener la pena de muerte, sino también ser extremadamente cautelosos en su aplicación. De lo contrario, habrá leyes que obliguen a cambiar la vida del criminal por la libertad o la propiedad de la víctima. Por lo tanto, la aplicación de la pena de muerte debe limitarse a los criminales más atroces que privan a otros de la vida. El profesor Yujia señaló que la pena de muerte sólo puede limitarse pero no ampliarse,13 lo cual es realmente muy pertinente. Aunque el profesor Yuga dice que se trata de un último recurso, el autor cree que debe hacerse de forma consciente.
Desde la perspectiva del litigio, si el criminal es culpable es sólo una posibilidad. Por supuesto, cuanto más cercana esté esta posibilidad, mejor. Hay tres razones: primero, en el sistema procesal, el jurado condena, el juez impone la sentencia y el jurado decide el delito con base en una mayoría de votos, lo que indica que la condena es un evento probabilístico. En segundo lugar, las disposiciones legales sobre el sistema de pruebas pueden no ajustarse plenamente a las características penales de cada delincuente, y el rigor del sistema de pruebas se ve fácilmente afectado por las necesidades reales. En tercer lugar, no importa cuán perfecto sea el sistema de evidencia, no se puede descartar la influencia subjetiva de la evidencia mental libre en el proceso de solicitud. En este caso, es posible que el delincuente sea culpable o no. Al mismo tiempo, debido a que existe una cierta desviación entre la sentencia y el delito, la pena de muerte debe aplicarse con extrema precaución. Una vez que se priva el derecho a la vida, es irreversible y completamente diferente del alivio que se puede brindar cuando se priva injustamente de otros derechos.
Por consideraciones humanitarias y desde una perspectiva cautelar, quienes abogan por la abolición de la pena de muerte deberían realmente considerar cómo mejorar los procedimientos penales para prevenir el homicidio indiscriminado y el homicidio involuntario. En cuanto a si la existencia de la pena de muerte en sí es humana, no debería haber mucho desacuerdo, porque la ejecución humana de la pena de muerte es imprescindible. Quizás algún día, la pena de muerte eventualmente pierda su base de existencia, pero eso no es cuando el concepto de justicia del pueblo se diluye, sino cuando la calidad de la gente mejora en general y los crímenes ocurren en la sociedad, pero los crímenes no son tan profundos. que necesitan ser compensados con sus propias vidas cuando. En este momento, la pena de muerte pierde su razón de existencia porque no puede aplicarse.