Opiniones sobre la declaración de la defensa de Zhang Koukou en el caso “Blood Revenge”

Personalmente, creo que está bien que el tribunal imponga la pena de muerte. Debido a las diferencias cognitivas, muchas personas sienten que las tratan injustamente. "Planeado desde hace mucho tiempo, matar a tres personas y apuñalar dos veces" es el delito más grave con circunstancias especialmente graves y medios crueles. No es exagerado decir que es el peor delito. La conciencia jurídica debe permitir que las sentencias judiciales reemplacen los recursos privados y se conviertan en la última parada de todos los caminos de resolución de disputas. Sólo de esta manera se podrán detener las disputas y evitar que ambas partes en la disputa recurran a medios violentos para "proteger sus derechos". Las personas jurídicas suelen desconfiar de las actividades de rescate privadas. Lo que les preocupa no son los casos individuales, sino que, si se relajan un poco, los resultados de la sentencia serán malinterpretados, lo que desencadenará el contraataque de las ideas de alivio privado y el estallido de la psicología de la venganza, afectando a todo el sistema legal. Es precisamente en defensa de la piedra angular del sistema jurídico que la mayoría de los profesionales del derecho se inclinarán a castigar severamente este caso. Pero según las circunstancias específicas del caso, Zhang Koukou es realmente digno de simpatía y espero poder darle la oportunidad de no matarlo.

La declaración de defensa del abogado defensor penal Zhang tiene más de 7.000 palabras y está dividida en cinco partes. Manifestación de falta de profesionalismo: ① Citando la teoría británica del siglo XIV que estableció el principio del debido proceso, exigiendo que el tribunal escuche plenamente las opiniones de la defensa. (2) Citar los famosos dichos de Freud para argumentar que la psicología y el comportamiento de los adultos nunca pueden liberarse de la influencia de los acontecimientos de la infancia. (3) Cite a Huang Yongfeng, Rawls y Lu Xun para argumentar que no resolver la injusticia resultará en represalias. ④Cite "Hamlet", "El Conde de Montecristo", "El huérfano de Zhao" y otras obras literarias para demostrar la racionalidad de la venganza de sangre. ⑤ Citar disposiciones legales y precedentes históricos como la Doctrina de Confucio y Mencio, el Libro de los Ritos, el Derecho Penal de la Dinastía Song, el Código Ming, la Historia de la Canción, etc. , demostró que la venganza de sangre puede aliviar el castigo. Texto original: El historiador jurídico Li Dejia cree que "Tang Taizong perdonó a Zhen Huanpo a través de este caso, logrando tanto emoción como derecho". ⑥ Citando los comentarios de Zhu Suli, utilizando la teoría de juegos para demostrar que la venganza puede lograr la no agresión. ⑦ Citando las palabras del juez federal estadounidense Cardozo, propuso que deberíamos mirar este caso desde una perspectiva global. Termina con 334 palabras de "Sobre el crimen y el castigo" de Kahlil Gibran. Por cierto, los títulos de Gibran eran Artista y Poeta.

Esta defensa me da mal presentimiento. No sólo la lógica es confusa, como el guiso del noreste, sino que también siento que la actitud del abogado defensor es demasiado frívola (al menos no se toma en serio). Algunas personas pueden pensar que la defensa en el juicio es solo una formalidad, pero esto no es de ninguna manera una razón para que los abogados defensores escriban un artículo deslumbrante para lucirse. Incluso me pregunté en broma por qué no citaba "Water Margin" y "Journey to the West". Todo el proceso de argumentación es un desastre: el argumento es vago, el argumento es confuso y el argumento no es válido. No hace falta decir que utilizar "la venganza de sangre está justificada" como concepto principal de defensa y argumento principal equivale a la autodestrucción bajo el estado de derecho moderno. El resultado de perder el caso antes de que la defensa esté condenado desde el momento en que se resuelve el concepto de defensa. seleccionado.

Esto no significa que no se pueda utilizar la emoción en la defensa penal, sino que “actuar con emoción” debe basarse en “saber con razón”. En lugar de sumergirte en la obscenidad y la autosatisfacción de tu propia imaginación. Si simplemente escribes discursos a diario, está bien. Que alguien abuchee es un gran problema. Hacer esto en la audiencia judicial no sólo es poco profesional, sino también irresponsable. Como abogado y profesional, este enfoque es repugnante y esta actitud me repugna. El tribunal no es un espectáculo, la defensa no es una actuación y no importa cuán brillante sea su escritura, es posible que no dé en el blanco. Lo que puede impresionar al tribunal no es una hermosa retórica, sino un análisis profesional.

Si este caso no fuera una noticia candente que atrajera gran atención de la sociedad y estuviera preocupada por el impacto negativo, se estima que el juez que preside se sentiría aburrido y no podría evitar interrumpirlo: No hables de esto, solo concéntrate en los puntos clave.