¿Cuál es la diferencia entre un abogado, un juez y un fiscal?
Como profesiones jurídicas, los abogados, fiscales y jueces tienen las características de publicidad social, profesionalismo, elitismo y espiritualidad. Es decir, los tres son responsables de la misión de lograr la equidad y la justicia social; todos requieren conocimientos jurídicos especializados y formación en habilidades jurídicas; sus profesionales son élites técnicas relacionadas con el derecho y élites morales de ética social; fenómeno mental, y al mismo tiempo producir otro tipo de resultado espiritual (como la representación del abogado, la declaración de la defensa, la acusación del fiscal, el fallo del juez, etc.).[1]
En segundo lugar, la profesión del abogado y La diferencia entre la profesión de fiscal y la profesión de juez.
Aunque la profesión de abogado, la profesión de fiscal y la profesión de juez tienen los mismos atributos que la profesión jurídica, existen diferencias obvias entre las tres debido a los diferentes contenidos profesionales. Estas diferencias se reflejan en las diferentes razones por las que son responsables de la ley, los diferentes fines directos que persiguen, las diferentes formas y actitudes de su trabajo y, en cierto sentido, su naturaleza.
1. Los objetivos directos que persiguen los tres son diferentes.
Aunque el objetivo final de los tres es perseguir la justicia social, sus objetivos directos son obviamente diferentes.
Para un abogado, la relación entre él y su cliente es a menudo un contrato civil. Por tanto, el objetivo directo que persiguen los abogados es realizar sus derechos contractuales mediante el cumplimiento de obligaciones contractuales de servicio. Se puede observar que la realización del contenido del contrato es el objeto directo de la profesión de abogado. Por supuesto, al firmar y ejecutar contratos, los abogados deben respetar la ley y promover el espíritu de la ley. Sólo de esta manera el propósito directo de las actividades profesionales de un abogado puede reflejar el objetivo final de lograr la justicia social.
Como profesionales jurídicos que sirven al gobierno, los fiscales tienen una relación de contrato político con el gobierno. Por tanto, el objetivo inmediato de un fiscal es rendir cuentas al gobierno a través de sus actividades profesionales. En otras palabras, lograr un orden gubernamental efectivo es el propósito directo de la profesión del fiscal. Si los fiscales no pueden mejorar el orden gobernante del gobierno en sus actividades profesionales, entonces no se podrá lograr el propósito directo de la profesión de fiscal. Es a través de la búsqueda directa del gobierno gubernamental que los fiscales promueven su búsqueda de la justicia social.
Para los jueces, el objetivo directo de su actividad profesional es conocer los hechos del caso que tienen ante sí de conformidad con la ley, a fin de lograr justicia en el caso. Por tanto, debe ser imparcial y neutral. En la práctica, el juez no es ni el agente del demandante ni el del demandado, sino un representante legal. El juez sólo es responsable de la ley, es decir, sólo aplica las disposiciones de la ley a los hechos del caso.
2. Sus actitudes y métodos de trabajo son diferentes.
Debido a las diferentes razones para ser responsable de la ley y los diferentes fines directos que se persiguen en las actividades profesionales, existen diferencias obvias en los métodos y actitudes laborales de las tres profesiones.
La forma en que un abogado ejerce su profesión no es pasiva ni activa. En sentido estricto, el ejercicio de la abogacía se basa en un contrato de encomienda. Ya sea el abogado quien lo propone primero o el cliente quien lo propone primero, sólo cuando ambas partes llegan a un acuerdo la práctica del abogado puede tener bases, motivos y responsabilidades específicas. Por lo tanto, el modelo de ejercicio de la profesión de abogado típicamente encarna la relación contractual de interacción recíproca. Con base en esto, podemos decir que establecer un contrato conforme a la ley es la práctica del abogado. En otras palabras, llegar a un acuerdo con el cliente es la forma básica de ejercicio de los abogados. Sobre esta base, su actitud básica es buscar una base jurídicamente favorable para las partes a través de pruebas y hechos. Ningún abogado puede causar daño a su cliente en su práctica, incluso si el cliente es un ladrón atroz. Siempre que un abogado acepte su encargo, debe encontrar una solución jurídica que sea beneficiosa para el cliente basándose en las pruebas y los hechos. Debido a esto, en una cultura jurídica que no está acostumbrada a las actitudes de los abogados, la introducción e implementación del sistema jurídico y las actividades profesionales de los abogados a menudo son ridiculizadas como "defender a las personas malas", por lo que a menudo no se comprende la profesión de abogado.
Como empleados estatutarios del gobierno, los fiscales son contratados de oficio. Es decir, siempre que surjan hechos relacionados con el derecho de acceso, independientemente de que las partes involucradas en los hechos estén de acuerdo o no, el derecho de acceso debe intervenir activa y obligatoriamente en los hechos. Esto contrasta marcadamente con la forma en que trabajan los abogados. Centrarse en los hechos sociales relacionados con el poder de inspección es la forma básica para que los fiscales ejerzan activamente su poder. Sobre esta base, la actitud básica de su carrera es buscar contramedidas y soluciones legales que sean beneficiosas para el orden gobernante del gobierno a través de pruebas y hechos. Aunque la ley representa el orden gobernante de la sociedad a nivel macro, el orden gobernante desde una perspectiva gubernamental a menudo es diferente del orden gobernante desde una perspectiva social. El primero presta más atención a la realización del orden gobernante a través del papel activo del gobierno, mientras que el segundo presta más atención a la realización del orden social a través de la autonomía social. Por lo tanto, aunque el gobierno a menudo representa la posición de toda la sociedad, no siempre representa la posición de toda la sociedad. Precisamente por eso, aunque la actitud del fiscal siempre esté del lado del gobierno, sólo expresa palabras unilaterales de "hablar en nombre del gobierno".
Los jueces ejercen de manera diferente a los abogados y fiscales. Sabemos que la pasividad es una característica importante del comportamiento oficial de los jueces. El llamado principio de "ni queja ni respuesta" refleja típicamente el enfoque pasivo de los jueces en la práctica, y la actitud básica de los jueces en la práctica es neutral. Esto incluye no sólo la neutralidad del juez en las actividades políticas, sino también la neutralidad del juez hacia el país y las partes (o partes representadas por diferentes abogados) representados por el fiscal y el abogado respectivamente.
Aunque los jueces inevitablemente traerán sus propias "preconcepciones" al juzgar casos, e incluso en los países occidentales se ha afirmado el estatus legal de la "convicción interna" y la "libre conciencia" de los jueces, esto no niega la actitud básica del juez, es decir , una actitud neutral. Es esta actitud neutral la que puede juzgar y juzgar con calma entre dos (a veces incluso múltiples) afirmaciones opuestas, pruebas contradictorias, relaciones jurídicas complejas y disposiciones legales que pueden ser contradictorias o defectuosas elegir y emitir un juicio final que las personas (especialmente las partes). involucrados) pueden aceptar.
3. En cierto sentido, sus propiedades son diferentes.
En los tiempos modernos, los abogados, profesores y médicos son conocidos como los tres principales autónomos. La característica de los autónomos es que no están incluidos en el sistema de poder estatal, sino que son determinados por los propios profesionales, lo que significa que pertenecen a un sistema de derechos institucionalizado. Como autónomos, los abogados no están dirigidos por instituciones nacionales bien organizadas, sino que dependen de la autodisciplina de los profesionales para determinar primero el espacio para sus funciones profesionales. Además de la autodisciplina, la organización disciplinaria de los abogados es el Colegio de Abogados o Colegio de Abogados. Aunque se trata de una organización disciplinaria para la industria de los abogados, promueve en gran medida la autodisciplina de los abogados. Como se mencionó anteriormente, el atributo esencial de la profesión jurídica es la independencia.
Como empleados jurídicos del gobierno, los fiscales han sido incluidos en el sistema de poder estatal desde el principio. Incluso en países que contratan fiscales entre sus abogados, una vez que los abogados son nombrados, sólo pueden ubicarse dentro de la estructura de poder del Estado. Es aquí donde los fiscales no pueden convertirse en profesionales del derecho libres.
La naturaleza profesional de un juez es que es un "funcionario" responsable directa y permanentemente de la ley, más que un profesional del derecho libre. Al mismo tiempo, es difícil decir que es un trabajador legal "estatal (o gubernamental)" en sentido estricto, porque el trabajo básico está directamente subordinado a la ley. Si el fiscal es el empleado jurídico del Estado, el juez es el empleado directo de la ley y el juez es el tutor del asesor jurídico. Su naturaleza profesional pertenece únicamente a la ley y no a ninguna organización o individuo.
4. Los tres son legalmente responsables por diferentes motivos.
Al profundizar en los atributos profesionales de los abogados, este artículo señala que la profesión de abogado es compleja: por un lado, los abogados desempeñan el papel legal de brindar servicios legales a los clientes y salvaguardar la justicia social; Por otro lado, también desempeñan el papel de personas jurídicas. Él desempeña el papel de persona económica con fines de lucro que se gana la vida prestando servicios jurídicos a sus clientes. De esta forma, la profesión de abogado en realidad tiene dos contenidos, es decir, la profesión es una profesión jurídica y una profesión empresarial. Lo primero es fácil de entender, pero lo segundo puede verse de otra manera. De hecho, en las medidas adoptadas por los países occidentales para promover vigorosamente la industrialización de la industria legal, no es difícil ver los intereses comerciales y el valor comercial de esta industria. Como industria de servicios, la profesión jurídica no es solo una profesión, sino que también desempeña un papel cada vez más importante en el crecimiento de la industria y la economía nacionales. Esto no se debe a que la profesión de abogado pueda generar enormes ingresos inmobiliarios y condiciones de vida materiales para las empresas, sino a que puede reducir en gran medida los costos de la actividad económica de las empresas y los empresarios, recuperar las ganancias que las empresas pueden perder y mejorar la confianza de las empresas. en la competencia. Por tanto, a través de las actividades de la profesión de abogado, el derecho penetra en el proceso de desarrollo económico nacional y se convierte en un componente esencial de la economía nacional. Esto ya es evidente en la vida económica actual de China. Por supuesto, no podemos ignorar la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de los abogados a través de actividades relacionadas, ni podemos ignorar que los abogados como industria se han unido al sistema de competencia para el desarrollo económico nacional en todo el campo de servicios. Quizás este hecho realmente habla del mayor valor de la naturaleza comercial de la profesión jurídica. Los abogados deben considerar la relación "coste-beneficio" de la profesión y realizar cálculos económicos, de lo contrario, no sólo la profesión será insostenible, sino que también será difícil lograr la justicia social relacionada con ella. En cuanto a los abogados como profesión jurídica, la gente no estará en desacuerdo. Porque la profesión de abogado es la profesión jurídica más típica. Por lo tanto, en países con sistemas de common law, el eje y núcleo de la profesión jurídica es la profesión de abogado. La profesión jurídica en un sentido estricto se refiere a la profesión de abogado. Se puede decir que la base de la responsabilidad de los abogados ante la ley es la complejidad de la profesión. En definitiva, los abogados son directamente responsables de sus intereses económicos y responsables solidariamente ante la ley. Lo que es seguro es que un abogado que no puede ser responsable de sus propios intereses financieros no será un abogado lo suficientemente capaz y ético para ser responsable de la ley. En un despacho de abogados, sólo siendo responsable de los propios intereses económicos se puede ser verdaderamente responsable de la ley. Por supuesto, un abogado que sólo sabe cómo cobrar una remuneración a sus clientes pero no les presta específicamente servicios legales no puede ser legalmente responsable. Claramente, el carácter comercial de la profesión jurídica se basa en última instancia en su responsabilidad hacia sus clientes y, por tanto, hacia la ley. Esto significa que los abogados son indirectamente responsables de la ley al ser responsables de sus propios intereses (es decir, los derechos e intereses legítimos de sus clientes) en sus actividades profesionales.
Un fiscal es un trabajador legal del gobierno que se dedica a actividades legales en nombre del gobierno. En nuestra tradición teórica, el gobierno es supremo, por lo que realizar trabajo legal en nombre del gobierno significa ser directamente responsable de la ley. De hecho, el gobierno es sólo una exhibición organizativa conforme a la ley. En la era histórica del Estado político y la sociedad civil, el gobierno era principalmente el representante del país. Por lo tanto, cuando un fiscal se dedica a la profesión jurídica, es indirectamente responsable ante la ley a través de su responsabilidad ante el gobierno.
Se suele decir que los jueces son los guardianes de la ley. Los jueces son directamente responsables ante la ley en sus actividades profesionales. La ley es el único jefe del juez. Ya sea que un juez sea juez de un tribunal de base o juez de la Corte Suprema, su misión directa en sus actividades profesionales es ser responsable de la ley.
Por lo tanto, en un país regido por el Estado de derecho, los tribunales no implementan un sistema de responsabilidad del jefe en ningún sentido, e incluso no hay un jefe entre los jueces. El presidente no es el jefe de los jueces, ni el presidente del tribunal es el jefe de los jueces, porque los jueces sólo son responsables de la ley de forma independiente y directa.