Red de Respuestas Legales - Derecho de propiedad intelectual - ¿Cuál es la diferencia entre un reembolso de 500.000 yuanes por un soborno y ningún reembolso?

¿Cuál es la diferencia entre un reembolso de 500.000 yuanes por un soborno y ningún reembolso?

1. Determinación del reembolso antes de presentar el caso

(1) Rechazar o descubrir el soborno en el acto y no devolverlo inmediatamente después.

Si la ocasión no es adecuada para negarse a aceptar el soborno o es aceptado por otros, y el perpetrador devuelve rápidamente el soborno después de descubrirlo, en este caso, el perpetrador solo aceptó temporalmente el dinero y las cosas. , pero subjetivamente ha estado en un El estado de negarse a aceptar sobornos, sin la intención de aceptar sobornos, no cumple con los elementos constitutivos del delito de aceptar sobornos, por lo que obviamente no es el delito de aceptar sobornos.

(2) Indemnización por encubrimiento de un delito.

En 2007, el Tribunal Popular Supremo y la Fiscalía Popular Suprema emitieron conjuntamente las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el tratamiento de casos de soborno penal" (en adelante, las "Opiniones"). 2 del artículo 9 estipula claramente: El Estado después de que un miembro del personal acepta un soborno, si él o ella o alguien o algo relacionado con el soborno es investigado, esto no afectará la determinación del delito de aceptar sobornos. En este caso, en términos generales, el soborno se viene produciendo desde hace algún tiempo. Más tarde, sabiendo que sería investigado, el perpetrador, bajo la presión de la investigación inminente, sólo devolvió el dinero del soborno para evadir su responsabilidad penal. En este caso, el autor tenía la intención de aceptar sobornos tanto subjetiva como objetivamente. La devolución de una indemnización es un acto ilegal para encubrir un delito. No sólo no afecta la determinación del delito de soborno, sino que no debe ser reconocido por la ley. En este caso, si se devuelve al sobornador o a la agencia de inspección y procesamiento disciplinario, ciertamente no afectará la determinación del delito de aceptar sobornos. La devolución de la cuenta del ICAC es puramente para evadir la responsabilidad y no cumple con el propósito de establecer; la cuenta del ICAC, y no afectará la determinación del delito de aceptar sobornos, que también está respaldado por muchos casos judiciales populares.

(3) Devuelto a petición del sobornador.

Esencialmente, esta situación es la misma que la anterior. No pertenece a la devolución voluntaria de sobornos y al arrepentimiento sincero. La devolución se debe enteramente a razones objetivas como la impotencia y el miedo a denunciar al sobornador. y se debe considerar que aceptan sobornos.

(4) Compensación por cambio de entendimiento y arrepentimiento sincero.

Esta situación se puede dividir en dos categorías:

1. Reembolso inmediato después de aceptar sobornos. El párrafo 1 del artículo 9 de las "Opiniones" estipula claramente que aceptar bienes del cliente y luego devolverlos o entregarlos en el momento oportuno no constituye soborno. El autor cree que la situación estipulada en este párrafo es diferente de la situación 1 anterior. El visado no puede denegarse en el acto o no puede encontrarse y debe devolverse lo antes posible. Este párrafo debe aplicarse a situaciones en las que un soborno ha sido aceptado subjetivamente y un soborno ha sido aceptado objetivamente, y luego el entendimiento subjetivo ha cambiado con el tiempo y el soborno ha sido aceptado erróneamente, y el soborno ha sido devuelto de manera oportuna. , la palabra "aceptar" en este párrafo debe expresarse como "recibido" y solo.

2. Aunque no devolví la compensación a tiempo después de aceptar sobornos y no fui descubierto por el departamento de inspección disciplinaria ni por los órganos judiciales, fue sólo porque estaba subjetivamente preocupado por el castigo y el despertar interior. Los "Dictámenes" sólo estipulan dos situaciones: retorno oportuno y encubrimiento intencional de crímenes, pero no menciona la situación entre estas dos situaciones. Hay diferentes opiniones sobre si esta situación debe considerarse soborno. El motivo principal de la determinación es que esta situación cumple con los elementos constitutivos del delito de soborno. El acto de realizar una compensación después del hecho no debe disuadir la intención y el comportamiento previos de aceptar sobornos, pero puede tratarse con indulgencia al momento de dictar sentencia. La razón principal de la teoría negativa es que debe aplicarse estrictamente de conformidad con el artículo 9 de los "Dictamenes". Sólo se considerará culpable de cohecho a quien cumpla lo dispuesto en el apartado 2 de este artículo, y viceversa. Partiendo de la práctica judicial, el autor considera que la oportunidad debe entenderse en un sentido amplio. Siempre que se deba a razones subjetivas como el arrepentimiento sincero, las circunstancias pueden considerarse evidentemente menores y el daño no es grande, salvo buscar beneficios para otros, provocar pérdidas a los intereses públicos o abuso de poder. Las razones son las siguientes:

(1) Uno de los antecedentes de las "Opiniones" es la política criminal de combinar indulgencia con severidad. El artículo 9 de las "Opiniones" es la encarnación específica de esta política: si el soborno se devuelve con prontitud, no se considerará soborno, lo que refleja tolerancia, si el error no se corrige y se encubre deliberadamente, se considerará soborno; Claramente no afecta la determinación, lo que refleja rigor. Aunque el sobornador no devolvió la compensación a tiempo, fue por arrepentimiento subjetivo y sincero. Hay muy pocas personas que puedan hacer esto en la vida real. Darles a esas personas la oportunidad de corregir sus errores está completamente en línea con la política criminal de combinar indulgencia con severidad.

(2) El párrafo 1 del artículo 9 de las "Opiniones" estipula que la devolución oportuna no constituye soborno. Según la lógica normal, el segundo párrafo debería estipular que el pronto reembolso es un soborno. Pero el segundo párrafo enfatiza la admisión de que el reembolso es un intento de encubrir el crimen. Por lo tanto, de la relación lógica entre las dos disposiciones se desprende que los formuladores de la opinión no se inclinan a considerar la falta de regreso a tiempo como un delito de soborno.

(3) Según el espíritu de la cuenta del ICAC, si el soborno se devuelve a la cuenta del ICAC sin ocultar los hechos delictivos después de aceptar el soborno, se puede considerar que se niega a aceptar el soborno sin preguntar al fuente, registrando el nombre y dentro de un límite de tiempo. Aunque existen muchas controversias sobre las cuentas de integridad, muchas provincias todavía están implementando este sistema, que objetivamente juega un papel positivo en el rescate de quienes se han quedado atrás. Dado que la cuenta ICAC se puede devolver indefinidamente, no tiene nada de malo no devolver el dinero a tiempo siempre y cuando no sea para encubrir el delito.

(4) Desde la perspectiva de las normas de sentencia, una vez que se determina que se trata de un delito de soborno, incluso si se trata de un castigo más leve por tomar la iniciativa de devolver los bienes robados, generalmente sólo puede reducir una pena de prisión (en la práctica judicial, se reducen dos penas de prisión). Sólo en circunstancias extremadamente especiales esto puede convertirse en realidad después de explicaciones complicadas). De esta manera, aquellos que tomen la iniciativa de devolver más de 65.438 millones de yuanes en bienes robados pueden eventualmente ser sentenciados a más de cinco años de prisión, mientras que aquellos que tomen la iniciativa de devolver más de 65.438 millones de yuanes en bienes robados pueden ser sentenciados a más de cinco años de prisión. eventualmente ser condenado y destituido de su cargo público.

En esta etapa, aunque la mayoría de los sobornadores investigados y castigados por las autoridades judiciales recibieron sobornos por más de 654,38 millones de yuanes, muchos de ellos entregaron los bienes robados y a menudo fueron sentenciados a entre 5 y 10 años de prisión. El contraste entre ambos no favorece que los perpetradores tomen la iniciativa de reformar. Al contrario, hace que la gente sienta que existe un límite de tiempo para reembolsar el dinero. Una vez vencido, hay que hacerlo bien. Este límite de tiempo es muy vago. Es mejor no reembolsar, lo que aumenta las posibilidades de las partes involucradas. En la actualidad, la cantidad de delitos de soborno está aumentando y no existe un buen mecanismo para detener la situación.

(5) Según el dictamen, para que esta situación sea considerada delito, debe implicar la cuestión de demostrar que el reembolso se realizó en tiempo y forma. En cuanto a la determinación de la "temporalidad", la ley no establece un límite de tiempo estricto y la vida real cambia constantemente. Los estándares de puntualidad variarán dependiendo del asunto encomendado. Por ejemplo, en una determinada licitación, la transacción de poder por dinero se completó en apenas unos días; si se trataba de un proyecto, este proceso puede tardar varios años; Además, es difícil reunir pruebas específicas para un juicio oportuno y depende en gran medida de un juicio subjetivo. Por lo tanto, es difícil tanto para el autor como para la acusación formarse una expectativa razonable de culpabilidad o inocencia. Holmes dijo: "La ley es sólo una expectativa. Espero que el tribunal realmente haga algo. No hay expectativas extravagantes. Esto es lo que quiero expresar con la palabra ley. Por lo tanto, el autor cree que si se trata de un soborno". devueltos en el momento oportuno se puede juzgar que el establecimiento no es científico y no refleja la función prevista por la ley. La clave para la identificación es determinar si la conducta cumple con las condiciones para constituir un delito estipuladas en la ley, y si la nocividad de la conducta alcanza el nivel que debe ser investigado conforme al derecho penal. Si las autoridades judiciales no se enteran, tome la iniciativa de despertarse y devolver el dinero del soborno. Si no abusaron de su poder, buscaron beneficios para otros y causaron pérdidas a los intereses del público, se puede considerar que las circunstancias son obviamente menores y el daño no es grande, y no deben ser castigados como delitos.