¿Cuáles son las características de la justicia?

1. Neutralidad

La neutralidad es la primera característica del poder judicial. No hay diferencia en los conceptos judiciales de China y Estados Unidos. Si comparamos a los jueces con los árbitros, la neutralidad del poder judicial requiere que los jueces no puedan correr por la cancha como algunos árbitros de juegos de pelota. Por lo tanto, es difícil que los jueces que corren por la cancha estén en una posición neutral. una posición neutral es propensa a designar árbitros equivocados. Esta es también una de las principales razones por las que a menudo se duda fácilmente de la imparcialidad y precisión de los resultados de algunos árbitros en juegos de pelota. Los árbitros de voleibol son diferentes. Se paró fuera de la cancha, en el medio de la cancha, encima de la red. Es posible que los jugadores no se den cuenta cuando un tiro pasa o toca la red, pero el árbitro en el medio puede ver los detalles y el resultado rara vez se cuestiona. Por lo tanto, los jueces deben ser como árbitros de voleibol, arbitrando en el medio, tratando al acusado original, a la fiscalía y a la defensa de manera justa, y esforzándose por emitir juicios precisos sin estar restringidos por sus propias posiciones. Si el árbitro no puede permanecer neutral, se cuestionará la imparcialidad de sus resultados. El emblema de nuestra corte es una balanza colocada por un reloj chino para mostrar neutralidad. También hay muchas metáforas e imágenes importantes de la Justicia con los ojos vendados en la cultura judicial estadounidense. Además, los tribunales de los dos países también han establecido sistemas de recusación y normas procesales estrictas para garantizar la neutralidad de tribunales y jueces. Otro aspecto de la neutralidad judicial es su pasividad. La justicia es el último recurso para resolver los conflictos sociales, pero no es el único medio. La negociación, la mediación y el arbitraje son los métodos preferidos por las partes para resolver disputas civiles. Hasta el final, los recursos judiciales del país no deben utilizarse casualmente para resolver disputas civiles. Los tribunales estadounidenses incluso han aplicado los conceptos de mediación y reconciliación a los procedimientos penales y han establecido un sistema de negociación de culpabilidad. Alrededor del 90% de los casos penales pueden ser resueltos extrajudicialmente por los fiscales y abogados defensores o acusados ​​penales, lo que ahorra enormemente los recursos judiciales del país. La pasividad del poder judicial también se refleja en el hecho de que los órganos judiciales no deben tomar la iniciativa, sino esperar pasivamente. En términos generales, se aplica el principio de no enjuiciamiento y no discriminación y los jueces no pueden instigar activamente a los litigantes a litigar.

2. Independencia y autosuficiencia

La independencia del poder judicial es una condición necesaria para garantizar la equidad judicial. Marx ha señalado durante mucho tiempo: "Los jueces no tienen superiores excepto la ley". "Es deber de los soldados obedecer las órdenes, y es deber de los jueces obedecer la ley. Sin embargo, existen diferencias en los sistemas político y judicial". de los dos países hacen que esta característica del poder judicial sea diferente en los dos países. Como representante de un país con un sistema de "separación de poderes", Estados Unidos protege la independencia de sus órganos judiciales mediante el principio de "independencia judicial". Su poder judicial no sólo es completamente independiente de las agencias legislativas y ejecutivas, sino que también disfruta del poder de revisión constitucional y puede revocar leyes y acciones administrativas que violan la constitución. El artículo 126 de la Constitución de nuestro país estipula: “Los tribunales populares ejercen el poder judicial de forma independiente de conformidad con las disposiciones legales y no están sujetos a injerencias de organismos administrativos, grupos sociales e individuos. Por lo tanto, en rigor, lo que nuestro país implementa es la “independencia”. ejercicio del poder judicial” por el principio de los tribunales, es decir, la independencia del poder judicial respecto de “organismos administrativos, organizaciones sociales e individuos” en el marco del Congreso Nacional del Pueblo, es decir, la independencia de los partidos, porque los organismos administrativos. A menudo se convierten en partes del tribunal en litigios administrativos, y las organizaciones sociales y los individuos " actúan como parte del tribunal. Sin embargo, bajo el sistema del Congreso Popular de nuestro país, el poder judicial no puede ser independiente del poder legislativo. Los órganos judiciales de nuestro país sólo gozan de control judicial sobre la legalidad de actos administrativos específicos de los organismos administrativos (los actos administrativos abstractos actualmente no pueden estar sujetos a control judicial, aunque nuestro país asumió los compromisos antes mencionados al ingresar a la Organización Mundial del Comercio), pero no tienen facultad de revisar las acciones del cuerpo legislativo, incluida la revisión judicial de leyes y reglamentos que violen la Constitución. Los órganos judiciales no sólo deben garantizar la independencia externa de los partidos, sino también la independencia interna de unos de otros. La independencia interna incluye dos aspectos. En primer lugar, la relación entre los tribunales superiores y subordinados es de supervisión y orientación, en lugar de una relación de liderazgo y ser guiado, a fin de mantener la independencia del nivel judicial. Por lo tanto, el tribunal superior no puede interferir con el trabajo normal del tribunal inferior antes de que el tribunal inferior haya concluido los casos bajo su jurisdicción, a menos que surjan nuevos problemas en la aplicación de la ley, el tribunal inferior informará al Tribunal Popular Supremo. paso a paso. El Tribunal Popular Supremo La solicitud de instrucciones y aprobación del caso se convertirá en una nueva interpretación judicial. Los tribunales estadounidenses prohíben absolutamente a los tribunales superiores intervenir en procedimientos de tribunales inferiores en cualquier momento. Sólo cuando una parte apela puede un tribunal superior tomar una decisión para modificar o confirmar la decisión de un tribunal inferior.

3. Unanimidad

La unidad tiene dos connotaciones. En primer lugar, el poder judicial lo ejercen uniformemente los organismos estatutarios y no puede compartirse con otros organismos. El segundo es utilizar interpretaciones judiciales o precedentes rectores para unificar los estándares de juicio de los órganos judiciales de todos los niveles de nuestro país. En cuanto a la unificación del poder judicial, no hay diferencia en las filosofías judiciales de los dos países. Cuando las leyes de nuestro país estipulan el principio de comparación, la interpretación judicial del Tribunal Supremo Popular puede estipular específicamente los estándares de comprensión y aplicación de un determinado concepto jurídico, por ejemplo, conceptos como "cantidad relativamente grande", "enorme" o "especialmente". "enorme" en el derecho penal requieren el uso de explicaciones judiciales y unificar los estándares de juicio de los órganos judiciales en todos los niveles en todo el país. Como país de jurisprudencia, Estados Unidos utiliza principalmente los precedentes del Tribunal Supremo Federal para guiar a los tribunales inferiores en el juicio de casos similares con el fin de unificar los estándares de sentencia de los tribunales locales. En términos de garantizar la unidad del poder judicial, el proteccionismo local es el enemigo común de ambos países. Cuando Estados Unidos formuló por primera vez su constitución, previó la posibilidad de que interviniera el proteccionismo local en el poder judicial. Por lo tanto, al diseñar el sistema de jurisdicción, se estipuló claramente que los casos interestatales no podían ser gobernados por ningún tribunal estatal en el estado donde se encontraban originalmente. Se localizó al acusado, pero debe regirse por los tribunales federales. Esto previene efectivamente el proteccionismo local.

A juzgar por la práctica judicial de los principales miembros de la OMC, después de su ingreso a la OMC, mi país ha implementado un sistema de jurisdicción especial o centralizada para casos relacionados con el comercio internacional. Por ejemplo, Estados Unidos tiene un tribunal de comercio internacional especializado, el tribunal comercial francés también es independiente de los tribunales ordinarios y el Tribunal Superior de Comercio de Londres, Inglaterra, se especializa en casos marítimos y comerciales internacionales. Por lo tanto, a partir del 1 de marzo de 2002, el Tribunal Popular Supremo decidió implementar la jurisdicción centralizada sobre los casos comerciales relacionados con el extranjero de conformidad con las disposiciones del artículo 19 de la Ley de Procedimiento Civil, es decir, sólo los tribunales populares intermedios y los tribunales populares intermedios. Los tribunales de las capitales de provincia, algunas ciudades bajo planificación estatal separada y zonas económicas especiales pueden ejercer jurisdicción sobre casos comerciales internacionales. Los beneficios de la jurisdicción centralizada sobre los casos comerciales internacionales son obvios. No sólo conduce a frenar el proteccionismo local y salvaguarda el poder judicial independiente de los tribunales, sino que también conduce a concentrar fuerzas judiciales destacadas para escuchar profesionalmente casos comerciales internacionales y mejorar la calidad de los juicios. También favorece la capacitación centralizada y la mejora de los tribunales. estos jueces. Lo más importante es mantener la unidad del poder judicial nacional y cumplir plenamente con las obligaciones de la OMC como miembro. Por supuesto, después de la jurisdicción centralizada, el número de tribunales que acepten casos comerciales internacionales será limitado. Los casos comerciales relacionados con el extranjero en áreas remotas tendrán que ser vistos en capitales provinciales u otras grandes ciudades, lo que traerá inconvenientes a los litigantes. Sin embargo, la práctica de las instituciones de arbitraje comercial internacional en China y otros países muestra que cuando el proteccionismo local interfiere seriamente, las partes prefieren viajar miles de kilómetros para solicitar un arbitraje en instituciones de arbitraje extranjeras en Beijing, Shanghai o Shenzhen o incluso más lejos que solicitar un arbitraje. para arbitraje cercano. Se puede ver que mientras se pueda garantizar un resultado de juicio justo, a las partes no les importará la larga distancia. Es más, resolver disputas de manera justa y de una sola vez ahorrará tiempo a las partes involucradas y evitará las dificultades de constantes apelaciones y quejas. Durante las dos sesiones del año pasado, muchos representantes de la APN y miembros de la CCPPCh presentaron buenas propuestas, mociones y sugerencias, la más importante de las cuales fue la propuesta de establecer un tribunal civil y comercial interregional. La propuesta propone establecer siete tribunales civiles y comerciales interregionales en el noreste de China, el norte de China, el centro sur de China, el sur de China, el este de China, el noroeste de China y el suroeste de China para conocer de disputas civiles y comerciales entre provincias, municipios y regiones autónomas, y establecer 2 tribunales civiles y comerciales de alto nivel para conocer de los 7 anteriores. Un caso de segunda instancia en un tribunal interregional. Si esta sugerencia se implementa, puede resolver fundamentalmente los problemas del proteccionismo local y la inconsistencia del poder judicial.

4. Profesionalismo

El profesionalismo, como característica del poder judicial y de los órganos judiciales, se da por sentado en todos los países del mundo, especialmente en países con sistemas de derecho consuetudinario como Estados Unidos. Estados. Los jueces de los tribunales estadounidenses no sólo reciben educación y capacitación jurídica rigurosa, sino que también tienen una rica experiencia en la práctica judicial. Los jueces de los tribunales de primera instancia se seleccionan en su mayoría entre abogados destacados, y los jueces de los tribunales superiores también se seleccionan entre los jueces destacados de los tribunales inferiores para garantizar un alto grado de profesionalismo. Sin embargo, durante la era de la economía planificada de China, esta característica fue casi completamente ignorada. Debido a que la función del tribunal en ese momento era principalmente tramitar casos penales, bastaba con tramitar los casos basándose en la experiencia. La mayoría de los casos civiles sólo involucran cuestiones matrimoniales y familiares, y básicamente no hay casos comerciales, por lo que no se requieren conocimientos legales especiales. Incluso en el período de economía de mercado, los casos civiles y comerciales y los casos administrativos han representado el 90% de la carga de trabajo de los tribunales, y el impacto del período de economía planificada todavía existe. Es muy común que personas que no han estudiado sistemáticamente conocimientos jurídicos se desempeñen como jueces en tribunales de base. Algunos tribunales de base ni siquiera cuentan con nadie que se haya graduado de una facultad de derecho formal. Otra razón principal es que la educación jurídica en China se vio interrumpida durante más de diez años debido a la "Revolución Cultural". Muy pocos graduados de las facultades de derecho formales son asignados a trabajar en los tribunales, lo que resulta difícil de satisfacer la demanda de talentos jurídicos de los tribunales. En la actualidad, los tribunales aceptan cada vez más casos de acciones y futuros, casos relacionados con el extranjero, casos marítimos y casos de propiedad intelectual. Es muy peligroso ser juez sin conocimientos jurídicos profesionales. En la sociedad moderna, los jueces tienen el poder de vida o muerte que les otorga la ley y sus requisitos profesionales no son inferiores a los de los hospitales. Los médicos del hospital deben ser personal médico profesional con conocimientos especializados. Las personas que no hayan superado el examen de calificación y la certificación de nivel técnico profesional pueden ser cirujanos. No creo que nadie se atreva a bromear sobre su propia vida. Con el fortalecimiento de la especialización y profesionalización de los jueces en nuestro país, el fenómeno de la falta de profesionalidad de los jueces está cambiando. Tomando como ejemplo el Tribunal Popular Supremo, hay entre cinco y seis supervisores de doctorado en derecho entre los jueces superiores y magistrados, alrededor de 50 jueces han obtenido doctorados y más de 160 han obtenido títulos de maestría.

5. Apertura

La apertura del poder judicial también puede denominarse democracia. En este punto, no hay diferencia en la filosofía judicial entre China y Estados Unidos, pero sí en la práctica. En Estados Unidos, el sistema de jurado se utiliza para aumentar la transparencia en el ejercicio de la justicia y la participación pública. Los miembros del jurado nunca son seleccionados al azar del registro civil sin educación jurídica. En cambio, el jurado solo puede tomar decisiones sobre hechos relevantes en el juicio, como por ejemplo si el acusado es culpable o no. sobre la ley aplicable y sentencia específica. En nuestro país, a través del sistema de asesores populares, los jueces no profesionales pueden participar en los juicios y disfrutar de los mismos derechos procesales que los jueces para determinar los hechos y aplicar las leyes. En términos de aceptar la supervisión de las redes sociales y los medios de comunicación, los pueblos de ambos países, los expertos legales y los medios de comunicación pueden comentar sobre decisiones judiciales efectivas. Varias columnas de medios de comunicación, como el informe legal de CCTV, han lanzado una gran cantidad de comentarios judiciales, que no sólo promueven el sistema legal, sino que también atraen la atención y la supervisión del trabajo judicial de todos los ámbitos de la vida. Pero la diferencia es que la credibilidad del poder judicial estadounidense es muy alta y la conciencia jurídica del público también es muy fuerte. Por lo tanto, los medios de comunicación también tienen un alto índice de respeto por las decisiones judiciales y rara vez hacen comentarios negativos sobre los resultados de las decisiones. sentencias que surten efectos después del juicio final. En términos de juicios públicos, no hay mucha diferencia entre los dos países.

A menos que la ley disponga lo contrario, en principio todos los casos se ven en público y tanto las personas relacionadas como las no relacionadas con el caso pueden comparecer ante el tribunal con certificados válidos. Sin embargo, los tribunales estadounidenses no permiten transmisiones televisivas en vivo. La única transmisión en vivo del presunto asesinato de su esposa por parte de Simpson también ha sido fuertemente criticada por todos los ámbitos de la vida, creyendo que la transmisión en vivo afectará la decisión justa del juez. Sin embargo, los jueces de ambos países creen que la apertura puede frenar efectivamente la corrupción judicial y que los juicios ininterrumpidos son la garantía básica para la equidad judicial y reflejan plenamente el valor democrático del sistema judicial moderno.

6. Autoridad

Como última y más importante característica del poder judicial de los dos países, la autoridad está determinada por sus características previas. En otras palabras, la neutralidad, independencia, unidad, profesionalismo y apertura del poder judicial determinan que éste debe tener autoridad. El poder legislativo tiene poder legislativo y el poder ejecutivo tiene poder ejecutivo. Como ejecutor de las leyes promulgadas por el cuerpo legislativo y supervisor de la aplicación de la ley administrativa, el poder judicial necesita más autoridad. En este punto, la autoridad judicial de Estados Unidos es particularmente prominente. Cuando hay un punto muerto en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, la decisión final la decide en última instancia la Corte Suprema de Estados Unidos. En comparación con la autoridad judicial de Estados Unidos, la autoridad judicial de China todavía enfrenta muchos desafíos. Desde dentro del poder judicial, el mayor desafío para la autoridad judicial es la calidad de los jueces, es decir, es necesario mejorar el profesionalismo del poder judicial. Desde la perspectiva del entorno externo del poder judicial, la neutralidad y la independencia del poder judicial requieren una protección más efectiva.