Problemas existentes en la interpretación judicial
A veces, porque acaba de aparecer algo nuevo y realmente no existen disposiciones penales ni interpretaciones judiciales, o por determinadas necesidades, es comprensible que se utilice el derecho penal para castigar a quienes han cometido delitos. Si es por alguna necesidad, entonces es necesario comprender y examinar si la ley penal promulgada de esta manera puede adaptarse a las funciones de la propia ley si es coordinada temporalmente por los departamentos o departamentos judiciales pertinentes.
En otras palabras, cuando los jueces encuentran estos problemas, incluso si no existen disposiciones de derecho penal, no considerarán primero si hay investigaciones sobre temas similares en la teoría del derecho penal, si hay investigaciones, cuáles son; las objeciones? ¿Cuáles de las opiniones son razonables? Cuando los jueces interpretan el derecho penal por sí mismos, les gusta especialmente discutir la intención original de los legisladores y están convencidos de que detrás de las disposiciones del derecho penal se encuentra la intención original de los legisladores. Los jueces también se ponen en la posición de legisladores por ética profesional y repiten artificialmente las acciones de los legisladores, pero no están interesados en las explicaciones teóricas de los estudiosos del derecho penal.
El resultado es que el juez realmente no puede llevar a cabo un juicio efectivo y justo del criminal basándose en los hechos del caso o en la función del propio derecho penal, pero es casi lo mismo, o casi el mismo. Igual mientras no se superen los principios, el juicio es normal.
Sin embargo, la gente ha reconocido desde hace mucho tiempo las deficiencias de la interpretación subjetiva y de los métodos de interpretación que exploran la intención original de los legisladores. Por lo tanto, la verdadera interpretación judicial surge del reconocimiento del derecho penal por parte de la gente, y tiene un significado práctico orientador en la práctica judicial, guiando efectivamente a los jueces a formular estándares científicos para disposiciones legales difíciles. Esto es mucho mejor que adivinar sin estándares. También esperamos que el derecho penal de China pueda formar sus propias características, especialmente bajo la situación legal de nuestro país, que requiere que los jueces se mantengan a cierta altura para prevenir y reducir el abuso del derecho penal. En la superficie, existen interpretaciones judiciales y estándares completos, pero de hecho, inadvertidamente inculcan la idea errónea de que la sentencia no necesita explicar los motivos. Los jueces siempre confían en las interpretaciones judiciales de la Corte Suprema para resolver casos difíciles. Una vez que exista una interpretación judicial, el juez directamente tomará una decisión con base en la interpretación judicial sin mayor explicación de los motivos de la decisión. Me gustaría preguntar si esta interpretación judicial realmente puede ser unificada, cumplir con los llamados estándares y no perjudicar la discrecionalidad en el derecho penal.
De hecho, a los ojos de casi todos los jueces, la interpretación judicial de la Corte Suprema es la razón, es decir, la espada de arriba es el punto de referencia para los jueces, por lo que los jueces a menudo juzgan los casos incluso si. están equivocados, es el estándar de sus superiores. Si no tienes ninguna conexión, el juez no hará nada nuevo o inusual. Esto reduce los problemas y elude la responsabilidad. Por supuesto, no es necesario explicar en detalle los motivos de la sentencia al acusado y al defensor. Cuando la Corte Suprema hace interpretaciones judiciales, no es necesario que publique sus razones. arbitrario.
El resultado es que los casos difíciles a menudo se manejan sin dar razones, independientemente de si el acusado se niega a aceptar el caso. Éste es el estándar férreo. De hecho, además de la Corte Suprema, muchos tribunales superiores, tribunales intermedios e incluso tribunales de base están formulando interpretaciones judiciales sustantivas (normas de condena y sentencia) en nombre de “aprobaciones”, “actas de reuniones” y “opiniones orientadoras”. El juez solo necesita hacer un dibujo y no necesita pensar de forma independiente, actualizar los conocimientos teóricos del derecho penal y explicar los motivos de la sentencia. ¿Cree que se trata de una actualización de los conocimientos jurídicos de los jueces o que los tiempos realmente han mejorado la ley?
Podemos decir que este tipo de interpretación judicial y este tipo de modo de funcionamiento han cultivado algunos jueces que se están volviendo cada vez más vagos, cada vez menos estilizados y cada vez menos teóricos. En opinión de estos jueces, dado que la sentencia no necesita ser explicada, ¿cuál es el objetivo de la teoría del derecho penal? ¿Cree que el papel del derecho penal sigue siendo importante? No podemos imaginar si los casos vistos por tales jueces pueden causar daño a la sociedad.
3. La interpretación judicial no puede resolver fundamentalmente el problema.
La interpretación judicial no puede eliminar fundamentalmente la confusión en la aplicación de la ley. Así como la ley en sí misma no es omnipotente y no puede resolver todos los problemas sociales, la interpretación judicial nunca puede resolver la contradicción inherente entre la ley y la vida social. En el proceso de cumplimiento, implementación y aplicación de la ley, la interpretación de los textos legales puede compensar en cierta medida las deficiencias y defectos de la legislación y hacerla más perfecta. Sin embargo, al igual que la legislación, la interpretación judicial, como reconstrucción jurídica basada en la cognición humana, no puede escapar al dilema que enfrenta la legislación misma. Mientras se resuelven lagunas y contradicciones en las leyes existentes, inevitablemente se formarán nuevas lagunas y contradicciones.
4. La interpretación judicial no es el mejor método.
La interpretación judicial no es el mejor medio para lograr la justicia. Puede haber lagunas en la propia ley, y las lagunas legislativas pueden eliminarse hasta cierto punto mediante la interpretación judicial. Sin embargo, la interpretación judicial es esencialmente una especie de "ley ex post facto", que es una nueva norma jurídica creada después de que se produce una disputa. La aplicación de normas jurídicas que surgen después de la disputa a casos que ya han ocurrido viola el principio moderno del estado de derecho de que las leyes no son retroactivas. La función básica de los tribunales es administrar justicia más que legislar.
El propósito de la descentralización moderna es asignar racionalmente el poder estatal y, sobre la base de dar pleno juego al poder de los diferentes estados para regular la vida social, formar una cierta tensión entre los diferentes poderes estatales, de modo que puedan restringirse y equilibrarse entre sí. y evitar que el propio poder infrinja y perjudique a miembros de la sociedad derechos e intereses legítimos. Es bajo este concepto que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial se dividen y ejercen por diferentes órganos del Estado. En cualquier momento, la función más básica del poder judicial y de los tribunales como ejecutores del poder judicial es castigar las violaciones de la ley y resolver disputas jurídicas mediante la aplicación de la ley. La creación de normas jurídicas es una cuestión que corresponde al cuerpo legislativo, no al poder judicial. Los tribunales no pueden reemplazar al cuerpo legislativo en el ejercicio del poder legislativo más allá de sus propias funciones. Incluso si se admite que el tribunal mejora y complementa la ley mediante la interpretación de textos legales, dicha mejora y complementación sólo puede llevarse a cabo dentro del ámbito de la ley, de lo contrario no será legal. Sin embargo, incluso si una interpretación judicial con una legalidad cuestionable puede compensar los defectos y lagunas de la ley en un corto período de tiempo, es intolerable en una sociedad regida por el Estado de derecho. Su desviación de los principios del Estado de derecho y su daño al Estado de derecho son inconmensurables.
Desde un punto de vista práctico, la interpretación judicial no sólo no puede resolver los problemas que existen en la propia ley en determinados momentos, sino que muchas veces añade nuevas contradicciones y confusiones a partir de eliminar las contradicciones y confusiones existentes. Deberíamos examinar racionalmente la función de la interpretación judicial, definir razonablemente su posición en el proceso del estado de derecho nacional y hacer que la interpretación judicial funcione bien en la vía del estado de derecho.