El mejor abogado penalista de Nanchong
Shen Yi, Robin y Zhang Peiyi
Zhengyi.com, Chongqing, 1 de marzo (Corresponsal: Zhang) Una concursante de un concurso de modelos sufrió un shock repentino cuando asistía a una fiesta durante el entrenamiento. La muerte siguió. Sus padres demandaron al organizador y al organizador, reclamando más de 290.000 yuanes. El 9 de febrero, el tribunal del distrito de Yuzhong de la ciudad de Chongqing rechazó la demanda de los padres de conformidad con la ley.
El tribunal determinó que el 7 de julio de 2005, Lu Xiao (seudónimo), que tenía 17 años en ese momento, se inscribió para participar en el Concurso de Modelos de Chongqing de la Nueva Ruta de la Seda de 2005 y participaría en la semifinal. -finales. En ese momento, Chongqing Century Xinda Cultural Communication Co., Ltd. (en adelante, Century Xinda), como organizador, organizó que los concursantes fueran al hotel Xiangshui Village en el área escénica del Valle Negro en el distrito de Wansheng para cuatro -Día de entrenamiento cerrado.
En la última noche en el hotel, es decir, la noche del 24 de agosto, Century Cinda y otros dos coorganizadores celebraron una fiesta en el hotel. En la fiesta, tres unidades brindaron cerveza a los concursantes. Alrededor de las 11:30 de esa noche, Lu Xiao repentinamente entró en shock y se desmayó, y murió a la 1:46 del día siguiente en el Hospital Popular del Distrito de Wansheng. El hospital diagnosticó la muerte de Lu Xiao como: "¿Muerte súbita? ¿Asma bronquial?". El 26 de agosto del mismo año, tras la identificación por parte del Instituto Municipal de Medicina Forense, se detectó etanol en la sangre de Lu Xiao, con un contenido de 62,74 mg/100 ml.
Los padres de Lu Xiao posteriormente demandaron a los organizadores y contratistas de la competencia. Afirmaron que Century Cinda, como organizadora, organizó las actividades del partido junto con las unidades de capacitación y coorganizadores y proporcionó bebidas. Esa noche, mi hija entró en shock por estar borracha y murió porque no recibió el tratamiento correcto. Además, la hija tiene sólo 17 años y es menor de edad. Estas unidades no cumplieron con sus obligaciones de tutela hacia los menores durante las competiciones organizadas y suministraron bebidas alcohólicas a los menores, lo cual fue un error.
Century Xinda Company argumentó que los concursantes asistieron a la fiesta voluntariamente y que ningún profesor de formación invitó a Lu Xiao a beber esa noche. Lu Xiao ocultó su historial médico al registrarse y no explicó que padecía asma bronquial. Un certificado emitido por el hospital indicaba que se desconocía la causa de la muerte. Debido a que los padres de Lu Xiao se negaron a realizar una autopsia, no hubo una relación causal entre la muerte de Lu Xiao y el consumo de cerveza. Varias otras unidades demandadas también dijeron que no eran responsables.
El tribunal sostuvo que los padres de Lu Xiao sabían que su hija tenía antecedentes de asma bronquial, pero no se lo explicaron a los organizadores de la competencia, lo que dificultó a varios acusados tomar las medidas adecuadas de primeros auxilios después de la incidente. Después de entrar en shock, el acusado también se puso en contacto activamente con el hospital para recibir tratamiento médico y cumplió con su obligación de rescatarlo. No hubo culpa subjetiva. Al mismo tiempo, el informe de diagnóstico de muerte de Lu Xiao no especificaba la causa de la muerte. Por lo tanto, no hay pruebas suficientes para demostrar que el consumo de alcohol de Lu Xiao tenga una relación causal legal con su muerte o enfermedad repentina. Por este motivo, la demanda presentada por los padres de Lu Xiao fue desestimada.
¡Esto es civilizado!
El veredicto se pronunció en el caso Village Committee v. Gansu Provincial Government, rechazando el reclamo del demandante.
Debido a problemas con los dos certificados de uso de la tierra, el comité de la aldea se quejó ante el gobierno provincial de Gansu. Ayer se conoció el veredicto de primera instancia de este caso “ciudadano demandando a un funcionario” de gran impacto social. Después de revisar uno de los certificados, el Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou sostuvo que el gobierno provincial demandado emitió el certificado de derecho de uso de tierras de propiedad estatal "4350" a un tercero. Los hechos estaban claramente identificados, las disposiciones legales aplicables eran correctas y el Los procedimientos eran legales. Sin embargo, el reclamo del comité aldeano del demandante carece de fundamento fáctico y disposiciones legales, por lo que no puede establecerse. En consecuencia, la reclamación del demandante fue desestimada en primera instancia y el demandante debería hacerse cargo de los honorarios de aceptación del caso.
El tribunal determinó que los hechos del proceso de cambio de derechos de uso de la tierra eran claros y los procedimientos eran legales.
En 1958, Factory 504 (el tercero en este caso) seleccionó el sitio con la aprobación estatal y comenzó oficialmente la construcción. En 1965, el gobierno del estado aprobó la expropiación de 1,178,838 acres de terreno para la construcción de áreas fabriles y áreas de bienestar. La tierra en disputa en este caso fue asignada después de un estudio por parte de los gobiernos municipales y distritales en ese momento. Ren Zhenying, entonces director de la Oficina de Construcción Urbana de Lanzhou, hizo una declaración especial el 9 de marzo de 1983: "Este terreno fue asignado oficialmente por mí en la primavera de 1958... En ese momento, por algunas razones, no saber dónde se tramitaron los documentos es un hecho que este terreno ha sido adjudicado y así queda certificado” y constatado con el sello del gobierno municipal. Después de que los departamentos pertinentes investigaron la disputa de tierras, el actual director del comité de la aldea del demandante firmó el formulario de estudio catastral, y el comité de la aldea del demandante selló la confirmación y lo anunció en el periódico de conformidad con la ley. Durante el anuncio, ni el demandante ni otros plantearon objeciones. Después de la expiración, el gobierno municipal de Lanzhou emitió un certificado de uso de suelo de propiedad estatal para la Fábrica 504.
En julio de 2002, de acuerdo con el artículo 6 de las recientemente vigentes "Medidas de la provincia de Gansu para la implementación de la Ley de gestión de tierras de la República Popular China", el departamento administrativo provincial de tierras y recursos renovó la licencia para Fábrica 504 a nombre del gobierno provincial. Certificado de derecho de uso de suelo.
Sentencia de primera instancia: el acto de certificación del gobierno provincial es un acto de cambio de registro.
Después del juicio, el tribunal sostuvo que después de una investigación judicial, los departamentos gubernamentales pertinentes aprobaron el terreno requisado por los agricultores para construir la fábrica 504. La tierra en cuestión en este caso es sólo alrededor de 6 acres de tierra cultivada. Hay pruebas documentales que demuestran que el acto administrativo del gobierno municipal de Lanzhou de emitir certificados de uso de la tierra a la fábrica 504 involucrada en el caso tiene hechos y procedimientos legales claros. De acuerdo con las leyes y regulaciones pertinentes, las empresas centrales que utilizan tierras de propiedad estatal en Gansu deben solicitar el registro de tierras al departamento de administración de tierras del gobierno provincial. Después de la investigación y revisión, deben informar al gobierno provincial para su aprobación y registro, y emitir un certificado. certificado de uso de suelo de propiedad estatal. El departamento de administración de tierras del gobierno provincial solicitó el registro de cambio de fábrica 504. Después de revisar los materiales de investigación de la antigua Oficina de Planificación y Gestión de Tierras del Distrito de Lanzhou Xigu y los materiales de emisión de certificados del gobierno municipal de Lanzhou, de acuerdo con las regulaciones pertinentes, los "dos certificados" involucrados en el caso se emitieron a 504 Factory a nombre de el gobierno provincial, que es un acto de cambio de registro. Dado que esta ley no pertenece a la ley de registro de tierras inicial, no se aplica el alcance del procedimiento de anuncio estipulado en el artículo 8 del Reglamento de Registro de Tierras. En resumen, el tribunal de primera instancia dictó la sentencia mencionada.
Otro fallo: rechazar la solicitud del demandante de revocar los derechos de uso de suelo involucrados.
En cuanto al caso en el que el comité de la aldea demandó a la Fábrica 504 por otro certificado de uso de tierras de propiedad estatal (es decir, el n.° 4352) emitido por el gobierno provincial, el Tribunal Popular Intermedio Municipal sostuvo que las tierras de propiedad estatal El certificado de uso involucrado en este caso demostró que todos los vecinos de la tierra pertenecen a la tierra colectiva de otra aldea, y el acto administrativo específico del gobierno provincial de emitir un certificado de uso de la tierra de propiedad estatal para la tierra no es una violación de los derechos y obligaciones. de ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones estipuladas en las interpretaciones judiciales pertinentes del Tribunal Supremo Popular Comportamiento que tiene un impacto sustancial. Por lo tanto, el litigio administrativo presentado por el comité de la aldea del demandante contra la concesión de derechos de uso de la tierra por parte del gobierno provincial demandado a la fábrica 504 de terceros no cae dentro del alcance del litigio administrativo del Tribunal Popular. En consecuencia, el tribunal de primera instancia rechazó la solicitud del demandante de revocar los derechos de uso de la tierra en cuestión, y los honorarios de aceptación del caso corrieron a cargo del demandante.
Comentarios del periodista
De hecho, antes de que ocurriera la disputa de tierras involucrada en el caso, el demandante, que no conocía los entresijos del asunto, acudió al Comité de la aldea de Donghewan. El municipio de Dongchuan, distrito de Xigu (conocido como el Comité de la Aldea) acudió a muchos departamentos, pero se confundió cada vez más y finalmente tuvo que buscar explicaciones mediante un litigio. Una vez pronunciado el veredicto de primera instancia, aún queda un plazo de apelación de 15 días y el caso aún no ha entrado en vigor. Sin embargo, luego de leer la sentencia del tribunal de primera instancia, las partes involucradas en el caso y personas ajenas que prestaron atención al caso conocieron que el gobierno provincial no fue quien emitió directamente el certificado de derecho de uso del suelo, y su comportamiento fue Sólo un cambio de registro. Entonces, si el comité de la aldea hubiera dejado claro el asunto a través de otros canales relevantes, creo que el comité de la aldea no habría querido litigar con el gobierno provincial.
¡Esto es administración!
Los casos de fraude en serie atraparon a los principales accionistas de las empresas que cotizan en bolsa
□ Un accionista importante de una empresa que cotiza en bolsa nombró a un gerente profesional como presidente y gerente general, lo que plantea muchos riesgos.
□El mayor accionista encontró más de una docena de casos falsos y el capital adquirido por 235 millones de yuanes fue "transferido" una y otra vez.
□Los falsificadores falsificaron descaradamente sellos y materiales relacionados y presentaron demandas ante los tribunales, pero nunca fueron descubiertos de antemano.
□ Al falsificar pruebas, engañó al tribunal para que dictara una sentencia civil por posesión de bienes ajenos, pero sólo pudo ser declarado culpable del delito de falsificación de sellos por valor de cientos de millones de dólares, con una pena máxima de 3 años.
Nuestro reportero Yi
Shandong Tongren Industrial Co., Ltd. (en adelante, "Shandong Tongren") registrado en Jinan es la persona más desafortunada del mundo. Hace unos años, compró 56.366.438+07.000 acciones de Huasu, una empresa que cotiza en bolsa, por 235 millones de yuanes, convirtiéndose en el mayor accionista. Sin embargo, lo que le espera no son los rendimientos en el mercado de capitales, sino un sinfín de casos de fraude. El núcleo de estos casos falsos es "transferir" cientos de millones de activos de los principales accionistas a una empresa desconocida en Beijing.
Nuestro reportero pasó muchos días intentando resolver el misterio de la demanda de esta empresa cotizada.
La resolución de la JGE en el caso falso fue anulada por otro tribunal.
El primer caso falso se produjo en Zibo.
El 4 de julio de 2006, Yang Zhiming, originario de Sichuan, presentó una demanda ante el Tribunal del Distrito de Boshan de la ciudad de Zibo, solicitando la cancelación del *Anuncio de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de 2006 de ST Huasu. Dos días después, se llegó a un acuerdo de "mediación" en el tribunal.
Este caso es sumamente sencillo.
Dos meses antes de la acusación, Yang Zhiming compró 1.000 acciones de su colega Huasu en el mercado secundario, por un valor no superior a 2.000 yuanes. Su causa de acción fue que "Shandong Tongren" propuso convocar una junta general extraordinaria de accionistas el 11 de julio de 2006. Su director ejecutivo, Xing Yi, envió una carta a su colega Hua Su solicitando el retiro de la propuesta. se retiró pero no anunció la suspensión de la reunión, lo que provocó el caos en la gestión de la empresa.
Pero no hay ningún Xing Yi en "Shandong Tongren".
En la transcripción del interrogatorio del Destacamento de Policía Criminal de la Oficina de Seguridad Pública de Jinan, Xing Yi respondió así: "No sabía antes que existía una empresa llamada Shandong Tongren". representante legal de los colegas de Shandong. Ahora no, no lo era originalmente". Ante una gran cantidad de documentos legales firmados por "Xing Yi", Xing lo negó.
*ST Huasu y Yang Zhiming utilizaron este falso "director ejecutivo" para presentar pruebas falsificadas al tribunal y rápidamente "llegaron" a un acuerdo de mediación.
El mismo día en que se medió el "caso Boshan", se escenificó la misma farsa en el Tribunal Popular Tumetzoqi de Mongolia Interior. Sin embargo, el demandante en este caso fue Han.
De esta manera, el acuerdo de convocar la primera junta general extraordinaria de accionistas el 11 de julio de 2006 fue revocado con cinco días de antelación por dos tribunales separados por miles de kilómetros.
El objetivo del caso de falsificación son 100 millones de capital.
El 15 de agosto de 2006, un trozo de papel "Anuncio sobre el importante litigio de Tongren Huasu Co., Ltd. y la adición de propuestas para la Asamblea Anual de Accionistas de 2005 de Beijing Zhongrongda Investment Management Co. , Ltd." sorprendió a Tongren, Shandong. El anuncio muestra que los 56,3617 millones de acciones de la persona jurídica *ST Huasu en poder de "Shandong Tongren" fueron transferidas a "Zhongrongda" el mismo día. El capital social de "Zhongrongda" es de sólo 100.000 yuanes.
Mientras apelaban ante el tribunal del distrito de Xuanwu en Beijing, los colegas de Shandong informaron inmediatamente del caso a la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jinan.
Diez días después, el Tribunal del Distrito de Xuanwu de Beijing emitió un fallo civil y dictaminó que se debería formar un panel colegiado para un nuevo juicio. Durante el nuevo juicio se suspenderá la ejecución del acuerdo de mediación original.
De hecho, antes del caso Xuanwu, el 16 de marzo de 2006, otro tribunal de Zibo, el Tribunal de Distrito de Zhangdian, también presidió la mediación. Al igual que el caso Xuanwu, transfirió 56.315.700 acciones de personas jurídicas propiedad de. Shandong Tongren a Zhongrong Da.
Después de eso, se descubrieron más de diez casos falsos en "Tongren, Shandong". Estos casos de fraude se encuentran dispersos en 5 provincias, municipios y regiones autónomas de todo el país. Todos los casos son manejados por tribunales de base en diferentes lugares bajo la jurisdicción del acuerdo, y la mayoría de los casos se resuelven mediante mediación en un período de tiempo muy corto.
Después de muchas idas y vueltas, el periodista vio la carta de mediación del Tribunal de Distrito de Zhangdian. Esta "mediación" creó un milagro: "Shandong Tongren" no sólo tuvo que entregar más de 200 millones de acciones, sino que también pagó 20.000 yuanes en concepto de "daños y perjuicios".
El demandante en este caso es "Zhongrongda" y su representante legal es Wei Tongwei; el representante legal del demandado "Shandong Tongren" sigue siendo Xing Yi y el agente encargado es Shen Hongliang, cuya ocupación es "; desempleados". El motivo de la demanda es que el demandado original y el demandado firmaron un "Acuerdo de transferencia de capital" en junio de 2005, estipulando que el demandado transferiría 56.365.438+0,57 millones de acciones de Huasu al demandante.
El 21 de junio de 2006, el mismo caso del Tribunal de Distrito de Zhangdian fue "copiado" en el Tribunal de Bandera de Xianghuang de la Región Autónoma de Mongolia Interior. La diferencia es que el cliente de "Shandong Colleague" se convirtió en Ding Cong; le fue confiado el "Shandong Colleague" y el "Director Ejecutivo" Xing Yi. Más tarde, la policía descubrió que Ding Cong era asistente legal en un bufete de abogados de Beijing. El resultado de la mediación del tribunal fue que "Shandong Tongren" dejó inmediatamente de ejercer su patrimonio y "Zhongrongda" disfrutó de todo el patrimonio.
A los "colegas de Shandong" les llevó mucho tiempo enterarse de estas "mediaciones" relacionadas con su propio destino, y rápidamente apelaron ante los tribunales del distrito de Zhangdian y de Xianghuangqi.
El Xianghuang Banner Court rápidamente corrigió el caso equivocado y dictaminó el 28 de junio de 2006 cancelar la mediación. El 5 de febrero de 2018, el Tribunal de Distrito de Zhangdian también emitió un fallo para suspender la mediación.
Li Xianhui, representante legal de Shandong Tongren, dijo impotente a los periodistas: "Nadie sabe cuántos casos de fraude similares hay".
Los gerentes profesionales fueron transferidos sin conocer la propiedad de la empresa.
"Shandong Tongren" y "Zhongrongda" no sabían de una transferencia de capital tan grande: ambas partes de la demanda eran falsas.
En estos casos de fraude, hay otras dos personas que no se pueden ignorar. Uno es Ding Cong, el agente de Zhongrongda, y el otro es Han Qianjin, el asesor legal de Fanhuasu. Actualmente, las dos personas han sido objeto de medidas coercitivas penales por parte de la policía.
Durante la investigación, la policía descubrió que los sellos oficiales, documentos y otros materiales relacionados que involucraban a "colegas de Shandong" eran falsificados; Ding Cong y Han Qianjin eran sólo participantes y ejecutores de una serie de casos falsos.
Según "Shandong Tongren", el 28 de agosto de 2002, después de que la empresa adquiriera las 56,317 millones de acciones de personas jurídicas de Huasu, contrató a un gerente profesional llamado Liu para ir a Sichuan y hacerse cargo en nombre de "Shandong Tongren". Tongren" Trabaja para una empresa que cotiza en bolsa. El 13 de abril de 2004, la empresa pasó a llamarse "Tongren Huasu Co., Ltd."
Hay una decisión que los "colegas de Shandong" lamentan: el 28 de septiembre de 2004 designaron a un director profesional como representante legal, presidente y director general. Después de que Liu se hiciera cargo de Huasu, la empresa sufrió pérdidas sucesivas. En marzo de 2006, la acción recibió un tratamiento especial con una advertencia de riesgo de exclusión de la lista y la abreviatura de la acción se cambió a "*ST Huasu".
Los "colegas de Shandong" están ansiosos. En la junta de accionistas, propusieron que Liu fuera destituido de su cargo de presidente y director general. Lo que sorprendió a los "compañeros de Shandong" fueron algunos "transferidos" que estaban decididos a cambiar de entrenador.
Una serie de derechos de uso de la tierra y bienes raíces de Tongren Huasu fueron transferidos a Beijing Huasu Building Materials Co., Ltd. Los representantes legales de Beijing Huasu, Tongren Huasu y Shandong Huasu son todos Liu.
Estos traslados se realizan todos a través de mediación judicial. Afortunadamente, el tribunal descubrió el problema a tiempo. El 21 de julio de 2005, el Comité de Adjudicación del Tribunal del Distrito Xindu de Chengdu celebró una reunión especial para estudiar el caso y al día siguiente revocó el acuerdo de mediación civil. Después de que Beijing Huasu apeló, el Tribunal Popular Intermedio de Chengdu confirmó el fallo del Tribunal de Distrito de Xindu. Lo dramático es que cuando los dos tribunales de Chengdu corrigieron sus errores, "Shandong Tongren" todavía se mantuvo en la oscuridad.
El coste del delito es extremadamente bajo y la pena máxima por defraudar dinero mediante litigios es de 3 años de prisión.
El caso falso, cuidadosamente diseñado, similar a un dominó, no sólo aprovechó omisiones legales, sino que también socavó el orden legal serio.
Al igual que "Shandong Tongren", Nanchong Tianyi Asset Investment Management Company, el segundo mayor accionista de Tongren Huasu, también está en serios problemas.
El 14 de julio de 2006, la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Nanchong, provincia de Sichuan, abrió un caso de investigación sobre un presunto caso de fraude que involucraba a un colega ejecutivo de Huasu. A finales de agosto de 2006, la Oficina de Seguridad Pública de Jinan detuvo a Ding Cong y el 27 de febrero de 2006, Han Qianjin fue arrestado en Beijing.
Durante la entrevista, el periodista descubrió que los costos criminales de estos sospechosos de fraude eran extremadamente bajos.
El 24 de junio de 2002, la Fiscalía Popular Suprema respondió a la Oficina de Investigación de la Fiscalía Popular Provincial de Shandong, afirmando que no es apropiado responsabilizar penalmente al perpetrador por fraude utilizando pruebas falsificadas para defraudar al tribunal. de sentencias civiles y poseer bienes ajenos. Si el autor falsifica el sello de una empresa, institución pública u organización popular al falsificar pruebas, y esto constituye un delito, será penalmente responsable por el delito de falsificación del sello de una empresa, empresa, institución pública, o organización popular. Según el derecho penal, cualquiera que falsifique los sellos de una empresa, empresa, institución u organización popular constituye un delito y generalmente es condenado a una pena de prisión de no más de tres años.
La clave del problema es que detrás del fraude, ¡a menudo se esconden crímenes más grandes y crueles!
En este caso falso, la "omisión" de pruebas por parte de algunos órganos judiciales en el proceso de mediación es también una razón importante del caso falso. Los casos de lucha contra la falsificación en el distrito de Zhangdian y Xianghuangqi implicaron la transferencia de decenas de millones de acciones de empresas que cotizan en bolsa, por un valor de cientos de millones de yuanes. Sin embargo, ningún tribunal ha obtenido nunca pruebas relevantes de entidades como China Securities Depository and Clearing Co., Ltd., y nadie ha examinado cuidadosamente la licencia comercial de Shandong Tongren ni el certificado de identidad de su representante legal. ¡Estos tribunales remotos, que no conocían la situación de ambas partes, "mediaron" fácilmente en la resolución de un caso valorado en cientos de millones de dólares!
Después de descubrir un caso injusto, falso o mal decidido, la mayoría de los tribunales adoptan una actitud seria y responsable y lo corrigen mediante diversos métodos en un corto período de tiempo. Sin embargo, la actitud de algunos tribunales es sospechosa: ¡este caso no tiene nada que ver con sus "colegas de Shandong"! Esto no puede evitar despertar la imaginación de la gente.
Este es un caso financiero.
Adidas recibió 300.000 yuanes por infringir una marca registrada muy conocida.
Servicio de Noticias de China, 27 de febrero (Xinhua) El reportero Cai Yanhong Nanjing Customs reveló hoy que el caso de infracción de 20 marcas registradas internacionalmente conocidas incautadas por la Aduana de Zhangjiagang concluyó recientemente y el Tribunal Popular Intermedio de Zhenjiang City, provincia de Jiangsu, dictaminó que la empresa de propiedad coreana Danyang Guangqing Light Bulb Co., Ltd. compensó a Adidas por pérdidas económicas de 300.000 yuanes.
Del 65438 de junio al 65438 de octubre y al 9 de octubre de 2005, la Compañía Guangqing declaró ante la Aduana de Zhangjiagang exportar más de 65438 tubos de lámparas fluorescentes.
Los funcionarios de aduanas encontraron la mercancía sospechosa, por lo que abrieron las cajas y las inspeccionaron, confirmando que la empresa era sospechosa de infringir 15 marcas reconocidas registradas por la Administración General de Aduanas, incluida Adidas, involucrando más de 20 marcas comerciales reconocidas internacionalmente. y más de 10 tipos de productos.
Después de que la aduana tomó la decisión de confiscar las mercancías infractoras de acuerdo con la ley, Adidas presentó una demanda ante el Tribunal Intermedio de Zhenjiang, solicitando al tribunal que ordenara a Guangqing Company que detuviera inmediatamente la infracción y publicara un disculpa para eliminar el impacto y compensar las pérdidas económicas 300.000 yuanes.
El Tribunal Popular Intermedio de Zhenjiang sostuvo que la marca "Adidas" se ha incluido en la "Lista de protección de marcas clave" de mi país y su valor no tiene comparación con las marcas registradas ordinarias. El comportamiento de infracción maliciosa de la empresa demandada Guangqing ha tenido un impacto negativo y daño a la reputación de la marca "Adidas". Debido a la naturaleza especial de las ventas de comercio exterior, este daño puede haberse extendido al exterior. Por tanto, la sentencia respalda todas las pretensiones del demandante.
Este es un caso de propiedad intelectual.
Tu solicitud es demasiado amplia. Le sugiero que consulte la Red de Educación Jurídica de China.
/