¿Aprender los conocimientos y habilidades básicos del debate?

Este artículo intenta presentar varias tecnologías anti-orientada a objetos basadas en la teoría técnica y el análisis de argumentos prácticos.

(1) Fuerza prestada

Hay un movimiento en las novelas de artes marciales llamado "fuerza prestada para luchar". Esto significa que una persona con una fuerza interna profunda puede usar el poder del ataque de su oponente para contraatacar. Este enfoque también funciona para los argumentos.

Por ejemplo, en el debate sobre “saber lo difícil y hacer lo fácil”, hubo esta ronda:

Profesor: ¡Sí! Esas personas no conocieron el poder de la ley hasta que fueron al campo de ejecución y murieron. ¡La dignidad de la ley puede describirse como "retirarse ante las dificultades" e identificar amigos en el otro lado! (Aplausos cálidos)

Cuando la otra parte utiliza el ejemplo de "conocer la ley es fácil pero cumplir la ley es difícil" para argumentar que conocer la ley es fácil y cumplir la ley es difícil, el La parte activa inmediatamente recurre a la perspectiva de "conocer la ley es difícil" para fortalecer su propio punto de vista y darle a la otra parte un poderoso contraataque. Revirtió la situación pasiva.

Aquí, la razón por la que Fang Zheng es capaz de utilizar ejemplos negativos para confrontar su propio cuerpo es porque tiene una serie de teorías que no se expresan verbalmente y reinterpretan las palabras como un fuerte respaldo: "conocimiento" en debates, que es a la vez "conocimiento" y "conocimiento" basado en la razón humana, no es difícil obedecer la ley; Como curso de acción, matar no es difícil, pero saber cómo mantener la racionalidad y contener el deseo vicioso de matar sí lo es. De esta manera, las definiciones amplias y de alto nivel del lado opuesto de "saber lo que es difícil" y "hacer lo que es fácil" y atacar con las definiciones estrechas y de bajo nivel de "saber lo que es fácil" y "hacer lo que es difícil" ..." contraatacó efectivamente al lado contrario, y el marco argumentativo del partido de oposición basado en el nivel superficial de "conocimiento" y "acción" también colapsó.

(2) Injerto

Eliminar las partes defectuosas de los argumentos de la otra parte y reemplazarlas con nuestros puntos de vista o materiales favorables a menudo puede lograr el efecto milagroso de “marcar una diferencia”. A esta técnica la llamamos "injerto".

Por ejemplo, en el debate sobre saber lo difícil y hacer lo fácil aparecieron los siguientes ejemplos:

Oposición: Los antiguos decían que "el camino a Shu es difícil de recorrer". alcanzar el cielo azul", lo que significa que el camino a Shu es difícil de recorrer. ¡"OK" significa "OK"! Si no es difícil, ¿por qué el mono no lo llama Sun Zhiren?

Fangzheng: El apodo de Sun es Sun Monkey, pero ¿sabe su oponente que su nombre legal es Sun Wukong, el “conocimiento” de la “iluminación”?

Este es un argumento muy hermoso de "flor en lugar de árbol". El contraejemplo puede parecer razonable, pero en realidad es descabellado: es difícil refutar "¿Por qué Sun Xingzhe no se llama Sun Zhiren?" Aunque es una sugerencia casi irrazonable, tiene ventaja en términos de impulso. . La parte activa descubrió profundamente la unilateralidad del argumento de la otra parte y comenzó decisivamente desde el lado de "Sun Wukong", utilizando "comprensión" como "saber" para interrogar a la otra parte, convirtiendo las citas de la otra parte sobre "Sun". " a apagar leña, lo cual salió contraproducente. .

El método de Kishirohana es un fuerte ataque en la teoría del debate. Requiere que los debatientes sean lo suficientemente valientes para atacar y contraatacar, por lo que también es difícil y altamente conflictivo. Capacidad de argumentación persuasiva. Es cierto que las escenas reales son elocuentes y cambiantes, y no hay materiales listos para usar como "Sun Walker" y "The Monkey King". En otras palabras, son más "flores suplentes". Es necesario que el polemista resuma o deduzca con precisión el punto de vista de la otra parte y nuestra posición en ese momento.

Por ejemplo, en el debate sobre "curar la pobreza es más importante que curar la estupidez", una frase es afirmativa: "...el otro polemista mide la importancia por la urgencia, así que creo que déjame decirte, Ahora tengo mucha hambre y necesito comida urgentemente, pero todavía quiero debatir, porque me doy cuenta de que el debate es más importante que el hambre." Tan pronto como se pronunciaron las palabras, estallaron los aplausos. En ese momento, el oponente argumentó con calma: "Mi oponente, creo que 'no comer cuando tienes comida' y 'no comer cuando tienes comida' son dos cosas diferentes ..." La respuesta de la otra parte provocó un aplauso aún más entusiasta. El lado positivo defiende que la pobreza no es suficiente para temer y la importancia relativa de tratar la estupidez con "nada que comer", mientras que el lado negativo resume inmediatamente la esencia de "nada que comer" desde su propia perspectiva, contrastando claramente la esencia del dos.La diferencia frena efectivamente la tendencia de la otra parte a cambiar de concepto en secreto.

(3) Seguir la corriente

En la superficie, estar de acuerdo con el punto de vista de la otra parte, seguir la lógica de la otra parte y establecer algunos obstáculos razonables según el suyo. necesidades en la derivación, de modo que el punto de vista de la otra parte se puede agregar a las condiciones que no se pueden establecer, o se llega a una conclusión que es completamente opuesta al punto de vista de la otra parte.

Por ejemplo, en el debate "¿Debería Gong Yu mover montañas o casas?":

La otra parte: ..... Tenemos que pedirnos que distingamos entre amigos. . La medida de Gong Yu resolvió dificultades, protegió recursos y ahorró mano de obra y recursos financieros. ¿Qué hay de malo en esto?

Positivo: Mudarse de Gong Yu es una buena manera de resolver el problema, pero es difícil salir del lugar donde está Gong Yu, entonces, ¿cómo puede regresar a casa? ..... Se puede ver que se puede considerar moverse, pero después de mover montañas, ¡todavía tenemos que movernos!

Los mitos y las historias sólo tienen sentido si son exagerados. Su esencia no reside en sí mismos sino en su significado. Por lo tanto, no se debe permitir que la parte contraria cuente los hechos; de lo contrario, la "metodología" de la parte contraria que está en línea con las orientaciones de valores modernas seguramente se mantendrá firme. A juzgar por los argumentos anteriores, los argumentos de la otra parte sobre este asunto están bien fundamentados y son sólidos. En el lado positivo, primero se afirmó que "mudarse es una buena forma de solucionar el problema", y luego fue "difícil para todos salir del lugar donde estaba Yugong", lo que naturalmente llevó a la pregunta "cómo "muévete a casa", y finalmente llegó a "mover la montaña primero, luego mover la montaña". "Mover" es una serie de teorías entrelazadas.

Pasó uno tras otro, derrotando el ataque práctico del oponente con un ataque abrumador. ¡Fue realmente maravilloso!

(D) Causa raíz.

El llamado radical, por ejemplo, este artículo señala que el argumento del oponente no está estrechamente relacionado o va en contra del tema, corrige fundamentalmente el fundamento del argumento del oponente y lo incorpora a nuestro "esfera de influencia" para hacerlo Simplemente sirve a nuestro punto. En comparación con el enfoque de razonamiento directo de "seguir la corriente", esta técnica es exactamente lo opuesto a su pensamiento.

Por ejemplo, en el debate sobre si cambiar de trabajo favorece el papel de los talentos, existe esta defensa:

Estimado: Zhang Yong, campeón del campeonato nacional de tenis de mesa, Acaba de saltar de Jiangsu a Shaanxi. El polemista del oponente también dijo que no había contribuido a la gente de Shaanxi, ¡lo cual es realmente desgarrador! (Aplausos)

Oponente: ¿Es posible que el equipo deportivo haya abandonado el barco? ¡Este es exactamente el flujo razonable que defendemos aquí! (Aplausos) El oponente está mirando el problema a través de lentes de cambio de trabajo. Por supuesto, el mundo es tan negro como un cuervo y todos los movimientos son de cambio de empleo. (Aplausos)

Tomemos a Zhang Yong como ejemplo. Después de mudarse de Jiangsu a Shaanxi, obtuvo un mejor espacio para desarrollarse. Esto es un hecho. La parte contraria señaló inmediatamente que el ejemplo específico citado por la otra parte era incorrecto: Zhang Yong no podía ir al equipo deportivo a través del modelo de flujo irregular de talentos de "salto de trabajo", sino sólo según el principio de "justicia, igualdad, competencia y selección de méritos ". Bajo "flujo razonable", tiene alta credibilidad, persuasión y poder impactante, y ha logrado un efecto anti-cliente relativamente obvio.

(5) Recortar los salarios de nivel inferior.

El interrogatorio inteligente y selectivo es una de las tácticas ofensivas utilizadas por muchos polemistas. Por lo general, este tipo de preguntas son premeditadas y pondrán a las personas en una situación de "dilema". No importa qué elección haga la otra parte, no será buena para ellos. Una técnica específica para abordar este tipo de problemas es tomar una opción preestablecida de la pregunta de opción múltiple de la otra parte y realizar un contraexamen poderoso, que fundamentalmente puede quebrar el espíritu del oponente. Este consejo está destinado a llegar a la raíz del problema.

Por ejemplo, en el debate sobre "La ideología y la moral deben adaptarse (más allá) de la economía de mercado", se produjo la siguiente ronda de confrontación:

Oponente:... Yo Preguntó a Lei Feng si su espíritu es la dedicación desinteresada o el espíritu de intercambio igualitario.

Ventajas:... Los oponentes aquí malinterpretaron el intercambio equivalente, lo que significa que todos los intercambios deben ser equivalentes, pero eso no significa que Lei Feng no haya pensado en el intercambio todavía. Por supuesto, el espíritu de Lei Feng no es el mismo. (Aplausos)

Como no hay reciprocidad, no puede haber un espíritu de reciprocidad. La parte contraria debe golpear inmediatamente a la serpiente con un palo, señalarlo y profundizar el problema.

Oponente: Entonces me gustaría preguntarle a otro polemista: ¿es el núcleo de nuestra ideología y moralidad el espíritu de servicio al pueblo o el espíritu de búsqueda de ganancias?

Profesor: ¿Servir al pueblo no es un requisito de la economía de mercado? (Aplausos)

De hecho, la respuesta afirmativa es muy inapropiada. En este momento, la reserva de conocimientos o la adaptabilidad de la otra parte son muy insuficientes. Si pregunta: "¿Es la propuesta del camarada Mao Zedong de servir al pueblo un requisito para adaptarse a la economía de mercado?", inmediatamente pondrá lo afirmativo en primer plano y lo obligará a optar por evitarlo.

En el primer round, el oponente tenía la intención de “invitarte a esperar en la urna” y vino preparado. Obviamente, si se responde pasivamente a la pregunta, será difícil lidiar con el "dilema" preestablecido por el oponente: elegir lo primero sólo demuestra la opinión del oponente de que "la economía de mercado debe trascenderse" y elegir lo segundo va en contra de los hechos; y es aún más absurdo. Los debatientes afirmativos saltaron del marco de "esto o lo otro" de la oposición y fueron directamente al tema, provocando un "intercambio equivalente" de las dos opciones preestablecidas, utilizando un tono tranquilo, palabras duras, respuestas flexibles y técnicas inteligentes. su validez como opción predeterminada, ¡lo cual es impresionante!

Por supuesto, la situación real en el debate es complicada. Si desea convertir la pasividad en iniciativa en un debate, dominar algunas habilidades antiobjeciones es sólo un factor. Por otro lado, volverse contra los clientes requiere improvisación, que es bastante efectiva, pero no hay reglas a seguir.

(6) Atacar sus puntos vitales.

En los debates, a menudo sucede que las dos partes se enredan en algunas cuestiones, ejemplos o expresiones triviales. Como resultado, el debate parece animado, pero en realidad está lejos del tema. Esto es un tabú para la discusión. Una habilidad importante es identificar rápidamente los temas clave en el argumento del oponente después del primer debate y el segundo debate. Solo comprendiendo este tema y atacándolo hasta el final se puede derrotar completamente al oponente en teoría. Por ejemplo, la clave del argumento de que "la comida y la ropa son una condición necesaria para hablar de moralidad" es: ¿podemos hablar de moralidad sin comida ni ropa? Sólo captando siempre esta cuestión clave en el debate podremos asestar un golpe fatal al oponente. En los debates, la gente suele hacer declaraciones sobre "evitar la verdad y reemplazar la verdad con ficción". Es necesario utilizar esta técnica de vez en cuando. Por ejemplo, si la otra parte hace una pregunta que no podemos responder, si no lo sabemos, no solo perderemos puntos, sino que incluso haremos una broma. En este caso, debes evitar con tacto los problemas del oponente y buscar otras debilidades para atacar. Pero en más casos, lo que necesitamos es "evitar la realidad y centrarnos en los débiles" y "evitar lo importante y centrarnos en lo trivial", es decir, ser buenos librando duras batallas en cuestiones básicas y clave. Si la otra parte hace una pregunta, inmediatamente la evitamos, lo que inevitablemente dejará una mala impresión en los jueces y el público, pensando que no nos atrevemos a afrontar la pregunta de la otra parte. Además, si no atacas los argumentos y conceptos básicos propuestos por el oponente, también perderás puntos. Sólo si eres bueno captando los puntos clave del oponente y atacándolos podrás ganar. Esta es una habilidad importante en el debate.

(7) Aprovechar las contradicciones

Debido a que los dos lados del debate están compuestos por cuatro concursantes, estos cuatro concursantes a menudo tienen conflictos durante el debate. Incluso el mismo concursante puede tener conflictos debido a su rápida velocidad al hablar en un debate libre. Una vez que esto suceda, debemos aprovecharlo de inmediato y hacer todo lo posible para ampliar las contradicciones de la otra parte para que no pueda cuidar de sí mismo y atacarnos. Por ejemplo, en el debate con el equipo de Cambridge, los tres argumentos del equipo de Cambridge sostenían que el derecho no es moralidad, mientras que el segundo argumento sostenía que el derecho es moralidad básica. Estos dos puntos de vista son obviamente contradictorios. Aprovechamos la oportunidad para ampliar la brecha entre los dos debatientes del otro lado y poner al otro lado en un dilema. Para dar otro ejemplo, la otra parte inicialmente consideró "comida y vestido" como el estado básico de la existencia humana. Más tarde, bajo nuestra feroz ofensiva, habló de "hambre y frío". Esto es contradictorio con la visión anterior. "Tratamos a los demás como a ellos los tratan", dejando a la otra persona en una situación crítica y sin palabras.

(8) "Sacar a la serpiente de su agujero"

En un debate, a menudo habrá un punto muerto: cuando la otra parte insiste en su argumento, no importa cómo ataque, la otra parte solo usa unas pocas palabras para hacer frente. Si aún adoptamos un método de ataque frontal, inevitablemente lograremos pocos resultados. En este caso, es necesario ajustar el método de ataque lo antes posible, adoptar un método indirecto, comenzar con cuestiones aparentemente insignificantes, inducir al oponente a abandonar la posición, atacar así al oponente y crear un efecto sensacional en los corazones de los jueces y el público. Cuando debatimos con el equipo de Sydney que "el SIDA es un problema médico, no un problema social", la otra parte insistió en la opinión de que "el SIDA es causado por el VIH y sólo puede ser un problema médico" y permaneció impasible. Entonces adoptamos la táctica de "sacar a la serpiente de su agujero". En nuestro segundo debate, de repente preguntamos: "Disculpe, ¿cuál es el lema del Día Mundial del SIDA de este año?". Los cuatro participantes del otro lado se miraron. Para no perder demasiados puntos en la cancha, el oponente se puso de pie y respondió al azar. Inmediatamente nos corregimos y señalamos que el lema de este año es "El tiempo no nos espera, actúen", lo que equivale a abrir una brecha en la posición del otro lado, desintegrando así el sólido frente del otro lado.

(9) "Li Zhan"

Cuando nos encontramos con algunos argumentos que son difíciles de demostrar lógica o teóricamente, tenemos que utilizar el método de "reemplazarlos con melocotones" e introducir Nuevos conceptos para resolver dificultades. Por ejemplo, el debate sobre "el SIDA es un problema médico, no un problema social" es muy difícil de argumentar porque el SIDA es a la vez un problema médico y un problema social, y es difícil separar ambas cuestiones desde el sentido común. Por tanto, según nuestras ideas preconcebidas, si se nos permite argumentar el lado positivo, introduciremos el nuevo concepto de "impacto social", afirmando así que el SIDA tiene un cierto "impacto social", pero no es un "problema social". ", y determinar estrictamente El significado de "influencia social" dificulta el ataque de la otra parte. Más tarde vimos la otra cara del debate en el sorteo: "El SIDA es un problema social, no un problema médico". En este contexto, no sería razonable negar completamente que el SIDA sea un problema médico. Por lo tanto, introdujimos el concepto de "enfoque médico" en el debate y enfatizamos el uso de la "ingeniería de sistemas sociales" para resolver el SIDA. En este proyecto, el "enfoque médico" nos da más margen de maniobra, y la otra parte quiere hacerlo. Si dedicamos mucho esfuerzo a entrelazar los nuevos conceptos que proponemos, el poder de ataque se debilitará enormemente. La importancia de esta táctica es introducir un nuevo concepto para tratar con el oponente, asegurando así que algunos conceptos clave en nuestros argumentos queden ocultos detrás del oponente y no sean atacados directamente por él.

El debate es un proceso muy flexible y en este proceso se pueden utilizar algunas técnicas más importantes. La experiencia nos dice que sólo combinando la acumulación de conocimientos y la capacidad de debate podremos lograr mejores resultados en los debates.

(10) Plan para frenar las tropas

En la vida diaria podemos ver las siguientes situaciones: Cuando los bomberos reciben una llamada de auxilio, muchas veces reducen la velocidad. de las tropas. Tono para contestar. Este tono suave sirve para estabilizar las emociones del hablante para que la otra persona pueda explicar la situación correctamente. Otro ejemplo es cuando una pareja se pelea, una de las partes está muy frustrada y la otra no está ansiosa. Como resultado, prevaleció este último. Por poner otro ejemplo, los trabajadores políticos e ideológicos a menudo adoptan un "enfoque frío" para abordar lentamente las cuestiones difíciles. Todas estas situaciones demuestran que la "lentitud" también es una buena manera de afrontar los problemas y resolver conflictos en determinadas ocasiones. Lo mismo ocurre con los debates. En algunas situaciones de debate específicas, es desfavorable luchar rápidamente, pero se puede ganar lentamente.

Por ejemplo, en 1940, Churchill sirvió como ministro del Almirantazgo en el gabinete de Chamberlain y era respetado por la gente por defender una declaración de guerra contra Alemania. En ese momento, la opinión pública dio la bienvenida a Churchill para suceder a Chamberlain como Primer Ministro británico, y Churchill también creía que era el candidato más adecuado. Pero Churchill no se apresuró a obtener resultados rápidos, sino que adoptó la estrategia de "lento para ganar". Ha declarado públicamente muchas veces que en el período de emergencia cuando estalla la guerra, estará dispuesto a servir a la patria bajo el liderazgo de cualquiera.

En ese momento, Chamberlain y otros líderes conservadores decidieron nominar a Lord Halifax, que apoyaba la política de apaciguamiento, como candidato a primer ministro. Sin embargo, el pueblo británico que había participado en la guerra principal se dio cuenta de que políticamente sólo Churchill tenía el talento para liderar la guerra. En una reunión para discutir los candidatos a primer ministro, Chamberlain preguntó: "¿El señor Churchill acepta unirse al gobierno dirigido por Halifax?" El elocuente Churchill no dijo nada y guardó silencio durante dos minutos. Halifax y otros entienden que el silencio significa desaprobación. Una vez que Churchill se negara a unirse al gabinete, el nuevo gobierno sería derrocado por gente enojada.

Halifax primero tuvo que romper su silencio y decir que sería inapropiado que él formara gobierno. La espera de Churchill finalmente se vio recompensada y el rey le autorizó a formar un nuevo gobierno.

Otro ejemplo, en una tienda, un cliente llegó a la puerta enojado y seguía diciendo: "El tacón de estos zapatos es demasiado alto y el estilo no es bueno..." El dependiente lo escuchó. Pacientemente y dijo que no. Cuando el cliente dejó de hablar, el vendedor dijo con calma: "Sus opiniones son muy sencillas y aprecio su personalidad. Déjeme entrar y elegir otro par para complacerlo. "Si no está satisfecho, estoy dispuesto a pagar". "Usted sirve." La insatisfacción del cliente se desvaneció y sintió que había ido demasiado lejos. También le dio vergüenza ver al vendedor responder sus preguntas con tanta paciencia. Como resultado, dio un giro de 180 grados y elogió los zapatos nuevos del empleado, y dijo: "Oye, estos zapatos son buenos, como los que me hicieron. El empleado hizo feliz al cliente yendo de lento a rápido y de ". De frío a caliente. Ventila tu ira para lograr el equilibrio psicológico y resolver la disputa.

De los ejemplos anteriores, podemos concluir que para utilizar correctamente el método "lento para ganar" en la argumentación, debemos prestar atención al menos a los siguientes tres puntos:

Primero, Tome medidas preventivas con el modo de espera lento.

Como dice el refrán, "La prisa genera desperdicio". Si actúas precipitadamente antes de que sea el momento adecuado, a menudo no lograrás tus objetivos. Lo mismo ocurre con los debates. La "lentitud" también es necesaria en determinadas condiciones. De hecho, el método de "ganar lento" es una táctica para retrasar la invasión del enemigo. Cuando la situación del debate no es propicia para una decisión rápida, o aún no ha llegado el momento, se debe evitar la confrontación directa con el trigo, pero se debe esperar el tiempo para esperar la llegada de una oportunidad de pelear. Una vez que sea el momento adecuado, podremos atacar al enemigo por detrás y derrotarlo. Por ejemplo, en el primer caso, Churchill no tenía prisa por triunfar cuando no había llegado el momento, sino que lentamente se hizo a un lado y observó. En un momento crítico, cuando se discutía la elección del primer ministro, expresó su oposición mediante el silencio y finalmente ganó.

En segundo lugar, ejecución lenta, ejecución débil, ejecución fuerte.

El método "lento para ganar" es adecuado para situaciones de debate en las que se enfrentan desventajas versus ventajas y debilidad versus fortaleza. Es un método estratégico utilizado por los débiles para derrotar al partido aparentemente poderoso. La "lentitud" tiene un truco, y la cámara lenta debe ser inteligente. La palabra "lento" aquí no es sinónimo de respuesta lenta y poca elocuencia, sino una de las armas mágicas utilizadas por los oradores que aún son sabios y estúpidos. Por ejemplo, en la primera situación, Churchill fingió ser sordo y mudo ante el interrogatorio de Chamberlain, retrasando el tiempo. En realidad, fue una táctica dilatoria. En este obstinado punto muerto, el equipo de Chamberlain finalmente perdió los estribos y Churchill finalmente adoptó una estrategia dilatoria y ganó.

En tercer lugar, aliviar la ira, aliviar el frío y eliminar el calor.

La lentitud sigue siendo una buena técnica para controlar la ira en los debates. En un debate, las personas que están enojadas y tienen poco autocontrol tienden a agitarse fácilmente. En este caso, para persuadir a una persona demasiado excitada, es mejor utilizar la cámara lenta y el tono lento. Reducir la ira, de fría a caliente, puede "enfriarla y descomprimirla". Sólo cuando la otra persona esté tranquila podrá aceptar con éxito tu verdad. Por ejemplo, el vendedor de la segunda situación utilizó una actitud tranquila y un tono amable para calmar la ira de la otra parte y resolver el conflicto.

En resumen, "rápido" y "lento" en el debate son también una relación dialéctica de la unidad de los opuestos. Los soldados valoran la velocidad y, por supuesto, "rápido" es bueno. Sin embargo, a veces la “lentitud” también tiene su belleza. "Lento" puede quedarse quieto y observar, "lento" puede hacer planes y "lento" puede controlar la ira. "Lento" es una táctica dura, "lento" es una guerra prolongada y "lento" es una táctica dilatoria en una guerra de palabras. Esto lleva mucho tiempo y muchos desvíos, pero muchas veces es un atajo hacia la victoria.

Presta atención también a la hora.

Formato del Concurso Internacional de Debate Universitario 2005

1. La declaración inicial de cualquier debatiente para una respuesta afirmativa es de tres minutos.

2. Cualquier polemista contrario hará una declaración de apertura de tres minutos.

3. Cualquier polemista indeciso del lado positivo hablará durante tres minutos.

4. La otra parte hablará durante tres minutos sin decir nada.

5. Cualquier polemista indeciso del lado afirmativo elegirá a dos polemistas del otro lado para atacar y defender durante 3 minutos.

6. Cualquier polemista indeciso del equipo contrario elegirá dos polemistas cualesquiera del oponente para atacar y defender durante 3 minutos.

7. El bando afirmativo no se ha decidido por el polemista y elige dos polemistas del otro bando para atacar y defender durante 3 minutos.

8. El oponente que no habló eligió a dos polemistas que no hablaron durante 3 minutos.

9. El tiempo total para ambas partes del debate libre es de 4 minutos.

10 Discurso de clausura, cada lado es de tres minutos, comenzando por el otro lado.

11. Independientemente del resultado, ambas partes deben darse la mano al subir o bajar.

Puedes consultar el proceso del concurso.

(1) Este concurso de debate se divide en cuatro rondas: preliminares, semifinales, semifinales y finales. El equipo ganador será seleccionado para participar en la siguiente ronda de competencia. El concurso se realiza mediante votación. Todos los concursos tienen el mismo tiempo y los procedimientos específicos son los siguientes:

1. El presidente pronuncia un discurso de apertura y presenta a los concursantes, los miembros del jurado y las reglas del concurso.

2. Comienza el debate de apertura y, por turnos, el debate de pros y contras, de dos minutos y treinta segundos de duración cada uno.

3. El tiempo de defensa es de 6 minutos, 3 minutos para cada equipo.

4. Resumen ofensivo y defensivo, de un minuto y treinta segundos para cada equipo.

5. Debate libre durante 8 minutos, 4 minutos para cada equipo.

6. Resume los cuatro argumentos del oponente, tiempo 3 minutos.

7. El argumento final de los cuatro argumentos afirmativos dura 3 minutos.

8. El jurado juzgará y el personal realizará una puntuación unificada.

9. Solicitar a los representantes arbitrales en el campo que analicen el juego.

10. El presidente anuncia las puntuaciones de cada equipo y el resultado final del juego.

11. El juego ha terminado y sal.

Nota: Cuando a cada debatiente le queden 30 segundos para hablar, habrá un recordatorio de flauta. Cuando se acabe el tiempo del debate, habrá dos recordatorios de flauta y los debatientes deberán dejar de hablar inmediatamente.

Tres elementos del debate

1. Hay dos o más partidos con opiniones diferentes en el debate. La confrontación ideológica sólo puede lograrse si hay dos o más partidos con puntos de vista diferentes. Es imposible que una persona discuta consigo misma. El equilibrio y la comparación de varias opciones o enfoques en la mente de uno es pensar o adivinar en lugar de debatir.

2. El debate debe girar en torno a asuntos de compañeros o al mismo tema, es decir, al mismo tema. No se puede lograr un debate significativo si las partes discuten diferentes temas. Por ejemplo, una persona dice "El derecho tiene carácter de clase" y otra persona dice "La economía de mercado es una economía legal". Debido a que dos personas conocen a personas diferentes, las dos opiniones no pueden generar un debate. Sólo cuando una persona dice "la ley tiene carácter de clase" y otra persona dice "la ley no tiene carácter de clase" pueden estos dos juicios constituir un debate. Debido a que los dos objetos de juicio son iguales y tienen ideas opuestas, como máximo uno puede ser verdadero, pero no ambos. Esto planteará la cuestión de quién tiene razón y quién no, lo que inevitablemente dará lugar a controversias.

3. Ambas partes en el debate tienen más o menos * * * consenso o * * * premisas para el consenso, como la identidad del pensamiento, la ley de no contradicción, la ley del tercero excluido, la ley de la racionalidad suficiente y el método de razonamiento correcto, y los axiomas sociales, las leyes científicas y otros estándares y orientaciones de valores verdaderos y falsos. Sin estas cosas, el debate es una batalla campal sin posibilidad de llegar a una conclusión. En resumen, los temas discutidos por cada lado del debate son los mismos, pero los puntos de vista son diferentes. Desde un punto de vista filosófico, los dos lados del debate están en una relación de unidad de opuestos.